Olorin

Mooi dat je er positieve dingen voor jezelf uit haalt. Bewaar dat wat je opbouwt en je een beter mens maakt. Volg je geweten, om het maar zo vrij te interpreteren.

Dan gelooft hij dat. Dat is iets anders dan dat het werkelijk zo is. Zelfs Dawkins ontkent dat niet. Niet dat dit nou werkelijk enige relevantie heeft, de man is bioloog, geen historicus. Dus zijn mening op dit punt heeft evenveel waarde als dat van de visboer op de markt. Maar binnen de geschiedwetenschap is er wel redelijk consensus dat Jezus heeft bestaan. Of hij dan de zoon van God is, dat is een religieuze vraag en daar houdt de geschiedwetenschap zich niet bezig.

Ik zou me er niet prettig bij voelen. Tis zelfbedrog in het beste geval. En in het slechtse geval stel je je open voor bovennatuurlijke zaken die het niet goed met je voor hebben in mijn perspectief. Ironisch trouwens dat op zich het middel an sich in de bijbel in rudimentaire vorm wel gebruikt wordt om God te raadplegen, maar dan met een dobbel systeem. De Joden in het OT deden het en in het NT is er een appostel mee gekozen. Iets waar tegenwoordig volgens mij geen kerk echt enthausiast van zal worden als je dat zou gaan voorstellen. Het vershil wellicht is dat de appostelen niet in een v

Uitleggen waar de betekenis voor staat. Vaak is het zo dat de meeste mensen die er een probleem mee hebben niet weten wat de RKK ermee bedoeld.Heeft wellicht ook een beetje mee te maken dat woorden een beetje in onbruik geraakt zijn. Als ze Game of thrones kennen kom je misschien een eindje met 'hand of the king'. In principe ben je al een 'plaatsbekleder' als je 'in naam van Jezus' zegt. Jezus zij tegen Petrus 'wijdt mijn achapen'. Als hij daar aan gehoor geeft (wat hij deed) is hij plaatsbekleder. Hij wijdt namelijk de schapen van Jezus, in naam van Jezus. En katholieken geloven de rol v

Waarom zou dat individu dat doen? Vast, maar ik zie hier niet zo het verband met mijn vraag. Ik reageerde slechts op wat je schreef. Je schreef inderdaad niet over een absoluut moraal, maar over een subjectief moraal in relatie met een intersubjectief moraal. Dat roept dus bij mij de vraag op: Waarom zou je je als subject schikken aan een moraal wat wellicht ten goede komt aan de groep maar ten nadele uitpakt voor het subject an sich?

Het overleven van een groep kan nadelig uitpakken voor het individu. Vanuit jezelf bekeken: Stel dat het groepsmoraal weliswaar gunstig is voor de mensheid, maar negatief uitpakt voor jou als individu, wat belet jou als individu om het naast je neer te leggen en je eigen moraal te scheppen waarin alles ten gunste van jou uitpakt?

Zijlstra verbrak ook de vloek meteen in naam van Jezus. Binnen het paradigma ( = zijn blik op de werkelijkheid) van Zijlstra is het prima te verklaren........... Uiteindelijk is de stroming van Zijlstra een eigen kerk geworden en ook daar is nogal wat gedoe geweest toen Zijlstra het stokje over droeg maar het toch niet helemaal los kon laten. Anyway... In de meer "behoudende" evangelische kringen die ik ken zouden ze om wat meer toetsing vragen. God zal het vast ook aan anderen openbaren, en een woord als dat is vast ook toetsbaar aan de Gemeente en de Bijbel. Als broeder X de openbaring kri

Klopt. Ik zeg ook niet dat iedereen het misbruikte. Wel denk ik dat er in veel (niet alle) teksten een universele boodschap zit. Feit is wel dat nadien het avondmaal van onderdeel maaltijd naar een "karig" ritueel veranderd is. Het was zeker niet het uitsluitend vroeger christendom. In de liturgie van de Katholieke en de oosters Orthodoxe kerk maakt 't nog steeds het centrum van de viering uit. Qua liturgie is het meestal bij "low church" protestantisme (inclusief evangelisch) dat de kern de preek is. Bij Katholiek, Orthodox (en ik vermoed high church protestantisme?) is het de euherestie wat

Ik ben het erg met je eens. Berichten van wonderen zijn meestal erg onzichtbaar. Meestal zijn het kwaaltjes die goed op een andere manier te verklaren zijn. Een enkel geval is het een gruwelijke ziekte. Maar berichten hier in het westen over mensen die opeens hun geamputeerde been terug hebben, of geen ogen hebben, die verhalen waar dat enigszins aantoonbaar zijn ontbreken, op een paar moeilijk toetsbare incidenten na.

Death and despair

Jezus zegt over het brood en de wijn 'doet dit in mijn nagedachtenis'. We lezen er verder ook over in de andere bijbelboeken dat Paulus vindt dat het nogal pervers aan het worden is en we naar de essentie moeten terugkeren. En over dat je het niet echt licht moet opnemen wat daar gebeurd en je je nogal een oordeel aan eet in de verkeerde condities. Daarnaast zien we dat in het hele vroege christendom deze maaltijd nogal het hart is van de christelijke samenkomst. Dus ja, dit is nogal het hart van de christelijke viering. En welke condities, tja.. Traditioneel zou ik zeggen met wijn en on

Ook ten tijde van een gewoonte christendom had je een levend christendom. De Moderne Devotie was hier in Nederland een dergelijke opwekking. Die bewegingen konden zonder een secularisatie ook ontstaan. Dergelijke bewegingen waren erg goed.

Ik stap aan boord, gooi de trossen los, ligt het anker. We varen naar onze bestemming. We meren aan om onze vracht te lossen.

Afgezien van de mooie toelichtingen van andere users die lees: Ik mis de optie: "Tja...Ik maak me geheel niet druk"

Hangt af van wat je als letterlijke waarheid ziet. Als je historische feitelijkheid bedoeld, dan klopt er geen hout van. Ook in de Bijbel begint het pas later dat God op een geven moment een volk maakt door Abraham te roepen. Maar de hoofdstukken ervoor bemoeide God zich ook al met zijn schepping. En ook er naar zie je af en toe figuren op het toneel verschijnen die niet Jood Zijn maar wel God dienen, of zelf soort van een profeet zijn (de dude met de pratende ezel bijvoorbeeld). Vanuit Joods perspectief heeft God iemand geroepen een volk te zijn als 'priesters' voor de mensheid. Vanuit chr

Ik denk van niet, of althans wellicht wel voor bepaalde gelovigen, voor anderen weer niet. Spiritualiteit is iets persoonlijks. Bepaalde mensen zijn er erg mee geholpen, weer anderen hebben denk ik meer behoefte aan een andere vorm van spiritualiteit. Die diversiteit op dat vlak is denk ik ook wel een pluspunt van de RKK en dat moet je ook behouden. Wat de KCV wel goed doet is - heb ik het idee - jongeren bereiken. Daar zijn ze binnen de RKK niet uniek in, maar tegelijk mag het wel iets meer een voorbeeld worden denk ik. Voordat ik de indruk wek negatief te zijn: dat ben ik zeker niet. Ik st

Geen idee, ik begreep dat de moderne mens zo'n 200.000 jaar lang al bestaat. Bedoel je de term of bedoel je God als persoon? De term zal wellicht ouder zijn dan de bijbelboeken in hun eigen vorm. Als je God als persoon bedoeld: Voor dat het schrift bestond. Theologisch benadert zou ik zeggen dat God er ook al was voor er een Joods volk bestond, dat God zich ook kan openbaren buiten het Joodse volk, dat ook doet en dat gedaan heeft. Een jager die in de oude steentijd kan ook God volgen. Zodra iemand denkt dat er iets hogers dan hijzelf bestaat komt God in beeld. Wellicht wel. In de Bijb

Dan zijn de Britten hard nodig, aangezien die ook best sceptisch zijn. Ik ben bang dat zonder de Britten bepaalde takken meer invloed zullen hebben waar ik niet al te blij mee ben. De Fransen bijvoorbeeld. Ik ben erg voor de EU, ik vind alleen dat men er bestuurlijk een zooitje van maakt, teveel verkeerde accenten legt en het allemaal ook wel wat democratischer mag. Ik hoop dat de UK er in blijft (het kan nog, al is de kans niet al te groot). Zowel voor ons, als voor ze zelf. Dit soort dingen is nogal de genadeklap voor ze en een geweldig wapen voor de Schotse onafhankelijkheidsbeweging en

Voor jezelf wellicht wel. Net als praten met vrienden dat ook zin kan hebben. Praten helpt.Tegen vrienden, tegen God, tegen jezelf. En wie weet, als je bij elkaar hoort... Anderzijds, net als jij heeft de ex ook een vrije wil. En misschien passen jullie niet bij elkaar, en misschien passen jullie wel bij elkaar maar gaat het niet gebeuren. Heeft bidden zin? Ja, zoals vooral praten en denken zin heeft. En wie weet een enkele keer voor een wonder (wie weet waait die liefdeskreet op die handgeschreven geparfumeerde brief net in je brievenbus toen ze die verloor en bad of die bij je zou komen).

Ik ben juist stellig van mening dat je de Bijbel niet kunt reduceren tot een bepaalde passage. Overigens valt Paulus ook nog best mee, mis je de culturele context bekijkt en ook zijn andere teksten meeweegt.

.

@TS. Ik vind het als zo'n enorm zwaktebod als je het nodig hebt het geloof van het ander af te kraken. Ik vind het als een getuigenis van de zwakte van je geloof. Sterker is dan lijkt me als je verteld waarom jou geloof wel zo fantastisch is. Ter illustratie: Ik ben van kerk verwisseld. Dat is gebeurd omdat ik dingen vond die me het gevoel gaven thuis te komen. Alsof er onder al dat drek van die kerk een deur naar een schatkamer open ging. Dingen die mij tot de dag van vandaag jeuk geven zijn kerkgenoten die een kruistocht beginnen de 'concurrenten' te bestrijden. Vroeger gaf het mij het gevo

Ik was eens in een kerk waar ik geregeld kwam. Ik betaalde geen 10% hoor. True, er was een collectezak, maar als je daar niks in gooit, so be it. Ik voel me dan ongemakkelijk, maar nooit iemand die me aansprak als ik eens geen muntgeld op zak had. Ik nam het boekje aan, ik genoot van het gebouw en was blij met de persoon die voor ging en alle stookkosten van het gebouw. Ze zaten in de rode cijfers. En los van die cijfers hadden ze liefdadigheidsprojecten. Daar kon je ook aan doneren. Ik voelde me daar onprettig bij, omdat je op zo'n manier vooral een profiteur bent. Lekker gebruik maken en on

Ergens niet eens zo'n slecht idee. Vrouwen hebben beste een prominente rol in het evangelie en Jezus neemt ze in bescherming tegen mensen die ze kwaad willen doen. En in de context van de verhalen zie ik Jezus eerder samen met ze gaan eten dan dat Hij lelijk tegen ze zou doen.

Ergens logisch, te gelijk ook nogal haaks op het christelijk geloof dus in die zin weer onlogisch. Het christendom gelooft sinds haar begin dat het na de dood (of bij het laatste oordeel) het over is. De Bijbel is daar ook best wel stellig expliciet in. Wel heb je verschillende opinies over of je als niet-christen dan verloren bent. Je hebt grofweg twee theologische visies: exclusivisme (iedereen buiten de Kerk is verloren) en inclusivisme (er is ook genade en redding voor hen er buiten). In werkelijkheid hebben zowat alle christelijke stromingen een beetje van beide. Maar in de schaal ver