Olorin

Het was een reactie op dat de man Ariaan was en de suggestie dat dit in verband bestaat met zijn intelligentie. En het hele woord 'duivels; gebruik jij, ik heb dat nergens gebruikt. Voor de context, ik ben in het verleden nogal wat keren Newton in discussies tegen gekomen, aangehaald door bijvoorbeeld Jehovah's getuigen. Omdat Newton een slimme gast was en niet in de drie eenheid geloofde, net als zij dat ook niet doen. Maar Newton geloofde dat alleen, hij geloofde ook nogal wat dingen die nogal erg impopulair in hun geloof zijn. En dat ik dat in die opmerking terug zie, is ook van

Ik vind het zwak om me af te raden om met termen ' te smijten' omdat die toen een andere betekenis zouden hebben. Alle termen die ik noemde bestonden toen ook al eeuwen en de betekenis die ik gebruik is de betekenis die zij er aan verbonden. En of je dan misschien een groepje christenen hebt die er hun eigen beeld bij hebben, lijkt me niet dat ik dan geen begrippen meer zou kunnen gebruiken. Dat zou ik zwak vinden. En het doel van mijn post was dat het feit dat Newton een intelligente man is, net zoveel over het Arianisme zegt, als over alchemie, astrologie en occultisme.

Ik gebruik termen met de betekenis die ze hebben en hadden. En die opmerking plaatste ik ook met een doel. Wat jij aanraadt vind ik maar een beetje zwak. Ik heb er een wikipedia link bij geplaatst. En of er mensen dan bij occultisme aan duivels, of voor mijn part aan een roze olifanten denken boeit me vrij weinig. En of het voor wetenschappers normaal was om je er mee bezig te houden toen, boeit ook vrij weinig voor de reden waarom ik die reactie plaatste.

Wie weet. Hij was trouwens ook groot fan van alchemie, astrologie en occultisme. https://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton's_occult_studies

Anglicaanse kerk.

Wat ik wel geleerd heb is dat een houding iets vrijzinnigs maakt, niet de inhoud (of ja, in een hoop gevallen lig). Voorbeeldje: geloven dat Maria vast geen maagd was, kun je prima als super orthodoxe gereformeerde, maar het is niet orthodox katholiek. Maar een katholiek hoeft totaal niet vrijzinnig te zijn als die gelooft dat Maria geen maagd was, hij/zij kan ook heterodox zijn (een ketter ). Andersom, er zijn best protestantse kerken waar je bepaald geen orthodox bent als je genesis 2 niet letterlijk neemt, of teveel in evolutie ziet. Maar als katholiek kun je heel goed orthodox zijn (en

Ook wel eens aanvaringen gehad, gelukkig wel bijgelegd.

Best veel van de oude religies hebben nog bestaan in die gebieden. Ik weet niet in hoeverre de kaart accuraat is, maar weet wel dat de kerstening traditioneel iets te rooskleurig is neergezet. Het Romeinse rijk is bijvoorbeeld nooit volledig christelijk geweest.

Ja, vervelende eigenschap van hem. TS herinner ik me vooral in het begin als iemand die ook eindelijk een keertje als christen normaal dacht over de wetenschap het nodige aan kennis in huis had. Waar ik wel veel an gehad heb is dat hij die combinatie wel mooi onder woorden wist te brengen. Verder is die een katholiek. Niks mis mee natuurlijk, maar het is een beetje een raar geloof. Wat ik heel fijn vond is dat als ik hem vroeg naar nogal zwarte passages in de kerkgeschiedenis ik van hem gewoon een eerlijk antwoord terug kreeg zonder enig goedpraten of verdediging. En hij is wel één van de

Wat is 'lang'. Wel dat het heel onregelmatig werd en dat het van iedere week naar meer dan een maand niet, met dan een paar keer wel, dan een tijdje niet. Bij mezelf wordt de drempel ook steeds hoger om dan weer wel te gaan. Ik merk dat er blokkades ontstaan. En als ik dan eindelijk wel ga merk ik (meestal) dat het me wel goed doet, dat ik dingen wel gemist heb. Naar een nieuwe kerk gaan is een kwestie van binnen stappen. Maar ik maak niet echt contacten met die mensen. Mijn kerk is redelijk introvert (dat is katholicisme over het algemeen best wel vind ik, misschien voel ik me er daarom oo

Afgezien van wat ik over de hele inhoud denk: Ik denk wel dat dit forum er een stuk prettiger op wordt als bepaalde users niet zo op de persoon spelen. Het zit soms bijna tegen het schelden aan, totaal overbodig lijkt me.

Ik denk ook niet dat je de Bijbel als een instructieboek moet gaan zien, dat zou een verkeerde insteek zijn. Maar dat betekent niet dat er geen dingen uit te leren zijn, dingen gebruikelijk zijn en er dingen zijn waarvan het eigenlijk wel iets is wat je zou moeten doen. Als we kijken in de Bijbel, dan staat er wel opdrachten in om ' dikwijls' dingen te doen en zie je dat de praktijk in het nieuwe testament als in de hele vroege kerk uit die periode en er vlak na, het een gebruik is om eens per week samen te zijn. Het staat (net zoals met zoveel dingen) niet als een gebod letterlijk in

Het zit niet in de film. Dus je hebt een romantisch verhaal wat in werkelijkheid een best wel rottig einde heeft. Of dat einde wel of niet in de film zit: Je kent het bredere verhaal, ook als je er maar een deel van ziet. Iedereen heeft recht op het verkondigen van z'n eigen mening. En ik vond Hawking een vrij open en eerlijke houding hebben daar in. Ik heb hem ook nooit als een atheïstische kruisvaarder als bijvoorbeeld Dawkins beschouwd. Ik snapte ook nooit zo waarom bepaalde bekeer atheïsten fora afstruinden en vervolgens met Hawking aan kwamen zetten. Ik had ook zoiets van '

Wat ik wel somber aan die film vind is dat het huwelijk met zijn vrouw uiteindelijk geen stand heeft gehouden (zit volgens mij niet in de film).

Stephen Hawking is overleden. Voor mij was het iemand waarmee ik ben opgegroeid. Een natuurkundige met baanbrekend onderzoek op zijn naam (op bijv. het gebied van zwarte gaten), maar in de tijd dat ik opgroeide ook iemand die een belangrijke bijdrage heeft geleverd aan de populaire wetenschap. Hij was iemand die complexe zaken van de sterrenkunde op een manier wist te beschrijven dat ik het als leek kon begrijpen. Ik vind sterrenkunde erg boeiend, maar ik heb niks met formules. Het hielp me erg dat Hawking een boek schreef (A brief history of time) waarin hij zei maar één formule te gaan noeme

Ik merk het niet. Maar ik heb mijn browser weinig schermvullend.

Want je hebt bronnen die dat ontkrachten? Wiki zegt namelijk wat anders.

Valt erg mee hoor. Huskies staan als ras het dichtste bij, die zijn wat lastig soms (en zit je ook met klimaat en beweging). Maar op nummer twee staan golden retrievers. Die zijn alles behalve onhandelbaar. Qua uiterlijk zou ik herders hoger verwachten (maar qua genetica en gedrag staan ze daar blijkbaar niet).

Gaat hem niet worden. Ik hou van grotere honden. Hoe wolferiger hou leuker.

Nee, dat kan echt niet. Hulphonden zijn geloof ik als uitzondering wel toegestaan. Waar ik werk mag je niet eens achter je bureau eten, laat staan huisdieren meebrengen.

Ik neem zelf geen hond, wat dat zou ik hartstikke zielig vinden voor dat beestje. Beestje heeft dan veel te weinig ruimte en zou overdag veel alleen moeten zijn.

Honden zijn tof. Althans, toffe honden zijn tof. Mijn ouders hebben een diertje. Als ik dan een keertje langs kom is die helemaal dol enthausiast en geeft me een schuldgevoel als ik weg ga. Dan ligt die terug getrokken in een hoekje met een blik van verraad in de ogen. Beestje kan heel wild en fanatiek zijn in het spel, maar zeg je dat het klaar is, dan kijktie met kraaloogjes je braaf aan. Het leuke vind ik dat ze enerzijds wel gehoorzaam zijn, maar wel een eigen wil hebben en dan toch soms niet doen wat je wil. En dan ook hele knuffele lieve diertjes zijn, met roofdiertanden waar je wel kras

Geef je aan dat je het niet wil idd. Die keuze heb je nog steeds zelf. Ik vind het jammer als mensen dat doen, maar die vrijheid hebben we nog steeds en ik ben ook voor dat recht. Boeit het je onvoldoende, geef je niks aan, laat je het aan anderen lekker over. Kun je ook trouwens met je testament en je uitvaart doen, gewoon niks aangeven, niks regelen.

Ook instrumentaal:

Nee hoor, gewoon aangeven dat je het niet wil. Deed ik andersom ook al sinds ik tiener was, toen moest dat nog met een papiertje, ipv digitaal. Kleine moeite. Je aangifte belasting kost je meer tijd.