Olorin

Nope. Om voor mezelf te spreken: Omdat ik geen Jood ben. Ik vier ook geen Sabbath, je hoeft je als christen (als man, als vrouw überhaupt totaal niet en nergens) ook niet te laten besnijden en je mag varkensvlees eten.

Als iemand volgeling van Jezus is. Formeel kun je zeggen als iemand gedoopt is/intentie heeft dat te doen, en je kunt er nog geloofsbelijdenissen bij halen voor de definitie wat Jezus dan is enzo (apostolische/Nicea, etc.). Maar in de kern is het denk ik vooral dat je Jezus wilt volgen. En met het 'anonieme christen' concept zou je zelfs kunnen zeggen dat die intentie niet eens betekent dat je ooit de verhalen uit de bijbel gehoord hebt.

Wat mij betreft wel. De wereld is al vol genoeg en ik denk dat het goed is om als je kinderen krijgt het bewust gebeurd. Ik zie geen kwaad wanneer je een paar kinderen hebt en je vindt dat dit genoeg is, je te steriliseren. En heb je er geen en ben je er heel erg goed van overtuigd dat zo te willen houden en goed over nagedacht: Vooral je eigen keuze.

Neuh, Ben ik niet met je eens. Op een gegeven moment moet je realistisch zijn. Je kunt niet eindeloos je beroepen op de geschiedenis. Anders kan ik het ook als kruisvaardersstaat claimen, of de Italianen, Grieken, weer de Joden, Assyriers, Babyloniers, Kanaanieten. Zelfde grapje kun je in Europa uithalen. Bijvoorbeeld de Polen met Pruisen, de Russen met Polen. Op een gegeven moment moet je ook accepteren dat er in dat land groepen wonen die er gewoon geboren zijn. Nog afgezien dat er altijd wel Joden gewoond hebben en er veel later nog meer Joden zijn gaan wonen op plekken waar voorheen niks

Dat vinden mensen al decennia (en wat TBM zegt bevestigd dat juist al te meer. Dank TBM). Vonden mensen in de jaren 80 al, vonden vervolgens mensen in de jaren 90 die de EO prima vond in de jaren 80. Vonden mensen in de jaren 0 etc. EO groeit met de tijd mee, dat vinden sommige mensen maar eng. Ze verandert ook steeds, daar zit wat in. Je kunt vinden dat die veranderingen verkeerd zijn. Zelf zie ik dat A) ongelovigen er naar kijken die dat dat anders niet zouden doen, B). De EO er niet meer zou zijn geweest binnen het politiek bestel. En C. ik er blij mee ben, ik zou echt niet staan te wachte

Interessante vraag. Zeker als je nagaat dat het NT door een groepje bisschoppen afgesproken is en onder christenen een discussie bestaat welke boeken het OT dan zijn. IIg in de protestantse canon niet dezelfde als die van dat eerder genoemde groepje bisschoppen. En de vervolgvraag: Waarom kiest God voor dit nogal veranderlijke medium. En nog interessanter: en daarvoor mondelinge overlevering? Waarom gaf Jezus Petrus niet zelf een evangelie door hemzelf opgesteld. En vervolgens niet in stenen tafelen, of voor mijn part titanium waar we vervolgens in onze tijd ontdekken dat er een nfc

Niet eens zo gek. Zou het taboe op de dood wel bereiken. We vieren nu het leven, we gedenken te weinig het sterven. Als mediëvist mis ik dat wel een beetje. Maar met alle gekheid op een stokje: Ik vind de overbevolking op aarde heel zorgelijk en ik vind het soms ook wel zorgelijk hoe lichtvaardig sommige mensen om gaan met zwanger maken en raken (m/v). Ik ken wel antinatalisten, ik ben er zelf geen, maar kan het beter met ze vinden dan mensen die wel erg onbedacht zich voortplanten (en dat al dan niet afbreken).

Israël is in de bijbel een volk. God heeft zich met die mensen verbonden. (In een groot deel van de bijbel was het gebied waar de Joden woonden meerdere landen, in Jezus' tijd bijvoorbeeld waar het ook nog beide provincies van het Romeinse rijk.) Verder lijkt (een deel van) dat gebied in het OT het beloofde land te zijn enzo. Maar het gaat mij een brug te ver om dat gelijk te schakelen aan de (overigens in haar oprichting seculiere) staat Israël en helemaal al het politieke beleid er van. Sterker nog, het was een flinke teleurstelling toen dan eindelijk de messias kwam en hij niks deed aan d

Ik hoop dat je vindt wat je vindt. Dat meen ik. Bijbelvast, inhoudelijk en Schrift zijn relatieve begrippen vind ik. Je zul merken dat onder bijbelvaste christenen een wereld van verschil bestaat.

De staat? Nee.

New age is wat mij betreft eentje op de lijst van de oude geloven die je noemt, maar een nieuwe versie. Ik zie het niet als negatief. Ik zie het als dat mensen zoeken naar iets. Zinsgeving, bovennatuurlijks, rust, geborgenheid, perfectie, naar iets wat verder gaat dan het bestaan op aarde. Blijkbaar hebben erg veel mensen niet genoeg aan een logisch positivistisch wereldbeeld. Die vorm van atheïsme is evenmens niet populair. Op mij komt het over dat mensen zoekende zijn naar iets. Kerken weten daar onvoldoende op aan te sluiten.

Helemaal eens met 'Dat beloof ik'. Hoort er nu eenmaal bij, dat is het leven. god kan het weghalen, God kan ook de armoede inde derde wereld stoppen. Wat je voelt is k*t. Maar relativeer het. En wat nou als het wederzijds was en het gruwelijk kapot ging? Zat mensen die dat meemaken... God heeft het hun niet bespaart, jij bent beter af. Die mensen verwijten God nog meer. Feit is, leven heeft mooie maar ook rottige kantjes en God gaat je tegen beide niet beschermen. Zie de bijbel...

Ik voel me er vooral jong door. Beetje gevoel wat mijn vader zou hebben als de Beatles nog steeds hoog staat. Echte Blackies zullen COF toch als posers zien denk ik? Als voorbeeld: Ze hebben een liefje van Sisters of Mercy gecoverd. (no crime to cry) Ik bedoel, je covert de posers (knipoog) uit de goth comunity die ontkennen goth te zijn, en je maakt een 'black metal' van dat liedje, als band die in de BM communie ook als posers wordt gezien. Ik zou zeggen, niet te serieus nemen. (Leuk liedje trouwens, origineel van de zusjes is m.i. leuker: fijn album trouwens van zusjes.)

Ik zie het als tweeluik met Allerheiligen. En het meest populaire ervan is iets wat er liturgisch weinig mee te maken heeft: de avond van Allerheiligen: Halloween. Ik vind die pompoenen echt leuk. Om eerlijk te zijn heb ik weinig met aller zielen, maar dat komt ook doordat ik een protestantse familie heb die ver het Land verdeeld is. Dus we gaan niet naar een graf en de graven liggen overal. Met de mis heb ik dan ook weinig. Niks persoonlijks in (wederom, familie is niet katholiek) maar de mis heeft er veel aandacht voor. Allerheiligen daarentegen vind ik erg fijn. Algemener, gericht

Ik dacht dat het over alcohol ging. Om heel eerlijk te zijn: Geregistreerd partnerschap vind ik niks anders dan het huwelijk. Het is ooit bedacht in een tijd dat twee van het zelfde geslacht niet konden trouwen maar men wel hun de rechten wilden geven. Tegenwoordig vind ik het achterhaald (aangezien het homohuwelijk rechtsgeldig is). Kun je je afvragen of burgelijk huwelijk een echt huwelijk is. Wederom vind ik van wel. Mijn persoonlijke mening: Je had het nooit moeten doen met jouw insteek. Geregisseerd partnerschap vind ik iets voor mensen die trouwen maar het eng vinden om het ' tro

Cultuurgebonden. Moet je je schouders bedekken? Moet je een lange broek aan? Een rok? Schoenen uit of juist aan? Moet je je borsten bedekken? Allemaal cultuur. Ook in de Bijbel, als je leest over het scheren als man in het OT, nou, nou nou. Ik heb het vroeger als grote onzin gezien. Later ben ik er wat genuanceerder naar gaan kijken. Dress to occasian. Als je naar je werk op een manier kleedt, of op een feestje op een manier, waarom niet naar de kerk? Ik ben er zelf best makkelijk in, maar ik vind het idee niet raar. Je moet het relatief zien, je dost je wel op voor van alles en no

Ik vind het semantiek. Om het heel Amerikaans te zeggen, ik respecteer je vrijheid van meningsuiting. Prima, zit ik bij de grootste spirituele beweging op aarde ofzo. RKK Ik ben het ook niet met je eens over spiritualiteit. Tuurlijk kan het rust geven. En die zelfmoordterrorist kan wel degelijk heel spiritueel bezig zijn en ook niet. Het kan trouwens ook een ongelovige niet-spirituele zelfmoordterrorist zijn. (Bijv. rare vol met haat knakker in VS dat z'n geweer leegschiet en accepteert dat laatste kogel in zichzelf zit.) Geloof me, zat die zich niet bij een gezindte vinden horen

Er zijn ook altijd mensen geweest die vroeger uit gewoonte naar de kerk gingen, of thuis bleven. Heel veel ook trouwens, mensen hebben soms een te geromantiseerd beeld over het verleden. Als iedereen vroeger zo godsvruchtig was zou er ook geen Geert Grote, moderne devotie of predikheren hebben gehad in de middeleeuwen lijkt me. ' Geloof' is ook geen statisch ding dat aan of uit staat. Mensen doen er in meer of mindere mate wat mee op verschillende momenten in hun leven. Was vroeger zo, is nu nog steeds zo. Ik ben het niet met je eens wat je over bijvoorbeeld kloosters zegt, men gaat wel

Er stond in de Trouw een artikel waarin uiteengezet wordt dat dit niet klopt. https://www.trouw.nl/religie-en-filosofie/nederland-wordt-minder-kerkelijk-maar-is-volop-religieus~a06fbfd5d/ Het CBS gebruikt een nogal erg beperkte definitie van wat 'religieus' is, namelijk mensen die aangesloten zijn bij formele religieuze instituten zoals kerken (en dan volgens het artikel ook nog een gedateerde lijst van kerkgenootschappen). Dat is tegenwoordig nogal een achterhaalde definitie. Veel mensen zijn toenemende mate religieus. Maar dat uit zich dan veel meer op een niet omkaderd individueel gebi

En ze zijn er. 1. Maar terugkeer bevat geen legitimatie van een staat, al dan niet de huidige. (Ongeacht mijn opvattingen, die heb ik namelijk wel. Ik ben voor een twee staten oplossing. Maar ik wil het niet theologiseren.) 2. Profetie an sich omhelst geen rechtvaardiging of stimulans het te bevorderen.

Helpt je concentratie op iets anders te zetten, ik snap het wel. Breekt je los van andere gedachten. Strikt seculier begrijp ik het wel. Religieus pragmatisch bekeken is dat "anders" het geloof, kan ook geen kwaad. Inhoudelijk bekeken: Je vraagt Maria om voor je te bidden in tijd van nood en ondertussen denk je na over belangrijke gebeurtenissen in het evangelie van Jezus.

Nee. Het is een soort van 'seculier' land met grenzen die op bepaalde plaatsen niet overeen komen met de bijbelse grenzen. Ze hebben ook macht over gebieden die in Bijbelse tijd nooit van hun geweest zijn. Op een meer theologisch aspect: A. Israël was het beloofde land ook onder de regering. van anderen. Eigenlijk beschrijft het grootste deel van de Bijbel eigenlijk andere machthebbers: Kananieten, babiloniers, Assyriers, Romeinen en als je de goede bijbel hebt de Grieken (of beter gezegd de Macedoniërs). B. Kwam eindelijk de voorspelde messias, begon die over een hemels Jeruzalem

Huidige christendom is natuurlijk een evolutie van traditie/overlevering. Niks geks aan ook, dat is het jodendom ook. Wel kun je zeggen dat het huidige christendom, met al haar ontwikkelingen, haar wortels in die eerste paar eeuwen heeft liggen, en op haar beurt in het jodendom. In de begintijd was er een bepaalde stroming die men doorgaans 'orthodox (rechtlijnig)' noemt met een bepaald idee wat het evangelie precies is. Ze vormde een gemeenschap (ecclesia, universele (='catholica') kerk) die zich beriep op de apostelen te kennen en/of leerlingen van te zijn (Die teksten vinden bijvoorbeeld Ka

? Je bent lief! Leuke reactie voor een discussie forum! Inhoudelijk èn sterk!

Sorry, ik zie het probleem niet zo.. Die dieren aan hun lot over laten mag niet (verhongeren ze, zielig, worden mensen boos). Afschieten mag ook blijkbaar niet. Blijkbaar moet het een dierentuin worden. Begrijp me goed, ik ben tegen plezierjacht en als ik zou kiezen tussen vegetariër zijn en bio industrie, dan kies ik het eerste. Wat mij betreft wordt al het vlees verboden wat geen biologisch keurmerk heeft. Die herten daar hebben het beter dan menig kip of varken. Er is geen goede eco structuur daar. Schiet ze dan maar neer, ipv verhongeren. Ik vind het hypocriet om daar tegen te