Robert Frans

Precies. En waarom bestaat dat nergens? Omdat we het er algemeen over eens zijn dat pasgeboren kinderen mensen zijn, met het recht op leven. Dat je dus niet (zomaar) een kind kan doden. Zo'n instelling zou mijns inziens ook gepast zijn bij pasgeboren kinderen. Overigens kwam in de prehistorie infanticide wel degelijk voor bij een aantal stammen. Met name de helft van een tweeling of een te zwak kind kon direct na de geboorte door de moeder worden gedood als ze het kind niet kon meedragen en of voeden; het kind werd pas erkend als het voorgesteld was in de gemeenschap. Maar uiteindelijk is

Zowel gelovigen als niet-gelovigen hebben de vrijheid om vanuit hun overtuigingen scholen te stichten en politiek te bedrijven. De kaders daartoe worden door de wet vastgesteld. Wat jij lijkt te willen, is dat gelovigen zich stil moeten houden, terwijl niet-gelovigen vervolgens alle vrijheid krijgen om te zeggen en te doen wat ze maar willen. Mijns inziens is dat strijdig met de vrijheden waar we hier in het westen voor staan. Ook andersom, als niet-gelovigen zich verborgen zouden moeten houden, alsof ze niet zouden mogen bestaan. Je hebt het recht om religie onzin te vinden, maar ander

Hier in het westen is het inderdaad nog prima vol te houden, alhoewel de regeringen wel veel geld moeten pompen in de economie om deze nog draaiende te houden. Maar je vergeet nu even dat het coronavirus zich wereldwijd verspreidt. En dus ook veel mensen treft die in armoede leven, die niet de zorg kunnen krijgen die ze nodig hebben en die in landen leven waar de toch al kwetsbare economie helemáál dreigt in te storten door het virus, dat er ondertussen genadeloos om zich heen grijpt. Ook vergeet je dat het virus enkel mild is voor mensen met milde klachten. Zij die het zwaarder te pakk

Bij onder meer bestudering van dit Europese actieplan tegen desinformatie kom ik eerlijk gezegd ook niet het uit de lucht halen van websites met desinformatie tegen. Hoewel het zeker van belang is om ook als relatief klein forum zorgvuldig om te gaan met desinformatie, is het ook goed om dan ook echt beleidsnota's of (initiatief-)wetgeving te citeren waarin staat dat de Nederlandse overheid daadwerkelijk Credible.nl uit de lucht kan (en zal) halen. Er staat in dat actieplan alleen dat eventuele wetgeving kan worden opgesteld als de gewenste resultaten van het actieplan zouden uitblijven en

Omdat je abortus niet kunt bestrijden als je de achterliggende oorzaken niet eerst wegneemt en geen goede alternatieven aanbiedt. Het verbieden van abortus kan alleen als einddoel worden gesteld, niet als begindoel. Pas als de wond voldoende genezen is, heeft het zin het bloeden te willen stoppen. Dit geldt overigens niet alleen bij abortus, maar bij veel meer maatschappelijke kwesties. Als je wil dat mensen het ene niet doen en het andere wel, dan moet je eerst voor het andere zorgen, voordat je het ene ontmoedigd tot verbiedt. Zoals al gezegd gaat het in Scandinavische landen echte

Het genoegen is geheel wederzijds, Mullog.

Mijns inziens behoort de man dan wel voor de vrouw te zorgen inderdaad. En als hij dat niet in natura wil doen, dan financiëel door het vergoeden van alle zorgkosten omtrent de zwangerschap, de bevalling en de kraamzorg erna. Er moet altijd een goede balans zijn tussen willen en verantwoordelijkheid dragen. Klopt, die gedachte speelt ook al langer door mijn hoofd. Daarom schreef ik ook niet zozeer voor een verbod te zijn, maar voor het terugdringen tot het stoppen van abortus, zoals je al opmerkte. En als een ruimere abortuswet daarbij significant en duurzaam helpt, dan liever dat dan

Ik hou me niet bezig met deze discussie, eerlijk gezegd. Wel weet ik dat de genoemde aartsbisschop ook binnen de katholieke kerk flink bekritiseerd wordt door onder meer zijn (Amerikaanse) ambtsgenoten, vanwege die complottheorieën. Er zijn inderdaad ook katholieken onder de complotdenkers; met name de vrijmetselarij moet het ontgelden in ultra-conservatieve kringen, maar dergelijke theorieën worden door het Vaticaan zelf niet officiëel erkend of gepropageerd. Ook binnen de katholieke kerk heb je verschillende politieke kleuren en meningen en kan daarin ook polarisatie ontstaan, met nam

Door jezelf te verloochenen, lijden dat je niet kan wegnemen gewillig als je kruis op te nemen en Christus' geboden liefdevol na te volgen. Bij Christus, door het gebed, de sacramenten en de liefde tot je naasten. Als je volhardt, met hulp van Gods bijstand en genade, dan zal het standhouden. Maar als je niet volhardt, dan is Hij altijd bereid je te vergeven en je weer op te richten als je berouw hebt en het voornemen niet meer te zondigen. Aan een innerlijke vreugde en vrede, dat door geen lijden meer weggenomen kan worden. Je herkent het bij mensen die bijvoorbeeld da

Het is eerder zo dat ik probeerde aan te geven dat áls je dan abortus toestaat op ruimere gronden dan enkel verkrachting, incest en levensgevaar voor de moeder, je de vader daarin dan niet rechteloos kan maken. Dan moet je ook hém de keuze geven of hij het kind wil laten leven of niet. Wanneer abortus echter op die ruimere gronden verboden wordt, wat ik zelf natuurlijk voorsta, dan is het weer logisch dat de vader er niets over te zeggen kan hebben, omdat de gronden voor abortus dan dezelfde zijn als de gronden waarop de vader niet kan beslissen. Als jij daar ook op doelde, dan kunnen we elk

Zou je ook zo spreken als het gaat om het wel of niet houden van slaven? Is dat dan ook een kwestie van keuzevrijheid, van 'baas in eigen huis'? Of, zoals ik al eerder hier ten voorbeeld gaf: als het gaat om het wel of niet doden van pasgeboren kinderen? Mag een moeder dan ook vrij die keuze maken? Van keuzevrijheid kan enkel sprake zijn als alle opties even aanvaardbaar ofwel rechtmatig zijn. Als dat niet het geval is, dan dient de keuzevrijheid logischerwijs te worden beperkt. Eerst zul je dus moeten onderbouwen waarom de keuze voor abortus acceptabel zou zijn, waarom een pasverwekt k

Ik acht haar dan enkel soeverein als het kind door verkrachting of incest verwekt is, als haar leven direct op het spel staat bij het voldragen van de zwangerschap, als de vader formeel afstand van het kind heeft gedaan of als hij niet wilsbekwaam genoeg is om hierover te beslissen. In alle andere gevallen behoort de vader mijns inziens ook toestemming te geven voor de abortus. Volledig mee eens. Het leven is iets uitzonderlijks en het is altijd goed om niet vanuit rechten, maar vanuit relaties te leven, vanuit het besef dat je uiteindelijk niets werkelijk bezit, maar alles je gegeven

Daarvoor zijn maatschappelijke hervormingen nodig. En die hebben in de geschiedenis wel vaker een heel andere kijk op bevolkingsgroepen gegeven. Zo kijken wij vandaag de dag bijvoorbeeld heel anders naar bijvoorbeeld zwarte mensen dan men een eeuw geleden deed. Deels werd dat opgelegd door wetgeving, maar deels kwam dat ook uit de samenleving zelf. Zij wel ja. Maar in een pluriforme samenleving zul je een weg moeten zien te vinden die voor iedereen aanvaardbaar kan zijn. Vanuit die insteek heb ik mijn post ook geschreven, dus niet vanuit een louter katholieke zienswijze. Voorbehoedsmid

Weet je dat wel heel zeker, dat dat typisch christelijk is? Vooral op social media zijn dergelijke oordelen schering en inslag en die worden minimaal net zo vaak geuit door niet-gelovigen. Christenen hebben daar bepaald niet het alleenrecht in. Snijd maar eens een gevoelig onderwerp aan als zwarte Piet en plotseling heeft vrijwel íédereen een mening en oordeel over degenen die het niet met hen eens zijn en zullen vooral fanatiekere actievoerders alle tegenargumenten zo negatief en cynisch mogelijk interpreteren. Nee, het oordelen is echt van alle tijden, culturen en mensen. Het oordelen

Allicht, maar ik omschreef daarom bewust meer algemene principes omtrent omgang met seksualiteit in een pluriforme samenleving, die een ieder zelf persoonlijk kan invullen. Daarbij zijn voorbehoedsmiddelen nooit honderd procent beschermend. Het kan honderd keer goed gaan, maar als dan die ene keer er toch een zwangerschap uit voortkomt, dan zou dus de norm moeten gelden dat je samen alsnog verantwoordelijk bent voor het kind en het kind dan dus niet wordt geaborteerd. Als je dat echt koste wat het kost wil voorkomen, dan geldt maar één remedie: geen geslachtsgemeenschap. Wat je verder alle

Het verbieden van abortieve voorbehoedsmiddelen en de abortuspil en kinderen sowieso nooit als ongewenst beschouwen. Seksuele hervormingen middels campagnes, seksuele voorlichting en waar nodig wetgeving, waarin seksualiteit als iets privé wordt beschouwd, dus niet om bijvoorbeeld in het openbaar mee te reclameren, en het normaal wordt gevonden dat als je al dan niet ongepland een kind daardoor verwekt, je dan beiden (!) verantwoordelijk bent voor de zorg en de opvoeding van het kind. En dat je anders geen seks met elkaar moet hebben, of het moet houden bij liefkozingen c.q. seksuele handeling

Dat ligt er volgens mij heel erg aan of de aanslag als zelfmoordaanslag bedoeld was. Als de dader enkel dood en verderf wilde zaaien, zonder zelf in het bijzonder te hoeven sterven, dan is hij daarin dus geslaagd. Was het echter wél de bedoeling dat hijzelf ook omkwam, dan is de aanslag in zijn ogen inderdaad mislukt. Mij lijkt dat echter wat onwaarschijnlijk; ik had begrepen dat bij een zelfmoordaanslag het de bedoeling is dat je door de aanslag zélf omkomt, tezamen met zoveel mogelijk anderen. In dit geval stak de dader enkele mensen met een mes neer, waarbij hij zichzelf dus niet verwondd

Nee, net zoals ze ook niet meer van je gaan houden als je ze doodzwijgt wanneer ze aan je woord twijfelen. Ze zullen dan handelen uit angst en niet uit liefde, of om je genegenheid maar weer te winnen. Maar het geven van straf is iets wat je in vrijwel elke opvoeding wel tegenkomt en ook God zelf heeft in de Schrift laten optekenen dat Hij zijn gelovigen kan tuchtigen als Hij dat nodig acht. Laat iemand spreken over wat echte liefde zou zijn en je komt meer over diegene te weten dan over God zelf. Laat God zelf maar bepalen wat echte liefde is; meestal is dat toch iets heel anders da

Schrijven over 'een god' is echter grammaticaal gewoon correct. Alleen zonder lidwoord ervoor, dus als naam, schrijf je God met een hoofdletter. Zou de NWV schrijven: 'en het woord was god,' dan zou dat inderdaad een grammaticale fout zijn. Maar ze schrijft: 'en het woord was een god,' waarop grammaticaal dus niets aan te merken is. Theologisch gezien is het misschien incorrect om Jezus als 'een god' aan te duiden, maar grammatica doet niet aan theologie. Die rekent dat gewoon goed. Grammatica en theologie moeten bij het modereren daarom wel uit elkaar gehaald worden.

Yep. God wilde Adam en Eva net over de Hoofdletter leren, toen zij van de boom van kennis aten en het paradijs uitmoesten. Tja, dat was nu even jammer, nu liet Hij het hen dan ook zelf maar uitzoeken... 😇

Omdat mensen dan beter gaan leven. Samenlevingen waarin men meer doordrongen is van de ernst van de hel, leveren over het algemeen minder criminaliteit op dan samenlevingen waarin men meer doordringen is van de vreugde van de hemel, zo was eens onderzocht. Maar ook nu zie je dat strengere kerken niet zelden meer gelovigen trekken, soms geheel tegen de tijdsgeest in. Op vrijblijvendheid kan men nu eenmaal niet varen. God is ook in de Schrift bij tijd en wijle een strenge Tuchtmeester, een echte klassieke oud-oosterse Vader, die een hardleers en koppig mensengeslacht wil leren liefdevol en rec

Desid heeft al prima uitgelegd hoe het woord God geschreven moet worden. Inderdaad, als je over de of een god spreekt, dan schrijf je het met een kleine letter, want dan gebruik je het als zelfstandig naamwoord. Maar de naam God, zoals onder meer christenen die gebruiken, schrijf je wel degelijk met hoofdletter. Ook volgens het Taaladvies, waar @Mullog naar verwijst en die ik bij deze ook hier beantwoord, schrijf je over God als je het als naam gebruikt voor het opperwezen van de verschillende godsdiensten, maar schrijf je over de of een god(in) als je over goden of godinnen in het alge

En respect voor de omgangsvormen die gelden op een plaats waar je aanwezig bent. Mocht het namelijk inderdaad zo zijn dat in het Nederlands je God met zowel hoofdletter als kleine letter kan schrijven (ben daar zelf wat minder van overtuigd, daar God dus over het algemeen als een naam voor, wel, God wordt gezien), dan nog kan een forum of andere plaats als (ongeschreven) regel instellen dat men zus en zo dient te handelen. Dus in dit geval dat God met hoofdletter dient te worden geschreven. Wellicht kan de crew in de forumregels opnemen dat God met een hoofdletter geschreven dient te worden

Het is vooral een vreemde schrijfwijze, die volgens mij alleen door sommige atheïsten wordt gevoerd om neutraal over te willen komen. Ik vind zelf het er nogal lelijk en geforceerd uitzien, daar God toch over het algemeen als naam wordt gebruikt en daarom gewoon met hoofdletter geschreven moet worden. Alleen als je over een god of over goden schrijft, gebruik je kleine letters. Ik heb zelfs gezien dat iemand God met kleine letter schreef, maar Allah weer met hoofdletter. Dat komt op mij dan wel heel inconsistent over en ook niet erg neutraal... Binnen het christendom en aanverwante gods

De Kerk is modern noch ouderwets, zij is tijdloos. We volgen inderdaad een flink aantal tradities, omdat we geloven dat die het meest recht doen aan de geloofsschat die we van Christus hebben ontvangen. Er zit dus altijd een inhoudelijk argument achter. Daarnaast luisteren wij niet enkel naar de gelovigen hier op aarde, maar ook naar hen in de hemel, die als een 'wolk van getuigen' ons bemoedigt en aanspoort. Zij hebben hun zeggenschap binnen de Kerk niet verloren, integendeel. Ook zij behoren tot de Kerk en ook zij moeten er hun geloof in kunnen blijven herkennen. Traditie betekent ste