Robert Frans

Ik verwijt niemand dat ie mythen naloopt, maar wel wanneer die mythen verwoestend zijn voor in dit geval de schepping. En natuurlijk loop ik ook mythen na en kent mijn godsdienst ook haar mythen. Een leven volstrekt zonder mythen, puur en alleen vanuit onze biologische natuur, zou er totaal anders uitzien dan zoals nu de meeste westerse atheïsten leven. Je ontkomt dus niet aan het navolgen en belijden van mythen, al dan niet gegrond in historische gebeurtenissen. God is zelf zichtbaar in de sacramenten, de gebeden, het leergezag van de katholieke Kerk, de schepping en in onszelf. Als de

Voor mij is Gods aanwezigheid in de wereld weliswaar een mysterie, maar wel een gegeven. En vanuit dat standpunt heb ik mijn posts hier geschreven. Wanneer je hetgeen ik daarover schrijf niet deel, kun je op andere gronden je kritiek leveren op hoe wij met de schepping omgaan. We kunnen dan wellicht toch hier en daar overeenstemming vinden met betrekking tot dit onderwerp. Ik geloof dat Hij aanwezig is zoals een gedicht aanwezig kan zijn op papier. Iemand die niet kan lezen, zal enkel papier en inkt zien en kan uitgebreide verhandelingen houden over de samenstelling en interactie van be

Ik zie in de Shoah geen bewijs dat God niet zou bestaan. Hoogstens een bewijs van onze eigen verdorvenheid. Er zijn echter zelfs in de meest afschuwelijke kampen toch bijzondere lichtjes geweest die iets van Gods liefde lieten doorschijnen. Ik noem enkel argumenten om door kunnen te gaan de schepping te vernielen lucht en leegte, omdat ze gebaseerd zijn op onze eigen constructies en mythen omtrent economie, politiek, natiestaten, etc. en niet op de werkelijke realiteit. God is ons inderdaad niet voor te stellen. God kan zijn wat en wie Hij is en treedt altijd weer buiten onze f

Wat is je weerwoord dan? Refereren aan ik vermoed de tweede wereldoorlog heeft weinig zin als je niet aangeeft wat precies je tegenargument daarmee is. Vind je dat mijn retoriek teveel op die van het nazisme lijkt? Meen je dat het terug willen naar een meer eenvoudige levenswijze iets uit het fascisme is? Of meen je dat die oorlog conflicteert met mijn stelling dat God uiteindelijk zal ingrijpen, al geef ik aan dat Hij dat nu dus nog niet (ten volle) gedaan heeft en zelfs de mens haar dieptepunten laat beleven? Kortom, wat wil je nu precies zeggen? En waarom precies zou mijn schrijven luch

Ik vraag me weleens af: hoe zal God straks oordelen over hoe we zijn schepping, zijn aarde beheerd hebben? Over hoe wij de enige taak die wij kregen vervuld hebben? Zal Hij straks misschien niet gewoon verschrikkelijk kwaad zijn op hoe wij daarmee zijn omgegaan? Hoe wij haar verwoest, geplunderd, uitgeput en vervuild hebben, louter en alleen om meer, meer, meer te krijgen? We noemen als christenen onszelf graag de kroon op de schepping, maar wat zou jij doen als jouw kroon jou vreselijk ziek zou maken, de dood nabij? Zou je die kroon dan niet onmiddelijk van je hoofd af willen werpen, het vu

Ik maak dan ook onderscheid tussen de heiligheid van het ambt en de heiligheid van de persoon die het ambt bekleedt. Het pauselijk ambt is heilig, daar de paus Petrus opvolgt. Maar dat betekent niet dat elke paus als persoon heilig is. Het pausschap is geen garantie voor de hemel, integendeel haast: hoe meer verantwoordelijkheid, hoe strenger het oordeel. De meest verdorven personen kunnen diaken, priester, bisschop, kloosterling of watdanook zijn, omdat een dergelijke roeping niet je vrije wil ontneemt. Het geeft vele zegeningen om die roeping waar te maken, maar ook vele beproevingen die n

In de katholieke mystieke traditie wordt het moment dat Jezus' zijde en Hart wordt doorboord met een lans nog weleens als de 'verwekking' van de Kerk gezien en het Pinksterfeest als haar 'geboorte'. Want zoals Eva uit de zijde van Adam werd genomen, zo werd de Kerk als Bruid uit haar Bruidegom genomen. En zoals Adam het een rib kostte om zijn vrouw te ontvangen, zo kostte het Jezus zijn Hart, dat vloeide van water en bloed, waarmee elke christen gedoopt en gereinigd wordt. En net zoals Adam en Eva één vlees vormden, vormt de Kerk met Christus zijn ene, ondeelbare Lichaam. En net zoals een

In de roman Operatie Wederkomst van Paul Maier wordt het volgende mijns inziens vrij verduidelijkende overzicht gegeven, met eigen toevoegingen cursief: Opvattingen over de Duizend Jaar (Millennium) en de Wederkomst A. Dispensationeel premillennianisme: - Tijdperk van de kerk - Verborgen wederkomst van Christus; opstanding van de Rechtvaardigen/'Opname' - 7 jaar verdrukking - Zichtbare wederkomst van Christus; schapen/bokken-oordeel - 1000 jaar vredesrijk - Satans 'korte tijd' - Opstanding van de Onrechtvaardigen/Witte Troon Oordeel - Nieuwe hemel en nieuwe aarde

Reken maar dat Hij scherp op hen heeft gelet. Ook in Middeleeuwse kunstwerken zie je heel wat geestelijken in de hel wegzakken; ook toen al had men haarscherp in de gaten dat je geestelijke stand niet bepalend is voor je zieleheil, maar enkel in hoeverre je daadwerkelijk je roeping waarmaakt. Je vrije wil blijft nu eenmaal intact en de duivel zit nooit stil. Dat blijft het mysterie van de roeping: God roept en zegent, maar de mens kan deze genade blijven verwerpen en zijn of haar roeping misbruiken voor eigen gewin. Natuurlijk kunnen we hier niet vaststellen waar deze pauzen nu zijn, dat oor

De apostelen hebben van Christus onder meer het leergezag ontvangen, dus naar hen moeten we luisteren. Omdat de apostelen echter niet eeuwig hier op aarde zouden rondlopen, hebben zij opvolgers gewijd, te beginnen met Mattias die de apostel Judas Iskariot opvolgde (Hnd 1, 12-26). Deze opvolgers hadden dezelfde volmachten als de eerste apostelen en werden in die tijd opzieners, bisschoppen of in sommige gemeenten zelfs engelen (zie bijvoorbeeld de opschriften van de brieven in Openbaringen 2-3) genoemd. Uiteraard wijdden deze opzieners ook weer opvolgers, werden ook priesters of presbyters en d

Beiden. Het is God, ofwel de heilige Geest, die de mens roept tot bekering en het is de mens die daarop reageert en vervolgens bij een positieve beweging richting God het doopsel en de heilige Geest middels het vormsel kan ontvangen. De relatie tussen God en mens is altijd tweerichtingsverkeer, al heeft God in Christus alreeds de eerste stap gezet door zelf Mens te worden en als onze Welbeminde naast ons te staan.

Als de Schrift Gods onfeilbare Woord zou zijn, dan zou ze ook een onfeilbare uitlegger nodig moeten hebben, anders heb je er alsnog weinig aan. Sommigen zullen dan inderdaad niet geheel onterecht wijzen naar de heilige Geest, maar de waarheid is dat zij die de Schrift als zodanig beschouwen, vooral ontzettend verdeeld zijn over de precieze uitleg ervan en niet zelden zelfs over de meest fundamentele, doctrinaire kwesties. Daar de Geest echter één maakt en niet verdeeld, aangezien een verdeeld rijk niet kan standhouden, is het mijns inziens wel duidelijk dat er dan ook een zichtbare, concrete

Veel protestanten gebruiken deze tekst om hun doctrine 'alleen de Schrift' te onderbouwen, maar feitelijk staat dat er niet. Er staat dat 'heel de Schrift' gezaghebbend is, maar niet 'alléén de Schrift'. Ook zal het je misschien opgevallen zijn dat de tekst niet aangeeft waar de Schrift dan precies uit bestaat. Je vindt nergens een inhoudsopgave van bijbelse boeken in de bijbeltekst zélf. Natuurlijk kent elke bijbel wel een inhoudsopgave, maar die behoort niet tot de Schrift zelf. Voor veel users hier zal het wellicht vanzelfsprekend zijn dat het om de 66 bijbelboeken gaat, maar de kwestie

Daar de leer van de gnosis geheim was en slechts voor ingewijden, kan haar invloed op doctrinair gebied echter slechts heel beperkt zijn. Maar één van haar kenmerken was het radicale afwijzen van al het lichamelijke en een dergelijke neiging zie je echter ook hier en daar in het christendom gebeuren. De grens tussen godvruchtige versterving en valse verachting kan nogal dun zijn als je hier te onzorgvuldig mee omgaat en zonder geestelijke leiding je daarin verdiept. Nee, de gnostiek splitst de gemeenschap in drie groepen: de ingewijden, zij die waardig geacht worden ingewijd te worden

Klopt. Daarom sta ik zelf ook niet achter homo-genezingscursussen. Uiteindelijk kun je daarmee zelfs nog meer kwaad doen dan goed, omdat zo'n genezingspoging ongetwijfeld alleen maar teleurstellingen gaat opleveren en een verkeerd beeld van homoseksualiteit geeft bij de 'patiënt'. En ik heb ook nooit de wetenschap afgewezen hè? Mijn geloof is niet gestoeld op onwetenschappelijk denken.

Als je wetenschappelijk kunt bewijzen dat geloof een medische ziekte of aandoening is (en het merendeel der mensheid dus ziek is) en dat het genezen kan worden, ga je gang.

Ah, dat had ik even over het hoofd gezien. Beschouw mijn post maar als niet geplaatst.

Maar dat geldt toch bij zo'n beetje alle levensbeschouwingen en ideologieën, niet alleen bij religieuze? Het gaat vrijwel altijd mis zodra iemand te radicaal in diens leefwijze wordt, omdat een dergelijke radicaliteit meestal tot hoogmoed, harde oordelen over anderen en ongeregelde beheersdrang leidt. Van veganisten tot kapitalisten, van utilisten tot asceten, allen kennen precies dezelfde kwade neigingen, alleen heeft de ene groep nu eenmaal meer macht en mogelijkheden om tot massale uitvoering daarvan over te gaan dan de andere. Van gelovigen hebben we misschien meer voorbeelden, omdat z

Hoe weet je zo zeker dat jouw ideeën Gods wil zijn, als Hij in de geschiedenis vrij duidelijk christenen laat samenkomen in de meest uiteenlopende kerkgebouwen, van heel eenvoudig tot heel luisterrijk? Zowel katholieken als oosters-orthodoxen als protestanten, van klassiek tot modern, bouwen speciale ruimten voor de eredienst. En ook de eerste huiskerken waren grote huizen van rijke gelovigen, waarin speciale, gewijde vertrekken voor de eucharistie en voor het doopsel werden ingericht. En die huiskerken waren er omdat er simpelweg nog geen openbare kerken gebouwd konden worden. Christenen he

Ik voel geen enkele behoefte over jou te oordelen. Wel geef ik mijzelf de vrijheid je twee vragen te stellen: 1. Stel dat je Credible.nl nooit gekend zou hebben, wat had je dan in plaats van dit topic aan vervolgstappen ondernomen? 2. Wat kan Credible.nl in jouw ogen precies betekenen in het zoeken (en herstellen) van contact met Geloofsgesprek.nl?

Gaan we hier nu ook soaps van andere fora bespreken? Alsof Credible niet genoeg aan haar eigen soaps heeft...

Is er geen kerk in de buurt waar je heen kan, met eventueel een jeugdvereniging, -koor of iets dergelijks?

Je sprak echter over gróte gezinnen en daar spreekt het door jou geciteerde boekje niet over. Gezinsvorming is inderdaad een belangrijk doel van het katholiek huwelijk, en in veel werelddelen van het huwelijk an sich, en soms wordt op dat doel meer de nadruk gelegd en soms weer op het ándere doel, namelijk de eenwording tussen man en vrouw. Openstaan voor het krijgen van kinderen is inderdaad een gelofte die je aflegt, los van of je ze krijgt of niet. Maar in hoeverre het echt afgedwongen werd, verschilde ook toen volgens mij erg per regio en zelfs per pastoor. Ik weet dus niet in hoeverre d

De katholieke kerk roept nu vooral op tot zowel edelmoedigheid als verantwoordelijkheid in het krijgen van het aantal kinderen. Als je dus een groot gezin wil stichten, moet je er wel voor zorgdragen dat je haar ook echt goed kan onderhouden. Het stichten van grote gezinnen is volgens mij nooit echt een plicht geweest, maar werd in bepaalde regio's wel gewoon geacht, waardoor het soms alsnog als plicht overkwam. Het hielp niet dat pastoors nieuwe stellen vroegen of er al kinderen waren, al dan niet met de beste intenties, dat natuurlijk destijds ook als dwingend ervaren kon worden. Ook bin

Ik zou beter zeggen: vrijwel geen enkele levensbeschouwing. Het recht om in vrijheid kinderen te krijgen zit in elke cultuur diep ingebakken en waar een cultuur daarvan afwijkt, zoals China met haar eenkindsbeleid, wordt dat internationaal afgekeurd. Mijns inziens blijft dat ook terecht, blijft dat een intrinsiek mensenrecht. Je kunt als gemeenschap echtparen aanmoedigen om verstandig te handelen inzake het aantal kinderen, maar je kunt ze mijns inziens niet zomaar verplichten wel of geen (groot) gezin te stichten, of om elk kind teveel te aborteren (zoals wederom in China). Overigens z