Robert Frans

Aardig wellicht ook te melden is dat de liturgie binnen de oosters-orthodoxe kerken, zo heb ik mij eens een orthodoxe priester laten uitleggen, een andere insteek heeft dan de liturgie binnen bijvoorbeeld de katholieke kerk. Bij de katholieken, en zeker bij de protestanten, heeft de liturgie qua opzet veel weg van een (Romeinse) senaatsvergadering, met een duidelijk begin en einde, waar allen van begin tot eind bij aanwezig zijn. Bij de orthodoxen heeft de liturgie qua opzet echter meer weg van een (Byzantijnse) hofhouding, waarbij men al dan niet even tijdelijk kan binnengaan en weer buiten

Uit welke uitspraken haal je dan precies deze interpretatie? Want ik lees dat zelf namelijk niet in het schrijven.

In het eerste artikel zegt Seegers echter ook dit: ‘De vrijheid die ik heb om al mijn hoop op Jezus Christus te vestigen, zijn genade te aanvaarden en Hem na te volgen, is dezelfde vrijheid als van Theo Maassen om – hoe pijnlijk dat ook voor me is – Christus te beledigen. Of van Arjen Lubach om te verkondigen dat mijn geloof een dom sprookje is.’ Ook zegt hij dit: ‘Prima om over een tijdje te gaan praten over hoe we elkaar politiek en religieus kunnen bestrijden zonder dat we elkaar nodeloos te beledigen’, schrijft Segers, die aangeeft dat hij met moslims kan meepraten wat betre

Nee, ik ben niet beledigd en ook niet gekwetst. Heb ik ook nergens geschreven hier, dus het is goed om daar dan ook niet vanuit te gaan. Een grap stijlloos is niet hetzelfde als beledigd zijn. Ik vond het enkel gewoon wat spottend en een onnodige toevoeging aan een verder mooi georganiseerde intocht.

Ik denk dat je de woorspeling niet ziet. Ik vermoed dat je de naam leest als 'Kruis-igem', zodat het dorp gewoon naar het kruis genoemd lijkt te zijn. Net zoals je ook Doetinchem of Wourichem hebt. Christenen lezen de naam echter vrijwel automatisch als 'Kruisig-em', zodat de naam duidelijk refereert naar de uitroep 'Kruisig Hem!' uit het Evangelie. Ook ik zag meteen die naam als zodanig, zonder erbij te hoeven nadenken. Zij zien dus een crucifix, met daarnaast de tekst 'Kruisig Hem' in (min of meer) vermomde vorm staan.

Niet iedereen kan dergelijke spot nu eenmaal waarderen. En de vrijheid om zulke spot te maken gaat natuurlijk samen met de vrijheid om zulke spot niet te willen zien.

Vond het een rare en tikje hypocriet ogende actie. Geen zwarte Pieten toestaan om een bevolkingsgroep niet te willen kwetsen of beledigen, maar dit kon dan blijkbaar weer wel. Toch jammer, want de alternatieve intocht was verder wel heel mooi en creatief gedaan.

Mooi, dat treft dan weer. De heiligen zijn namelijk niet overleden, maar leven bij God in de hemel. Zij leven zelfs nog veel meer dan wij; vergeleken met hen zijn wíj de doden. Nochtans mogen wij voor elkaar bidden. Ik kan jou vragen voor mij te bidden en vice versa. En daar het gebed van een rechtvaardige veel vermag (vgl. Jak 5,16), vertrouwen we er dus op dat God de gebeden van de nu volmaakt rechtvaardigen in de hemel graag zal verhoren, samen met onze gebeden hier op aarde. Heiligen aanbidden mag niet, maar vereren wel. Vergelijk het met het liefhebben van je partner, of m

Allereerst: Maria en ook de andere heiligen hebben géén omnipotent gehoor. Alles wat zij ontvangen en weer geven gaat uitsluitend en alleen via Christus. Omdat in Christus de scheidslijn tussen leven en dood verwijderd is, daar Hij slechts één ondeelbaar Lichaam heeft, zijn wij in Christus met elkaar verbonden. Een verbintenis die hemel en aarde omspant, daar Hij alomtegenwoordig is. Waar Christus is, daar zijn wij, of we nu nog op de aarde onze pelgrimstocht vervolgen, of alreeds in de hemel de eeuwige zaligheid genieten. Bidden is dan ook iets anders dan áánbidden. Aanbidding komt exc

Ik zou willen dat ik meer was zoals Maria: bescheiden op de achtergrond aanwezig ('zie de dienstmaagd des Heren'), liefdevol zorgend voor de mensen om me heen, getrouw aan Gods geboden, van harte instemmend met Gods wil ('mij geschiedde naar uw woord'), in staat om samen met Christus het lijden te dragen, altijd wijzend naar Christus ('doet maar wat Hij u zeggen zal'), om straks te mogen delen in zijn heerlijkheid en glorie (''daar Hij welwillend neerzag op de kleinheid zijner dienstmaagd'). Nochtans aanbid ik haar niet; geen enkele katholiek of oosters-orthodoxe doet dat.

Door het doopsel wordt je Gods kind, omdat je dan wedergeboren wordt. Dan weet je dat je bij Hem hoort, net zoals je weet dat je bij je vader en moeder hoort, omdat je uit hen geboren bent. Je maakt dan deel uit van zijn bovennatuurlijke familie, wier stamboom helemaal teruggaat tot Christus. Het kindschap Gods is dus niet een mystieke ervaring of het aanhouden van een buitengewoon vroom leven. Het is een bovennatuurlijke levensstaat die elke gedoopte christen definiëerd en die onderhouden wordt door gebed, sacramenten en naastenliefde. Al het andere kan je vervolgens door Hem gegeven worden

Ben je nu een verstandige vrouw geworden? Saai zeg. 😛 Serieus: ik ben hier destijds enige jaren moderator geweest inderdaad en ben tot nu toe inderdaad ononderbroken hier actief geweest, hoewel soms meer en soms minder. Ben ondertussen katholiek geworden (weet niet of jij toen nog actief was) en het gaat verder prima met me. Goed om te horen dat het met jou ook goed gaat!

Someone, wat een leuke verrassing om je hier weer te zien. Mij ken je denk ik nog wel, hoewel wellicht nog onder de naam Oogje, of RobertF. We hebben elkaar zelfs nog tijdens een meeting in het echt gezien. Hoe gaat het nu met je?

Ze zijn, zoals ik al zei, gebaseerd op het secularisme en op het westerse denken in het algemeen. En die wordt door de overheid en door de wet wel degelijk als grondslag genomen. Neem nu jouw zinssnede 'iedereen wordt er als gelijk beschouwd'. Wat is dan precies gelijkheid? Betekent dat dat iedereen alles kan en mag, of dat iedereen dezelfde achting geniet, ongeacht de mogelijkheden die men heeft? Betekent dit gelijke rechten voor iedereen, of gelijke rechten voor gelijke situaties? De overheid en dus ook openbare scholen maken hier eigen keuzes in, die niet per se neutraal zijn. Voor

Valt mee hoor. Wat ik bedoelde te zeggen is dat het doel moet zijn om abortus te stoppen en men daarvoor hetgeen moet doen waarmee men uiteindelijk dat doel kan bereiken. Seksuele hervormingen, alternatieven voor ongewenste zwangerschappen, dat soort dingen. Zodat uiteindelijk vanuit de samenleving zelf abortus steeds minder als gewenste optie wordt ervaren. Een verbod op abortus zal mijns inziens dus pas zin hebben als de samenleving grotendeels al zover is, zodat het verbod ook echt draagvlak heeft en het effect van de genomen maatregelen kan versterken. Inderdaad, idealiter zou zo'n ve

Je kunt zo echter ook andersom redeneren: waarom zou een school belast moeten worden met de seculiere opvoeding die ouders hun kinderen willen geven? Kunnen seculiere instellingen niet zelf lessen daarover geven op andere dagen, als ze dat per se willen? Je vergeet namelijk dat er niet zoiets bestaat als een neutrale school. Elke school is gegrond op een bepaalde levensbeschouwing, ook de zogenoemde openbare scholen. Die zijn gegrond op de levensbeschouwing van waaruit de overheid opereert. Een levensbeschouwing voornamelijk gebaseerd op individualisme, het vrijemarktdenken en in zekere mate

Precies. En waarom bestaat dat nergens? Omdat we het er algemeen over eens zijn dat pasgeboren kinderen mensen zijn, met het recht op leven. Dat je dus niet (zomaar) een kind kan doden. Zo'n instelling zou mijns inziens ook gepast zijn bij pasgeboren kinderen. Overigens kwam in de prehistorie infanticide wel degelijk voor bij een aantal stammen. Met name de helft van een tweeling of een te zwak kind kon direct na de geboorte door de moeder worden gedood als ze het kind niet kon meedragen en of voeden; het kind werd pas erkend als het voorgesteld was in de gemeenschap. Maar uiteindelijk is

Zowel gelovigen als niet-gelovigen hebben de vrijheid om vanuit hun overtuigingen scholen te stichten en politiek te bedrijven. De kaders daartoe worden door de wet vastgesteld. Wat jij lijkt te willen, is dat gelovigen zich stil moeten houden, terwijl niet-gelovigen vervolgens alle vrijheid krijgen om te zeggen en te doen wat ze maar willen. Mijns inziens is dat strijdig met de vrijheden waar we hier in het westen voor staan. Ook andersom, als niet-gelovigen zich verborgen zouden moeten houden, alsof ze niet zouden mogen bestaan. Je hebt het recht om religie onzin te vinden, maar ander

Hier in het westen is het inderdaad nog prima vol te houden, alhoewel de regeringen wel veel geld moeten pompen in de economie om deze nog draaiende te houden. Maar je vergeet nu even dat het coronavirus zich wereldwijd verspreidt. En dus ook veel mensen treft die in armoede leven, die niet de zorg kunnen krijgen die ze nodig hebben en die in landen leven waar de toch al kwetsbare economie helemáál dreigt in te storten door het virus, dat er ondertussen genadeloos om zich heen grijpt. Ook vergeet je dat het virus enkel mild is voor mensen met milde klachten. Zij die het zwaarder te pakk

Bij onder meer bestudering van dit Europese actieplan tegen desinformatie kom ik eerlijk gezegd ook niet het uit de lucht halen van websites met desinformatie tegen. Hoewel het zeker van belang is om ook als relatief klein forum zorgvuldig om te gaan met desinformatie, is het ook goed om dan ook echt beleidsnota's of (initiatief-)wetgeving te citeren waarin staat dat de Nederlandse overheid daadwerkelijk Credible.nl uit de lucht kan (en zal) halen. Er staat in dat actieplan alleen dat eventuele wetgeving kan worden opgesteld als de gewenste resultaten van het actieplan zouden uitblijven en

Omdat je abortus niet kunt bestrijden als je de achterliggende oorzaken niet eerst wegneemt en geen goede alternatieven aanbiedt. Het verbieden van abortus kan alleen als einddoel worden gesteld, niet als begindoel. Pas als de wond voldoende genezen is, heeft het zin het bloeden te willen stoppen. Dit geldt overigens niet alleen bij abortus, maar bij veel meer maatschappelijke kwesties. Als je wil dat mensen het ene niet doen en het andere wel, dan moet je eerst voor het andere zorgen, voordat je het ene ontmoedigd tot verbiedt. Zoals al gezegd gaat het in Scandinavische landen echte

Het genoegen is geheel wederzijds, Mullog.

Mijns inziens behoort de man dan wel voor de vrouw te zorgen inderdaad. En als hij dat niet in natura wil doen, dan financiëel door het vergoeden van alle zorgkosten omtrent de zwangerschap, de bevalling en de kraamzorg erna. Er moet altijd een goede balans zijn tussen willen en verantwoordelijkheid dragen. Klopt, die gedachte speelt ook al langer door mijn hoofd. Daarom schreef ik ook niet zozeer voor een verbod te zijn, maar voor het terugdringen tot het stoppen van abortus, zoals je al opmerkte. En als een ruimere abortuswet daarbij significant en duurzaam helpt, dan liever dat dan

Ik hou me niet bezig met deze discussie, eerlijk gezegd. Wel weet ik dat de genoemde aartsbisschop ook binnen de katholieke kerk flink bekritiseerd wordt door onder meer zijn (Amerikaanse) ambtsgenoten, vanwege die complottheorieën. Er zijn inderdaad ook katholieken onder de complotdenkers; met name de vrijmetselarij moet het ontgelden in ultra-conservatieve kringen, maar dergelijke theorieën worden door het Vaticaan zelf niet officiëel erkend of gepropageerd. Ook binnen de katholieke kerk heb je verschillende politieke kleuren en meningen en kan daarin ook polarisatie ontstaan, met nam

Door jezelf te verloochenen, lijden dat je niet kan wegnemen gewillig als je kruis op te nemen en Christus' geboden liefdevol na te volgen. Bij Christus, door het gebed, de sacramenten en de liefde tot je naasten. Als je volhardt, met hulp van Gods bijstand en genade, dan zal het standhouden. Maar als je niet volhardt, dan is Hij altijd bereid je te vergeven en je weer op te richten als je berouw hebt en het voornemen niet meer te zondigen. Aan een innerlijke vreugde en vrede, dat door geen lijden meer weggenomen kan worden. Je herkent het bij mensen die bijvoorbeeld da