Robert Frans

Quote: Op woensdag 26 september 2007 22:35:53 schreef Audiophile het volgende: Bah! Christenen zijn slechte muzikanten. Hoho, niet zo snel. Ga maar eens naar een zondagse, goed orthodoxe Mis met een beetje professioneel koor. Dan hoor je ineens een héél andere kant van het verhaal. Dat is dan weer het voordeel van katholiek zijn: je hoort nog eens goede (koor-)muziek. Immers, zijn de meest briljante westerse composities niet geïnspireerd door het christelijk geloof geschreven? Het Requiem van Mozart, de Mattheüs Passion van Bach, of de schitterende gregoriaanse gezangen waarmee e

Sjaloom marliesje, Quote: als je te lief ben, dan wil je iets.......ik ben nog nooit een man tegengekomen die lief voor me was zonder reden. Ik kom niet meteen achter de reden, maar die is er altijd wel. Of hij wil ik hem aardig vind, leuk vind enz. of hij wil dat ik iets voor hem doe in welke context dan ook. Vrouwen gebruiken vaak ook hun emoties om dingen gedaan te krijgen. En ik ben überhaupt nog nooit een mens tegengekomen die redeloos lief is. Veel mensen zijn lief omdat ze inderdaad genegenheid of liefde zoeken, en er daarom veel van weggeven. Is nog christelijk ook. Is da

Quote: Op maandag 24 september 2007 20:19:36 schreef Eefz het volgende: Ook denk ik niet dat het een kwestie van 'rechten op de kinderen' is. Hebben vrouwen meer rechten op de kinderen? Ik denk juist dat ze veel meer plichten hebben... Nou nee, want man en vrouw behoren volgens de wet even goed voor de kinderen te zorgen. Zo moeten zowel pleegvaders als pleegmoeders aan evenzoveel regeltjes voldoen en beiden evenveel wantrouwen van allerlei instanties dulden. Als man en vrouw echter ongehuwd zijn, dan heeeft de moeder beduidend meer rechten. De vader moet namelijk niet enkel bevest

De wet is in elk geval enorm scheefgegroeid door dit soort gedram. Vroeger was het, globaal gezien, inderdaad eenvoudig: de man werkte, de vrouw zorgde voor het gezin, waar de man weer eindverantwoordelijk voor was. Zo kwamen man en vrouw inderdaad tot hun recht. Niet dat het in elk huwelijk zo ideaal ging, maar ook in de huidige gezinnen loopt bepaald niet alles van een leien dakje. Op een gegeven moment veranderde er dingen: vrouwen gingen meer werken en mannen gingen meer zorgen. Prima, maar er gebeurde toen wel iets héél merkwaardigs. De wet was vroeger heel eerlijk: de vrouw had meer

Quote: Op zaterdag 22 september 2007 09:51:37 schreef Aimé het volgende: Jezus Christus heeft ons alles geopenbaard,voor mij blijven er geen mysteriën over. Sjaloom Aimé, Ik meende dat je getrouwd was, klopt dat? Zo ja, weet je je vrouw dan ook honderd procent te doorgronden, ken je haar ook echt voor de volle honderd procent? Weet je exact hoe en vooral precies met welke intentie zij steeds reageert op elke situatie, en kun je dan dus ook zonder enige spoor van twijfel aangeven of ze straks een opstanding zal krijgen of niet? Ik weet nu al dat je dát niet kunt. Dat is ook ie

Sjaloom Frique, Om de definitie van "valse profeet" eerst eenduidig te krijgen: wat versta jij onder een valse profeet? Dus wanneer is iemand volgens jou een valse profeet?

-reactie niet relevant meer-

Quote: Op woensdag 19 september 2007 19:21:20 schreef Jipke het volgende: [...] Andere vraag: krijg jij wereldwijd stadia vol, heb je ingang bij veel wereldleiders en veranderen levens in jouw omgeving? Is dat énige maatstaf voor vrucht dan? Hoeveel aanhangers hadden de profeten dan? Hoeveel wereldleiders luisterden naar Mozes? Vele geloofshelden, waaronder die uit de Schrift, hadden te maken met vervolging, bespotting, minachting, en velen stierven de marteldood. Geen wereldleider die naar hen luisterde, en een aantal kregen het stadion pas vol toen ze daar gemarteld en gedoo

Quote: Op donderdag 20 september 2007 19:24:19 schreef Thijs het volgende: Nee hoor, ik vind het vooral heel erg grappig. Jij leeft in de veronderstelling dat ik over jou wil oordelen, terwijl ik geen hekel aan jou heb en jou niet eens echt ken. Maar goed wellicht komt dit ook weer heel arrogant over.... Als je zegt dat mijn opmerking arrogant is, dan zie ik dat als een veroordeling. Want alleen arrogante mensen maken arrogante opmerkingen. Maar ach, misschien nemen we dit topic wel te zwaar.

Quote: Op donderdag 20 september 2007 19:07:19 schreef Thijs het volgende: [...] die opmerking op zich is al arrogant Ik wist dat die eraan zou komen. Maar iemand zo'n pleziertje niet gunnen is niet arrogant, maar gewoon ervoor zorgen dat mensen niet meteen over je willen oordelen. En bij een vraag als "ben jij arrogant" doen ze dat heel graag en pakken ze je het liefst op elk woord (over arrogantie gesproken ). Waarvan jij nu een mooi voorbeeld bent. Waarschijnlijk vind je deze opmerking ook weer arrogant, maar dat is dan jouw zaak.

Quote: Op donderdag 20 september 2007 13:25:34 schreef Raido het volgende: Arrogant ben ik ook bij sommige kunstwerken die ik echt beter zelf had kunnen maken (toen ik 3 was). Driejarige kinderen kunnen inderdaad véél beter kunst maken dan volwassenen die afgeven op de aangeboren artisticiteit van kinderen. En die van volwassenen die hebben geweigerd hun artisticiteit te laten verdringen door school en samenleving. Niet dat ik moderne kunst altijd snap of mooi vind (ieder zijn smaak), maar ik weet wel dat er altijd méér achter steekt dan "wat geklodder." Net zoals bij kinderteken

Quote: Op woensdag 12 september 2007 16:03:02 schreef Nunc het volgende: [...] je zou ook aan de andere kant kunnen beginnen! Ik bedoel het volgende: je kunt - en dat lijk jij te willen - proberen om op filosofisch/theologische principes vast te pinnen waarom God iets doet. Er is m.i. niks mis mee om daar eens mee te stoeien (doe ik zelf ook graag), maar het christendom is niet een religie die op die manier bedacht of opgebouwd is. Het is geen levensbeschouwing die begonnen is met mensen die allerlei diepe vragen en mysteries over het leven wilden gaan oplossen en daar een mooi f

Ja, maar ik doel ook niet op jou hè, als ik wat chargeer over de gemiddelde Nederlander hier.

Mee eens Thorgrem. En daarbij kunnen we ook eens de jongeren die zich bij jihad-bewegingen aansluiten beter in de gaten proberen te houden. Ik kan me zo voorstellen dat zij ook met hun (moslim-)idealisme daar met de harde realiteit geconfronteerd worden en er toch niet uitkunnen. Genoeg ex-moslimjongeren die op een gegeven moment vreselijk afgeknapt raakten op dat extremisme. Maar ja, zij zien er niet zó uit: ...

Ach, stel dat we hier van doen hadden met een Marrokaans uitziende jongen die zich aangesloten had bij een jihad-clubje. Vonden we het dan nog allemaal zo schattig en mooi (ik chargeer even)? Heb je die dubbele maatstaf weer, omdat Tanja toevallig een aardig uitziend Hollands meisje is. We leren het ook nooit.

Quote: Op donderdag 13 september 2007 09:19:57 schreef anastasia het volgende: [...] Regels zijn voor scholieren wat de belastingdienst voor volwassenen is....hoe verzin je zoveel mogelijk manieren om er onderuit te komen. Een verbod op roken op school maakt het roken alleen maar interessant en degenen die er mee weg komen door stiekem te roken verwerven status. Je zou er bijna van gaan roken als puber zijnde Mijn inziens geen sterk argument. Zo kun je álle regels wel afschaffen, omdat mensen ze toch willen verbreken. Moeten we stelen, slaan en de belastingdienst oplichten ook

Ook hun dogma's passen ze aan hoor. De ene keer is bloedtransfusie verboden, de andere keer een zaak van eigen geweten, daarna tóch maar weer verboden... De definitie van het 1914-geslacht is ook al flink uitgerekt, over transplantaties willen ze ook nog weleens van mening veranderen, evenals over inentingen en vroeger vierden ze ook kerst. Als een dogma toch onhoudbaar lijkt, dan passen ze hem gewoon op slinkse wijze aan en doen dan net alsof het oude dogma een denkwijze van enkele te enthousiaste Getuigen was. Of ze ontkennen simpelweg dat ze ooit iets anders hebben geleerd en wijzigen on

Omdat van beweging en gezond eten ook kinderen een stuk rustiger en fitter worden. En dat is alleen maar goed voor de sfeer op school en natuurlijk voor de kinderen zelf. Net zoals leren dat ook is. En eigen verantwoordelijkheid, tja... Het zijn nog kinderen en om die nu meteen te moeten belasten met allerlei verantwoordelijkheden is ook weer zo wat. Gewoon laten bewegen en gezond laten eten en die verantwoordelijkheid komt dan vanzelf wel.

Wat nu straf? Mensen die goed hun best doen op school worden toch ook niet gestraft met wiskunde, aardrijkskunde en Engels? Dat hoort er ook gewoon bij, of je nu een studiebol bent of niet. En dat kan best ook voor lichaamsbeweging gelden. Bovendien zullen mensen die echt gezond leven en eten vast niet zo'n bezwaar hebben tegen een half uur (dus niet een heel uur) beweging.

Quote: Op woensdag 12 september 2007 18:00:18 schreef KennethB het volgende: Beetje raar. Waarom worden dan die vette snacks ook niet verboden? Zou niet eens zo'n gek idee zijn. Voorkomt een boel agressie en onrust op school. In Engelse gevangenissen heeft men weleens als proef de gedetineerden enkel gezond voedsel te eten gegeven. Het werd meteen een heel stuk rustiger en gedisciplineerder daar. Het zou niet eens zo gek zijn om op scholen alcohol, tabak, drugs, ongezonde snacks en junkfood te verbieden en elke dag minimaal een half uurtje verplichte klassikale lichaamsbeweging aan

Sheepie!

Ik was op school en toen ik 's middags naar huis ging ving ik in de trein flarden van gesprekken op over iets ernstigs en iets met het WTC in Amerika. Thuis zag ik om vier uur 's middags de beelden, was ik echt even verbijsterd en heb heel de avond het nieuws gevolgd. Vooral dat het echt te zíén was dat de vliegtuigen zich in de torens stortten en dezen even later met veel puin, stof en geraas instortten maakte indruk op me.

Quote: Op vrijdag 20 juli 2007 10:47:54 schreef anastasia het volgende: [...] Als reincarnatie een vrijwillige opgave is, dan kan het allebei waar zijn. De ene kiest voor steeds wedergeboren worden en heeft daar een intuitieve, gevoelsmatige band mee. De ander roept voor zijn geboorte, oke, ik probeer het een keertje maar dan ook niet weer en heeft dus intuitief/gevoelsmatig de zekerheid dat er maar 1 leven hier op aarde is Oké, maar dan zijn er dus niet twee waarheden, maar is er dus maar één waarheid: je kunt ervoor kiezen te reïncarneren, of niet. Het is maar wat je gel

Sjaloom Dave, Volgens Jehovah's Getuigen is dat het Wachttoren Genootschap.