Robert Frans

In dat andere topic is al meer dan een jaar niet gereageerd. Dus mag dit topic gewoon open blijven en zal dat oude topic ooit eens gesloten worden.

PLECHTIGHEID Plechtigheid is de meest gebruikte vorm van vieren om eerbied voor God mee uit te drukken. Je komt het in alle religies tegen, en elke religie geeft er op eigen wijze vorm aan. In het vroege jodendom werd al zeer plechtig gevierd, en het christendom heeft dat overgenomen. Ook in de islam worden de gebeden op plechtige wijze verricht. Bij plechtigheid moet je denken aan gedragen woorden, stemmige liederen, veel stiltes en een liturgie vol betekenis. Plechtigheid hoeft echter niet droevig te zijn, maar kan bijvoorbeeld de Paasvreugde juist een extra, verheven glans geven. Je wor

Doet me denken aan het topic dat ik ooit over mijn fameuze Theorie van Tegenstellingen opende. En jawel, in die tijd was ik nog volop protestants, maar redeneerde in dat topic al angstig katholiek. God schiep zowel in enkele dagen als in vele miljoenen jaren. God is zowel dichtbij als ver weg. De heilige Geest is zowel persoon als kracht. God is zowel Dienaar, als Koning. De Kerk is zowel zichtbaar als onzichtbaar. God is zowel wél als níét te bewijzen. God is zowel liefde als toorn. Het is zowel makkelijk als moeilijk om tot Hem te komen. Van die aardige dingen zijn dat.

Quote: Op vrijdag 05 oktober 2007 00:34:13 schreef Ronduitchristian het volgende: Ik ben het niet met je eens maar ik zou niet weten wat ik er verder nog over moet zeggen. In ieder geval wou ik nog zeggen dat bekeren tot God niet de oplossing is.. bijna iedereen in de wereld gelooft wel in God, beter kun je je bekeren tot Jezus. Och, krijgen we dát gedram. Nou oké, Jezus dan, jij je zin. Beiden zijn tóch dezelfde...

Ah, ik mag dus de meest gruwelijke doch uit mijn grote duim gezogen visioenen en de meest ketterse leringen verkondigen, zolang ik in elke alinea maar roep dat je je moet bekeren? Als je roept dat je je tot God moet bekeren, zul je wel moeten vertellen wie God dan is. En in het godsbeeld die ik in dat boek zie (en ja, ik heb hem voor een groot gedeelte gelezen), is niet zoals ik en zoals vrijwel alle christenen God kennen. Bekeer je tot God en zondig niet, leuk als je dat wilt roepen. Maar leer God dan wel góéd kennen, anders kun je je net zo goed tot de duivel bekeren. Zit je opgescheept

Quote: Op donderdag 04 oktober 2007 18:10:25 schreef E-line het volgende: NBG-51 is een protestantse vertaling uit 1951. NBV is de Nieuwe Bijbelvertaling uit 2001 (dacht ik), die je in 2 versies hebt: de bijbel zonder de 'deuterocanonieke' boeken, en die mét. De katholieke bijbel heeft die er altijd wél in. De Willibrord-vertaling is vanouds de voor katholieken goedgekeurde vertaling (daar zitten de deutero's dan ook gewoon bij in). De laatste versie is uit 1995. Kleine correctie: officiëel is de vertaling van 1995 niet goedgekeurd door de Kerk. Dit omdat de Kerk nooit om de

Ik denk dat je niet het ene kunt liefhebben zonder het andere te haten. Je kunt niet Gods geboden liefhebben, zonder de zonde te haten, te verafschuwen. Want als je de zonde niet haat, of er onverschillig tegenover staat, dan is je liefde voor Gods geboden ook lauw. Die wijzen zonde immers radicaal af. Daarom houdt God intens van je, maar haat Hij wel de zonde die je bedrijft. Waarom? Omdat Hij van je houdt en het goede met je voorheeft. Daarom haat Hij hetgeen jou kapot maakt. Zo kun jij bijvoorbeeld ook niet van de natuur houden, zonder hetgeen wat de natuur kapot maakt te haten. Haat is d

Haat is wanneer je niet het beste met iemand (meer) voorhebt en liever ziet dat die ander het ongeluk treft. God leert ons elk mens, zelfs de vijand, lief te hebben, maar de zonde en het onrecht te haten. Haat is dus wel degelijk een emotie die bij het christendom hoort, alleen dan niet gericht op personen.

De wijsheid bouwt haar huis, zeven zuilen heeft zij uitgekapt; zij heeft haar slachtvee geslacht, haar wijn gemengd en ook haar tafel gedekt. Zij heeft haar dienaressen uitgestuurd en zij roept vanaf de allerhoogste plaatsen van de stad. ‘Wie onervaren is moet hierheen komen’ en tegen degene die zonder verstand is zeg ik: ‘Kom, eet mijn brood en drink de wijn die ik gemengd heb. Laat je onverstand varen en jij zult leven en de weg van het inzicht betreden.’ (Spreuken 9:1-6) Tja, en zo'n uitnodiging kan ik dan weer niet weerstaan hè?

De grote vraag bij deze discussie is eigenlijk: wanneer is een kind een kind? Vraag iemand of je een kind mag vermoorden, en hij zal zonder meer nee zeggen. Tenzij het om een gewetenloze kindermoordenaar gaat, maar daar zijn er gelukkig maar weinig van. Vrijwel alle mensen kunnen er misselijk van worden als je het wáágt aan kinderen te komen. Zelfs in gevangenissen geldt de regel: van kinderen blijf je af, en anders kun je kokend frituurvet over je heenkrijgen. De vraag is dan hoe het kan dat veel mensen toch niet het grootste probleem met abortus hebben. Aangezien die mensen het toch onge

Quote: Ik vind dat argument van die tweederde meerderheid toch meestal wel een beetje jammer. Het klopt inderdaad dat tweederde van de mensen die ingeschreven staan bij kerken, ingeschreven is bij de Katholieke Kerk. Maar dat zegt nog niets over wat de mensen zelf geloven, zelfs niet of die mensen überhaupt geloven. Het enige dat te zeggen is, is dat die tweederde wordt geacht te geloven in wat de RKK zegt. Waarbij ik op zijn minst zou willen stellen dat het voor het grootste deel van die mensen enkel een passief geloven is en niet een actief geloven. Ze worden geacht te geloven dat wat d

Sjaloom Mark1987, Emotioneel verhaal? Pius_XII komt juist met een hele degelijke onderbouwing aan de hand van de Schrift, de kerkgeschiedenis en in het bijzonder aan de hand van de levens van geloofshelden toen en nu. Hij plaatst de wonderen in de Schrift in een duidelijke bijbelse context, die geheel in lijn is met de kerkgeschiedenis en met wat gelovigen ervaren en zien. Ik weet niet wat jij onder een bijbelse onderbouwing verstaat, maar ik versta daar niet het strooien met Schriftgedeelten onder. Ik kijk dan liever naar wat de Schrift nog méér zegt, naar wat voor uitwerking het heeft

Ik wilde die ook al nomineren. Bijzonder verhelderende post, die eindelijk onder woorden weet te brengen hoe ik over het lijden denk en over wonderbaarlijke fysieke genezingen.

Ik loop sinds kort stage bij een basis van de Luchtmacht, en wel op de afdeling Voorlichting. Daar heb ik eens een boekje doorgelezen die uiteenzet hoe een millitair zich moet presenteren. Wat me heel erg opviel, is niet alleen de hoeveelheid richtlijnen voor de verschillende uniforms voor verschillende gelegenheden. Maar ook de hoeveelheid richtlijnen voor hoe je je moet gedragen in gezelschap van andere mensen. Ook in je privéleven, als je niet aan het werk bent, blijf je beleefd en zorgvuldig. Als een militair dit boekje strikt zou opvolgen, dan is hij of zij naast een dappere soldaat, d

Het is zelfs heel oudtestamentisch wat we zien gebeuren. In de oudtestamentische tijd was het heel simpel: aanbad je een god, dan bracht je hem offers. "God aanroepen" betekende dus een altaar bouwen en daarop een offer brengen. Dat zie je ook in Genesis heel sterk terug, al bij Kaïn en Abel. God had nog láng geen offers opgedragen; ze deden het uit zichzelf. Die tijd werd ook sterk gekenmerkt door een stammencultuur. Landen waren niet méér dan stammen en elke stam had zijn eigen god of goden. Won een stam, dan was zijn god of waren zijn goden sterker dan die van de andere stam. En als j

Ehm, Gorthaur, ik zei niet dat het typisch katholiek was, maar "heel katholiek." Dat het ook heel protestants kan zijn, sluit ik daarmee natuurlijk niet uit.

Quote: Wat let je (nou ja ... in de gemiddelde parochiekerk ...) Ja, maar hier is dat zóóóóó neo! * RobertF houdt het maar bij hoofdje-op-de-grond enkel als het Allerheiligst Sacrament uitgestald is.

Precies, wat daar gebeurd is heel katholiek. Bovendien is het voor moslims zo ook veel gemakkelijker te begrijpen wat het christendom wil vertellen en wie nu wie is, aangezien die christenen gebruik maken van de symbolen, gebruiken en riten van de islam. Daarbij is bijvoorbeeld het oproepen tot gebed middels de klokken ook geïnspireerd door de minaret. * RobertF zou een islamitische ritus voor de Mis ook geen verkeerd idee vinden, inclusief het je neerwerpen op de grond voor de Tabernakel.

Quote: Op woensdag 26 september 2007 22:35:53 schreef Audiophile het volgende: Bah! Christenen zijn slechte muzikanten. Hoho, niet zo snel. Ga maar eens naar een zondagse, goed orthodoxe Mis met een beetje professioneel koor. Dan hoor je ineens een héél andere kant van het verhaal. Dat is dan weer het voordeel van katholiek zijn: je hoort nog eens goede (koor-)muziek. Immers, zijn de meest briljante westerse composities niet geïnspireerd door het christelijk geloof geschreven? Het Requiem van Mozart, de Mattheüs Passion van Bach, of de schitterende gregoriaanse gezangen waarmee e

Sjaloom marliesje, Quote: als je te lief ben, dan wil je iets.......ik ben nog nooit een man tegengekomen die lief voor me was zonder reden. Ik kom niet meteen achter de reden, maar die is er altijd wel. Of hij wil ik hem aardig vind, leuk vind enz. of hij wil dat ik iets voor hem doe in welke context dan ook. Vrouwen gebruiken vaak ook hun emoties om dingen gedaan te krijgen. En ik ben überhaupt nog nooit een mens tegengekomen die redeloos lief is. Veel mensen zijn lief omdat ze inderdaad genegenheid of liefde zoeken, en er daarom veel van weggeven. Is nog christelijk ook. Is da

Quote: Op maandag 24 september 2007 20:19:36 schreef Eefz het volgende: Ook denk ik niet dat het een kwestie van 'rechten op de kinderen' is. Hebben vrouwen meer rechten op de kinderen? Ik denk juist dat ze veel meer plichten hebben... Nou nee, want man en vrouw behoren volgens de wet even goed voor de kinderen te zorgen. Zo moeten zowel pleegvaders als pleegmoeders aan evenzoveel regeltjes voldoen en beiden evenveel wantrouwen van allerlei instanties dulden. Als man en vrouw echter ongehuwd zijn, dan heeeft de moeder beduidend meer rechten. De vader moet namelijk niet enkel bevest

De wet is in elk geval enorm scheefgegroeid door dit soort gedram. Vroeger was het, globaal gezien, inderdaad eenvoudig: de man werkte, de vrouw zorgde voor het gezin, waar de man weer eindverantwoordelijk voor was. Zo kwamen man en vrouw inderdaad tot hun recht. Niet dat het in elk huwelijk zo ideaal ging, maar ook in de huidige gezinnen loopt bepaald niet alles van een leien dakje. Op een gegeven moment veranderde er dingen: vrouwen gingen meer werken en mannen gingen meer zorgen. Prima, maar er gebeurde toen wel iets héél merkwaardigs. De wet was vroeger heel eerlijk: de vrouw had meer

Quote: Op zaterdag 22 september 2007 09:51:37 schreef Aimé het volgende: Jezus Christus heeft ons alles geopenbaard,voor mij blijven er geen mysteriën over. Sjaloom Aimé, Ik meende dat je getrouwd was, klopt dat? Zo ja, weet je je vrouw dan ook honderd procent te doorgronden, ken je haar ook echt voor de volle honderd procent? Weet je exact hoe en vooral precies met welke intentie zij steeds reageert op elke situatie, en kun je dan dus ook zonder enige spoor van twijfel aangeven of ze straks een opstanding zal krijgen of niet? Ik weet nu al dat je dát niet kunt. Dat is ook ie

Sjaloom Frique, Om de definitie van "valse profeet" eerst eenduidig te krijgen: wat versta jij onder een valse profeet? Dus wanneer is iemand volgens jou een valse profeet?