Robert Frans

Ook hun dogma's passen ze aan hoor. De ene keer is bloedtransfusie verboden, de andere keer een zaak van eigen geweten, daarna tóch maar weer verboden... De definitie van het 1914-geslacht is ook al flink uitgerekt, over transplantaties willen ze ook nog weleens van mening veranderen, evenals over inentingen en vroeger vierden ze ook kerst. Als een dogma toch onhoudbaar lijkt, dan passen ze hem gewoon op slinkse wijze aan en doen dan net alsof het oude dogma een denkwijze van enkele te enthousiaste Getuigen was. Of ze ontkennen simpelweg dat ze ooit iets anders hebben geleerd en wijzigen on

Omdat van beweging en gezond eten ook kinderen een stuk rustiger en fitter worden. En dat is alleen maar goed voor de sfeer op school en natuurlijk voor de kinderen zelf. Net zoals leren dat ook is. En eigen verantwoordelijkheid, tja... Het zijn nog kinderen en om die nu meteen te moeten belasten met allerlei verantwoordelijkheden is ook weer zo wat. Gewoon laten bewegen en gezond laten eten en die verantwoordelijkheid komt dan vanzelf wel.

Wat nu straf? Mensen die goed hun best doen op school worden toch ook niet gestraft met wiskunde, aardrijkskunde en Engels? Dat hoort er ook gewoon bij, of je nu een studiebol bent of niet. En dat kan best ook voor lichaamsbeweging gelden. Bovendien zullen mensen die echt gezond leven en eten vast niet zo'n bezwaar hebben tegen een half uur (dus niet een heel uur) beweging.

Quote: Op woensdag 12 september 2007 18:00:18 schreef KennethB het volgende: Beetje raar. Waarom worden dan die vette snacks ook niet verboden? Zou niet eens zo'n gek idee zijn. Voorkomt een boel agressie en onrust op school. In Engelse gevangenissen heeft men weleens als proef de gedetineerden enkel gezond voedsel te eten gegeven. Het werd meteen een heel stuk rustiger en gedisciplineerder daar. Het zou niet eens zo gek zijn om op scholen alcohol, tabak, drugs, ongezonde snacks en junkfood te verbieden en elke dag minimaal een half uurtje verplichte klassikale lichaamsbeweging aan

Sheepie!

Ik was op school en toen ik 's middags naar huis ging ving ik in de trein flarden van gesprekken op over iets ernstigs en iets met het WTC in Amerika. Thuis zag ik om vier uur 's middags de beelden, was ik echt even verbijsterd en heb heel de avond het nieuws gevolgd. Vooral dat het echt te zíén was dat de vliegtuigen zich in de torens stortten en dezen even later met veel puin, stof en geraas instortten maakte indruk op me.

Quote: Op vrijdag 20 juli 2007 10:47:54 schreef anastasia het volgende: [...] Als reincarnatie een vrijwillige opgave is, dan kan het allebei waar zijn. De ene kiest voor steeds wedergeboren worden en heeft daar een intuitieve, gevoelsmatige band mee. De ander roept voor zijn geboorte, oke, ik probeer het een keertje maar dan ook niet weer en heeft dus intuitief/gevoelsmatig de zekerheid dat er maar 1 leven hier op aarde is Oké, maar dan zijn er dus niet twee waarheden, maar is er dus maar één waarheid: je kunt ervoor kiezen te reïncarneren, of niet. Het is maar wat je gel

Sjaloom Dave, Volgens Jehovah's Getuigen is dat het Wachttoren Genootschap.

Sjaloom diakio, Een mooie uitspraak die ik van iemand weleens heb gehoord: als mensen na je preek een fijn en opgebouwd gevoel eraan overhouden, dan was je preek redelijk. Maar als ze na je preek stilletjes in tranen blijven zitten, dan heeft God door jou gesproken. En ja, dat heb ik zelf ook enkele keren mogen ervaren. Ik denk ook niet dat er echt objectieve voorwaarden zijn voor een goede preek. Natuurlijk, als diaken laat je het verband tussen de eerste lezing en het Evangelie van vandaag zien, en preek je afhankelijk van je eigen stijl of voorkeur meer in mystieke zin of praktische zin

Quote: Op zondag 02 september 2007 14:53:27 schreef Flootje dup het volgende: Natuurlijk zal ik hem neer schieten, simpel omdat Bin laden een radicalenmoslim is, ik zou ook graag de Paus neer willen schieten. Nu we toch bezig zijn pleuren we elke radicalengelovigen op een eilandje en gooien we der een boom op. Is dat niet vet? O help, we hebben een radicale atheïst in ons midden. Nou, we weten wel wat dáárvan komt hè...

Sjaloom Dostojevski, Quote: Interessante post dit. Ik heb zo mijn twijfels, het voorbeeld van de nazi's die bij een christen aanbellen die Joden verbergt kwam zojuist m'n gedachten binnenwandelen: van de bijbel mag je niet liegen, dus als de Duitsers je vragen of je Joden verbergt, zeg je dan ja? Als ik jouw verhaal hierop toepas, kan je zonder probleem ja zeggen, immers het zijn de Duitsers die die Joden zullen vermoorden, niet jij. Natuurlijk zijn Osama en de nazi's verantwoordelijk voor hun daden. Maar volgens mij ben ik zelf ook verantwoordelijk voor het onheil dat ik kan voorkom

Voor Hj: Als u door water trekt ben Ik bij u, als u door rivieren trekt, overspoelen ze u niet. Moet u door vuur heen, dan zult u zich niet branden, en de vlammen verwonden u niet. Want Ik ben de HEER uw God, de Heilige van Israël, uw redder; Ik geef Egypte om u los te kopen, Kus en Seba geef Ik in uw plaats: zó kostbaar bent u in mijn ogen, zó waardevol: Ik houd van u. Andere mensen geef Ik in uw plaats en volken in ruil voor uw leven. Wees niet bang, want Ik ben bij u. (Jesaja 43:2-5a)

Quote: [...] Ik hoop dat je die opmerking minder kortzichtig bedoelde dan hij overkwam. Alsof er bij mij, als iemand die niet in het bestaan van Jezus (in de Christelijke zin van het woord) gelooft enige sprake is van 'niet willen'.. ik geloof er gewoonweg niet in.. dat is absoluut niet het zelfde als een 'wil'. Sjaloom PascalPas, Ik denk dat je het als volgt moet verstaan: er zijn mensen die niet willen of kunnen geloven dat Christus God is die voor ons in het vlees is gekomen. Maar als je wel gelooft, en je wilt met Hem optrekken, dan staat Hij met open armen op je te wachten. De

Sjaloom The_Eyez, Dan geloof je iets waarlijk en oprecht vanuit je hart iets wat volgens de katholieke Kerk simpelweg niet klopt. Waarlijkheid en oprechtheid zijn, hoe hard ook, géén criterium om Waarheid van leugen te onderscheiden. Zelfs ervaringen hoeven dat niet te zijn. De reden dat in de Eucharistie brood en wijn wél Lichaam en Bloed van Christus worden, is omdat ze dan worden geconsacreerd door een geldig gewijde priester of bisschop, die staat in de apostolische successie van de katholieke Kerk. En tja, dat doen protestantse dominees nu eenmaal niet.

Sjaloom Thorgrem, Dat betwijfel ik. Ik denk dat in een oorlogssituatie uiteindelijk veel mannen en vrouwen zich bij de kazerne zullen melden om onder de wapenen te gaan. En dat die zachtaardige mentaliteit wel zal veranderen in een mentaliteit van eer en heldendom. Want nu is alles misschien vredig en aardig, maar ik denk dat als het er écht op aankomt, het één en ander ineens zal veranderen. Onderschat nooit de mens die bedreigd wordt of in serieuze nood komt.

Quote: Daarom is hetgeen de Roomsen (heerlijk woordgebruik toch weer - RobertF) beweren onwaar, dat het n.l. bij en na de bediening des Avondmaals geen brood meer is, maar dat er alleen de toevalligheden van het brood zijn. Sjaloom Raido, Hierin zit dus het grote verschil, wat door die auteur ook wordt toegegeven: brood en wijn zijn bij de gereformeerden sacramentele tekenen van het Lichaam en Bloed, maar dus niet het Lichaam en Bloed Zélf. Goed, een sacramenteel teken is iets meer dan een symbool, dat is waar, maar het verschil blijft. Overigens geven "die Roomsen" de gereforme

Sjaloom Catholic angel, Zolang jij nog geen echt geweer in je handen hebt gehad, met de mogelijkheid om in één haal met de trekker de levens van een grote groep naasten te ruïneren door het doden van hun vader, echtgenoot, vriend, collega of zoon (of de vrouwelijke versies ervan) denk ik niet dat je echt veel recht hebt om over andere christenen zo laagdunkend te spreken. En mocht je beweren wél een echt geweer in je handen hebben gehad en misschien zelfs de trekker te hebben overgehaald, dan zal ik je niet geloven. Want iemand met zo'n ervaring zal nooit zo laagdunkend over mensen zon

Sjaloom Dave, In de Eucharistie komt krachtens de sacramentele wijding van de priester de Heer werkelijk onder ons in de gedaanten van brood en wijn en wordt het Offer van Christus op onbloedige wijze tegenwoordiggesteld: wat destijds op Golgotha gebeurde, gebeurt letterlijk tegelijkertijd in elke Mis. In het protestantse Avondmaal wordt het Offer "slechts" herdacht middels het nuttigen van brood en wijn. Brood en wijn stáán dan wel voor het Lichaam en Bloed van onze Heer, maar zíjn het niet. De zin "doe dit tot Mijn gedachtenis" spreekt ook het Eucharistische wonder beslist niet tegen.

Nee hoor, ook militairen zijn aan strikte regels gebonden. Ze mogen er niet zomaar op los knallen als ze stoute mensen zien. Militairen mogen dus absoluut niet iemand als Osama neerschieten, als daar geen noodzaak toe is. Ze moeten hem allereerst geweldloos proberen te arresteren en als Osama bijvoorbeeld op de millitairen begint te schieten, dán mogen ze terugschieten. Als Nederlandse militairen bijvoorbeeld in Afghanistan in gevecht zijn met Osama en zijn legers, kan het wel gebeuren dat Osama wordt neergeschoten. Dat is dan geen moord of doodslag, omdat dan de krijgswetten gelden. Het le

Ik heb zelf wél soms hele geloofsgesprekken of meer diepgaandere gesprekken op msn en ben ook vrij zorgvuldig in het aannemen van en het praten met contactpersonen. Zit ook niet zo vaak op msn. Maar om nu een msn-contactpersoon puur voor het geloof uit te nodigen, zie ik ook niet zo zitten. Ik wil juist proberen om eens over iets ánders na te denken...

Sjaloom Mark1987, Bedankt voor je antwoorden. Ik zal er misschien later nog verder op willen ingaan. maar eerst dit: met spiritualiteit bedoel ik vooral de geloofsbeleving, de nadruk waarop je legt tijdens het geloof. Hier heb ik geprobeerd iets meer uit te leggen over de Benedictijnse spiritualiteit buiten het klooster en over wat spiritualiteit nu zo'n beetje behelst. Hopelijk verduidelijk die post iets meer voor je, zodat je die onbeantwoorde vragen nog kunt beantwoorden, als je wilt.

Sjaloom Michie23, Quote: [...] Dat mag en ik ga me best doen ze zo goed mogelijk te beantwoorden. Waarvoor ik je ook dankbaar ben, je antwoorden maken al iets meer duidelijk. Toch heb ik hier en daar nog wat vragen. Quote: Dit vind ik een lastige en ik zou niet precies weten of wij leefregels hebben. Als ik voor mezelf spreek kan ik mij het beste vinden in Paulus z'n brief aan de Korinthe waarin hij aangeefd hoe een dienst hoort te verlopen. Oké, snap ik, maar ik doelde eigenlijk meer ook op het leven buiten de kerkdiensten. Misschien moet ik de vraag wat duidelij

Misschien handig om te weten: met de Benedictijnse spiritualiteit doel ik niet per se op het klooster. Het idee achter de Regel van Benedictus kan namelijk ook thuis worden toegepast. Natuurlijk, als monnik leven gaat niet werken, daarvoor moet je toch echt het klooster in en dat is lang niet voor iedereen weggelegd, maar de monastieke spiritualiteit kan wel inspireren. Het idee bij Benedictus is: geen spektakel, een dagstructuur van werken en bidden, elke werkzaamheid, van ramen lappen tot theologische debatten, is even belangrijk en verdient evenveel aandacht, veel aandacht ook voor orde e

Ik doel inderdaad vooral op jouw definitie, maar vind het charismatisme een wat ongrijpbare spiritualiteit. Daarom hoop ik meer duidelijkheid te krijgen van iemand die zich bezig houdt met die spiritualiteit. Ik zie het dus wel meer als een vorm van spiritualiteit, dan als een kerk of gemeente.

Dan wil ik toch een aantal vragen uit interesse stellen en ik hoop dat enkele charismaten hier ze kunnen beantwoorden. Ze kunnen misschien soms wat kritisch overkomen, maar ze zijn bedoeld om gewoon meer te weten te komen over de achtergrond, het fundament van de charismatische beweging. Ik ga bij de vragen uit van het charismatisme als levenswijze/vorm van spiritualiteit en niet als geloofsgemeenschap. Wat zijn concreet en praktisch de belangrijkste, unieke* levensregels die je moet navolgen om charismatisch genoemd te kunnen worden? Is het mogelijk dat een charismaat liegt over eventuel