Robert Frans

Sjaloom *Roos*, Als je geen katholiek bent, of niet gelooft dat de geconsacreerde Hostie werkelijk het Lichaam van Christus is, is het niet de bedoeling dat je ter communie gaat, dus een Hostie ontvangt en nuttigt. Als je dat toendertijd nog niet wist, dan is er niets aan de hand. Zolang je het vanaf nu maar niet meer doet. Sowieso is het aan te raden om niet zomaar mee te doen met bepaalde rituelen in een kerk, zonder eerst je te verdiepen in wat ze betekenen en voor wie ze bedoeld zijn. Daarmee voorkom je dat je dingen doet waarvan later blijkt dat je ze niet had moeten doen.

Ik heb op een vrij uitvoerige website over The Secret gelezen. Op mij komt het over als de zoveelste gehypede variant op het nieuwetijdsdenken (New Age dus), dat probeert wetenschappelijk te doen, maar het niet is. De Law of Attraction, het Zero Point Field, dubieuze experimenten, het is allemaal weer reuzeboeiend. Terwijl de boodschap altijd weer dezelfde is: geloof in jezelf, in je dromen, visualiseer ze, wees vooral positief en bepaal zo zelf je toekomst. O ja, en natuurlijk kan elke gelovige van elke religie er weer mee aan de slag. En natuurlijk betekent dat weer: je kunt er als religie

Quote: Op dinsdag 14 augustus 2007 18:27:01 schreef Mark1987 het volgende: Hoe bepaal je eigenlijk dat het dezelfde God is, doordat deze god ongeveer dezelfde geschiedenis heeft gehad, of gebaseerd is op een andere godsdienst? Sjaloom Mark1987, Heel simpel: omdat er maar één God is, kan het niet anders dan dat zij die één God aanbidden ook dezelfde God aanbidden.

Quote: [...] Valse goden aanbidden. Maar ik heb in de katechismus nix kunnen vinden dat het hindoeisme indirect God aanbidt. Zou ik ook heel raar vinden en dan kan ik de RKK leer ook nie meer serieus nemen. Dat de moslims de Schepper aanbidden geloof ik ook wel, al had de kerk misgien in de katechismus da punt wat uitgebreider kunnen omschrijven. Sjaloom everliving, Het hindoeïsme gelooft in één God, Die zich manifesteerd in al die verschillende godengedaanten. Daar ze vooral de nadruk leggen op die goden en die ene God nauwelijks direct aanroepen (voor zover ik weet), lijkt die

Sjaloom everliving, Wat versta jij onder afgoderij?

Deze opmerking van bisschop gaat niet tegen de orthodoxe katholieke Leer in. Volgens de katholieke Kerk aanbidt iedereen die zegt één God te aanbidden, direct (islam) of indirect middels goden die uit de ene God voortkomen (hindoeïsme), dezelfde God als zijzelf. Er is immers maar één God, dus kan het niet anders dat ook moslims dezelfde God aanbidden als wij. Alle godsbeelden, zowel van het christendom als de islam als om het even welke natuurgodsdienst, zijn daarom allemaal "slechts" menselijke beelden van die ene, niet te omvatten God. De ene juister dan de ander, de meesten ook flink

Quote: Op dinsdag 14 augustus 2007 14:29:15 schreef Gorthaur het volgende: [...] Die knakker van die website noemde dat zelfs mystiek, dat soort dergelijke teksten. O, hij bedoelde dat uiteraard als iets negatiefs. Uiteraard. Maar als je inderdaad letterlijk zou ervaren en zelfs beleven dat je in de hemel bij God de Vader op schoot zit en zijn Gelaat aanschouwt (mystiek hè, mystiek), dan zou je het mystiek kunnen noemen. Zéér kleine kans dat je zó'n mystieke ervaring krijgt, maar hé, leer ons God kennen. Anders is het gewoon een mooie omschrijving van Gods liefdevolle n

Ik denk dat Diana ook een goed punt heeft als het gaat om het omschrijven van ervaringen, of ze nu mystiek of emotioneel zijn. Zulke ervaringen zijn nu eenmaal heel moeilijk te omschrijven en een omschrijving als "zittend bij de Vader op schoot" vind ik eigenlijk best wel mooi. En sommige omschrijvingen van ervaringen van katholieke heiligen als ze gemeenschap met God hebben in de Eucharistie, kun je beter ook niet zomaar op dit forum zetten (iets met gemeenschap, dus). Kortom: niet al té kritisch zijn bij zulke omschrijvingen (dus wel kritisch, maar niet té), maar je gewoon beseffen dat

Het is inderdaad onmiskenbaar een feit dat de nieuwe Opwekkingsliederen over het algemeen veel meer op het ervaren van God zijn gericht en een meer charismatische uitstraling hebben. Zo'n lied is daar dan ook helemaal op gebouwd. Oudere Opwekkingsliederen en "gewone" gezangen zijn juist weer meer staccato en veel meer gericht op het geloof en krachtig in het geloof staan. In een ver verleden had ik dat weleens hier uitgelegd, en nu doe ik het nog een keer. Om het verschil aan te geven een Opwekkingslied van de oude en van de nieuwe stempel, en dan van een ieder één couplet en refrein. Zin

Sjaloom marliesje, Dat zeg ik ook, dat die producties geld kosten. En mijns inziens mogen de bedenkers en makers ervan ook gewoon voor betaald worden. Juist omdat zij ook allerlei kosten hebben en veel tijd, energie en geld besteden aan de producties. Daarom vind ik het ook niet meer dan normaal dat priesters en dominees fatsoenlijk betaald worden voor hun werk. En zouden (vaak professionele) muzikanten ook gewoon fatsoenlijk betaald moeten worden voor hun diensten. Alleen kunnen christenen dat dus lang niet altijd opbrengen, vanwege de veel opslurpende samenleving. De vraag is dan of alle

Geld is altijd al een vervelende kwestie geweest binnen de christelijke wereld. We mogen op allerlei verantwoordelijkheden gewezen worden, zolang het maar niet de portemonnee raakt. En ja, ik chargeer nu een beetje, wat het feit dat geld een pijnlijk onderwerp blijft niet wegneemt. Sommige christenen beseffen dan ook niet altijd dat het onderhouden van een parochie of gemeente gewoon veel geld en tijd kost. Van simpel onderhoud van het gebouw tot de priester of dominee die voorgaat en ook zijn brood moet verdienen. Ik heb weleens met naasten gesproken die er wat moeite mee hadden dat je in v

* RobertF is van baptistisch naar katholiek gegaan. Wat eigenlijk best wel een vergelijkbare sprong is.

Het grappige is dat in dit soort discussies er altijd twee partijen zijn: De ene partij zegt: "Het draait om wat God wil en niet om wat de mens wil. Dus moeten we niet steeds tradities willen veranderen om mensen te behagen." De andere partij zegt: "Het draait om wat God wil en niet om wat de mens wil. Dus moeten we niet steeds tradities willen behouden om mensen te behagen." Zijn christenen niet erg schattig soms?

Als we in de schepping kijken, dan zien we dat God er een hele gedetailleerde en duizelingwekkende orde in heeft geschapen. Elk dier en elke plant handelt op vaste wijze en vult het andere schepsel zo volmaakt aan. Als we een taal bestuderen, dan zien we dat deze ook volgens een bepaalde orde wordt gehanteerd. Er zijn regels op het gebied van grammatica, spelling en stijl. Voordat je je uitlaat over liturgie, moet je eerst weten wat liturgie is en waarvoor het dient. Liturgie is namelijk een taal, waarin God tot de mens spreekt. God gebruikt daarvoor verschillende, universele talen: muziek,

Quote: Op maandag 06 augustus 2007 11:07:10 schreef T!m0n het volgende: trouwens, als het toch over tradities en wetticisme gaat... Een verplichting om in tongen te spreken om in een gemeente kunnen worden opgenomen, is dat niet heel wettisch? Nee. Het woord "wettisch" is vooral in modernere kerken een containerbegrip geworden waar je alles onder kunt verstaan wat je verkeerd vindt. Vaak wordt er dan naar de Farizeeërs gewezen, die echter niet zozeer wettisch (wel strikt) als wel huichelachtig waren. Als je dus ook maar íéts teveel regels aanhoudt, of iets teveel openstaat voor

Quote: wat overtuigt jou van een Schepper? Dat is net zo moeilijk uit te leggen als waarom ik per se op wateengedoe2 verliefd ben geworden en niet op een ander. Ik ben zelf opgegroeid met het geloof, maar heb deze in de puberteit nauwelijks echt beleefd. Zodat ik wel kan zeggen dat de échte overtuiging later begon. Maar nu ik de overtuiging heb, wordt ik daarin gesterkt door de schepping en haar fascinerende orde, persoonlijke ervaringen, de schoonheid en consistentie van de (katholieke) theologie en filosofie en ook de talen waarin God spreekt: muziek, liturgie (de Mis!), literatuur (

Quote: Op donderdag 02 augustus 2007 16:41:20 schreef Antireligie het volgende: Maar 1 ding is mij nog open aan dit verhaal. Want heeft hij zijn gedachtegang in dat gebouw direct op laten schrijven door een persoon naast hem? Het waren toch alleen maar Filistijnen. Dit moeten zijn laatste gedachten zijn geweest. Hoe is het technisch mogelijk dat zijn gedachten vlak voor zijn dood werden overgeleverd? Dan klopt er toch iets niet aan dit verhaal? Of werd het later door engelen overgelevert. Sjaloom Antireligie, Ik denk eerder dat de auteur van het verhaal zijn gedachten heeft "ingevu

Quote: Op zaterdag 04 augustus 2007 12:16:31 schreef Brent het volgende: Ik merk keer op keer dat ik vrij fundamentalistisch ben als ik mezelf met de meeste anderen vergelijk. Mijn fundament is onder andere de menselijke vrijheid van denken en daarin steun ik de visie van Antireligie voluit. Daarin is dus geen plaats voor al of niet religieuze dogmatiek van welke bron dan ook. Sjaloom Brent, Dat vind ik even een interessante stelling. Als vrijheid van denken geen plaats biedt voor het aanhangen en of "bedenken" van religieuze dogma's, in hoeverre is het denken dan nog vrij? Als

Sjaloom Mystique, Quote: [...]Ik wil niet sarcastisch zijn, maar er zijn een aantal dingen die ik mij afvraag. Daar is niets mis mee. Quote: Hoe weet jij dat iedereen vol geloof meebid? Ik zeg niet dat het niet zo is, je hoort er van uit te kunnen gaan dat het wel zo is, maar is het zo? In een Mis kun je dat vooral merken aan de mate waarin iedereen echt meedoet; dus echt steeds op de priester antwoordt als de liturgie dat aangeeft. Ook kun je dat aan gebaren van devotie zien, zoals het knielen, het slaan van kruisjes, dat soort dingen. Nu hoeven zulke uiterlijkheden

Sjaloom Joke, Ah, dus omdat Deuteronomium tot wetboek wordt verklaard (en het samen met Leviticus ook een wetboek ís), is meteen de héle Schrift een wetboek? O ja, en die mensen kwamen destijds vooral tot 73 boeken. Pas in de zestiende eeuw besloot Luther en consorten er enkele boeken uit te halen. Maar wat heb jij met die mensen van doen? Jij wilt je toch enkel op de Schrift baseren, of niet? Mijn vraag blijft dus nog steeds staan: hoe stel je de Bijbel samen op basis van de Bijbel, die je dan nog niet hebt?

Als ik samen met mijn vriendin de getijden bidt, dan merk ik hoe bijzonder dat is. De getijden in mijn eentje bidden is al bijzonder, omdat ik dan ook verbonden ben met álle mensen wereldwijd die de getijden op dat moment meebidden, maar samen met haar, met degene van wie ik zo houd, is en blijft nét even specialer. We mogen zo met elkaar het geloof ook delen in het bidden tot God. Als in een Mis iedereen echt vol geloof meebidt, dan merk je dat ook meteen. De sfeer is anders, spiritueler, meer vervuld met de Geest. Dat geloof ik althans. Het is dan ineens een stukje eenvoudiger om de vere

Sjaloom Dave, Is de Schrift een wetboek dan?

Quote: Op woensdag 01 augustus 2007 21:45:44 schreef Feebs het volgende: [...] God laat zich toch ook vaak 'verbidden'? Bij Mozes, Manasse, David.. Het aardige bij die verhalen is dat vaak eigenlijk niet God veranderd, maar de bidder zélf. God is altijd dezelfde: genadig voor hen die erom smeken en onverbiddelijk voor hen die zich van Hem afwenden. Maar vooral vol brandende liefde voor de mens. Maar de bidders leren tijdens hun gebed op God vertrouwen en veranderden steeds meer naar Gods beeld en leerden Hem steeds meer kennen. Ze kwamen steeds dichter bij Hem te staan. Het is

Volgens mij kun je maximaal vijf jaar krijgen voor het beledigen van de koningin. Mijns inziens is die wet volkomen terecht. De koningin mag zich namelijk niet verweren en heeft sowieso bijzonder veel beperkingen in wat ze mag zeggen en wat niet, vanwege de ministeriële verantwoordelijkheid. Ze mag zelfs niet stemmen bij verkiezingen. Dus mag ze best op zo'n manier beschermd worden. Als je die wet zou willen afschaffen, dan is dat prima. Maar dan ook de koningin meer recht van spreken geven, die ministeriële verantwoordelijkheid afschaffen en haar ook stemrecht geven. Laten we dan wel ee

Sjaloom Frique, Dat klinkt als bezetenheid. Nu is bezetenheid een delicaat onderwerp, maar ik zelf geloof dat échte bezetenheid - God zij dank - in elk geval hier niet zo vaak voorkomt. Misschien wel aanwezigheid van boze geesten op bepaalde plaatsen, maar niet echte bezetenheid. En dat veel van die uitingen daarom ook gewoon hysterie zijn, doordat de gelovige opgewonden raakt door alle indrukken, intens uitgesproken gebeden in heftige bewoordingen en al diens meer. Bovendien kan, zo ik geloof, zulke bezetenheid enkel verdreven worden door een daartoe toegeruste priester met een krachtig