Robert Frans

Interessant stuk. Quote: Door gebrek aan honger naar God zijn kerken/gemeentes lauw geworden, Wat versta je onder lauw? Ik denk namelijk dat er maar weinig kerken echt lauw zijn, maar misschien dat ik een andere definitie hanteer? Quote: en leven er nu veel te weinig mensen dicht bij God. Dat is altijd zo natuurlijk; het zijn er pas voldoende als iederéén dicht bij God leeft. Quote: Dit soort opwekkingen zijn hard nodig voor de kerken op dit moment. Tijd nu voor een langere reactie. De term "opwekking" is een term die je eigenlijk alleen in evangel

Sjaloom Aimé, Misschien toevallig in een stuk lectuur van een zeker Wachttoren Genootschap?

Sjaloom Hester, Quote: Protestanten aanvaarden de deuterocanonieke boeken ook, maar zien ze als minder gezaghebbend dan de overige 66 boeken. Het is in die zin een "extra" dat er niet meer in staat dan in de canon met 66 boeken. Ik denk dat het te kort door de bocht is om te doen of de protestanten die boeken zomaar even nonchalant in de prullenbak hebben gegooid. Dat bedoelde ik ook niet te zeggen. Maar wel blijft het gegeven dat in de protestantse canon je geen deuterocanonieke boeken zult tegenkomen. Sommige protestantse bijbels hebben ze wel, maar dan uitdrukkelijk gescheide

Ik geloof dat we nu een beetje, tja, off-topic gaan? * RobertF heeft heel af en toe nog wat resterende modneigingen in zijn hersenen, die er dan nog even uitmoeten.

Probleem is dat de canon van 66 boeken niet algemeen aanvaard is. Alleen protestanten aanvaarden deze canon. De grote meerderheid van de christenen, dus de katholieken en orthodoxen, hebben veel meer boeken in hun canons. Je kunt dan wel zeggen dat al deze stromingen toch die 66 boeken aanvaarden, maar dat is niet genoeg. Een bijbel zonder de deuterocanonieke boeken is voor een katholiek net zo incompleet, als een bijbel zonder de Profeten, of de brieven van Petrus. Ook wil ik graag weten waar in de Schrift te lezen is dat enkel die 66 boeken in de canon horen. Tot nu toe ben ik geen inhouds

Quote: Op woensdag 16 mei 2007 19:27:31 schreef Marillion het volgende: Het hardste "bewijs" in die complottheorie zou zijn dat de vlag op de maan leek te bewegen van de wind. En op de maan waait geen wind. Klopt. Allereerst was de vlag met een halve T-vormige (of omgekeerde L-vormige) constructie vastgezet, zodat hij recht vooruit bleef steken. Ten tweede is het dundoek gaan bewegen door het verplaatsen en neerzetten van de vlag. Maar omdat er vrijwel niets in de lucht hangt op de maan, is er ook niets wat die beweging kan stoppen. Dus blijft die vlag stug tot in de eeuwen der ee

Weet ik, ik zag je bronvermelding en ik zag het ook al aan de schrijfstijl. Je kunt mijn post dan ook lezen als: mooi stuk gevonden, Thorgrem.

Mooi stuk, Thorgrem.

Quote: Op maandag 04 juni 2007 23:47:36 schreef Aimé het volgende: [...] De illustraties van 'het onkruid en de tarwe' en van 'de wijngaard' leren me toch iets anders. Mij niet. Want het onkruid aanbidt God niet en het tarwe wel. Dus als de Kerk God aanbidt en niemand anders, dan moet ze wel het tarwe zijn. Je hebt dus gelijk dat God het goede en het kwade samen laat opgroeien. Maar God corrigeert en vermaant het goede, dus degene die God aanbidt, opdat het goede het goede blijft. Zoals de Kerk dus.

Als de christelijke feestdagen heidens waren geweest, dan had God de Kerk alláng op het matje geroepen. En dat heeft Hij niet gedaan, anders zouden we nu die feesten niet vieren. Soms kan Godsvertrouwen zó simpel zijn...

Sjaloom Gorthaur, Wat je over het algemeen bij zulke voorschriften ziet, is dat er dan ook rekening wordt gehouden met meer tropische temperaturen. Dan kan het dus wat luchtiger, maar nog steeds representatief. En wat mij betreft mogen docenten dan zelf bepalen hoe ze zich kleden. Als het maar netjes en vooral serieus is.

Sjaloom Gorthaur, Quote: De kleding maakt je niet een schoolvriendje. Op de eerste dag kan het nog iets aan je gezag bijdragen, maar als je dat puur van je kleding moet hebben, is dat na een week weg. Aan de andere kant, als je als volwassene en als docent (en je stelt je ook als zodanig op) met een shirt en een spijkerbroek voor de klas staat zullen ze je echt niet zien als een schoolvriendje. Kleding en andere uiterlijkheden kunnen wel bijdragen aan het laten zien van gezag. Het is niet voor niets dat agenten uniformen dragen, rechters toga's en zakenlui pakken. En dat je

Quote: [...] En nee, school moet inderdaad niet in de eerste plaats leuk zijn. Maar school is vaak al behoorlijk vervelend, waarom zou je dat extra vervelend maken door leerlingen ook nog eens acht uur per dag te dwingen om kledij te dragen die ze niet mogen kiezen en vaak ook helemaal niet leuk vinden? In mijn ogen is het beter om leerlingen ten minste vrij te laten in die dingen die losstaan van hoe goed ze zich op school gedragen. Leerlingen kunnen toch ook best goed opletten, gedisciplineerd zijn, respect hebben voor hun leraren en klasgenoten, enzovoort in hun eigen kleding? School

Quote: Op maandag 04 juni 2007 16:52:03 schreef TimonK het volgende: De visie die ik zelf ook een keer heb gehoord is dat de tempel nog wel gewoon naast de rotskoepel zou passen. Dat zal vast ook wel heel gezellig worden. Dus dit enorme gevaarte (zie de priesters rechts onderin en besef je wat een enorm plein er nog omheen ligt, met allerlei benodigde gebouwen!) zou nog naast die rotskoepel passen? 'k Denk het nie...

Sjaloom Dave, Het principe van een kop is dat hij ook prikkelend mag zijn, en dat je bijvoorbeeld dus ook een opvallend stukje uit een gedeelte mag quoten. Niets raars aan dus. Ik zet altijd een kop boven mijn topics, die dan altijd dezelfde is als de titel. Maar goed, ik verander hem wel en misschien dat een mod dan de titel kan veranderen in Prediker 7:1-4?

Quote: Hoi Robert, Sjaloom Dave, Quote: Wat moet ik dan overdenken? Die tekst. Quote: Een uit context getrokken stuk tekst over huilen en lachen? Ik ruk niets uit de context, ik leg ook niets uit, ik laat jou de context zoeken. Een kleiner Schriftgedeelte intensief overdenken is heel christelijk. Quote: Waar bouwt dit nu exact mijn geloof op? Het is een tekst uit de Schrift, dus per definitie geloofsopbouwend. Quote: Wil je dit nu alleen neerzetten om mensen aan het denken te zetten of wil je ook nog uitleggen waarom huilen niet beter is

Quote: Op maandag 04 juni 2007 14:40:01 schreef Dave het volgende: Waarom post je dit eigenlijk als ik vragen mag? Ik neem aan dat jij heel goed weet wat het boek Prediker inhoud en waarom de schrijver zo negatief is in het begin? Wellicht zou je dat kunnen uitleggen i.p.v. te schrijven dat je beter kan huilen dan lachen (of op zijn minst vragen op te werpen voor mensen die het boek Prediker niet goed begrijpen). Sjaloom Dave, Ik schrijf niets. Ik maak alleen een nieuwsgierig makende kop en confronteer je enkel met een bijzonder Schriftgedeelte ter overdenking. Niet om iets uit te

PREDIKER 7:1-4 Bij deze een confrontatie met een bijzondere uitspraak uit de Schrift: Een goede naam is beter dan goed parfum, een sterfdag is beter dan een geboortedag. Je kunt beter gaan naar een huis waar gerouwd wordt dan naar een feest. Want de begrafenis is het einde van ieder mens en de levenden doen er goed aan dat te bedenken. Je kunt beter huilen dan lachen. Want achter een treurig gezicht kan een opgewekt gemoed schuilgaan. Iemand die wijs is gaat liever naar een begrafenis, een dwaas gaat eerder naar een feest. De uitspraak is genomen uit de Willibrordvertaling

Sjaloom Michiel, Dat ligt er natuurlijk aan. Als God wil dat je Hem per se op een voorgeschreven dag eer brengt, en jij wilt Hem eer brengen, dan behoor je dat natuurlijk op die voorgeschreven dag te doen. Alleen als je gelooft dat voor het brengen van eer geen voorgeschreven dag bepaald is, wordt het een ander verhaal. De vraag is dan wat jij gelooft en wat GotBalls gelooft. Overigens vieren verreweg de meeste christenen (katholieken, orthodoxen, protestanten) inderdaad geen sabbat, omdat die enkel voor joden geldt. De zondag is namelijk geen vervanging voor de sabbat, maar een eigen, chr

Sjaloom Michiel, Zonder die pijler is de Wet loos ja. Maar zonder die Wet is die pijler weer loos. Want hoe kun je God en je naasten liefhebben als je Gods geboden niet houdt, die juist daarop gericht zijn?

Sjaloom Michiel, Gewoon, ik wil weten waarom je het houden van de Wet uitspeelt tegenover het liefhebben van God en naasten. Niet dat ik zelf de joodse Wet houd, maar ben gewoon benieuwd naar je argumentatie.

Mensen leren het ook nooit hè? Volgens mij leren ze het nog niet eens als de hele aarde verschroeid zou worden door een kernoorlog of zo. En dan straks zeker bij God weer klagen dat er zoveel mismaakte mensen zijn na een kernbom of zo... Ik kan me zo voorstellen dat Gods handen jeuken om weer eens een ouderwetse Noach-scenario te ontwikkelen. En dan alleen maar met dieren, zonder mensen. Want mensen maken de boel toch maar stuk. Maar ja...

Sjaloom Michiel, Sluit het één het andere uit dan?

Quote: Op maandag 04 juni 2007 10:18:44 schreef Thorgrem het volgende: Dat zou kunnen, niet zo verkeerd eigenlijk. Maar jongeren zetten zich vaak af tegen de gezaghebbende partij. Het zou beter werken als je beide kanten dwingt. Natuurlijk doen jongeren dat, dat hoort bij hun ontwikkeling. Maar het zijn juist de strenge, gezag afstralende docenten die het meest populair zijn (en ook vaak het beste lesgeven). Niet die "schoolvriendjes" die alles maar best vinden en geen orde houden. Die worden gewoon weggepest en uitgelachen. Een goede docent weet dat ook. Leuk zullen jongeren schoo

Quote: Op zondag 03 juni 2007 23:39:46 schreef anastasia het volgende: Ik las laatst in een verhaal waarin een non verzuchtte: Mensen willen altijd maar een God die geeft, geeft en geeft, maar God neemt en neemt en neemt. Hij neemt alles wat niet God is weg todat er alleen maar God overblijft. Vind ik persoonlijk wel een leuke visie Inderdaad. God neemt niet zomaar even al je zorgen en angsten weg. Je zou immers daarna nog gaan denken onafhankelijk van Hem te kunnen zijn. Zijn enige doel is jou geheel afhankelijk van Hem te maken, in lief en leed welteverstaan. God wil jou, h