Robert Frans

Quote: 1.Mag je als christen naar Top 40 muziek luisteren?? Ja hoor, heeft TMF geen enkel probleem mee. Weer serieus: ja, maar altijd met kritische geest. Er zijn immers nummers waar je mijns inziens als christen met goed fatsoen niet naar kunt luisteren. Maar er zijn ook nummers die prima tot zelfs hele goede teksten hebben. Probleem is dat in de Top 40 zowel slechte als goede nummers gewoon door elkaar worden gedraaid. De Top 40 zomaar als achtergrondmuziek draaien lijkt mij daarom weer géén goed idee. Quote: 2.Wat vinden jullie van de tegenwoordige top 40 muziek? Geen

Wat heeft hij zoal gezegd dan, over popmuziek?

Quote: Op donderdag 07 juni 2007 17:28:33 schreef The end het volgende: Er van uitgaande dat er best wel eens enkele heftige reacties zullen komen van verknochte kerk-fans, probeer ik het toch eens om deze stelling en mijn onderbouwing hier te deponeren: Een Christen kan heel goed zonder kerk [onderbouwing] Ik zie hier in de openingspost toch echt heel duidelijk de stelling staan dat een christen heel goed zonder kerk kan.

Quote: Uit jullie eerste reacties proef ik het probleem dat jullie niet goed weten aan welke maatstaven de bijbelboeken moeten voldoen om opgenomen te kunnen worden in de bijbelcanon. Hieronder zal ik jullie de basis aangeven waaraan een bijbelboek moet voldoen: 1. De documenten/boeken moeten handelen over Jehovah’s/JHWH's aangelegenheden met betrekking tot de aarde; 2. De boeken dienen de mensen ertoe te brengen Jehovah /JHWH te aanbidden en ze dienen tot diep respect voor zijn naam en voor zijn werk en voornemens met betrekking tot de aarde aan te sporen. 3. Ze dienen van

Probleem is ook dat de stellingname niet zuiver is. Eerst de theologische vraag of kerken wel nodig zijn, en vervolgens met zwartmakerij van de huidige kerken willen beargumenteren waarom kerken niet nodig zijn. Alleen, daarmee heb je nog geen bewijsvoering. Allereerst is het natuurlijk apart dat iemand die zegt enkel de Bijbel te volgen, geen enkel echt bijbels argument gebruikt voor zijn stellingname. Maar waar de topicstarter ook niet aan denkt, is dat het ook mogelijk is dat God wel degelijk een Kerk wil, maar dat de huidige kerken er niet in slagen de Kerk te zijn die Hij wil. De topi

The end, je weet duidelijk niet eens waar je het over hebt. Is niet erg, alleen komt het bepaald niet serieus over zo. Laat staan dat ik een heftige reactie zou willen geven. Dat doe ik namelijk alleen bij users die écht weten waar ze het over hebben en vervolgens dingen roepen waar mijn haren van overeind gaan staan.

Quote: Op donderdag 07 juni 2007 06:54:29 schreef PeterK het volgende: [...] En alles met een donkere huidskleur is crimineel, toch? Mogen users hier dan alleen maar maatschappelijk gewenste antwoorden geven, of mogen ze ook gewoon eerlijk over zichzelf zijn, zonder dat ze meteen zo aangevallen worden?

Sjaloom Mark1987, Quote: Natuurlijk is het logisch, maar is het een reden om het goed te praten? Je moet wel een streven hebben om God gehoorzaam te zijn, en als dat ontbreekt is er wat mij betreft iets fout. Er zijn inderdaad een hele hoop mensen die geloven Gods wil te doen, en die dat willen. Maar er zijn denk ik toch echt weinig mensen die echt bereid zijn om direct alles wat ze aan het doen zijn op te geven en naar 1 of ander land te reizen bijvoorbeeld, als God dat zou vragen. Dat weet je niet. Bovendien zijn er genoeg christenen die niet naar één of ander land willen reiz

Sjaloom Mark1987, Quote: Lauw noem ik mensen waarvan hun geloof is ingezakt, die geen passie voor Jezus meer hebben, die niet meer luisteren naar Hem en zeker niet gehoorzamen. Deze tekst geeft het toch wel het best weer voor mij: Want ieder die zijn leven wil behouden, zal het verliezen; maar wie zijn leven verliest omwille van mij, zal het behouden. (Lucas 9:24) Weinig mensen zijn bereid hun leven te verliezen tegenwoordig. Ik geloof dat als iedereen Gods wil zou doen, dat sowieso de hele wereld zou geloven, en niemand verloren zou gaan. Ja, logisch, maar dan zou het hier

Quote: Dus mijn doel is mensen te overtuigen dat het onbewuste vaak de oorzaak is van onze eigen gedachtes, en niet die van een god. Maar omdat dat niet wil vlotten werkt het kwaad mij tegen? Dus iemand die verlamd is, en dus niet kan lopen – ook niet na tal van operaties – word veroorzaakt door het kwaad? Want ook hij of zij heeft een doel en dat is ooit weer lopen. Sjaloom RawRanX, Je moet niet naar je eigen doelen kijken, maar naar het algehele doel van het leven, van de schepping. Waarom leven wij en waarom is dit heelal met alles erop en eraan ontstaan? Als je meent dat di

Sjaloom RawRanX, Een doel heeft alles te maken met goed en kwaad. Als het leven een bepaald doel heeft, dan is alles wat niet meewerkt aan het doel kwaad. En alles wat wel meewerkt aan het doel goed. Met een doel komt dus automatisch goed en kwaad om de hoek kijken, anders is er geen doel. Of president Bush er goed aan doet om islamitische staten te bombarderen, is een vraag die je daarom alleen kunt beantwoorden vanuit de visie die jij hebt op het doel van het leven, van het alles.

Sjaloom RawRanX, Als er geen goed en geen kwaad is, is er dan ook geen doel?

Sjaloom Liset, Een doodzonde is een ernstige zonde die je met volle bewustzijn en kennis begaat, waarmee je je afkeert van Gods weg. Een dagelijkse zonde of pekelzonde is een zonde die uit de zwakheid van het vlees voortkomt: je wilt het goede doen, maar je doet het kwade. Een hoofdzonde vernietigd in jou je liefde voor en toewijding aan God, een pekelzonde verwondt enkel de ziel (lichtelijk). Voor beide zonden is uiteraard vergeving en genezing mogelijk, als je berouw hebt. Genezing, of loutering, kan dan hier op aarde of na de dood gebeuren. De grens tussen goed en kwaad wordt door God

Interessant stuk. Quote: Door gebrek aan honger naar God zijn kerken/gemeentes lauw geworden, Wat versta je onder lauw? Ik denk namelijk dat er maar weinig kerken echt lauw zijn, maar misschien dat ik een andere definitie hanteer? Quote: en leven er nu veel te weinig mensen dicht bij God. Dat is altijd zo natuurlijk; het zijn er pas voldoende als iederéén dicht bij God leeft. Quote: Dit soort opwekkingen zijn hard nodig voor de kerken op dit moment. Tijd nu voor een langere reactie. De term "opwekking" is een term die je eigenlijk alleen in evangel

Sjaloom Aimé, Misschien toevallig in een stuk lectuur van een zeker Wachttoren Genootschap?

Sjaloom Hester, Quote: Protestanten aanvaarden de deuterocanonieke boeken ook, maar zien ze als minder gezaghebbend dan de overige 66 boeken. Het is in die zin een "extra" dat er niet meer in staat dan in de canon met 66 boeken. Ik denk dat het te kort door de bocht is om te doen of de protestanten die boeken zomaar even nonchalant in de prullenbak hebben gegooid. Dat bedoelde ik ook niet te zeggen. Maar wel blijft het gegeven dat in de protestantse canon je geen deuterocanonieke boeken zult tegenkomen. Sommige protestantse bijbels hebben ze wel, maar dan uitdrukkelijk gescheide

Ik geloof dat we nu een beetje, tja, off-topic gaan? * RobertF heeft heel af en toe nog wat resterende modneigingen in zijn hersenen, die er dan nog even uitmoeten.

Probleem is dat de canon van 66 boeken niet algemeen aanvaard is. Alleen protestanten aanvaarden deze canon. De grote meerderheid van de christenen, dus de katholieken en orthodoxen, hebben veel meer boeken in hun canons. Je kunt dan wel zeggen dat al deze stromingen toch die 66 boeken aanvaarden, maar dat is niet genoeg. Een bijbel zonder de deuterocanonieke boeken is voor een katholiek net zo incompleet, als een bijbel zonder de Profeten, of de brieven van Petrus. Ook wil ik graag weten waar in de Schrift te lezen is dat enkel die 66 boeken in de canon horen. Tot nu toe ben ik geen inhouds

Quote: Op woensdag 16 mei 2007 19:27:31 schreef Marillion het volgende: Het hardste "bewijs" in die complottheorie zou zijn dat de vlag op de maan leek te bewegen van de wind. En op de maan waait geen wind. Klopt. Allereerst was de vlag met een halve T-vormige (of omgekeerde L-vormige) constructie vastgezet, zodat hij recht vooruit bleef steken. Ten tweede is het dundoek gaan bewegen door het verplaatsen en neerzetten van de vlag. Maar omdat er vrijwel niets in de lucht hangt op de maan, is er ook niets wat die beweging kan stoppen. Dus blijft die vlag stug tot in de eeuwen der ee

Weet ik, ik zag je bronvermelding en ik zag het ook al aan de schrijfstijl. Je kunt mijn post dan ook lezen als: mooi stuk gevonden, Thorgrem.

Mooi stuk, Thorgrem.

Quote: Op maandag 04 juni 2007 23:47:36 schreef Aimé het volgende: [...] De illustraties van 'het onkruid en de tarwe' en van 'de wijngaard' leren me toch iets anders. Mij niet. Want het onkruid aanbidt God niet en het tarwe wel. Dus als de Kerk God aanbidt en niemand anders, dan moet ze wel het tarwe zijn. Je hebt dus gelijk dat God het goede en het kwade samen laat opgroeien. Maar God corrigeert en vermaant het goede, dus degene die God aanbidt, opdat het goede het goede blijft. Zoals de Kerk dus.

Als de christelijke feestdagen heidens waren geweest, dan had God de Kerk alláng op het matje geroepen. En dat heeft Hij niet gedaan, anders zouden we nu die feesten niet vieren. Soms kan Godsvertrouwen zó simpel zijn...

Sjaloom Gorthaur, Wat je over het algemeen bij zulke voorschriften ziet, is dat er dan ook rekening wordt gehouden met meer tropische temperaturen. Dan kan het dus wat luchtiger, maar nog steeds representatief. En wat mij betreft mogen docenten dan zelf bepalen hoe ze zich kleden. Als het maar netjes en vooral serieus is.

Sjaloom Gorthaur, Quote: De kleding maakt je niet een schoolvriendje. Op de eerste dag kan het nog iets aan je gezag bijdragen, maar als je dat puur van je kleding moet hebben, is dat na een week weg. Aan de andere kant, als je als volwassene en als docent (en je stelt je ook als zodanig op) met een shirt en een spijkerbroek voor de klas staat zullen ze je echt niet zien als een schoolvriendje. Kleding en andere uiterlijkheden kunnen wel bijdragen aan het laten zien van gezag. Het is niet voor niets dat agenten uniformen dragen, rechters toga's en zakenlui pakken. En dat je