Robert Frans

Quote: Op woensdag 18 juli 2007 17:26:38 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik denk het wel ja. Maar dan wel inclusief onderzoeksrapporten. Daar mogen we dan wel vanuit gaan, omdat vermeende wonderen altijd in opdracht van de bisschop aldaar wetenschappelijk worden onderzocht en wel of niet erkend. Het lijkt mij theologisch ook niet zo slim om met dergelijke wonderen te propageren. Je krijgt dan al snel een geloof gebaseerd op wonderen en dat is nu juist bepaald niet iets wat de Kerk voorstaat. Quote: Ik denk ook niet dat de katholieke kerk het als propaganda middel za

Klopt, die is voor enkele jaren gesloten. maar aangezien het Vaticaan bepaald niet geheimzinnig is over erkende wonderen (waarom zou ze ook?), lijkt het mij dat we er dan allang meer over hadden geweten. Toch?

Quote: @RobertF Sjaloom Mark1987, Quote: Dat je er niets van ziet op TV of in de kranten wil toch niet zeggen dat het niet waar is. Als op elf september 2001 twee vliegtuigen in het World Trade Center vliegen, zitten alle media er metéén op. Als er een doorbraak wordt ontdekt in de genezing van Aids, dan zit de media er ook op. Want dat is fantastisch nieuws, dat heeft een nieuwswaarde waar de Nijmeegse Vierdaagse erg wit bij wegtrekt, zeg maar. Hoeveel termeer zal de media er wel niet op zitten als er echt iemand uit de doden wordt opgewekt? Ik bedoel: tweeduizend jaar

Wat een Voorzienigheid weer, ik besloot gisteravond net dat ik vandaag eens een topic wilde openen over vermeende opwekkingen uit de dood in vooral Afrika. Heb verschillende, vooral charismatische, verhalen gehoord over dat het opwekken van doden in landen als Mozambique aan de orde van de dag zou zijn. Maar nu kom ik ineens dit topic tegen, waarin ik mijn vraag ook prima kwijt kan. Zelf betwijfel ik zulke verhalen, omdat je er ook nooit eens iets in de krant over leest. Het lijkt mij dat een daadwerkelijke opwekking uit de dood zonder twijfel één van de belangrijkste nieuwsitems uit de ge

Quote: Op zondag 15 juli 2007 21:17:14 schreef Iriacynthe het volgende: 'Wat boeit het?' vind ik wel net iets te makkelijk gezegd. Uiteindelijk gaat het toch om je lichaam, om jezelf (of althans het deel van jezelf dat je aan iedereen toont). Ik snap best dat dat voor de meeste mensen wel boeit. Ok, de manier waarop een 'perfect' uiterlijk centraal lijkt te staan in onze maatschappij vind ik ronduit ongezond, maar het is nu eenmaal wel zo, je wordt op vele vlakken behandeld zoals je eruit ziet, en dit kan een grote impact hebben op je zelfbeeld. Het lijkt me al even zeer ongezond om het

Quote: Op maandag 16 juli 2007 09:40:45 schreef MiekieMow het volgende: Ik vroeg me af of mensen tips hebben over fictieve niet christelijk/geestelijke boeken, die toch voldoening geven aan de christen en waarheden bevatten. Net zoals bijvoorbeeld met films als lord of the rings en bravehaert enz. Heb ik nl zin om mee te nemen op vakantie. Daarvoor raad ik nog steeds, zoals elders in het topic, de boeken De wereld van Sofie en Geluk® aan. De eerste een eenvoudige en heel interessante inleiding in de filosofie, verpakt in een briljant fictief verhaal, en de tweede een bijzonder gr

Als robotontwikkelaars robots willen maken die zo natuurgetrouw mogelijk op mensen lijken, dan weten ze dat ze de robots enkele imperfecties moeten meegeven. Enkele pukkeltjes, een paar rimpels, of gewoon een niet zo symmetrisch gezicht. Dat soort dingen. Maak je een robot-mens helemaal perfect en gaaf, dan zal hij er toch heel onnatuurlijk uitzien. Hetzelfde zie je ook bij bleekmiddelen voor tanden: je moet ze nooit te wit maken, dan wordt het namelijk onnatuurlijk. Hoe fascinerend is het dan om te zien hoe echte mensen juist die imperfecties willen verwijderen. Geen pukkels, geen rimpels,

Sjaloom Broze, Even in extremis: jij kent niet elke moskee, dus kun jij dan wel weten of de islam dwaalt of niet? Nu heeft het protestantisme gelukkig véél meer sporen van Waarheid dan de islam, maar ik hoop dat je mijn punt begrijpt: als je een duidelijke Leer hebt, dan kun je al heel gemakkelijk bepalen wie er dwaalt, namelijk degene die niet of slechts ten dele met je Leer meegaat. Aangezien alle protestanten protestant zijn en niet katholiek, moet dat toch al het één en al zeggen, lijkt mij zo.

Overigens blijf ik denk ik altijd wel een beetje moeite hebben met het warekerk-geloof van de katholieke Kerk. Niet op theologische gronden, want het klopt gewoon, maar meer op gevoelsgronden. Tja, opgegroeid in een gemeente die het warekerk-denken afwijst en elk kerkgenootschap als onderdeel van het Lichaam ziet, dan krijg je dat. Mijn favoriete onderwerp is het dus niet, maar het hoort er natuurlijk wel gewoon bij.

Quote: Nogmaals, de canon van de bijbel wordt vastgesteld door God zelf. Een grondige studie van ieder afzonderlijk boek verteld een ieder duidelijk of een boek wel of niet een onderdeel van de bijbel is. Ik bied aan dit te doen maar velen gaan niet op dit aanbod in en blijven maar filisoferen over hun eigen ideeen. Laat God toch zelf in zijn woord praten. Sjaloom Joke, Goed, laat ik nog eens een reactie hierop geven dan. Het grote probleem is dat je al voorwaarden stelt waaraan een canon moet voldoen. En op basis van die voorwaarden ga je boeken beoordelen of ze wel of niet in de Sc

Sjaloom ArjanH., Quote: Ik vraag dan af waarom de RKK claimt de 'kerk' te zijn. Misschien is het niets nieuws. Maar vind het nogal vreemd om te lezen dat een bepaalde leer claimt de 'kerk' te zijn. Als een groep protestanten het geclaimd had ik dat nl ook afgekeurd. Simpel, omdat de visie op de Kerk bij katholieken heel anders is dan bij protestanten. Volgens de katholieke Kerk is de Kerk van Christus zichtbaar op aarde, zijnde het Lichaam van Christus. Dus geeft de Kerk ook door aan de gelovigen wat haar is geopenbaard, dus de Leer van Christus. En handelt Christus ook door Zijn

Ach ja, katholieken geloven dit al eeuwen. De doorsnee orthodoxe katholiek zal dit dus geen nieuws vinden, en de doorsnee orthodoxe protestant zal zich geen snars aantrekken van het nieuws en zijn gemeente gewoon kerk blijven noemen. Overigens gelooft elke geloofsgemeenschap dat zij het juiste verkondigt, dus dat is ook al geen nieuws. Logisch, want als je niet het juiste zegt te verkondigen, wat doe je dan nog als gemeenschap? En deze katholieke leerstelling heeft inderdaad niets te maken met arrogantie. Maar gewoon met het vertrouwen dat God zijn Kerk juist onderwezen heeft en nog steeds o

Quote: Op maandag 09 juli 2007 18:04:53 schreef GenW het volgende: [...]Is alles wat door God geschapen is 'geestelijk'? Nee, maar dat zeg ik ook nergens.

Sjaloom Mark1987, Wat moeten we dan concreet verstaan onder "geestelijk beoordelen?" En wat is er dan zo ongeestelijk aan de ratio? Is deze dan niet ook door God geschapen?

Ik zou eerder de pyramides in Egypte als door mensen gemaakte wereldwonderen beschouwen, als de verhalen erover waar zijn. Die dingen schijnen namelijk met een bijna enge nauwkeurigheid te zijn gebouwd en je schijnt nog geen nagel tussen die stenen te kunnen krijgen. Die pyramides zo namaken blijkt ook bepaald geen sinecure te zijn. Ongelooflijk zoals men dat in die tijd al had kunnen maken. Men zou dus niet naar de schoonheid van gebouwen moeten kijken, maar naar hoe vrijwel onmogelijk het in de betreffende tijd moet zijn geweest om zo'n bouwwerk te maken. Of hoe moeilijk het misschien vand

Draait Zijn draaideurcriminelen criminelen die deuren stelen en daarnaast regelmatig plaatjes draaien op feestjes, of criminelen die gewoon draaideuren stelen?

Bellen Er zijn vele soorten bellen te koop op de wereld.

Tja, blijkt er toch getreiterd te worden. En ik ben en blijf tegen treiteren en pesten, of het nu op televisie gebeurd of niet. En al helemáál als het in spelvorm gebeurd. Onbegrijpelijk ook dat de deelnemers ermee doorgaan. Ãls je al wint, dan kan het niet anders dan dat je veranderd bent door die lange periode in de Kooi. Opgescheept met vervelende herinneringen en ongetwijfeld de neiging voortaan met treiteren alle problemen proberen op te lossen. Hoge prijs hoor, voor zo'n villaatje. Zag gisteren op Editie.nl een interviewtje met enkele bewoners over wat zij van de ontstane commotie vo

Overigens komen de woorden van Swami Bu me erg orthodox over, namelijk orthodox humanistisch. Dus ook "intolerant, achterlijk en schadelijk voor mensen?" Immers, als orthodoxie gevaarlijk is, dan ook het orthodox-humanisme. Toch?

Vergeet de karthuizers niet. Zij leiden een zeer streng en sober leven van stilte, eenzaamheid, (veel) gebed en arbeid. Strikt genomen vormen de karthuizers ook geen klooster, maar een zogenoemde laura, een gemeenschap van kluizenaars. Is ook de prachtige film Into the Great Silence over gemaakt. Alleen in die orde ontvangen ze (logischerwijs) geen gasten. De norbertijnen zijn volgens mij ook contemplatief, hoewel ze minder de nadruk leggen op stilte en wat opener zijn naar gasten toe.

Sjaloom Joke, Wow, jullie hebben echt een geloof van het boek hè? Waarin God eigenlijk alleen via boeken en geschriften communiceerd. Geen wonder dat het WTG zoveel lectuur schrijft en vooral de nadruk legt op kennis opdoen en onderwijs volgen, met vooral rationele argumenten... Tja, ieder zijn ding, maar als katholiek geloof ik dat we na Zijn wederkomst geen boeken over Hem meer nodig zullen hebben, zelfs geen sacramenten, Bijbel en Kerk meer. Want wij geloven dat we dan God Zelf zullen aanschouwen en dus van aangezicht tot Aangezicht met Hem zullen kunnen spreken. De grens tussen leven

Het aardige is dus dat ik afgelopen week in een klooster ben geweest, één dag bij de Trappistinnen en drie dagen bij de Trappisten. Het verrasde me dus niet dat ik volgens de test tot de contemplatieven zou behoren. Mijns inziens heeft de Kerk zowel bidders als werkers nodig en vullen de vele verschillende kloosterordes, geestelijken en leken elkaar dus op juiste wijze aan. Ook de contemplatieven zijn dus nodig. En zij spreken mij persoonlijk het meest aan. Het was heerlijk om in die week de dag enkel te vullen met de zeven á acht getijden (ook de nachtwake om half 4 of 4 uur 's nachts ja

De heilige Schrift getuigd van het Woord van God, dat is Christus, en kan daarom ook gewoonlijk het Woord van God genoemd worden. Daarom moet de Schrift met eerbied en nederigheid gelezen en behandeld worden. Regelmatig lees je ook dat het Woord van God geschiedde tot die en die profeet. God sprak dus, en mensen schreven het op. Jezus is nu de belichaming van Gods Woord en zelfs God Zelf. Zo is de Waarheid in het vlees gekomen, is het Woord vlees geworden, en hoeven we enkel naar Jezus op te ziem om God te leren kennen. Want wie Hem heeft gezien, heeft de Vader gezien. En Jezus laat zijn woo

Sjaloom The Black Mathematician, Hoe zit het dan met het gezicht? Je gezicht veranderd immers steeds als je groeit. Pas op latere leeftijd(en) komen de vormen vast te liggen. Het lijkt mij dat het boek dan pas kan werken als het gezicht volgroeid en onveranderlijk is. En je dus wel ouder dan één jaar moet zijn om te kunnen worden genoted (dit zal dan ongetwijfeld een nieuw werkwoord worden in de Van Dale). Toch?

Och jee, hebben we weer iets om bang voor te moeten worden? Zijn het vermeende klimaatprobleem, die grote vulkaan die op ontploffen staat en een ijstijd gaat aanzwengelen, de vermeende islamisering in de samenleving en het opkomende terrorisme dan niet genoeg? Wees niet bang voor hen die het lichaam doden, maar de ziel niet kunnen doden. Wees eerder bang voor hem die en ziel en lichaam kan ombrengen in de hel. (Matteüs 10:28) Maar ja, over de échte verschrikkingen, dus die in de hel, mag dan weer niet te vaak gepreekt worden. Het is wat...