Robert Frans

Sjaloom diakio, Een mooie uitspraak die ik van iemand weleens heb gehoord: als mensen na je preek een fijn en opgebouwd gevoel eraan overhouden, dan was je preek redelijk. Maar als ze na je preek stilletjes in tranen blijven zitten, dan heeft God door jou gesproken. En ja, dat heb ik zelf ook enkele keren mogen ervaren. Ik denk ook niet dat er echt objectieve voorwaarden zijn voor een goede preek. Natuurlijk, als diaken laat je het verband tussen de eerste lezing en het Evangelie van vandaag zien, en preek je afhankelijk van je eigen stijl of voorkeur meer in mystieke zin of praktische zin

Quote: Op zondag 02 september 2007 14:53:27 schreef Flootje dup het volgende: Natuurlijk zal ik hem neer schieten, simpel omdat Bin laden een radicalenmoslim is, ik zou ook graag de Paus neer willen schieten. Nu we toch bezig zijn pleuren we elke radicalengelovigen op een eilandje en gooien we der een boom op. Is dat niet vet? O help, we hebben een radicale atheïst in ons midden. Nou, we weten wel wat dáárvan komt hè...

Sjaloom Dostojevski, Quote: Interessante post dit. Ik heb zo mijn twijfels, het voorbeeld van de nazi's die bij een christen aanbellen die Joden verbergt kwam zojuist m'n gedachten binnenwandelen: van de bijbel mag je niet liegen, dus als de Duitsers je vragen of je Joden verbergt, zeg je dan ja? Als ik jouw verhaal hierop toepas, kan je zonder probleem ja zeggen, immers het zijn de Duitsers die die Joden zullen vermoorden, niet jij. Natuurlijk zijn Osama en de nazi's verantwoordelijk voor hun daden. Maar volgens mij ben ik zelf ook verantwoordelijk voor het onheil dat ik kan voorkom

Voor Hj: Als u door water trekt ben Ik bij u, als u door rivieren trekt, overspoelen ze u niet. Moet u door vuur heen, dan zult u zich niet branden, en de vlammen verwonden u niet. Want Ik ben de HEER uw God, de Heilige van Israël, uw redder; Ik geef Egypte om u los te kopen, Kus en Seba geef Ik in uw plaats: zó kostbaar bent u in mijn ogen, zó waardevol: Ik houd van u. Andere mensen geef Ik in uw plaats en volken in ruil voor uw leven. Wees niet bang, want Ik ben bij u. (Jesaja 43:2-5a)

Quote: [...] Ik hoop dat je die opmerking minder kortzichtig bedoelde dan hij overkwam. Alsof er bij mij, als iemand die niet in het bestaan van Jezus (in de Christelijke zin van het woord) gelooft enige sprake is van 'niet willen'.. ik geloof er gewoonweg niet in.. dat is absoluut niet het zelfde als een 'wil'. Sjaloom PascalPas, Ik denk dat je het als volgt moet verstaan: er zijn mensen die niet willen of kunnen geloven dat Christus God is die voor ons in het vlees is gekomen. Maar als je wel gelooft, en je wilt met Hem optrekken, dan staat Hij met open armen op je te wachten. De

Sjaloom The_Eyez, Dan geloof je iets waarlijk en oprecht vanuit je hart iets wat volgens de katholieke Kerk simpelweg niet klopt. Waarlijkheid en oprechtheid zijn, hoe hard ook, géén criterium om Waarheid van leugen te onderscheiden. Zelfs ervaringen hoeven dat niet te zijn. De reden dat in de Eucharistie brood en wijn wél Lichaam en Bloed van Christus worden, is omdat ze dan worden geconsacreerd door een geldig gewijde priester of bisschop, die staat in de apostolische successie van de katholieke Kerk. En tja, dat doen protestantse dominees nu eenmaal niet.

Sjaloom Thorgrem, Dat betwijfel ik. Ik denk dat in een oorlogssituatie uiteindelijk veel mannen en vrouwen zich bij de kazerne zullen melden om onder de wapenen te gaan. En dat die zachtaardige mentaliteit wel zal veranderen in een mentaliteit van eer en heldendom. Want nu is alles misschien vredig en aardig, maar ik denk dat als het er écht op aankomt, het één en ander ineens zal veranderen. Onderschat nooit de mens die bedreigd wordt of in serieuze nood komt.

Quote: Daarom is hetgeen de Roomsen (heerlijk woordgebruik toch weer - RobertF) beweren onwaar, dat het n.l. bij en na de bediening des Avondmaals geen brood meer is, maar dat er alleen de toevalligheden van het brood zijn. Sjaloom Raido, Hierin zit dus het grote verschil, wat door die auteur ook wordt toegegeven: brood en wijn zijn bij de gereformeerden sacramentele tekenen van het Lichaam en Bloed, maar dus niet het Lichaam en Bloed Zélf. Goed, een sacramenteel teken is iets meer dan een symbool, dat is waar, maar het verschil blijft. Overigens geven "die Roomsen" de gereforme

Sjaloom Catholic angel, Zolang jij nog geen echt geweer in je handen hebt gehad, met de mogelijkheid om in één haal met de trekker de levens van een grote groep naasten te ruïneren door het doden van hun vader, echtgenoot, vriend, collega of zoon (of de vrouwelijke versies ervan) denk ik niet dat je echt veel recht hebt om over andere christenen zo laagdunkend te spreken. En mocht je beweren wél een echt geweer in je handen hebben gehad en misschien zelfs de trekker te hebben overgehaald, dan zal ik je niet geloven. Want iemand met zo'n ervaring zal nooit zo laagdunkend over mensen zon

Sjaloom Dave, In de Eucharistie komt krachtens de sacramentele wijding van de priester de Heer werkelijk onder ons in de gedaanten van brood en wijn en wordt het Offer van Christus op onbloedige wijze tegenwoordiggesteld: wat destijds op Golgotha gebeurde, gebeurt letterlijk tegelijkertijd in elke Mis. In het protestantse Avondmaal wordt het Offer "slechts" herdacht middels het nuttigen van brood en wijn. Brood en wijn stáán dan wel voor het Lichaam en Bloed van onze Heer, maar zíjn het niet. De zin "doe dit tot Mijn gedachtenis" spreekt ook het Eucharistische wonder beslist niet tegen.

Nee hoor, ook militairen zijn aan strikte regels gebonden. Ze mogen er niet zomaar op los knallen als ze stoute mensen zien. Militairen mogen dus absoluut niet iemand als Osama neerschieten, als daar geen noodzaak toe is. Ze moeten hem allereerst geweldloos proberen te arresteren en als Osama bijvoorbeeld op de millitairen begint te schieten, dán mogen ze terugschieten. Als Nederlandse militairen bijvoorbeeld in Afghanistan in gevecht zijn met Osama en zijn legers, kan het wel gebeuren dat Osama wordt neergeschoten. Dat is dan geen moord of doodslag, omdat dan de krijgswetten gelden. Het le

Ik heb zelf wél soms hele geloofsgesprekken of meer diepgaandere gesprekken op msn en ben ook vrij zorgvuldig in het aannemen van en het praten met contactpersonen. Zit ook niet zo vaak op msn. Maar om nu een msn-contactpersoon puur voor het geloof uit te nodigen, zie ik ook niet zo zitten. Ik wil juist proberen om eens over iets ánders na te denken...

Sjaloom Mark1987, Bedankt voor je antwoorden. Ik zal er misschien later nog verder op willen ingaan. maar eerst dit: met spiritualiteit bedoel ik vooral de geloofsbeleving, de nadruk waarop je legt tijdens het geloof. Hier heb ik geprobeerd iets meer uit te leggen over de Benedictijnse spiritualiteit buiten het klooster en over wat spiritualiteit nu zo'n beetje behelst. Hopelijk verduidelijk die post iets meer voor je, zodat je die onbeantwoorde vragen nog kunt beantwoorden, als je wilt.

Sjaloom Michie23, Quote: [...] Dat mag en ik ga me best doen ze zo goed mogelijk te beantwoorden. Waarvoor ik je ook dankbaar ben, je antwoorden maken al iets meer duidelijk. Toch heb ik hier en daar nog wat vragen. Quote: Dit vind ik een lastige en ik zou niet precies weten of wij leefregels hebben. Als ik voor mezelf spreek kan ik mij het beste vinden in Paulus z'n brief aan de Korinthe waarin hij aangeefd hoe een dienst hoort te verlopen. Oké, snap ik, maar ik doelde eigenlijk meer ook op het leven buiten de kerkdiensten. Misschien moet ik de vraag wat duidelij

Misschien handig om te weten: met de Benedictijnse spiritualiteit doel ik niet per se op het klooster. Het idee achter de Regel van Benedictus kan namelijk ook thuis worden toegepast. Natuurlijk, als monnik leven gaat niet werken, daarvoor moet je toch echt het klooster in en dat is lang niet voor iedereen weggelegd, maar de monastieke spiritualiteit kan wel inspireren. Het idee bij Benedictus is: geen spektakel, een dagstructuur van werken en bidden, elke werkzaamheid, van ramen lappen tot theologische debatten, is even belangrijk en verdient evenveel aandacht, veel aandacht ook voor orde e

Ik doel inderdaad vooral op jouw definitie, maar vind het charismatisme een wat ongrijpbare spiritualiteit. Daarom hoop ik meer duidelijkheid te krijgen van iemand die zich bezig houdt met die spiritualiteit. Ik zie het dus wel meer als een vorm van spiritualiteit, dan als een kerk of gemeente.

Dan wil ik toch een aantal vragen uit interesse stellen en ik hoop dat enkele charismaten hier ze kunnen beantwoorden. Ze kunnen misschien soms wat kritisch overkomen, maar ze zijn bedoeld om gewoon meer te weten te komen over de achtergrond, het fundament van de charismatische beweging. Ik ga bij de vragen uit van het charismatisme als levenswijze/vorm van spiritualiteit en niet als geloofsgemeenschap. Wat zijn concreet en praktisch de belangrijkste, unieke* levensregels die je moet navolgen om charismatisch genoemd te kunnen worden? Is het mogelijk dat een charismaat liegt over eventuel

Kan God niet én soeverein zijn, én overleggen met de mens? Bestaat soevereinheid alleen uit dat God vooral op afstand blijft, zich niets van de mens aantrekt en toch maar Zijn eigen gang gaat? Ik vraag me dan af of God dan wel per se altijd "de Soevereine" wil zijn. Misschien dat het gegeven dat Hij op een gegeven moment Zélf maar mens werd om dichtbij ons te komen wel antwoord geeft op die vraag. (en nee, hiermee stem ik nog niet in met het "genezingsgeloof" van veel charismaten; onze genezing ligt vooral in de opwekking uit de - geestelijke - dood door het Doopsel, de rust en vrede van

Ach ja, twee kinderen dood en dat heet dan "het noodlot" en een "onvoorziene omstandigheid." Niks daarvan, als ze de kinderen hadden laten leven, dan was er niets aan de hand geweest. Er is altijd een keuze, of je nu wilt of niet.

Post door Jabberwocky op woensdag 30-03-2005 om 00:19:23 uur. Quote: Mijn wereldbeeld Het heelal zoals wij dit kennen is zo'n 13,8 miljard jaar geleden ontstaan d.m.v. de 'Big Bang'. Vanaf 10^-34 tot 10^-31 seconde na de big bang nam de omvang van het heelal toe van zo'n 10^-30 cm doorsnee tot 1 cm doorsnee. Ook 'breekt' rond deze tijd de zwaartekracht los van de andere drie natuurkrachten. Na 10^-11 seconde breken ook de elektromagnetische en de sterke en zwakke kernkracht uiteen en bestaan de vier natuurkrachten los van elkaar. Na zo'n 300.000 jaar is het heelal voldoen

Quote: Op donderdag 30 augustus 2007 09:36:40 schreef Gusto het volgende: Ik denk dat alle geweld/sex/etc. op tv, in games enzovoorts een hele grote rol heeft gespeeld in de demoralisatie in nederland en de rest van de wereld die tv heeft. Kijk bijvoorbeeld naar de jaren 50, Elvis was toen op tv en hij schudde toen met zn heupen, dat was wereld nieuws iedereen vond dat walgelijk en dat was asociaal en veelste sexueel. Vanaf toen mocht Elvis alleen nog maar boven zijn heupen gefilmt worden. Maar als je nu kijkt naar bijv. MTV misschien overdrijf ik een beetje maar het is regelrechte porn

Sjaloom Michie23, Er zijn genoeg andersgelovigen, van atheïst tot boeddhist, die genezen van ernstige ziekten of verwondingen. Of zelfs van simpele hoofdpijntjes. En ik geloof toch wel dat God de hand daar in heeft, want al het goede komt van God. Maa je hebt wel gelijk: mensen die geloven dat ze zullen herstellen, herstellen inderdaad vaak wel sneller van hun ziekte of aandoening. Maar ook zij die geen moed meer daarvoor hebben, kunnen tóch genezen. De medische wetenschap is gelukkig daar niet helemáál niet afhankelijk van.

Quote: Op donderdag 30 augustus 2007 07:10:01 schreef Joke het volgende: Beste levi, Jij bent een nog vrij jonge man en je bent stellig in de overtuiging de waarheid te kennen. Ook ik was zo op jouw leeftijd. Ik ben al vanaf 1980 de bijbel aan het onderzoeken. Ik heb beslist alles wat mij als katholiek verteld werd gecontroleerd en zowel in de nieuwe wereldvertaling als ook in de diverse andere bijbelvertalingen. Ik ben van huisuit een critische, soms tot lastig toe, onderzoekende en in twijfel trekkende leerling. Als ik echter eenmaal de waarheid geleerd heb dan ga ik er ook voor.

Bij zo'n kwestie moeten we ons één ding realiseren: Osama Bin Laden heeft er zélf voor gekozen om terrorisme in naam van God te bedrijven. Hij is dus zélf verantwoordelijk voor elke daad die hij verricht. Dus stel dat ik hem niet zou neerschieten, terwijl ik de gelegenheid zou hebben, dan ben ik níét verantwoordelijk voor de volgende terroristische daad die hij zou plegen, omdat ik hem heb laten leven. Dat is en blijft Osama zélf. Waarom ik dit zeg? Omdat als híj verantwoordelijk is voor zíjn daden, dan ben ik dat ook voor de míjne. En God heeft mij de opdracht gegeven niet te dode

Ik ben zelf op een charismatisch forum van vooral de derde golf even user geweest, heb dergelijke charismaten hier op Credible.nl gelezen, heb ook sites gelezen van vooral derde golf-charismaten en enkele films gezien op internet van charismatische bijeenkomsten (waaronder eentje met Heidi Baker). Inclusief enkele recensies van boeken als "De hemel is zo echt" van Choo Thomas. Ik vind die derde golf altijd iets beklemmends hebben. Alsof er een zwaard boven je hoofd hangt. Het probleem namelijk is dat er geen echte controle lijkt te zijn op al die manifestaties, vermeende wonderen en spectacu