Robert Frans

Stel dat ik Poetin zou opvolgen als president van Rusland, dan zou ik dat zeker hebben kunnen doen inderdaad. Dan ben ik immers in de positie om als staatshoofd namens Rusland die excuses aan te bieden en alles eraan te doen wat mogelijk is om de aangedane schade te herstellen. Of stel dat Nederland aan Russische zijde zou hebben gevochten tegen Oekraïne en ik zou minister-president worden van Nederland, dan kan ik wel degelijk alsnog namens Nederland die excuses aanbieden, ook als de oorlog allang voorbij zou zijn en ik toen nog geen minister-president was. De mogelijkheid excuses aan te bi

Je kunt het misschien vergelijken met de Tweede Wereldoorlog. Duitsland heeft daarvoor uiteraard onder meer haar excuses aangeboden, maar stel dat ze dat tot op de dag van vandaag niet gedaan zou hebben. Dan zou dat ook een heel ander verhaal zijn. En die oorlog is nu inmiddels meer dan 75 jaar geleden. Wanneer zou dan het moment zijn aangebroken dat Duitsland geen excuses meer zou hoeven aanbieden, dat de excuustermijn verjaard is? Over een eeuw, wat het al bijna is? Over twee eeuw, wat dan langer geleden zou zijn dan de afschaffing van de Trans-Atlantische slavenhandel nu? Kan een overheid d

Kan een transman dan kinderen verwekken? Kan een transvrouw dan kinderen baren? Naar mijn weten kunnen beiden dat niet, omdat beiden standaard onvruchtbaar zijn na de transitie. Een transvrouw ontvangt bijvoorbeeld ook geen baarmoeder. Er is dus mijns inziens sowieso geen sprake van een volledige verandering van geslacht. Je kan een trans alle lichamelijke kenmerken van het gewenste geslacht geven en volstoppen met hormonen om het lichaam te forceren zich naar het andere geslacht te gedragen, maar deze kenmerken zullen niet ten volle functioneren naar hun aard. Dat hoeft misschien geen problee

Er is dan ook niemand die dat van je vraagt. Excuses worden alleen gevraagd van precies de door jou genoemde overheden en nu nog bestaande multinationals. De excuses van de koning afgelopen Keti Koti waren een bevestiging van die van de minister-president namens de natiestaat Nederland vorig jaar. Tijdens de Keti Koti-ceremonie werd dan ook benadrukt dat niemand in deze tijd schuld heeft aan dat verleden.

Wat Petra al zei: een opblaasbaar zwembadje is helemaal niet zo duur. Voor een paar tientjes heb je al een heel leuk model voor in een gemiddelde achtertuin. En zeker met deze hitte is het helemaal niet zo gek als je ook als arm gezin toch een klein extraatje wil, toch even de kinderen even wil zien lachen en verkoeling zoeken. Als ze er nu mee op vakantie in Spanje waren gegaan, had ik nog begrepen dat mensen daar vragen bij stelden, maar komop, een tuinbadje? Serieus? Maar als mensen jaloers en zuur gaan zitten klagen, dan zit er maar één ding op: Actie Tuinbad! Koop samen met het kerkb

Vraagje: als de instructies van oorsprong geheim zijn, waarom wil je ze hier dan publiceren en bespreken? Ze zouden dan toch het beste hun thuis vinden in een mysteriegodsdienst, onderhouden door een broederschap of zusterschap à la de vrijmetselarij, waarbinnen je pas na een gedegen initiatie de instructies kunt lezen, bestuderen en toepassen?

Maar uit jij dan ook niet net zo harde, veroordelende kritiek op het christendom en nu ook op haar kerkvaderen? En vind jij niet net zo dat zij zijn afgeweken van wat Jezus volgens jou werkelijk zou leren? In die zin vind jij hen dus ook ketters. Je gebruikt dat woord misschien niet, omdat je het wellicht als pejoratief ervaart, maar voor de kerk is het gewoon een term voor een christen die dwaalleringen verkondigt. Door het streng afwijzen van het algemene christendom en het zwart afschilderen van zelfs haar héle geschiedenis (over het breed trekken gesproken!), kun je dus net zo goed in de v

Dat je schrijft over de zwarte bladzijden uit de christelijke geschiedenis, kan me niet zoveel schelen. Ik ken die bladzijden prima en voel ook niet de behoefte die te bagatelliseren. Maar ook als je daarover schrijft, kun je niet zomaar generaliserende motieven erop loslaten.

Je geeft zelf in je openingspost echter ook een beste rant uit over onze christelijke voorouders, aan de hand van allerlei stereotyperende stropoppen. Wat je geeft is wat je ontvangt en wat je wilt ontvangen, moet je zelf geven. En als je het dan nog niet krijgt, dan ligt het in elk geval niet aan jou. Aan jou de keuze dus.

Ach, wat is fantasie en wat is realiteit? Ook de seculiere wereld hangt van fantasieën en bedenksels aan elkaar, die belangrijker of zelfs reëler worden geacht dan de realiteit zelf. Anders hadden we bijvoorbeeld de klimaatcrisis natuurlijk allang opgelost, of hadden we die misschien zelfs nooit veroorzaakt. Als God dus verzonnen zou zijn, dan hebben gelovigen slechts één extra fantasie erbij. Dus tja.

Dat zal best zo zijn, maar de FvD zoekt wel heel erg de grenzen op hoor. De PVV ook, maar minder nu dan in haar vroegere dagen. Er is een verschil tussen onbeschoft taalgebruik en het ronduit ontmenselijken, bedreigen en intimideren van onder meer Kamerleden. Zou ik jou de huid volschelden, dan zul je wellicht je schouders erover ophalen en braaf de andere wang toekeren. Maar zou ik ronduit zeggen dat jij geen mens bent, dat jij dus minder menselijk bent dan ikzelf en dat jouw tijd nog wel zal komen, dan zal de sfeer denk ik toch totaal anders worden, zeker als ik meer macht en invloed zou heb

Niet. Daar ze getrouwd is, is ze volwassen en valt ze dus niet meer onder jouw verantwoordelijkheid. Je kunt altijd met haar praten en haar rustig uitleggen dat ze met dit gedrag enorm veel schade toebrengt aan zichzelf en haar man. Dat het zomaar kan gebeuren dat ze haar man hiermee kwijtraakt en het vervolgens érg moeilijk tot onmogelijk zal worden voor haar om dan nog een nieuwe relatie aan te gaan. Want echt geen enkele man zal het risico willen lopen om op zo'n structurele wijze openlijk vernederd te worden. Iedereen kan immers meelezen, dus ook toekomstige potentiële relaties. En hoe z

De FvD in elk geval zeker weten wel. Dat zie je in al haar uitingen, vooral die van Baudet, en hoe zij haar opponenten, de rechtsstaat en de vrije pers bejegent. Baudet verheerlijkt het Nederlandse kolonianisme, waarin Nederland dus met geweld landen tot de hare maakte, maakt zo'n beetje heel de wereld tot vijand middels allerlei complottheorieën waar alleen hij tegen zou strijden, is op de hand van presidenten als Trump en Poetin en zijn partijgenoten bedreigen en intimideren journalisten en critici en proberen ze zoveel mogelijk te ontmenselijken (rioolratten, reptielen), zelfs tot in de Twe

Dat ontken ik ook niet; de canonisatie van de evangelieën komt voort uit een geloofstraditie en niet andersom. Maar in tegenstelling tot Q zijn de vier evangelieën in hun geheel leesbaar. Mijn schrijven over Q ging echter niet over Q zelf, want daar valt nu eenmaal weinig van te vinden, daar deze (nog) niet gevonden is. Het is heel mogelijk dat Q bestaat, maar zolang er geen bewijs van is, weten we het gewoon niet (zeker) en weten we al helemaal niet wat er wel of niet in zou staan. Het ging mij meer om het willen ontwikkelen van een heel eigen leer en het onderscheid maken in teksten u

Er zijn hier wel vaker users geweest die meenden dat Jezus' oorspronkelijke woorden vervormd en bedolven zouden zijn door latere toevoegingen. Ze baseerden zich daarbij meestal op de hypothetische bron 'Q', die echter nooit gevonden is, waarvan men niet eens weet of die wel echt bestaat, en die daardoor (voor nu) enkel uit een constructie van ideeën van de betreffende users bestaat. De ene user destilleert er gnostische ideeën uit, de andere weer boeddhistische/hindoeïstische ideeën, weer een ander houdt het bij New Age. Q lijkt dus vooral te bestaan uit wat men zelf over de 'historische Jezus

@Willempie hanteert echter de meer klassieke, enge definitie van 'racisme', namelijk het maken van onderscheid in mensenrassen. De moderne definitie neemt daarbij ook huidskleur en afkomst mee. Volgens de klassieke definitie zijn de etnocentrische wetten uit de Bijbel dus nog geen racisme, omdat men in die tijd simpelweg geen rassenleer kende. Bij Israël telde alleen de afkomst, dus je familiestamboom. Daarom ook al die geslachtsregisters. De onderverdeling van mensen in rassen stamt immers pas uit de negentiende eeuw. Volgens de moderne definitie kun je de genoemde wetten echter inderdaad

Door te schrijven over latere schrijvers geef je zelf echter ook een eigen waardering aan bepaalde gedeelten van het verhaal. Je neemt dus zelf ook een stuk academische achtergrond mee in je lezing en neemt dus eveneens niet zuiver de tekst zoals die is. Immers, in het verhaal zelf kom je geen onderscheid tussen schrijvers tegen, maar enkel de tekst zoals zij is. Zelfs de indeling in verzen en hoofdstukken is van latere hand. De reden dat de meeste gelovigen hun eigen geloofstraditie meenemen in de lezing van deze verhalen en de Schrift als geheel, is eenvoudigweg omdat de bestaande geloo

De kwestie is dat we alleen de tekst hebben zoals wij die hebben. Elke betekenis die jij of ik er verder inleggen, is daardoor onvermijdelijk een eigen invulling vanuit onze eigen levensbeschouwingen (in wording). We weten bijvoorbeeld niet of Eva zelf dat 'niet aanraken' al dan niet terecht toevoegde of niet, omdat we enkel lezen dat zij dat extra zinnetje erbij zegt tegen de slang. Verder staat er niets over geschreven. Ook staat er bijvoorbeeld alleen dat God de dieren bij de mens bracht om te zien hoe hij ze noemen zou. En dat hoe de mens ze zou noemen, ze zouden heten (vgl. Gn 2,19). Er s

Het benoemen van verschillende bevolkingsgroepen betekent niet dat je hen die daarbij horen niet als medemensen zou zien. We spreken over verschillende bevolkingsgroepen, omdat die er nu eenmaal zijn. Op het gebied van levensbeschouwing, seksualiteit, cultuur, recreatie, muziek, mode, demografie, afkomst, familie, noem maar op. Vrijwel ieder mens behoort tot verschillende bevolkingsgroepen. En daar waar bepaalde bevolkingsgroepen achtergesteld en gediscrimineerd worden, is het wel degelijk van belang die achterstelling en die discriminatie te kunnen benoemen en dus ook de bevolkingsgroepen die

De volledige afkorting is lhbtqiap. Dit staat voor lesbisch, homoseksueel, biseksueel, transseksueel, queer, interseksueel, aseksueel en panseksueel. De + gebruik je dus om deze lange afkorting wat in te korten, hoewel de inkorting vervolgens ook steeds langer wordt. Zelf houd ik het bij lhbt+, omdat dat voldoende leesbaar blijft. Een algemene naam zou echter beter zijn en hier en daar komt de term queer-gemeenschap op. Daar die term volgens mij uit de lhbt-gemeenschap zelf komt, lijkt mij die prima bruikbaar. Sommigen menen dat zogenoemde straight allies er ook bijhoren, dus hetero's die

Je zou kunnen stellen dat de verwijdering tussen de mens en de schepping al haar eerste sporen kent in Genesis 2. In Genesis 2 constateert God immers al dat Adam alleen is, dat hij niet voldoende gezelschap vindt bij God en tussen de dieren in de schepping zelf. De schepping en de relatie met God zelf is hem dus niet genoeg, hij heeft méér nodig. En in Genesis 3 valt uiteindelijk de bom en wordt hij met zijn vrouw het paradijs uitgejaagd. Als je ervoor openstaat, kun je hierin een mythische vertelling van de ontwikkeling van de mens herkennen. De mens leefde eerst vrij dierlijk en beschou

Ook oosters-orthodoxe christenen geloven inderdaad niet in de erfzonde, maar wel in de 'oorspronkelijke zonde' van onze voorouders, die het lijden en de dood bracht. Door de sacramenten en het geloof in de verrezen Christus kan men vervolgens verlost ofwel genezen worden van deze gevolgen en zo eeuwig leven ontvangen. In elk geval in het katholicisme betekent de leer van de erfzonde echter niet dat de mens niet in staat zou zijn het goede te doen. Het betekent dat de mens goed geschapen is, dus in staat om naar Gods wil te leven, maar wel de neiging tot het kwaad ontwikkeld heeft, waardoo

Om je vraag te beantwoorden: ze vatten het gebod vrij streng op. Lees maar wat Eva in Genesis 3,3 zegt tegen de slang: 'God heeft alleen gezegd: Van de vruchten van de boom die midden in de tuin staat moogt ge niet eten; gij moogt ze zelfs niet aanraken; anders zult gij sterven.' Terwijl God in Genesis 2,16-17 dit zegt: 'Van al de bomen in de tuin moogt ge vrij eten, maar van de boom van de kennis van goed en kwaad moogt ge niet eten, want op de dag dat gij daarvan eet, moet ge sterven.' Zie je het verschil? Eva spreekt over het zelfs niet mogen aanraken van die boom, terwijl God dat nergens

Je ziet wel vaker dat mensen redeneren dat de erfzonde niet bestaat, om vervolgens op een ander moment te redeneren dat de mens echt moet veranderen, dat zij zus en zo moet doen om verlichting, beschaving of whatever te verkrijgen. Waarmee zij zichzelf dus weer tegenspreken. Want als de mens niet in zonde gevallen zou zijn, dan zou zij dus ook niets aan zichzelf hoeven te veranderen en zou alles wat zij nu doet goed zijn. De door jou verguisde 'zondigheidsleer' kan dan ook niet verkeerd zijn, daar zij dan immers net zo goed ontwikkeld is door niet-zondige mensen. Natuurlijk kun je altijd

Vergelijkingen gaan nooit helemaal op, maar kunnen toch een licht werpen op zaken die in de kern een mysterie zijn. De koppeling tussen goud en geld is echter al lang geleden opgeheven. De Europese bank kan letterlijk geld uit het niets maken als zij dat wil en dat doet zij dan ook bij tijd en wijle. Maar al zou dat niet zo zijn, dan nog blijft de gelijkenis staan, want Jezus zelf staat altijd waarborg voor elk sacrament, voor elke hostie die geconsecreerd wordt. Hij leeft immers en is werkelijk tegenwoordig hier op aarde, veel meer nog dan wijzelf. Zonder Jezus geen sacrament en Jezus verlaat