neohumanist

Ik denk dat je gelijk hebt, dit forum is ongeschikt voor dit soort diepere kennis. Dit was ook voor mij de laatse posting hier.

@Breuk Ik ben geen moderator, maar waarom maak je je eigen topic niet aan als je het niet wilt hebben over de Jezus die de Quelle-tekst onderwijst? Als je het niet leuk vind, maar liever het mengonderwijs van christenen leest en bestudeert, vervuil dan niet dat ene topic waar het daar eens niet over gaat. En laat je niet zo kennen dat je je ergert aan mensen die het christelijke verhaal niet nodig hebben. En dan kun je natuurlijk herhalen wat anderen steeds zeggen, 'dit is toch een christelijk forum!?'. Ja, dat is het is, maar er is ook een sectie 'Godsdienst en Spiritualiteit' waar

Het ging mij om het ontbreken van moderatie, dat er desinteresse is in en onwetendheid over het onderwijs van Jezus zelf, dat heb ik allang aanvaard. Nou eet ik nooit vlees, maar er zijn gewoon geen forums voor mensen die interesse hebben in de historische Jezus. Christenen willen het niet horen of weten, die zitten in hun eigen denkwijze vast. Het blijft me wel verbazen, want het gaat toch over hun eigen meester.

Omdat er geen moderatie is op dit forum, is dit topic (net als andere die ik begon) volkomen aan het vullen met off-topic draadjes. Blijkbaar verveelt men zich en gebruikt het forum als een soort chatbox. Voelt niemand zich geroepen om te modereren of is het beleid om er niet aan te doen? Het is waarschijnlijk ook allang tijd voor mij om weer eens te verdwijnen hier. Ik moet zeggen, het was minder onaangenaam dan ik had voorzien. Spirituele filosofie en de bijpassende beoefening en religie en haar beoefening zijn wezenlijk verschillende zaken en de mensen die zich met het een of het ander

Nee, dat valt bij mij niet prettiger. Als ik een relatie aanga met Jeshoea/Jezus, dan wil ik dat met de échte Jeshoea hebben en zal ik mijn best doen om Hem zo dicht mogelijk nabij te komen. Als je die wens níet hebt, dan kan ik me voorstellen dat je liever hele bibliotheken vol leest over wat anderen vonden dat Jezus gezegd zou kunnen hebben. Dat is een keuze die je maakt, het is een persoonlijke voorkeur. Dit zijn andere tijden dan honderd jaar geleden of de middeleeuwen. Je kunt tegenwoordig de Nachtwacht bekijken inclusief de stukken die eraf gesneden werden in later tijden, die

Jezus in het Nieuwe Testament is een echo-put met kromme wanden. Zonder een heldere theorie over wat echo is en wat de echte Jezus is, zit je met een veelheid aan stemmen over het 'innerlijk'. Kan ook boeiend zijn, maar niet voor mij. Bij schilderijen kijk ik ook liever naar een origineel dan naar een copie. Zelfde binnen het hindoeisme, er zijn heel leuke purana's over de god Shiva, maar zijn historische leringen zijn van een heel andere orde. Ik wil zo dicht mogelijk bij zo'n Meester zijn, niet bij allerlei afgeleide later gemaakte beelden.

Mijn interesse hier op dit forum beperkt zich tot wat Jezus te melden had over het 'innerlijke'. Wat een ander zelf bedenkt kan ook boeiend zijn, maar niet met een bijbelminnend publiek erbij. Je hebt ook allerei New Age forums waar het er niet toe doet of iets wel of niet door Jezus werd onderwezen, ik voel me daar niet thuis.

Oh ja, natuurlijk, daar was ik ook even. Het was de bedoeling dat het er daar anders aan toe zou gaan dan hier, toch? Ik ken die ontwikkelingen niet, maar kreeg er iets van mee.

Wat is het GG? Een christelijk forum?

Het was geheim voor niet-ingewijden tijdens de missie van Jezus. De christenen hebben de tekst echter afgedankt omdat ze er geen echte interesse in hadden en hem sowieso niet begrepen. Derhalve is het nu niet geheim voor mensen die de tekst weten te herstellen in haar oorspronkelijke staat. Maar ergens heeft Frans wel een punt, de tekst is niet bedoeld voor wat Jezus noemde 'honden en zwijnen' buiten de missie van Jezus. Heb ik hiermee een zonde begaan? Wat vinden jullie? Het is een beetje een rare vraag, want jullie hebben zelf niets met de oorspronkelijke missie van Jezus, dus waarom zo

John Kloppenborg lijkt zeker geinteresseerd, maar moet natuurlijk oppassen, want het is zeker nog geen gemeengoed in die kringen om Evangelion als het originelere "Lucas" te zien. Maar die doorbraak is gelukkig nu wel gaande. Hij en dat team hebben natuurlijk veel werk gestoken in die reconstructie die op een "vervuilde" Lucas is gebasseerd. Maar het tast zijn theorie niet echt aan, maar verklaart juist die toch al lastig gevonden afwijkende gezegden die nooit in Q stonden, maar er vanuit Mattheus zijn bijgekomen. Mark wil er uiteraard niet van horen (heb ik gemerkt), want heel zijn faam

Nee, daar ben ik niet mee bekend. Ik heb inderdaad in dat andere topic mijn reconstructie van de Quelle tekst besproken. De basis voor de reconstructie is dezelfde reconstructie als die van 'The Critical Edition of Q'. Maar er is gecorrigeerd voor het primaat van Evangelion boven canonieke Lucas en er zijn meerdere Sondergut gezegden toegevoegd die naar mijn inzicht wel behoren bij Q. Dat mag je alleen doen als er sprake is van inhoudelijke (zelfde 'Sitz im Leben') overeenkomst met de overige tekst en liefst een reeds aanwezige Q-omgeving van zulke gezegden in Lucas of Mattheus.

Maar die Quelle van het Christendom, zoals jij het noemt, is nog redelijk goed te verbeteren naar de meer oorspronkelijke Quelle, mits je maar Evangelion in plaats van canonieke Lucas als tweede vergelijkingstekst gebruikt. Helemaal perfect zal hij niet kunnen worden omdat je niet kunt uitsluiten dat bepaalde gezegdes door beide christelijke synoptische vergelijkingsteksten teveel zijn verminkt of helemaal weggelaten, maar de door mij gereconstrueerde tekst is qua filosofie samenhangend genoeg om de manier van denken helder te krijgen en uit te sluiten dat sprake is van "je eigen Jezus maken".

Ga een tijdje bij de Mormoonse kerk en wees dan nog zo stellig over het niet mogen selecteren van teksten. Dat hele idee van een "complete" openbaring is volkomen uit te lucht gegrepen en bestaat vooral in jouw verbeelding. Jesjoea is echt van een heel andere orde en Zijn leringen bevestigen dat. Maar als je ziende blind bent, zal je altijd in je waan blijven. Net als de Mormonen. Religie heeft ook beperkte waarde, maar het kan totaal niet tippen aan wat Jesjoea zelf onderwees. Als het onderwijs van Jezus een houtsculptuur is gemaakt uit een enkele eikenboomstam, dan zijn religieuze ideol

En dit soort eindeloos terugkerende verwarringen en herinterpretaties kwelt ook de teksten van het zogenoemde Nieuwe Testament. Vandaar dat het werk van al die slimme tekstkritische theologen zo enorm nuttig is, omdat zij de diverse lagen en veranderingen uit elkaar trekken en duiden. Alleen mensen die van nature warrig denken negeren dit zeer nuttige werk en doen net alsof ze continu door een soort hemelse stem worden toegesproken zodra ze een blik slaan op die bijbelse teksten, zonder dat ze ooit doorhebben wat de oorspronkelijke schrijver van zo'n tekst nu voor spelletjes speelde in zijn ei