neohumanist

Helemaal niets kan gebeuren of bedacht worden buiten de Wil van God om, dus dat lijkt mij nogal een open deur.😚

Kruisiging zonder opstanding: https://npo.nl/start/serie/rundfunk/seizoen-6/kruisiging/afspelen

Het is wat vreemd om te spreken van Oer-Markus, omdat het evangelieverhaal helemaal in het begin, nog niet benoemd is geweest met de naam van een bepaald persoon. Het was toen nog gewoon het evangelie. Die vier namen zijn er pas bij verzonnen door de orthodoxie in de derde eeuw, toen men de ontstane meerdere versies van hetzelfde verhaal ging beschouwen en benoemen als afzonderlijke verhalen afkomstig van verschillende mensen in oppositie tegen de bijbel van Marcion, dat nog wel een enkelvoudig evangelieverhaal kende. Dat was dus fantasie of mythe van die orthodoxen uit de derde eeuw

Jij kiest ervoor om die cesuur te negeren, maar die is er wel degelijk geweest. Het bewijs daarvoor is dat de leringen van Jezus in het NT (Evangelion en Mattheus) op twee afzonderlijke manieren vals/verdraaid worden weergegeven en verder in het geheel niet worden geduid zoals ze ooit bedoeld zijn geweest. Daarom noem ik de eerste volgelingen van Jezus die de leringen nog wél kenden en konden toepassen bewust géén Christenen omdat ze geheel onbekend waren met de christelijke manier van denken (geloven) en nog wel de missie van Jezus volgden op de manier zoals de historische Jezus zelf onderwee

Vandaar ook mijn voorkeur voor spirituele filosofie. Hoewel filosofie een intellectuele neerslag is van de ervaringen met spirituele ontwikkelingen, is het doel van de spirituele beoefening voorbij tijd, plaats en persoon en dus onvoorstelbaar. Ik denk dat veel religieuze mensen dat deels ook wel beseffen, maar hun methodes gaan nog te weinig via de geest en teveel via mythische verbeelding en emotie. Wat de christenen betreft zijn ze helaas al heel aan het begin het contact met het onderricht van Jezus zelf kwijtgeraakt waardoor de vroege bisschoppen ze konden manipuleren in hun priester

Religie is een heel onduidelijk begrip dat door verschillende soorten mensen anders wordt gedefinieerd. Ik gebruik de term religie zelf enkel om een onderscheid te maken tussen spirituele filosofie en haar toepassing en de rest van wat zich met God of het geestelijke bezighoudt. Wat mij betreft begint religie waar de spirituele filosofie en haar toepassing ophoudt en waar bijgeloof, ritualisme en dingen zoals ‘bidden’ of tempels bezoeken of pilgrimages maken, beginnen. Er zijn voor mij dan ook wel christenen die feitelijk spirituele filosofie toepassen in hun leven. Je hebt bijvoorbe

De vroeg christelijke mens schiep inderdaad deze ruil-mythe (voor wat hoort wat, oftewel ‘business', jij wordt een brave gelovige nadat we jou wijsmaken dat Jezus voor jouw zonden is gestorven en dan krijg je na je dood een soort kosmische kwijtschelding aan de “hemelpoort"). Met die ruilmythe staat heel het NT vol, zelfs bij Marcion en in de originele delen van de Paulus brieven vind je dat al. Maar bij de historische Jezus, de echte dus, niet de JC van het NT, is ze nog geheel afwezig. Daarom ook is er een volledige breuk tussen wat Jezus onderwijst en wat de eerste christenen syncretis

Marcion was het nog geheel met je eens. Maar helaas werd zijn Christendom aan de kant geveegd door de intolerante dogmatische orthodoxie van de Derde Eeuw. Als je bijvoorbeeld het evangelie van Lukas wilt leren kennen, moet je niet de orthodoxe versie lezen in de canon, maar het originelere Evangelion, dat daarin werd opgenomen. En als je Jezus wilt volgen in plaats van de orthodoxie met zijn mythische geloofs-Christendom, dan moet je de Quelle tekst leren begrijpen en toepassen in je leven. Maar begin allereerst met begrijpen dat “kersen plukken” in de eerste twee eeuwen nog d

Toch kan ik het niet laten om nog even een link te plaatsen met het betoog van iemand die net als ikzelf Q ziet als een innerlijk (filosofisch) samenhangende of consistente tekst die de omliggende tekstdelen van de christelijke evangelieschrijvers weerspreekt. Zo kan Jezus niet tegelijk de mystieke leraar van de innerlijk samenhangende Q-tekst zijn en ook nog een apocalyptische prediker die het heil via geloof verkondigt. Misschien wel in het hoofd van een warrig denkende christen die zijn geloofsdogma's als autoriteit ziet, maar niet in het hoofd van een rationeel denkend mens. htt

Ik denk dat je gelijk hebt, dit forum is ongeschikt voor dit soort diepere kennis. Dit was ook voor mij de laatse posting hier.

@Breuk Ik ben geen moderator, maar waarom maak je je eigen topic niet aan als je het niet wilt hebben over de Jezus die de Quelle-tekst onderwijst? Als je het niet leuk vind, maar liever het mengonderwijs van christenen leest en bestudeert, vervuil dan niet dat ene topic waar het daar eens niet over gaat. En laat je niet zo kennen dat je je ergert aan mensen die het christelijke verhaal niet nodig hebben. En dan kun je natuurlijk herhalen wat anderen steeds zeggen, 'dit is toch een christelijk forum!?'. Ja, dat is het is, maar er is ook een sectie 'Godsdienst en Spiritualiteit' waar

Het ging mij om het ontbreken van moderatie, dat er desinteresse is in en onwetendheid over het onderwijs van Jezus zelf, dat heb ik allang aanvaard. Nou eet ik nooit vlees, maar er zijn gewoon geen forums voor mensen die interesse hebben in de historische Jezus. Christenen willen het niet horen of weten, die zitten in hun eigen denkwijze vast. Het blijft me wel verbazen, want het gaat toch over hun eigen meester.

Omdat er geen moderatie is op dit forum, is dit topic (net als andere die ik begon) volkomen aan het vullen met off-topic draadjes. Blijkbaar verveelt men zich en gebruikt het forum als een soort chatbox. Voelt niemand zich geroepen om te modereren of is het beleid om er niet aan te doen? Het is waarschijnlijk ook allang tijd voor mij om weer eens te verdwijnen hier. Ik moet zeggen, het was minder onaangenaam dan ik had voorzien. Spirituele filosofie en de bijpassende beoefening en religie en haar beoefening zijn wezenlijk verschillende zaken en de mensen die zich met het een of het ander

Nee, dat valt bij mij niet prettiger. Als ik een relatie aanga met Jeshoea/Jezus, dan wil ik dat met de échte Jeshoea hebben en zal ik mijn best doen om Hem zo dicht mogelijk nabij te komen. Als je die wens níet hebt, dan kan ik me voorstellen dat je liever hele bibliotheken vol leest over wat anderen vonden dat Jezus gezegd zou kunnen hebben. Dat is een keuze die je maakt, het is een persoonlijke voorkeur. Dit zijn andere tijden dan honderd jaar geleden of de middeleeuwen. Je kunt tegenwoordig de Nachtwacht bekijken inclusief de stukken die eraf gesneden werden in later tijden, die

Jezus in het Nieuwe Testament is een echo-put met kromme wanden. Zonder een heldere theorie over wat echo is en wat de echte Jezus is, zit je met een veelheid aan stemmen over het 'innerlijk'. Kan ook boeiend zijn, maar niet voor mij. Bij schilderijen kijk ik ook liever naar een origineel dan naar een copie. Zelfde binnen het hindoeisme, er zijn heel leuke purana's over de god Shiva, maar zijn historische leringen zijn van een heel andere orde. Ik wil zo dicht mogelijk bij zo'n Meester zijn, niet bij allerlei afgeleide later gemaakte beelden.

Mijn interesse hier op dit forum beperkt zich tot wat Jezus te melden had over het 'innerlijke'. Wat een ander zelf bedenkt kan ook boeiend zijn, maar niet met een bijbelminnend publiek erbij. Je hebt ook allerei New Age forums waar het er niet toe doet of iets wel of niet door Jezus werd onderwezen, ik voel me daar niet thuis.

Oh ja, natuurlijk, daar was ik ook even. Het was de bedoeling dat het er daar anders aan toe zou gaan dan hier, toch? Ik ken die ontwikkelingen niet, maar kreeg er iets van mee.

Wat is het GG? Een christelijk forum?

Het was geheim voor niet-ingewijden tijdens de missie van Jezus. De christenen hebben de tekst echter afgedankt omdat ze er geen echte interesse in hadden en hem sowieso niet begrepen. Derhalve is het nu niet geheim voor mensen die de tekst weten te herstellen in haar oorspronkelijke staat. Maar ergens heeft Frans wel een punt, de tekst is niet bedoeld voor wat Jezus noemde 'honden en zwijnen' buiten de missie van Jezus. Heb ik hiermee een zonde begaan? Wat vinden jullie? Het is een beetje een rare vraag, want jullie hebben zelf niets met de oorspronkelijke missie van Jezus, dus waarom zo

John Kloppenborg lijkt zeker geinteresseerd, maar moet natuurlijk oppassen, want het is zeker nog geen gemeengoed in die kringen om Evangelion als het originelere "Lucas" te zien. Maar die doorbraak is gelukkig nu wel gaande. Hij en dat team hebben natuurlijk veel werk gestoken in die reconstructie die op een "vervuilde" Lucas is gebasseerd. Maar het tast zijn theorie niet echt aan, maar verklaart juist die toch al lastig gevonden afwijkende gezegden die nooit in Q stonden, maar er vanuit Mattheus zijn bijgekomen. Mark wil er uiteraard niet van horen (heb ik gemerkt), want heel zijn faam

Nee, daar ben ik niet mee bekend. Ik heb inderdaad in dat andere topic mijn reconstructie van de Quelle tekst besproken. De basis voor de reconstructie is dezelfde reconstructie als die van 'The Critical Edition of Q'. Maar er is gecorrigeerd voor het primaat van Evangelion boven canonieke Lucas en er zijn meerdere Sondergut gezegden toegevoegd die naar mijn inzicht wel behoren bij Q. Dat mag je alleen doen als er sprake is van inhoudelijke (zelfde 'Sitz im Leben') overeenkomst met de overige tekst en liefst een reeds aanwezige Q-omgeving van zulke gezegden in Lucas of Mattheus.