neohumanist

Theologen zoals bijvoorbeeld Bart Ehrman en Bob Price zijn meesters in het analyseren van hoe het NT is onstaan en wie wat overnam van wie en waarom. De meesten van hen erkennen het hebben bestaan van de oudste gezegdenverzameling. Maar van die theologen, het is een behoorlijke groep, is er geen enkele die inzicht probeert te geven, gezegde voor gezegde, in de diepere betekenis van de tekst. Daar stokt het. Je kunt door logisch redeneren en taalanalyse namelijk nog zoveel verrassende ontdekkingen doen, maar voor inzicht in cryptisch verwoord esoterisch onderricht heb je nood aan speciale

Theologen denken over het algemeen dat de oudste gezegden-van-Jezus-verzameling ouder is dan het oudste evangelie (Markus) Er is dan ook een duidelijke scheidslijn aan te brengen tussen de gezegdenverzameling, die in zijn geheel esoterisch was, en de bewerkingen door de latere evangelieschijvers, die exoterisch zijn qua hun benaderingen en die inhoudelijk exegetisch niet aansluiten op die oudste gezegden. Het verwarrende is dat de evangelieschrijvers zelf veel exoterische gezegden hebben toegevoegd, die ze Jezus in de mond leggen, daar worden zelfs theologen door in de war gebr

Maar wanneer dat "alleerste begin van het Christendom" precies een aanvang nam is helemaal niet duidelijk. Ik denk persoonlijk dat de door jou aangehaalde zin over waarom die gezegden zo verhullend zijn verwoord, helemaal aan het begin van de oertekst met de nog volledig esoterische (geheime) leringen van Jezus heeft gestaan. Omdat de schrijvers van het Evangelion en Mattheus die hele tekst uit elkaar gerukt hebben en de betekenissen allebei op hun eigen manier hebben bewerkt (waardoor uiteenlopende exoterische interpretaties gemaakt werden die conflicteren met de oorspronkelijke nog

Dan moet je er ook niet naar vragen. Totdat je je vijandige toon staakt, sta je op negeer, beste Hetairos.

@ Heteiros, sjako, HJW2 In antwoord op jullie bovenstaande berichten. Als niet-christen, die wel gelooft in een historische Jezus, moest ik uiteraard op onderzoek uit wie die historische Jezus nu precies was of kon zijn geweest en wat hij had onderwezen. Dat is geen simpele zoektocht geweest, het heeft me veel tijd en inspanning gekost. Dat kan ik ook niet zomaar even hier uiteenzetten en jullie zouden het waarschijnlijk ook maar deels goed begrijpen en wat mij betreft hoeft dat ook niet te kunnen. Als je christen bent, is het redelijk simpel, je accepteert de christelijke Bijbe

Dat jij het niet wil accepteren dat er ook mensen zijn die een andersoortige relatie met Jezus hebben dan de christelijke, dat laat ik geheel aan jou.

Het heeft bij mij geen zin om Bijbelse teksten te citeren als die niet van de historische Jezus zelf afkomstig zijn, maar het product zijn van Joodse of vroeg-christelijke denkers. Jezus beschreef zichzelf niet als een "Zoon van God", noch voorspelde hij zijn eigen kruisiging, noch is sprake geweest van een miraculeuze opstanding uit de dood of alle mythische gebeurtenissen daaromheen. Het zijn allemaal mythische projecties die zijn beinvloed door Hellenistische manieren van denken die werden geprojecteerd op gestorven helden. Het teruggrijpen op Joodse teksten om Jezus een bepaalde status te

Nou vooruit, veel kerken en ook de allervroegste kerken al. Ook het "Zoon van God" concept en het hele kruisiging/opstanding-verhaal zie ik als Helleens syncretisme. Dat terugggrijpen op allerlei teksten in de Joodse heilige teksten (ook wel Oude Testament genoemd door christenen) is een vorm van syncretisme, plus natuurlijk dat hele aankoppelen van die Joodse geschriften binnen de christelijke Bijbel. Je kunt aan de historische leringen van Jezus wel heel soms merken dat hij een Joodse achtergrond heeft, maar hij grijpt zelf niet terug op Joodse teksten om zijn eigen status mee te onderb

Wat ik vooral via Engelstalige YouTube-kanalen meekrijg is dat veel ex-evangelische of ex-fundamentalistische mensen zich beschadigd voelen door wat ze in hun kindertijd is aangepraat of wijsgemaakt. En ze voelen zich ook genept doordat het geloof als absolute waarheid werd gepresenteerd die je letterlijk moest nemen. Als ze dan zelf serieuzer op onderzoek gaan, vallen daar gaten in en vallen ze het af als een leugen. Zo is Bart Ehrman zelf ooit ook die weg gegaan van verdediger van zijn fundamentalisme naar onthuller van wat er werkelijk achter al die bijbelteksten zit. Van de oudste woo

Doe beter je best, nu kom je op mij tamelijk bot over, dat kan beter.

Ik vind het bespreken van het vroege Christendom en andere stromingen die Jezus als inspiratiebron hadden heel interessant, maar ik wil het hier liever on-topic houden.

Heel kort wil ik dat wel doen. Het is gebaseerd op het oudste deel van de synoptische evangelien en op het deel van Markus dat ik als mogelijk historisch zie. Helemaal precies gaat nooit lukken, want het Nieuwe Testament is vooral geschreven ter inspiratie van Christenen en niet voor mensen zoals ik.

Dat wil ik best doen, als jij eerst uitgebreid motiveert waarop jouw geloof in de ideaalbeelden van de schrijvers in het NT is gebasseerd.

De Christelijke visie is jouw ideaalbeeld. Daar heb ik ook geen kritiek op. Tegen een veganist moet je ook niet zeggen dat hij gewoon een stuk kaas kan eten, laat mensen in hun waarde.

Het christelijke beeld van Jezus is juist een "gefantaseerd ideaalbeeld van Jezus", namelijk de ideaalbeelden van de schrijvers in de NT-teksten (en die daarbuiten). Dat jij het niets vindt zeggen is jouw eigen keuze. Ik heb juist minder met de christelijke beelden van Jezus.

Er zijn gnostische evangelien, waaronder Thomas. Die zijn ook te raadplegen als je daar waarde aan hecht. Impliciet in de leringen van de Historische Jezus zit de onvoorwaardelijke liefde voor alles en iedereen. Daar valt alles onder waar die jongeren voor zeggen te staan. Je moet altijd een vertaalslag maken vanuit die leringen naar specifieke situaties. Het doel in die leringen is en blijft altijd de 'Heerschappij van God'. God's liefde voor Zijn schepselen is onvoorwaardelijk, of ze nu mensen, dieren, planten of niet levende natuur zijn. Jezus trekt dat door in zijn onderwijs naa

Als niet-christen kan ik weinig met deze religieuze visie, Sjako. Ik zie het Christendom juist bij uitstek als een syncretische mix van Hellenisme, de Historische Jezus en een wat aparte orientatie op de Joodse heilige geschriften. Om dan andere benaderingen misleidend te noemen als ze óók syncretisch denken, vind ik te ver gaan. Ik zou de Christelijke cocktail ook geen "misbaksel" noemen. Het heeft enkel mijn voorkeur niet (het sluit onvoldoende aan bij de Historische Jezus). Maar álle nieuwe godsdienstige stromingen zijn doorgaans min of meer syncretisch gevormd, ook de Joden zelf haald

De Bijbel is een enorme verzameling teksten met heel veel invalshoeken en gezichtspunten. Ik vermoed dat die jongeren meer naar het gezichtspunt van de historische Jezus kijken en die is er voor iedereen die het moeilijk heeft. Heel wat anders dus dan het conservatieve neoliberaal gerichte van de meeste kerk-christenen. Ik heb wel hoop, mensen zoals die van de Dorothy Gemeenschap en ook bijvoorbeeld Rozemarijn van 't Einde keren weer terug naar waar Jezus zelf naartoe wilde en dat vind ik bijzonder inspirerend. Ik zie de Christelijke Kerken toch vooral als een product van de Romeins-

@Hetairos In de eerste paar eeuwen had je allerlei volgelingen van Jezus, waaronder ook de vroege Christenen. Een deel van die Christenen heeft geleidelijk de selectie heilige geschriften doorontwikkeld die samen het NT zouden gaan vormen. In de eerste twee eeuwen zat die kaft er dus nog niet strak omheen zoals nu wel. De helft van de vroege Christenen had een veel kleinere Heilige Schrift, dat was die van de Marcionitische Christenen (bijvoorbeeld zonder Mattheus, Markus, Johannes en later toegevoegde uitbreidingen van/aanpassingen aan het vroege Lukas en de Paulus brieven en ook zonder

Oneens. Ik kan niet veel met de term "Hogere Macht". Volgens mij kun je beter spreken van een Hoogste Dimensie, Hoogste of Absolute Werkelijkheid/Waarheid. Die is nooit te vinden door te zoeken binnen de objectief kenbare wereld, maar enkel via het subject, via het bewustzijn, zoals ook Jezus onderwijst. Omdat Die dus precies de andere kant op gezocht moet worden, is het hele begrip agnosticisme, waar het dit onderwerp betreft tamelijk zinloos. Als je wel de goede kant op zoekt, bereik je daarentegen de gnosis, zoals ook Jezus onderwijst. Een agnost zou eigenlijk moeten on

Ik zie dat persoonlijk als een religieuze mythe bedacht door vroege Christenen. Maar goed, ik ben dan ook geen bijbelgelovige.

Toevallig zat ik deze week naar een YouTube kanaal over dit onderwerp te kijken, genaamd 'The Curious Mind'. https://www.youtube.com/@thecuriousminds3883 Hoewel ik het met veel dingen filosofisch gezien eens ben die deze Wyeth uit op zijn kanaal, vind ik het gebruik van dergelijke middelen zonder intensieve begeleiding van een deskundige uiterst dubieus omdat je feitelijk op een verhevigde manier je spirituele ontwikkeling probeert te forceren, waardoor allerlei dingen mis kunnen gaan. Zijn kanaal vind ik derhalve afkeurenswaardig (en uiteraard experimenteren met dit soort middelen o

Volgens mij is mystiek de inspanning om de kloof tussen het eindige (het eigen bewustzijn) en het oneindige (het Kosmisch Bewustzijn of de Heilige Geest) te overbruggen. Het is niet iets dat aan een religie verbonden is, maar universeel.