neohumanist

Ik zei dan ook niet dat iedereen al beseft dat er slechts de Ene is en dat alles wat je aan een ander doet eigenlijk via die Ene gaat. Je dienende relatie met de Ene is feitelijk of absoluut gezien de Ene die Zichzelf dient en dat dien je dan ook in gedachten houden (om jezelf er als het ware "tussenuit te halen"). Maar omdat je nu eenmaal moeilijk een liefdesrelatie krijgt met een abstracte Liefhebbende Vader (Abba of Baba), is daar Jezus/Jesjoea. Die is speciaal gekomen om dat makkelijker te kunnen. Boeddhisten doen dat radicaler, die ontkennen gewoon dat er een zelf of ziel is en doen

Probeer het, je kunt het, dat beloof ik. Als je geen betere samenvatting kunt geven, dan moet je het beter lezen, alles staat er al in. Het is logisch, universeel en waar. Maar het is niet voor iedereen, veel mensen zijn daar nog niet aan toe. Die zitten nog gevangen in verward denken en gehakketak, ze zien overal verschillen en komen niet tot de kern van de Weg.

Die samenvatting snap ik niet goed, kun je dat beter uitleggen?

Je kunt het ook heel technisch, logisch of rationeel benaderen: niemand ontsnapt aan de wet van karma behalve degene die steeds beseft dat alles en iedereen onderdeel is van de Ene en daar een dienende liefdesrelatie mee krijgt. De naam van de godsdienst of traditie doet er niets toe, het is een universeel proces, de wetmatigheid zit ingebakken in hoe het universum in elkaar zit op alle niveaus.

Ik denk dat we het eens zijn dat moderne theologen die zelf niet esoterisch (kunnen) denken weinig begrijpen van het onderwijs van Jezus in de Logia. Waar we uiteenlopen is de achting die ik voel voor theologen die de geschiedenis van het vroege Christendom anders analyseren dan de meeste christenen gewend zijn. Die theologen zien de christelijke teksten in het Nieuwe Testament niet als afkomstig van leerlingen van Jezus, maar van mensen voor wie Jezus al een mythische boetseerbare persoonlijkheid was geworden (via horen zeggen). De vier canonieke evangelieverhalen zijn geen onafhankelijk

Sorry, ik had me meer in jou moeten proberen te verplaatsen, ik bekijk het idd vooral vanuit mijzelf en vanuit de problematische positie van de vrouw in de wereld.

Consumentisme en kapitalisme heeft de planeet aan de rand van de afgrond gebracht en in een gigantische uitstervingsgolf. De Reformatie heeft daar een enorme rol in gespeeld. Het enige goede was dat ze de dominantie van de corrupte priesterkaste wist te breken. Maar dat goede is nu verre overvleugeld door haar rol in het aansteken van het kapitalistische vuur, dat nu de planeet in de brand heeft gezet.

Er is niets mis met seksualiteit als je in staat bent het te vergeestelijken op de wijze van je spirituele beoefening. Als je dat niet kunt of niet lukt, is het een bron van karma waar je last mee kunt krijgen. Je wilt niet als bonobo of leeuw in een dierentuin geboren moeten worden, omdat je zo verlangt naar eindeloos kunnen seksen. Daarom moet de samenleving daar rekening mee houden. Uiteraard niet ten koste van bijvoorbeeld vrouwen, door ze op te sluiten, maatschappelijk te onderdrukken of in te pakken in boerka's.

Persoonlijk zou ik nooit tekst uit een evangelie, helemaal niet uit het Johannes-evangelie, aanhalen alsof Jezus dat gezegd zou kunnen hebben. Zeker niet bij argumentaties in inhoudelijke discussies over betekenissen van begrippen binnen de Q-tekst. Ik vermoed wel dat de schrijver of schrijvers van Johannes het meeste inzicht heeft/hebben gehad in de algemene strekking van het onderwijs van de Historische Jezus en hij/zij die "vertaalslag" het beste gemaakt heeft/hebben, zeker vergeleken met die andere drie schrijvers (even afgezien van de orthodoxe schrijver(s) die het Evangelion bewerk

Dit is een belangrijke vraag. Maar de Bijbel volgen lijkt mij een onmogelijke oplossing, omdat er allerlei wrede en totaal verouderde gezichtspunten in die de christelijke bijbelverzameling staan. De tijdgeest wordt op dit moment gedomineerd door geldzucht en hedonisme. Het kapitalisme bevindt zich in zijn nadagen, maar is nog nooit zo dominant en verwoestend geweest voor al het leven op aarde en ongeschikt voor het scheppen van een evenwichtige samenleving voor algehele spirituele ontwikkeling. Die tijdgeest is vooral sinds de eerste wereldoorlog de verkeerde kant op gegaan. Mensen

In de eerste plaats zal het bedoeld zijn als synoniem met het woord Guru, als iemand die 1 is met God en die de spirituele filosofie perfect van binnenuit (vanuit eigen weten/zijn) beheerst en tevens de aanvoerder is van de Missie met leerlingen en zijn volgelingen en die daadwerkelijk onderwijst in woord en daad. De Meester is 1 met zijn leer en zijn Missie (christenen zeggen, de Kerk is het lichaam van Christus, wat er wel iets op lijkt). Jezus legt uit waarom je er een nodig hebt en ook hoe je de Meester moet volgen. Een spirituele Meester of Guru zal nooit direct verklaren dat Hij die

Dat je dat zo ziet, komt omdat je de christelijke 'overlay' hebt aangeleerd, die een heel andere invalshoek heeft. In de authentieke gezegden van Jezus wordt het meesterschap uitvoerig door Jezus besproken. Jezus noemt zich in die gezegden zelf enkel 'Meester' en 'Mensenzoon', nooit 'Zoon van God' of 'Messias'. Het contrast is groot, maar je kan dat enkel inzien als je de twee versies van Jezus afzonderlijk leert begrijpen. Als je een geboren gelovig christen bent, is dat waarschijnlijk lastig, zelfs als je daarna een afvallige agnostische of atheistische theoloog wordt. Ik wil je ni

Ik ben dan ook geen christen. Maar ik geloof wel in het belang van de innerlijke Jezus in het historische onderwijs door Jezus aan de volgelingen. Dat staat echter niet expliciet verwoord in de overgeleverde gezegden, waarschijnlijk omdat dit soort onderwijs (net zoals de precieze processen bij het toepassen van de voorgeschreven spreuken) in dit soort tradities strikt persoonlijk en geheim zijn vanwege de grote intimiteit ervan (zoals altijd bij mystiek). Maar in enkele gezegden wordt er wel indirect aan gerefereerd. Belangeloze dienstverlening is een essentieel onderdeel in dit soort sp

Ik zie de tweede helft van Markus als fictief, dus ik beschouw de christelijke visie met als centraal thema de menselijke zonde en het lijden van Jezus als onverbonden met de historische Jezus. Lijden heeft los daarvan wel een belangrijke rol in het historische onderwijs van Jezus, omdat meegaan in de (historische) missie van Jezus betekende, dat je veel problemen moest overwinnen. Problemen die sneller op je af zouden komen (snellere opeenvolging) door de intensieve voorgeschreven meditaties en ideaties, het vele werk in de dienstverlening en de ascetische levenswijze zonder bezittingen

Dualiteit is een feit of je dat nu leuk vindt of niet. Al is het een relatieve of tijdelijke waarheid, je kunt er niet omheen dat jij je nu een ander voelt ten opzichte van mij of anderen of God. Of dat wérkelijk zo is, absoluut gezien of vanuit God gezien, is een andere questie. Ooit zal voor jou de dualiteit eindigen, maar dat betekent tevens het einde van jou als een individueel bewustzijn. Je moet wel heel zeker van je zaak zijn om de uitspraken van Jezus zelf in de wind te slaan. Al haal je nog zoveel secundaire bijbelteksten aan, mij overtuig je daar nooit mee als Jezus uitgebreid r

In de historische leringen van Jezus komt het negatieve gegrip "zondigheid" nog niet voor, dat is een christelijke 'overlay'. Bij mijn interpretaties van die leringen laat ik de vele latere christelijke invloeden weg, omdat ze het ingewikkelder en ook minder universeel of toegankelijk maken. Natuurlijk respecteer ik christenen die dat wel wensen te vermengen omdat ze het christelijke frame aanhangen en niet anders gewend zijn. Vuur en Zwaard zijn universele symbolen voor de positiviteit die het negatieve overwint en ook de Slang is een universeel symbool voor de negatieve neigingen

De natuur is keihard inderdaad, boontje komt om zijn loontje. Maar het is wel rechtvaardig, kosmisch gezien. Vergeving of genade is niet iets dat je af kunt dwingen of eisen, dat komt als je de weg naar binnen weet te vinden en je je duurzaam overgeeft aan God. Maar het is geen religieus spelletje dat je denkt te kunnen spelen, zo werkt het niet.

Dat is helemaal juist. Ik geef verre de voorkeur aan mensen zoals de Historische Jezus, Rozemarijn van 't Einde, boven mensen zoals b.v. Paus Benedictus of de schrijvers van het Evangelion (voege Lucas) en Mattheus. Of heb ik een voorkeur voor mensen zoals Martin Luther King en Franciscus van Assisi boven mensen zoals Ghandi en bisschop Gijssen. Het is mijn persoonlijkheid, ik zal het ermee moeten doen.

Ja, het pad van de Historische Jezus is niet voor watjes.

De Historische Jezus is idd niet voor mietjes, sorry. 😉

Inderdaad, aseksuelen hebben het enorme voordeel dat ze het hele gedoe van seksuele aantrekking (vanuit ons reptielenbrein) niet of nauwelijks voelen. Wat moet dat een rust en vrijheid geven. Fysiek genot is zo enorm 'overrated' momenteel en het wordt je overal ongevraagd opgedrongen. lhbtiqia+ en heterofielen (ook schijnbare homo's zijn over het algemeen vanuit hun eigen innerlijk gezien heterofiel) zijn denk ik meer gebaat bij een ontseksualisering van onze sociale interacties en het normaliseren van een sekseneutrale samenleving. Daarom ben ik zo blij met al schijnbaar triviale verande

Als je de leringen van Jesus volgt, dan kun je dat proces versnellen, het proces van van het kleine zelf afkomen of het te bevrijden van alle beperkingen. De spreuk die je je door herhaling dient eigen te maken is 'Abba Jouw Naam (worde) Geheiligd', de Allerliefste is immers overal (ook in ons of werkend door ons heen), maar we houden het besef daarvan tegen en geven Hem die eer niet. Voordat je iets gaat doen (zoals eten koken of de dag beginnen of een wasje doen), zeg je de spreuk, 'Abba Jouw Wil geschiede'. Waarom brengt Jezus geen vrede op aarde voor de discipelen? Omdat die weg een w

Om op dit tweede voorbeeld in te gaan, Jezus spreekt in diverse gezegden over de wet van karma. Zonder daar ook reincarnatie bij te betrekken is de wet van karma niet compleet omdat mensen immers in zeer verschillende omstandigheden worden geboren. Een gezegde van Jezus over reincarnatie is niet bewaard gebleven, maar het zou door beide synoptische auteurs kunnen zijn weggelaten omdat het onverenigbaar was met hun christelijke visies. Je eigen reincarnatie kun je niet meer beinvloeden nadat je bent overleden, maar tijdens je leven is daar nog van alles aan te doen door je manier van denke

Ik snap waar je vandaan komt, maar ik ben opgegroeid met atheisme en bewondering voor de logica. Ik heb die pareltjes dan ook het liefst gewoon bij elkaar en hersteld zoals de schrijvers van Evangelion/Lukas en Mattheus die aantroffen. Ze spelen namelijk inhoudelijk (filosofisch) sterk op elkaar in en zijn geen losse wijsheden. Op de een of andere manier had ik als kind al die drang om de historische Jesus te vinden en dat is nu min of meer afgerond (op een paar gezegden na die ik nog lastig te duiden vind). God is idd een groot mysterie omdat Hij aan alles vooraf gaat. Wat Hij denkt

Dat is denk ik het enige punt waar ik er anders tegenaan kijk dan jij doet. Ik ben vertrouwd met een traditie die ook dergelijke kernachtige logia kent (niet die van Jezus), met min of meer hetzelfde introspectieve onderwijs. In die traditie echter bestaan de logia nog gewoon in hun oorspronkelijke versie, daarnaast ook met een korte uitleg per gezegde. De diepere uitleg, die heel ver gaat, vond apart plaats en is gepubliceerd in vele aparte lezingen door de spreker van de logia, die gebundeld en vertaald zijn. Die uitleg ontbreekt volledig in het NT, ze is er niet terug te vinden. De sch