neohumanist

Nou doe je net alsof Jezus een soort schriftgeleerde was, die enkel voortbouwde in zijn onderwijs op wat hij via anderen wist. Dat zal tot op zekere hoogte ook zo zijn, al was het maar omdat je de taal enigszins moet spreken van wat mensen in je omgeving al kennen, willen ze het snappen. Maar heel grote Meesters, zoals blijkbaar ook Jezus, leunen daar inhoudelijk niet echt op, die spreken direct uit hun eigen contact of zelfidentificatie met Waarheid. Bijvoorbeeld spreekt Jezus in diverse gezegden over hoe karma werkt, maar hij gebruikt het woord karma niet omdat dit niet in de Joodse cul

Ik snap dat je dat als christen denkt (ook hier geenszins een afwijzende houding). Jezus zou het niet met je eens zijn geweest. De Mormonen vinden ook dat Joseph Smith geslaagd is om zijn missie te voltooien om het geloof "completer" te maken. Het mooie van Jezus zelf is, dat je Hem prima kunt begrijpen zonder al die latere christelijke teksten erbij. Maar het is niet voor iedereen geschikt, dat klopt.

Als je interesse hebt in waar de Griekse (!) Homerische vorm van de evangelien vandaan komt, dan moet je eens naar de theoloog Dr. Dennis R. MacDonald luisteren.

In Quelle staat daar niets over, over contempleren. Maar daarom is het nog niet zinloos, overdenken is altijd nuttig. Maar het is niet het meditatieonderwijs uit de Quelle tekst, maar dat kennen jullie niet, dus het verbaast me niet dat je mij hier niet in kunt volgen. Ik heb ook geen zin om het en detail te gaan uitleggen, zeker niet met zo'n afwijzende houding, het staat wel te lezen in de tekst, deels moet dat nog komen. Boeddha heeft zijn missie wél volbracht en gevestigd, Jezus is daar helaas niet in geslaagd. Mogelijk was er nog een kleine rest in de eerste eeuwen, maar die zij

Nee, ik ontken nergens dat Jezus een gelovige Jood was, maar Hij heeft het er nergens over in de Quelle, dus het komt gewoon nergens ter sprake. Je roept iets over de Tenach, maar kom dan liever zelf met teksten uit de Quelle die daarover gaan. Het zal er best wel instaan, want er staan ook in de Joodse geschriften mystieke teksten. Jezus is echter uniek in dat hij een persoonlijkheid heeft die devotie oproept, net als met mensen als Krishna en Shiva het geval was. Maar wat wil je daar nu eigenlijk mee zeggen? Ik zeg je dat Jezus die parallelen niet nodig heeft, ze zullen er vast wel zijn, hij

We gaan verder: Q 14:5 / Luke 14: 5 = Mattheus 12: 11-12 5 Is er iemand onder jullie die een os heeft en als het in een kuil valt op de sabbat, het er niet onmiddelijk uit hijst? Jezus keert zich tegen het dogmatisch volgen van religieuze voorschriften, wat natuurlijk niet hoeft te verbazen met al dat praktische recht-voor-zijn-raap, door-en-door esoterische onderwijs. Q 12: 2-3 / Lukas 12: 2-3 = Mattheus 10: 26-27 2 Er is niets bedekt dat niet aan het licht zal komen, en verborgen dat niet bekend zal worden. 3 Wat je in het donker zegt, zal in het licht gehoord worde

Je moet mediteren niet verwarren met contempleren. Jezus onderwees geen contemplatie, wél meditatie. In diverse gezegden komt dat aan bod. Maar christenen lezen die teksten niet, of ze buigen ze om naar een later gevormd, meer christelijk idee. Zelfs Hopper leest er overheen. Overigens vindt de ontwikkeling richting Heerschappij van God of Heilige Geest niet enkel plaats dankzij meditatie. De vooruitgang vindt plaats door het overwinnen van problemen, door worstelen met het leven, zelfs dieren ontwikkelen zich zo richting een ruimer bewustzijn. Meditatie versnelt dat proces alleen maar omdat j

Ik denk eerder dat Jezus spreekt over de Allerliefste, de Abba (Baba). God is dan ook Liefde. Abba (elders is het Baba) heeft net zoals 'baby' een andere gevoelswaarde dan 'Vader', ik zou dat in de woorden van Jezus nooit als 'Vader' vertalen, dat klinkt te afstandelijk. Maar Jezus noemt Hem ook Kosmisch Bewustzijn (Heilige Geest). Ik heb het woord 'Heerser' niet op die manier genoemd. Ik weet niet wat er in het Aramees heeft gestaan, de vertaler naar het Grieks spreekt van 'Basileoa tou Theou' (the spiritual domain over which God is sovereign), wat allerlei vertalingen kent. Dat je

Ik begrijp niet waarover je spreekt, maar dat komt wss omdat ik de christelijke taal van na de Quelle tekst niet ken. Met subject-object relatie of manier van denken bedoel ik dat de meeste mensen, net als dieren, de ander als object zien en zichzelf als het subject. Iemand zoals Jezus die kijkt volledig vanuit de Heilige Geest of vanuit het Ultieme of absolute Subject (God als universele toeschouwer van Heel zijn schepping). Daardoor kan Zijn liefde onvoorwaardelijk zijn omdat Hij geen onderscheid kent tussen Zijn ene geesteskind of het andere. Jezus ziet de ander dan ook niet als separa

Dit is nou zo'n typisch voorbeeld van beeldspraak die in het Aramees toen heel makkelijk voor esoterisch denkenden te begrijpen was, maar ik las het in het Engels via het Grieks. Je "oog" verlicht blijkbaar het "lichaam", maar wat wordt hier precies met 'lichaam' bedoeld, gaat het wel over het fysieke lijf? Of waren het Aramese woorden met een andere vertaling en staan oog en lichaam hier voor iets anders? Met het 'oog' zou ook bedoeld kunnen worden, datgene waardoor je de werkelijkheid om je heen beschouwt. Dus niet perse het oog als kijkorgaan, maar het filter of de blik waarmee je de

Dat is een dikke drogreden, een zogenaamde stropop. Wijs mij aan waar ik ontken dat Jezus een Jood was. Dat de Quelle pas in de 2e of 3e eeuw zou zijn geschreven is onzin. Alle theologen zonder enige uitzondering plaatsen deze tekst vóór het schrijven van het oudste evangelieverhaal, namelijk Markus, dat reeds in de 1e Eeuw zou zijn geschreven. De tekst is tweedehands gebruikt in Evangelion/Lukas en Mattheus en zelfs díe twee plaatst men nog in de 1e Eeuw! Jij lijkt een focus te hebben op de relatie tussen Jezus en de Joodse Wet. Maar in de Quelle tekst heeft Jezus het daar nooit over, al

Q 11: 33 / Lukas 11: 33 = Mattheus 5: 15 33 Niemand steekt een lamp aan en plaatst het op een verborgen plek, maar op een kandelaar, en het geeft licht voor iedereen in het huis. Misschien wordt hier bedoeld dat je het licht dat je verkrijgt door de leringen van Jezus toe te passen, niet voor jezelf moet willen houden, maar dat je het moet willen projecteren in je omgeving zodat ook anderen er profijt van kunnen hebben. Er moet met andere woorden evenwicht zijn tussen innerlijke beoefening en wat je daarmee in het dagelijkse leven doet? Q 11: 34 / Lukas 11: 34 = Mattheus 6: 22-

De simplistische schijnlogica die je gebruikt deugt niet. Het geeft wel misschien een lekker gevoel. Het doet me erg denken aan reaguurders op Twitter. Mensen die bijvoorbeeld de links-sociale Dolf Janssen afbranden omdat hij het vliegtuig nam naar zijn ouders in Ierland, hij had als eco-klimaatbewuste "drammer" natuurlijk moeten gaan zwemmen. Het zijn schijnargumenten, zo van "jou hoef ik dus niet meer serieus te nemen, je bent een hypocriet". Ik zie ze niet, "de velen die hun manier van interpreteren aan anderen uitleggen". En beweren dat er vele manieren van exegese zijn klopt nie

Bij esoterisch zullen sommigen wellicht denken aan enkel geestelijk of spiritueel in het binnenste zoeken of onderzoeken. Bij meditatie verlies je eerst het contact met je zintuigelijke waarnemingen (gevoelens van/aan je lijf, omgevingsgeluiden via je oor). Daarna (als je los bent van je omgeving en je lijfelijke orientatie) verlies je het idee dat opkomende gedachten in je hoofd iets van jou zijn, waar je aandacht aan zou moeten schenken. Daarna zit je in je zuivere subject (de onstoffelijke toeschouwer) en begint de reis verder naar binnen, naar het Subject. Dat is echter

Jezus zegt in meerdere gezegden in Quelle direkt of indirect dat je de Heerschappij van God ("koninkrijk"), niet in de objectiveerbare werkelijkheid kunt vinden, maar binnen-in je zelf(bewustzijn), met andere woorden binnen het subject/Subject (want in de Heerschappij van God is de allesliefhebbende Abba die van al Zijn kinderen of schepselen evenveel houdt, Hij laat de zon opgaan over zowel de goeden als de bozen en Hij is dus feitelijk het Absolute of Ultieme Subject waarbinnen wij als zijn kinderen geschapen zijn/worden, wij zijn Zijn geliefde objecten). Esoterie is dus inderdaad een s

In deze Quelle tekst met het onderwijs van Jezus zitten wel hier en daar dingetjes waaraan je kunt zien dat Jesus (of Jasjoea) in een Joodse cultuur geboren is. Verwijzingen naar Noah in dat gezegde met je niet druk maken over hoe je je zal kleden in de missie van Jezus bijvoorbeeld. Kosmisch Bewustzijn is enkel een wat andere vertaling dan Heilige Geest dat is. Jouw eigen geest, jouw individuele bewustzijn is niet afgescheiden van dat Kosmische Bewustzijn, die Allesomvattende of Heilige Geest. Christenen stellen niet voor niets dat "de mens" in Zijn evenbeeld geschapen is. Dat heeft niet

Maar ik had al verduidelijkt dat ik "geheime genootschappen" niet meer van deze tijd vind. Jongeren verlaten massaal het Christendom, juist omdat de verbinding met de realiteit (wetenschap enz.) zo zwak is. Men valt letterlijk weg uit zo'n geloof en komt dan enkel met allerlei redenen waarom het niet klopt en krom in elkaar steekt. De meesten worden atheist en er zijn al heel wat YouTube kanalen waar men dit atheisme aanprijst en steeds weer nieuwe popartiesten en ex-dominee's interviewt die het atheisme hebben omarmt. En als ik hun argumenten hoor, kan ik het niet met ze oneens zijn

Ik beweer niet dat christenen een "foute" weg volgen. Ik laat alleen zien dat er ook een weg was die daarvóór al door Jezus zelf werd onderwezen. Als jij een paar maanden bij een Mormoons gezin gaat logeren in de Verenigde Staten en zij jou laten meelezen in hun Boek van Mormon en ze jou het inspirerende leven van hun stichter Joseph Smith aanprijzen, dan ga jij die gezinsleden toch niet vertellen dat ze er helemaal naast zitten en dat je aan de "gewone" Bijbel genoeg hebt? Je laat ze in hun waarde. Maar je denkt wel bij jezelf, 'ik heb genoeg aan mijn eigen kijk op God en hoe ik het heil

Hier zit in Lucas een tamelijk afwijkend gezegde tussen, maar daarna toch het vervolg op het gezegde van de sterke man die zijn huis moet verdedigen: Q 11: 23 / Luke 11: 23 = Matthew 12: 30 23 Degene die niet met mij is, is tegen mij, en degene die niet bijeen brengt, verdeelt. Het is wel hetzelfde thema, namelijk strijd. Het zich bewapenen tegen de sterke man die het huis wil beroven gaat via Jezus (of zijn onderricht) en degene die het huis wil beroven of plunderen is de Mammon, die de ziel verdeeld houdt, in plaats van de Eenheid in de Heerschappij van God tot stand helpen te

Q 11: 21-22 / Lukas (Evangelion versie) 11: 21-22 = Mattheus 12: 29 (Evangelion versie) 21 Wanneer maar ook de sterke persoon, die goed bewapend is, het eigen huis mag bewaken, dan is het bezit van die persoon in vrede. 22 Maar wanneer maar ook een sterkere persoon, hebbende aangevallen, die eerste zou overmeesteren, dan verwijdert die sterkere persoon de bewapening waar die laatste zijn vertrouwen in stelde, en verdeelt de buit. (Mattheus versie) Hoe kan iemand inbreken in het huis van een sterke persoon en er met de goederen vandoor gaan tenzij hij de sterke man heeft vastgebonden a

Q 11: 9-13 / Lukas (Evangelion versie) 11: 9-13 = Mattheus 7: 7-11 9 Ik zeg jullie, vraag en het zal gegeven worden, zoek en je zal vinden, klop en je zal open gedaan worden. 10 Want een ieder die vraagt ontvangt, en degene die zoekt vindt, en degene die klopt zal het geopend worden. 11 ... Wie van jullie zal, als vader zijnde, als zijn zoon hem om een vis vraagt, in plaats van vis een slang geven? 12 Of in plaats van een ei, een schorpioen? 13 Dus als jullie, hoewel niet perfect, weten hoe goede giften te geven aan jullie kinderen, hoe veel meer zal jullie Kosmische Vader het Kosmische B

Ik kan daar niets mee Hopper. Exotherische christenen doen dat juist helemaal niet, die projecteren God buiten henzelf en denken dat geloven en genade voldoen. Deze leringen tonen juist aan dat dit niet is wat Jezus zelf onderwees, Hij onderwees een systematische methode om God in het verlengde van het individuele bewustzijn te "vinden" met behulp van mantra's en de wereld niet als "de ander" meer te zien en behandelen. De instructies staan allemaal in deze leringen beschreven. Maar het is niet voor religieus denkenden, die menen dat ze enkel aan lezen en geloven genoeg zullen hebben. En nou b

Dat is onjuist. De weg, de leringen van Jezus zijn helemaal geen mysterie. En daarom is deze draad er ook, om te laten zien hoe eenvoudig en logisch dat onderwijs eigenlijk is. Wat natuurlijk wel een mysterie is, is hoe de absolute Waarheid, de Heilige Geest en de wereld die zich aan ons via onze zintuigen voordoet verband met elkaar houden. Daar heeft de logica geen toegang, die moet je juist achterlaten om die werkelijkheid binnen te kunnen gaan. Maar de mystieke methode en de technieken die ook Jezus onderwijst zijn helemaal geen mysterie, lees maar mee. Als ze een mysterie w

Als je een Messias bent wel, maar de Historische Jezus ís niet dezelfde als de christelijke Jezus van het NT. De Historische Jezus kwam helemaal niet voor de massa. De massa kreeg de Romeinse syncretische godsdienst die de christenen hadden samengesteld, met de christelijke Jezus Christus als iconisch beeld. Je gaat naar een Romeins gebouw (een basiliek), je luistert naar een christelijke preek, je bent een goed christen en je gelooft in het verhaal dat vroege christenen hebben bedacht. Zoals ik al zei, deed de orthodoxie van Rome een onlogische strik om al die geschriften van al die riva

Klopt, dat is ook te achterhalen, maar de boodschap blijkt toch een heel andere te zijn dan de "boodschappen" van de schrijvers van Evangelion, Lukas en Mattheus. Je kunt er eigenlijk niet omheen, maar dat is wel een meloen doorslikken voor orthodox denkende christenen. Daarom kun je deze draad beter niet doorlezen. Je hebt niets aan het/de beeld(en) dat/die naar boven komen in de evangelieverhalen. Zij gebruiken Quelle op een heel andere manier dan de bedoeling was en ze hebben een heel andere visie op wie Jezus was en wat Jezus onderwees (ze projecteren dat Jezus christelijke ideeen ond