neohumanist

Om iets duidelijk te maken moet je soms bochten afsnijden. De goden in de hindoeistische, de boeddhistische en de jainistische tantra zijn bedoeld om bepaalde geestelijke doorbraken of realisaties te faciliteren, ze worden dus niet gezien als echt bestaand of onderdeel van een religieuze mythologie die religieus "verdedigd" zou moeten worden, op de manier waarop christelijke apologeten dat doen of islamitische fundamentalisten met hun eigen meer religieuze manier van denken. Het woord religie is bedriegelijk omdat het veel te ruim en te vaag is, maar als je het woord filosofie of spi

Drew McKoy (Genetically Modified Skeptic) kreeg spijt dat hij zo hard-core atheistisch was geworden en weet het niet zo heel zeker meer. Alex O'Connor zie ik niet zo snel ombuigen in die richting, die straalt het harde atheisme nog steeds uit. https://www.youtube.com/watch?v=1LpYh3bKA9w

Daar kan ik ten dele mee instemmen. Maar je vergeet dan dat levensbeschouwingen evolueren en over de tijd steeds syncretiseren met weer andere levensbeschouwingen. Dat er sprake zou zijn van een "grote brei" klopt niet. In iedere hoofdstroming heb je weer talloze substromingen, waarbij bepaalde substromingen meer gemeenschappelijk hebben met andere substromingen in andere hoofdstromingen dan binnen de eigen hoofdstroming. Hoe kan dat, kun je je afvragen? Is het dan in wezen tóch een grote brei en maakt het dan niets uit bij welke hoofdstroming je je bevindt? Er loopt nameli

Leuke roze flamingo's. https://www.youtube.com/watch?v=gDCCzzwy_Nk

In India zijn meer christenen dan in Japan. Daar is pas onder Modi, de huidige premier, een campagne op gang gekomen om Christendom en Islam als "vreemde, minderwaardige godsdiensten" af te schilderen die het verdienen ontmoedigd en teruggedrongen te worden. Dit veroorzaakt veel leed onder moslims en christenen in India. In India heb je een heel oude vorm van Christendom, die volgens de legende met een apostel Thomas het continent binnenkwam en je hebt er allerlei evangelische vormen zoals Pinkstergemeenten, waar ik zelf mee in aanraking kwam toen ik in Chennai (Madras) verbleef. Rooms-ka

Dit zijn "gewone" christenen uit waarschijnlijk (zo te horen) het zuiden van de VS die Q bespreken, maar die er niets vreemds of geheimzinnigs in zien, de oudere man is een universitaire professor. Leuk zijn de kleurtjes op die kaart aan de muur, waardoor je makkelijk de "overlaps" kunt localiseren. Helaas voor ons te klein om dit echt te kunnen bestuderen, maar je krijgt een idee over hoe ongeveer de verdelingen liggen qua herkomst. Wat onbesproken blijft, is het dogma dat in canonieke Lukas helemaal niets vanuit Mattheus kan/zal zijn overgenomen. Waar ze ook de mist in li

Ik weet niet of die man zichzelf nou echt als vrijdenker bestempelt (als het begrip al bestaat in Amerika). Ik merk wel dat hij bijna obsessief in het zich afzetten tegen fundamentalistische religie is beland. Het is net alsof hij nog hetzelfde is gebleven als toen hij nog wel fundamentalist was, maar nu als tegenstander. Toch juich ik het wel toe, omdat hij afstand heeft durven nemen door zelf na te durven denken. Maar het mag duidelijk zijn dat ik er zelf heel anders in sta en niet kwa beleving in zijn schoenen zou willen staan. Er zijn meerdere van dat soort atheistische Youtube kanale

Een spiritueel beoefenaar, iemand die vertrouwd is met spirituele filosofie, zal nooit meer vervallen tot reli-denken, hoezeer men hen ook bestookt met fundamentalistische schijnargumenten. Want men ziet en herkent de eenheid in alle spirituele filosofie en de enorme verdeeldheid in het reli-denken, dat alle kanten op kan gaan. De zeer vele reli-sekten met hun uiteenlopende soms heel bizarre gedachtengangen zijn voor de filosofisch denkende spiritualist een wonderlijk verschijnsel waar geen enkele aantrekking van uitgaat omdat niet alleen de consistente spirituele filosofie ontbreekt, maa

Spirituele filosofie is dus heel iets anders dan reli-verbeelding. Bij spirituele filosofie wordt niets verbeeld, maar wordt een instructie uitgelegd, een instructie die vervolgens in het dagelijkse leven van de volgeling, van de leerling toegepast moet gaan worden. Jezus doorbrak het reli-denken, hij was een heel groot hervormer in het Midden-Oosten wat dat betreft. Maar hij kwam niet om het Jodendom te veranderen, netzomin als Gautama de Boeddha kwam om alle hindoes te veranderen. Maar wat ze onderwezen en de wegen of paden die ze in praktijk lieten brengen waren veel compacter, gerich

Van fundamentalisme naar vrijer zijn in het denken, boeiende weg: https://www.youtube.com/watch?v=J1ANw26EAgA

Ik noem het nu voor het gemak even 'reli-denken', maar er valt veel meer over te zeggen waaruit dit religieuze denken dan allemaal bestaat. Reli-denken is nooit spirituele filosofie. En waar een spirituele filosoof (zoals de historische Jezus) aan het woord is, is nooit sprake van reli-denken. Spirituele filosofie of instructie gaat over hoe je een bepaalde denkwijze en manier van doen en laten in je levenswijze toe kunt passen om ergens naartoe te werken, richting geestelijke bevrijding of emancipatie. Reli-denken is veel warriger, ze borduurt vaak voort op andere reli-denkers

https://www.youtube.com/shorts/vND_rwiVijA

Kronkelt nog maar even zo door, het is wat ik wel kan gebruiken op deze voorlopig laatste nog wat te grijze frisse dag.

De Quelle-tekst is helemaal geen religieuze tekst. Fundamentalisten worden daar erg zenuwachtig van, want hoe kan een niet-religieuze of pseudo-religieuze tekst nu in Mattheus en Lukas zijn terechtgekomen? Ik snap heel goed dat ze daar nerveus van worden, het doorbreekt hun reli-denken en bedreigt het feitelijk ook. Het zal echter niet weggaan, je kunt nog zulke rare kronkels maken in je reli-denken, de tekst zit daar nu eenmaal als een steentje in je reli-schoen. Atheisten kunnen het reli-denken enkel betrappen op haar irrationaliteit en tegenstrijdigheid. De Quelle-tekst daarentege

Je denkt teveel in religieuze taal. Wat wel verklaarbaar is, omdat je dingen uit verschillende denkwerelden met elkaar vermengt, zoals christenen ook plegen te doen. Het soort meditatie dat Jezus onderwijst, de historische wel te verstaan, is universeel, niet religieus. Jij bent er blijkbaar te weinig mee bekend, anders zou je de tekst beter begrijpen, zeker na de uitleg erbij te zijn gegeven. Het is universeel en het bestaat uit spirituele filosofie, niet uit religieuze taal. Daarom is het ook makkelijk te begrijpen voor mensen uit niet-christelijke tradities, want het is filosofie

De gehele Quelle tekst is feitelijk gericht op meditatie, namelijk gericht op aan Abba (de Allerliefste) gelijk te worden in de wat Jezus noemt zogenaamde 'Heerschappij van God' oftewel op te gaan in het Kosmische Bewustzijn ('Heilige Geest'). In het Boeddhisme wordt dat Nirvana of Maha-Nirvana genoemd, in hindoe-tantra-filosofische termen noemt men het Moksa of Mukti. In zowel Boeddhisme en hindoe-filosofie is dus sprake van twee verschillende vormen van het doel, het ene binnen het scheppende aspect van God en het andere (hogere) in God daaraan voorbij. De meeste tekstonderdelen zijn on

Aan de fundamentalistische (inhoudelijk lege) reacties herkent men den fundamentalistischen boom. 😱

Als je zelf geen zin hebt om die gezegden bij elkaar te zoeken, wil ik dat wel voor je gaan doen. De vroege christenen hebben uiteenlopende beelden van Jezus geschapen, ik neem aan dat je die collectie beelden bedoelt met de "Bijbelse Jezus", al zou het dan beter 'de Nieuw Testamentische Jezus' genoemd kunnen worden. Maar dan nóg zou ik dat nooit zo benoemen, omdat die uiteenlopende christelijke beelden immers nooit geschreven zijn om te functioneren binnen een tekstverzameling als de bijbelse. Dat Jezus in die door christenen bedachte teksten "verder gaat" dan de Boeddha heeft niets

Waaraan ik nog kan toevoegen dat dit een universele "na-ervaring" is, het heeft dus niets te maken met of je wel of niet deze of gene godsdienst beoefent. Je kunt de kans wel vergroten door spirituele beoefening, door God bewust in alles te zoeken en lief te hebben, ook op de manier die Jezus in de Quelle tekst onderwijst. Wat sowieso niet helpt is om het effect zelf na te jagen, zonder liefde gebeurt het sowieso niet. Maar letterlijk "God ervaren" is niet mogelijk. Je wórdt ervaren door God, maar dat is iets anders.

Dat is geen onderbouwing, dat is enkel wat roepen. Het woord ervaren staat er niet eens bij. Ervaren is iets waarnemen, al dan niet zintuigelijk via je individuele bewustzijn. God echter is het totale Bewustzijn en is voorbij plaats en tijd, daar wordt dus niets ervaren in de zin zoals ervaren normaal bedoeld wordt. Wat wel mogelijk is, is om ná de "eenwording" na-ervaringen te hebben in het fysieke en mentale, maar dat is geen directe ervaring van God. Ervaren doe je via je individuele bewustzijn. Waar dat actief is, kan God niet ten volle zijn. Zodra God het overneemt qua bewustzijn, i

God ervaren is onmogelijk omdat het voorbij ervaren is. Maar je kunt wel plaats maken voor God en achteraf ervaren wat voor na-effecten dat geeft, het is nergens mee te vergelijken, iedere vorm van geluk verbleekt erbij.

Dat is onjuist, in de Quelle-tekst staat de meditatie redelijk gedetailleerd beschreven, je hebt het alleen niet willen lezen of je hebt er nog te weinig inzicht in. De precieze techniek, de exacte wijze van toepassen (chakra-gebruik, technische wijze van toepassen van de gegeven mantra's), staat niet in Quelle beschreven, maar dat wordt nooit opgeschreven, weet ik uit ervaring met dit soort tradities, dat gaat via instructie per persoon afzonderlijk. Maar verder is het een op een gelijk aan de meditatievorm waar ik heel vertrouwd mee ben. Dus nee, Jezus onderscheidt zich niet op dit punt

Het is niet alleen spijtig, maar het heeft ook een concrete oorzaak, die ik hierboven trachtte te beschrijven. De remedie zou zijn terug te keren naar het esoterische onderwijs van Jezus en dat verder uit te bouwen naar een nieuw godsdienstig systeem inclusief de meditievorm die Jezus onderwees. Maar zo werkt het helaas niet, je kunt de tijd niet op die manier omkeren. Net zoals de Weesperstraat hoogstwaarschijnlijk nooit meer die leuke smalle levendige stadsstraat gaat worden, die het voor de oorlog nog was.

Ik voel me het meest verbonden met een meditatie-gemeenschap waarvan de stichter in India woonde. Maar ik sta daar door diverse oorzaken nauwelijks meer mee in contact. Verder voel ik me verbonden met verwante gemeenschappen zoals de Dorothy Gemeenschap in de polder bij Uithoorn/Amstelveen, maar ik kom er niet vaak omdat ik zelf geen christen ben. Ik ben wel overuigd van de noodzaak om je met zo'n gemeenschap te verbinden, je kunt zo'n levenswijze anders niet echt goed volhouden, het verwatert anders teveel.