neohumanist

Je verwart spirituele filosofie met mystieke gedichten, daar ga je alweer de fout in. Mijn leermeester heeft dikke boeken volgesproken over spirituele filosofie, maar ook mystieke gedichten (op muziek) geschreven. Natuurlijk is er wel een verband tussen die twee tekstvormen, maar er is ook onderscheid. In de Partij van de Dieren gebeurt hetzelfde als in de filosofie die Jezus in de Quelle-tekst onderwijst, namelijk er wordt gepleit voor onvoorwaardelijke liefde voor alle schepselen, zoals ook God al Zijn schepselen onvoorwaardelijk lief heeft. Dat is namelijk een voorwaarde om de Heerscha

Dat snap ik, dat jou dat als christen niet zo interesseert. Maar mensen in Azië zijn van huis uit gewend aan spirituele filosofie in relatie tot hun spirituele cultussen en hebben veel minder aan religieus geneuzel. Jij hebt bijvoorbeeld geen enkele moeite om losse religieuze teksten te associëren met dingen die je elders ook vindt of vond. Maar dat is geen spirituele filosofie analyseren en aan andere filosofische uiteenzettingen toetsen. Dat is namelijk veel fundamenteler, dichter bij de basis, die logische praktijk waar jij zo een hekel aan zegt te hebben, maar waar men in Azië juist z

De schrijvers van het Johannes evangelie zijn nu bij uitstek de scheppers van hun "eigen" Jezus geweest, voortbordurend op de beelden die ze al in Markus, Lucas en Mattheus hadden gelezen. Als christen is dat waarschijnlijk de beste Jezus om te volgen en je in te prenten, de verst doorontwikkelde, de meest mystieke versie van de christelijke Jezus. Maar als je de aansluiting met Azië wilt behouden, dan kies je voor de Jezus van de Quelle tekst, de minst christelijke en de meest spiritueel-filosofische en universele tekst. Wel alleen te doorgronden door iemand die al mystiek-spirituele fil

U begrijpt te weinig van de Jezus van de Quelle, dat mag duidelijk zijn. De "getuigen" in de evangeliën, die zijn er eenvoudigweg helemaal niet. Wat deze lieden schreven, zijn vooral inspirerende verzinsels. Het is een heel bepaald, eigen syncretisch wereldbeeld van die schrijvers, al moet gezegd dat het het wereldbeeld is van slechts een enkele schrijver (Markus-schrijver) die door de drie overigen in ietwat gewijzigde vorm is overgenomen en aangepast. De beelden die u opsomt doen dan ook geen recht aan het beeld dat uit de woorden van Jezus zelf oprijst. Hij is Meester (filosofisch ond

Dat is nu juist het bijzondere, je kunt de godsdienst (niet geloof) ván Jezus en de christelijke religie óver Jezus heel aardig van elkaar ontwarren en dan blijkt dat het twee heel verschillende dingen te zijn. Het eerste is nog universeel en heel aanvaardbaar voor alle andere godsdiensten, het andere is meer mythisch (vaak met historische claims) en gelovig en daardoor veel minder goed te combineren met andere godsdiensten. De godsdienst van Jezus zou je kunnen samenvatten met de term neohumanisme. Het is een soort van humanisme, maar het stelt niet de mens enkel als levend wezen ce

Ik heb geen idee in hoeverre of in welke mate kerken wereldser zijn geworden, de kerkleden zelf waarschijnlijk wel, de consumentistische tijdgeest en haar media sleuren ze mee. Uiteindelijk blijven alleen de meer tantrische, de echt spirituele of praktische chistenen over, zoals de christenen van de Dorothy Gemeenschap, de christenen die daadwerkelijk mediteren zoals Jezus het bedoelde of zich daadwerkelijk inzetten voor de lijdende wereld. https://meditatievanuitdechristelijketraditie.nl/meditatie/inspiratie/ https://nl.wikipedia.org/wiki/Kick_Bras https://www.dorothygemee

Ik denk dan ook dat de reden dat het Christendom niet echt aanslaat in Azië, te maken heeft met dat die godsdienst de denkwijze van Jezus zelf vrij drastisch verlaten heeft en heeft ingeruild voor een Joods-Hellenistisch-Romeinse denkwijze, die te weinig universeel en te weinig filosofisch is. Daardoor was het Christendom nog lange tijd geschikt voor het Westen. Maar juist door dat ontbreken van die consistente filosofische instructie en de daarbij horende concrete spirituele beoefening zoals meditatie (waar Jezus die nog wel onderwees) is ook hier die godsdienstvorm bij moderne jongere m

Dit onderwerp gaat wederom niet over jouw persoonlijke irritaties, het gaat ook over de Quelle tekst van Jezus, deal with it.

Je weet klaarblijkelijk niet waarover je het hebt. Hindoeisme als religie bestaat niet, het is slechts een hele ruwe (onduidelijk of vaag begrensde) verzamelnaam voor godsdiensten of cultussen (meervoud!) die hun oorsprong hebben onder de bevolking van India. Ik spreek vanuit mijn eigen traditie, vanuit de visie van een filosoof met een historische blik, geen religieuze. Het is mij duidelijk geworden dat jij een voorliefde hebt voor de religieuze blik en voor religieuze taal. Dat mag, maar je kunt appelen nu eenmaal niet met peren vergelijken, ik geef de voorkeur aan de historische blik.

Het onderwerp intrigeert mij wel, ook omdat het een indelingsquestie is en ik ben dol op indelingen maken. In de animistische godsdiensten waren dacht ik nog overal "goden" aanwezig, bergen, rivieren, donder/bliksem, dat is sowieso niet mono-theistisch omdat je niet een enkele Geest achter alles veronderstelt. Bij de Gemanen en Kelten had je dat nog, die aanbidding van natuurgoden, zal ik ze maar even noemen. Kom je bij de Romeinen, dan heb je Mars, Venus etc., dat zijn meer deelaspecten van de menselijke natuur waartoe je je kunt richten via veronderstelde goden die ze onzichtbaar bestur

Jezus sprak niet in het Grieks, voor zover we weten, maar Aramees. Je zal dus slechts bij benadering Nederlandse equivalenten vinden voor sleutelbegrippen binnen de spirituele filosofie die Jezus onderwijst. De betekenis van Heilige Geest is hetzelfde als Kosmisch Bewustzijn of Allesomvattend of Allesdoordringend Bewustzijn. Al is Kosmisch Bewustzijn niet alleen gebonden aan de materie en de energie in het universum, maar het gaat eraan vooraf, het is veel meer dan dat, méér dus nog dan "allesomvattend of allesdoordringend". Kosmisch Bewustzijn is in de filosofie van Jezu

Je kunt het eindeloos hebben over de vele religieuze visies die zich over een periode van 7000 jaar hebben ontwikkeld sinds Shiva op aarde was, maar zowel Shiva als Krishna, als Boeddha en Jezus waren mensen van vlees en bloed die in hun eigen tijd ongeveer hetzelfde aan hun volgelingen onderwezen. Te spreken over "het" hindoeisme is onzin, want dat is een tamelijk betekenisloos verzamelbegrip. Shiva heeft een zeer grote status in India en deels daarbuiten en daardoor is Shiva, net als andere vergoddelijkte personen in meer recente tijden gemythologiseerd, ook als een bepaald aspect van h

Nou heb je het over ondergeschikte "opdrachten", maar bij Jezus gaat het uiteindelijk maar om een enkel doel. Overigens is dit hetzelfde doel als wanneer je Krishna, Shiva of Boeddha volgt. Meesters gaan heel verschillend om met heel verschillende mensen, maar alle mensen gaan allemaal dezelfde richting uit en naar hetzelfde doel. Niemand bevindt zich buiten het Kosmisch Bewustzijn en hemel en hel bestaan niet.

Dat lijkt een paradox inderdaad. Jezus geeft aan Zijn leerlingen spiritueel-filosofische instructies. Maar Hij brengt die instructies niet als zaken die vooral voor het hoofd bedoeld zijn, zoals de vroege christenen en Hopper lijken te denken, maar juist als heel praktische instructies over je hoe je je individuele bewustzijn kunt doen groeien en grenzeloos kunt krijgen. Wat het eigenlijk al is, de begrenzing breng je onbewust zelf steeds aan, terwijl ze illusoir is. Dat grenzeloze bewustzijn noemt Jezus steeds Heerschappij van God, ook wel Heilige Geest (of Kosmisch Bewustzijn). Het Kosm

Wat jij te berde brengt is inderdaad geen spirituele filosofie, wél daarentegen wat Jezus zelf onderwijst. Maar jij bent dan ook een christen, je haalt er allerlei christelijke zaken bij, die pas later met Jezus werden geässocieerd door vroege speculerende christenen. Als je christen wordt, dan aanvaard je dat hun gespeculeer klopt en waarheid is. Symbolisch gezien kan het wel betekenisvol zijn, maar mensen zoals ik, houden meer van de direktheid, de logica en helderheid van het filosofische consistente onderwijs van Jezus zelf. Ik heb wat het NT betreft genoeg aan de historische Jezus.

Azië en meer in het bijzonder Zuid-Azië is de bakermat van de systematische spiritualiteit. Dáár zijn de grootste leermeesters geboren die enorme wendingen en impulsen gaven aan de geschiedenis van de wereldwijde cultuur en de spiritualiteit. Godsdienstige praktijken zoals verering van goden verbonden met rivieren, bergen, bomen, natuurkrachten etc. etc. vond en vind je natuurlijk al heel lang wereldwijd. Maar de systematische beoefening van meditatie en innerlijk gerichte spiritualiteit is het verst en diepst en meest uitgebreid ontwikkeld in India en omstreken. Wat Jeruzalem is vo

Ik heb dan weer geen belangstelling voor religie. Het heeft te weinig zin om er vooral theoretisch mee bezig te zijn, in plaats van het systematisch, op een logische en gedisciplineerde manier in praktijk te brengen. De blaadjes aan de vruchtenboom tellen in plaats van erin klimmen en de vruchten te nuttigen, weet je nog? Het kan wel een leuke hobby zijn, boeken verzamelen en eindeloos alles bestuderen. Theosofen zijn daar goed in ("mijn boekenkast is dikker dan de jouwe").

Ik moet zeggen dat ik worstel met de rol van zowel Christendom als Islam in Oosterse landen, omdat ze zichzelf gedragen als apart staande unieke levensbeschouwingen die geen gemeenschappelijke grond zouden delen met de oudere levensbeschouwingen die in Azië zelf ontstonden. Dat is dieper beschouwd feitelijk onjuist, maar zo zien Christendom en Islam (en zelfs Jodendom) dat zelf niet, die ontkennen dat en wanen zich zelfs superieur. Alleen Soefisme en Sikhisme zijn een soort van mengvormen uit het verleden, maar die zijn dan ook het probleem niet. Aan de andere kant, wat maakt het uit

Er staan wel degelijk wijsheden in christelijke teksten. Maar er staat gewoon weinig echte spirituele filosofie in. De Quelle-tekst daarentegen is in zijn geheel spiritiuele filosofie of instructie. Jij gebruikt altijd veel woorden en met allerlei aanhalingen uit teksten die je zelf maar half lijkt te begrijpen in hun oorspronkelijke context. Dat is geen schande, want de teksten zijn vaak secundair bewerkt waarbij je de oorspronkelijke manier van denken niet meer of niet makkelijk kunt achterhalen. Theologen hebben daar een levenstaak aan om dat voor elkaar te proberen te krijgen, ik bewo

Het Soefisme is netzomin als alle andere stromingen uit de lucht komen vallen. Als je zou zeggen dat Soefisme geen religie is, dan zou ik je gelijk geven, het is een devotionele mystieke cultus, precies net als mijn eigen traditie dat is. Het was de stichter van mijn stroming/cultus die zei dat het nergens echt mee vergeleken kan worden, maar nog het meest verwant was met het Soefisme. Overeenkomsten zijn de mystieke zang en dans en de universele leer die zich niet met een speciale religie verbindt, maar uiteraard wel verwantschap heeft met bepaalde filosofiën en tradities in welke c

Ter aanvulling op de onverwacht boeiende EO-podcast. https://dekanttekening.nl/samenleving/hoe-modis-hindoe-nationalisme-vanuit-india-nederland-bereikte/

Leuk, bedankt voor de link. Ik maak bezwaar tegen het noemen van India als de oorsprong van twee wereldreligies. Maar ik ben een fundamentele denker op dat gebied, dus mijn bezwaar ligt bij het Westerse denken in aparte religies in plaats van het meer of minder volgen van het menselijke dharma. Het Boeddhisme is niet veel anders dan een meditatiecultus die binnen de vele godsdienstvormen uit India past. In India is het rond de tijd van de mosliminvasies geleidelijk verdrongen door de Poeranische godsdienst*, die India momenteel domineert. Ik zou Boeddhisme geen aparte religie willen

Hoewel ik de relatieve openheid van de NieuwWij beweging van Kalski etc. wel kan waarderen, is de focus op zogenaamd "meervoudig religieus betrokkenen" conservatiever dan het op het eerste gezicht lijkt. Deze visie of focus gaat namelijk uit van de 'vastomlijndheid' (als dat een woord is) van levensbeschouwingen als "afzonderlijke religies" die als een soort culturele eilanden naast elkaar bestaan en inhoudelijk weinig verbanden met elkaar zouden hebben, maar wel oppervlakkig gezien wat humanistische idealen zouden delen. Het gaat dus nadrukkelijk niet uit van fundamentele wezenskenmerken

Je zal er op enig moment toch aan moeten gaan wennen dat er ook mensen bestaan die niet religieus zijn, ook niet atheist of agnost zijn en er niet van houden om trollerig met enkel one-liners te schrijven, maar daadwerkelijk willen discussieren. Maar dat je ermee worstelt, dat mag duidelijk zijn. Succes daarmee! (en dit tevens voor je spiegelbeeld @fundamentalist).

Is dit werkelijk de enige diepgang die je over dit onderwerp op weet te brengen, "lekker púúúh!!"?