neohumanist

Ik hou me al een tijdje bezig met dit vraagstuk en ik leer er steeds weer dingen bij. In deze draad plaats is alles wat me over dit vraagstuk bezighoudt. Dit is een helder praatje met wat hoofdargumenten voor waarom de Quelle (Q) of Bron gebruikt is door de auteurs van Mattheus en Lukas (eigenlijk vroege Lukas of Evangelion). Hij vertelt ook meteen waarom Markus het eerste, meest oorspronkelijke evangelieverhaal moet zijn geweest. De Quelle zou al bestaan hebben toen Markus werd geschreven en bepaalde theologen zeggen zelfs dat de schrijver zich deels liet inspireren door de inh

Je kunt er van alles bijhalen wat je wilt, Hindoeisme, Boeddhisme, Sikhisme, Islam, het staat er allemaal niet in, in de Quelle. Je kunt de Joodse religie dan ook niet als een soort bezweringsformule gebruiken om het onderwijs in de Quelle te ontkennen. Dat lijk je wel te willen doen steeds. Waarom toch, waar ben je bang voor? Wat is je agenda? De manier waarop je schrijft, lijkt erg op de apologetische teksten van de aartsvaders, het zijn sowieso geen argumenten. Reli-bezweringsformules werken alleen bij religieuze mensen, die aan inhoudelijke argumenten een broertje dood hebben en bij echte

Wat Marcion's latere tegenstanders allemaal over hem gezegd hebben interesseert me persoonlijk niet, want die zijn allang ontmaskerd als schaamteloze zichzelf orthodox verklarende appologeten. En het schriftelijke betoog van Marcion zelf hebben ze weggegooid. Marcion was een christen uit de tweede eeuw, zijn Kerk was een van de drie hoofdgroepen uit het vroege Christendom uit die tijd. Die hele koppeling aan het Oude Testament is meer iets van de Joodse christenen uit Palestina die nog een kortere voorloper van Mattheus gebruikten en niets van Paulus wilden weten. Wat mij betreft zitten

David Litwa is ook een interessante denker over Marcion. Wat Marcion volgens mij enkel doet is de idee van God opsplitsen in Zijn zuivere geestelijke helft als Waarnemer (Subject) en zijn onafscheidelijke wederhelft als Uitvoerder (in India noemen ze dit ook wel Shiva en Shakti). God wil enkel het goede voor al Zijn schepselen, maar Hij is nu eenmaal ook de Schepper van het Universum waarin goed en kwaad, vreugde en pijn een onderdeel zijn van het systeem. God is dus niet bezig te straffen, zoals in het OT gesuggereerd wordt, maar het is Zijn onderaannemer, Zijn scheppende

Natuurlijk heb ik wel twijfels over bepaalde dingen, ik presenteer hoe ik er nu over denk en het synoptische vraagstuk is erg ingewikkeld. Dat christenen bevooroordeeld zijn daar zijn dit soort dieptezoekers onder de theologen het over eens, dat is nu eenmaal zo, christenen geloven niet op deze manier omdat ze de geschiedenis van het NT kennen. Maar de leringen van Jezus in Q zijn dan weer veel minder ingewikkeld en daar vind ik een Jezus die ik ken vanuit mijn eigen kennis van spirituele filosofie. Je kunt dat er niet zomaar in lezen omdat je het zo graag zou willen. Dat kan niet om

Je bent fel vanuit je bevooroordeelde positie, je probeert of durft niet objectief naar het verleden te kijken. En er zijn zat theologen die er op mijn manier naar kijken. Maar wetenschappelijke artikelen zijn helaas meestal niet openbaar en boeken zijn duur, maar ik heb wel wat van die boeken aangeschaft. Het probleem is dat je vele soorten afslagen kunt nemen en dat zie je ook bij theologen gebeuren. De oorzaak is dat er eindeloos gerommeld of zo je wilt verbouwd en aangevuld is aan de teksten uit het Nieuwe Testament. En waar ligt dan je interesse? Wil je echt weten wat de histori

Ik wil je wel overstelpen met bronnen van theologen die ik bewonder, maar de ervaring op dit forum leert mij dat mensen dat dan toch maar niet willen lezen, dat gebeurt herhaaldelijk of men reageert helemaal niet op zo'n verwijzing. Als je echt geinteresseerd bent, wil ik wel naar linken gaan zoeken, kost misschien een half of een heel uurtje zoeken, dan heb je althans een deel van waar ik me allemaal op baseer. Wat jij de "christelijke Kerk" noemt, was in de tijd van Marcion nog helemaal geen verenigde kerk. Er waren wel een stuk of drie hoofdstromingen toen en die van Marcion omvat

Ik ben een echte Beta, ik heb niet zoveel met reli-taal of mythische taal en hou ook niet van vooroordelen. Het is lastig voor christenen om objectief te kijken naar wie Jezus was. Dat heeft vooral te maken met de syncretische vertroebeling van het zicht op wat Jezus nu werkelijk onderwees in het Nieuwe Testament en wat er allemaal omheen gesponnen werd. Maar het heeft denk ik ook te maken met onbewust eurocentrisme en zelfs racisme. Europeanen en hun afstammelingen hebben vaker een meerderwaardigheidscomplex ten opzichte van de rest van de wereld. Omdat we de laatste twee eeuwen ui

In ieder tijdperk heb je Grote godsdienstige Hervormers. De mensheid is al vele duizenden jaren bezig met goden en die tevreden proberen te stellen of er een andere relatie mee aan te gaan. Godsdienst is dus mensenwerk, een ontwikkeling in het menselijke denken, de menselijke cultuur. Atheisten menen dat dit allemaal bijgelovigheid is, dat het nergens voor nodig is geweest om dat soort "primitieve" mythologische of bijgelovige voorstellingen te scheppen. Het enige nut dat atheisten erin willen zien, is dat het mensen bijeen bond en dat het troostend werkte bij verlies. Op e

Er bestaan allerlei reconstructies van Q. De meesten doen net of Evangelion niet bestaan heeft, een blinde vlek, maar dat begint geleidelijk te schuiven. Ik merk uit de manier waarop je schijft dat je een bepaald vooropgezet beeld in je hoofd hebt over het onstaan van het NT, een bepaald scenario, dat mijns inziens niet klopt. Het is namelijk niet zo dat Evangelion helemaal niet teruggrijpt op de Joodse geschriften. Dat gaven zelfs de aartvaders toe, toen ze Marcion betichtten van het inkorten van Lukas, terwijl tegenwoordig wetenschappelijk door tekstanalyses aangetoond kan worden d

Ik heb elders (topic?) uitgelegd waarom die theorie van Mark Goodacre zwaar gemanqueerd (dus fout) is. Je moet voor de reconstructie van Quelle niet canonieke Lukas nemen, want die kende meerdere aanpassingen met teksten vanuit Mattheus erin. Die horen dus uiteraard niet thuis in een Q-reconstructie en ze passen er inhoudelijk en qua taalgebruik ook helemaal niet bij (want niet van Jezus afkomstig). Wat je wel moet nemen is de oudste versie van Lukas die indirect bekend is en dat is Evangelion uit de Bijbel van de Marcionitische tak van de christelijke Kerk. De schrijver van Evangelion ge

Jezus is niet meer aanwezig om zelf die aankondiging te maken, nee. Maar als je op YouTube alleen al kijkt, dan zie je daar diverse kanalen van mensen die zich hiermee bezighouden, dus de tijden zijn snel aan het veranderen. Mijn eigen traditie is kwa filosofie ook niet meer geheim, wat niet wil zeggen dat de geschriften in winkels te koop liggen, maar ze zijn al wel bestelbaar op internet voor iedereen. Tweeduizend jaar geleden was het nog een heel andere wereld, de meeste mensen hadden geen of nauwelijks onderwijs genoten, de gemiddelde havo-leerling weet nu meer van wetenschap dan de h

Je haalt echter twee dingen door elkaar, het onderwijs van de historische Jezus en het onderwijs van velerlei christenen die in het Nieuwe Testament terecht kwam, al of niet secundair bewerkt. Het gemak waarmee dat op een hoop wordt gegooid, is vrij kenmerkend op dit forum. Het verbaast me niet echt, maar ik constateer het gewoon. Jezus heeft het Nieuwe Testament niet gedicteerd en waar hij wordt aangehaald, is Hij meestal niet echt aan het woord. De reden is de protestantse mythe of het protestantse bijgeloof dat God's Heilige Geest achter heel de Bijbel steekt en je er daarom naar

Dat was nu eenmaal duizenden jaren zo bij alle esoterische tradities, zoals ook die ene die Jezus startte. Het was maar een kleine sectie van de bevolking die daar innerlijk genoeg naar verlangde en dat groeit nu wel wat, maar het blijft nog een kleine minderheid. Welk deel van de moslims is er serieus met soefisme bezig? Welk deel van de christenen of de hindoes is serieus met mystiek bezig? Je moet echt goed op zoek gaan om dat soort groepen of tradities te vinden. Als ik bij het bestuderen van de Quelle had ontdekt dat Jezus meer exoterisch onderwees of een soort mengvorm (komt eigenli

QUELLE Q 8: 9-10 / Lukas 8: 9-10 = Mattheus 13: 11-12a, 13 (= Markus 4: 11b-12) Triple Tradition 9 10 Aan jullie is het gegeven de geheimnissen van de Heerschappij van God te kennen; maar voor de rest via gelijkenissen, opdat ziende ze het niet kunnen waarnemen; en horende ze het niet kunnen begrijpen. Commentaar: De ingewijden hebben blijkbaar van Jezus onderricht gehad om de instructies en de onderliggende spirituele filosofie te begrijpen, maar oningewijden zullen de gelijkenissen of geheimtaal daardoor niet snappen en de meditatievorm die erin beschreven wordt ook niet wete

Q 14: 26, 17: 33 / Lukas 14: 26, 17: 33 = Mattheus 10: 37, 16: 25-26 26 Degene die zijn vader en moeder niet verlaat kan mijn discipel niet zijn; en degene die zijn zoon en dochter niet verlaat kan mijn discipel niet zijn. 33 Wie zijn leven vindt zal het verliezen en wie zijn leven verliest vanwege Mij zal het vinden. In de missie van Jezus gaat de discipel iedereen zien als kinderen van God en de oude familiebanden zijn storend in die radicale verandering in het beschouwen van mensen omdat ze associaties oproepen met oude gewoonten en manieren van omgaan met mensen. Daarom moeten de

Ik zou het zeker niet "Oosters" willen noemen wat Jezus (het zijn niet mijn woorden, maar Zijn woorden!) onderwijst, al is het zeker ook niet Westers. Het is gewoon logica en diepe spirituele filosofie, waar geen speld tussen is te krijgen. Terwijl jij steeds woorden nodig hebt die van christenen en niet van Jezus zelf afkomstig zijn. De Heilige Geest is Subject, er is niets objectiefs aan God, en het Subject is éen, alles bestaat in dat ene Subject, het wordt er als het ware door gedroomd en waargenomen en ons eigen subjectje is slechts een reflectie binnen Zijn Heerschappij. Wij dromen ons e

Helaas voor Goodacre is Lukas een vooral met Mattheus-onderdelen aangelengde versie van Marcion's Evangelion. Als je Evangelion en Mattheus als de twee parallele bronnen voor de reconstructie van Quelle gebruikt (waar ze Markus niet copieren), dan valt het belangrijkste deel van Goodacre's argumentatie hierdoor weg. Bovendien denkt Goodacre dat Lucas uit Mattheus heeft zitten copieren, terwijl dat dus alleen geldt voor die aanvullingen binnen Lukas ten opzichte van Evangelion. Bij Evangelion als de ene copieerder van Q in plaats van Lucas (late Lukas) verdwijnen ook die voor de Q-theorie

Het is nuttig om te weten hoe specifiek de auteurs van Mattheus, Evangelion en de Lukas redactor zelf dachten, omdat je dan hun redacties aan Q er beter uit kunt verwijderen of corrigeren. Ik vertrouw er op dat de Q-theologen dat goed zullen hebben gedaan. Maar waar ik ze niet altijd volg, is welke gezegden ze uit Quelle verwerpen omdat ze die te Mattheus-achtig of the Lukas-achtig vinden en Lukas of Mattheus het gezegde niet heeft. Er zit namelijk hier en daar een subjectief element in zo'n reconstructie die mede afhangt van hoe goed je de oorspronkelijke betekenis of manier van denken (van J

Het is moeilijk om een woord te plakken op wie Jezus is in relatie tot God in de Q-context omdat Jezus dat niet echt grondig uitlegt. Ik zoek nooit in bijbelse teksten als het niet uit de mond van Jezus zelf komt. God kan niet in zijn geheel in een mens aanwezig zijn, omdat God immers het Subject is en dus totaal, niet afgescheiden in een enkele persoon. Maar bij iemand zoals Jezus ervaar je als aanwezige wel dat het Subject heel dichtbij je is, dat is toch een mysterie hoe dat zo kan. Het manifesteerde zich in plaats en tijd, veel meer kan ik er niet van zeggen. Ik weet hoe zoiets voelt en ik

Excuses, het woordje 'niet' was weggevallen. Ik zal de hele Quelle nog nalopen op de verwoording voordat ik hem volledig weergeef. De vertaling is uit de losse pols via het Engels, maar meestal hangt het niet op een enkel woord. Nog maar een paar gezegden te gaan, er volgen nog heel belangrijke.

Q 12: 58 / Lukas 12: 58 = Mattheus 5: 25 58 Terwijl je met je tegenstander langs de weg gaat, span je dan in om je van hem los te maken, opdat de tegenstander je niet overdraagt aan de Rechter, en de Rechter aan de assistent, en de assistent je in de gevangenis gooit. 59 Ik zeg je, je zult daar niet weer uitkomen tot je de laatste cent hebt betaald. Het gaat hier alweer over karma, de tegenstander die met je meeloopt langs de weg, dat zijn je slechte gewoonten die je in binding houden en verhinderen spiritueel sneller te groeien. Jezus spoort de discipel aan om ervan af te komen, voo

Q 12: 49, 51 / Lukas 12: 49, 51 [eerste helft is Sondergut] = Mattheus 10: 34-36 49 Ik ben gekomen om vuur te werpen op de aarde, en hoezeer wenste ik dat het al opgebrand was! 51 Denk je dat ik gekomen ben om vrede op aarde te werpen? Ik ben niet gekomen om vrede te werpen, maar een zwaard! Met het woord 'werpen' ben ik niet echt tevreden, maar het gaat om het beeld van deze Jezus die niet voor de vrede op aarde is gekomen. Hoe onchristelijk! Wellicht wel, maar heel de Quelle, heel het onderwijs van Jezus aan zijn discipelen is doortrokken van de noodzaak tot strijd, strijd tegen de

Ik ben allergisch voor fundamentalistisch gezwatel.

Ik kan zweren dat ik dit gezegde hier al eerder plaatste, wonderlijk. Dat zal dan wel blijken als ik de hele tekst bijeen ga zetten. Q 12: 22-31 / Lukas 12: 22-31 = Mattheus 6: 25-34, 8 22 Wees niet bezorgd over je leven, over wat je zal kunnen eten, noch over je lichaam, met wat je jezelf zal moeten kleden. 23 Is het leven niet meer dan eten, en het lichaam meer dan kleding? 24 Kijk naar de raven: Zij zaaien, noch oogsten, noch verzamelen ze in schuren, en toch voedt God ze. Zijn jullie niet beter dan vogels? 25 En wie onder jullie kan door bezorgdheid ook maar een centimeter toevoe