neohumanist

Diversiteit heerst al sinds de mensheid bestaat. De zondigheidsleer is niet van Jezus afkomstig, maar een schadelijk religieus verzinsel, een schadelijk agressief gezwel in de samenleving, dat verdient eruit gesneden te worden. De seksualisering van onze samenleving is een algemeen verschijnsel dat niets te maken heeft met diversiteit op dat vlak, maar alles met spirituele armoede. Het verketteren van respect voor diversiteit gaat tegen de grondwet in en is immoreel.

Het gaat niet om de uitingen, maar juist om wat je er geestelijk mee doet op dat moment. Het voert te ver om daar veel dieper op in te gaan, maar als jij de ander zuiver als jouw lustobject ziet tijdens fysieke seks of in gedachten, en je eigen lustbeleving als hoogste doel, dan vergeet je op dat moment 'Abba Jouw Naam worde Geheiligd' of 'Jouw Wil Geschiede'. Spreuken die Jezus speciaal aan Zijn volgelingen onderwees om dichterbij de Heerschappij van God te komen en niet verstrikt te raken in nóg meer karma door Hem niet de eer te geven van je handelingen. De meeste Christenen zijn meer

Het is een drogreden om iets anders te verzinnen dan ik zeg en dan jouw eigen verzinsel vervolgens van commentaar te voorzien. Nee, dus niet vanuit de fundamentalist gezien, vanuit mij of mijn manier van denken gezien, want ik zei het immers ook. Atheisme hóeft geen vooruitgang te zijn omdat (vanuit mijn visie) het enige dat telt spirituele vooruitgang is (expansie of bevrijding van het individuele bewustzijn). Een fundamentalist kan allerlei nare kanten hebben, maar als die fundamentalist toch een bepaalde relatie met God heeft in hun manier van denken en doen, dan is sprake v

In mijn meditatie filosofie (zeg maar) zit ook wel een tegenpool, al is het geen kritiek in de zin van 'dat het daarom ook niet zou deugen of van onnut zijn'. Het is meer een vergelijking maken tussen twee vormen van godsdienst, kort door de bocht gezegd, de meer esotherische en de meer exotherische godsdienstbeoefening en de grotere effectiviteit van (snelheid van vooruitgang bij) de eerste vorm. Na verloop van tijd is de tweede categorie beoefenaren klaar of rijp om op de eerste over te stappen, dat kun je niet forceren, dat verlangen rijpt vanzelf wel. Ik zou nooit tegen een exoth

Dat kan heel goed samengaan met satanisch genoegen stellen in. Mensen erop wijzen dat ze "in het verkeerde geloof" zitten heeft geen enkele zin en lijkt teveel op fundamendalistische christenen die dat ook vinden en rondvertellen als "waarheid". Het is dan alsof je het ene fundamentalisme inruilt voor het andere. Je kunt namelijk helemaal niet "door gebrek aan bewijs" weten of de wereld geen spirituele dimensie heeft. Aan de andere kant zijn fundamentalisten feitelijk op een niet-spirituele manier en onoprechte manier bezig met hun geloof zonder dat ze dat zelf doorhebben. Aangezien Paulo

Waarschijnlijk is die mentaliteit nog altijd bij hem gebleven, het willen "bekeren" van anderen, maar nu de andere kant op. Er zijn er meerdere van, maar bij hen heeft het vaak nog inhoudelijke waarde omdat ze interesse blijven houden over onstaan en inhoud van de Bijbel en andere teksten over Jezus. Bij Drew is dat nauwelijks het geval. Paulogia is er ook zo een als Drew. Ze scheppen er blijkbaar een satanisch genoeg in om christen-fundamentalisme aan te vallen en/of belachelijk te maken.

Deze Drew (Genetically Modified Skeptic) is een populaire op YouTube die atheist werd (samen met zijn vrouw). Wat mij verbaast is dat hij daarmee doorgaat, met zijn voormalige geloof bekritiseren. Het is een soort missie van hem geworden.

In Amerika is een hele rage of beweging onstaan rond christelijke afvalligheid (meest jongeren), er staan veel getuigenissen over op YouTube (onder Deconstructing/Deconstruction Faith/Religion/Christianity/Mormonism). Verreweg de meeste worden daarna atheist, enkelen gaan de kant op van de universele spiritualiteit. Het is ook populair onder bepaalde (voormalig christelijke) pop-artiesten, wat een schok is voor de christenen die zulke artiesten bewonderen. Als reactie daarop zijn er ook allerlei christelijke tegenreacties van populaire en minder populaire evangelisten die voor de beweging

De band die je met je Meester (of Jezus) onderhoudt is een heel persoonlijke, daar heeft niemand anders iets mee te maken. Hoe jij daar invulling aan wilt geven, het is puur tussen jou en Jezus. Hij kan een goede vriend zijn, een bewonderde leraar, een intieme geliefde, een vaderfiguur of wat dan ook (combinaties mag ook), het doet er niet toe, als je er maar een gevoel bij hebt. Dienen of liefhebben heeft per definitie geen handels-element (geen "business"). Zodra de idee van een beloning in je opkomt is het geen onbaatzuchtige dienst meer, maar tot een ordinair handeltje verworden. Alle

Ik zei dan ook niet dat iedereen al beseft dat er slechts de Ene is en dat alles wat je aan een ander doet eigenlijk via die Ene gaat. Je dienende relatie met de Ene is feitelijk of absoluut gezien de Ene die Zichzelf dient en dat dien je dan ook in gedachten houden (om jezelf er als het ware "tussenuit te halen"). Maar omdat je nu eenmaal moeilijk een liefdesrelatie krijgt met een abstracte Liefhebbende Vader (Abba of Baba), is daar Jezus/Jesjoea. Die is speciaal gekomen om dat makkelijker te kunnen. Boeddhisten doen dat radicaler, die ontkennen gewoon dat er een zelf of ziel is en doen

Probeer het, je kunt het, dat beloof ik. Als je geen betere samenvatting kunt geven, dan moet je het beter lezen, alles staat er al in. Het is logisch, universeel en waar. Maar het is niet voor iedereen, veel mensen zijn daar nog niet aan toe. Die zitten nog gevangen in verward denken en gehakketak, ze zien overal verschillen en komen niet tot de kern van de Weg.

Die samenvatting snap ik niet goed, kun je dat beter uitleggen?

Je kunt het ook heel technisch, logisch of rationeel benaderen: niemand ontsnapt aan de wet van karma behalve degene die steeds beseft dat alles en iedereen onderdeel is van de Ene en daar een dienende liefdesrelatie mee krijgt. De naam van de godsdienst of traditie doet er niets toe, het is een universeel proces, de wetmatigheid zit ingebakken in hoe het universum in elkaar zit op alle niveaus.

Ik denk dat we het eens zijn dat moderne theologen die zelf niet esoterisch (kunnen) denken weinig begrijpen van het onderwijs van Jezus in de Logia. Waar we uiteenlopen is de achting die ik voel voor theologen die de geschiedenis van het vroege Christendom anders analyseren dan de meeste christenen gewend zijn. Die theologen zien de christelijke teksten in het Nieuwe Testament niet als afkomstig van leerlingen van Jezus, maar van mensen voor wie Jezus al een mythische boetseerbare persoonlijkheid was geworden (via horen zeggen). De vier canonieke evangelieverhalen zijn geen onafhankelijk

Sorry, ik had me meer in jou moeten proberen te verplaatsen, ik bekijk het idd vooral vanuit mijzelf en vanuit de problematische positie van de vrouw in de wereld.

Consumentisme en kapitalisme heeft de planeet aan de rand van de afgrond gebracht en in een gigantische uitstervingsgolf. De Reformatie heeft daar een enorme rol in gespeeld. Het enige goede was dat ze de dominantie van de corrupte priesterkaste wist te breken. Maar dat goede is nu verre overvleugeld door haar rol in het aansteken van het kapitalistische vuur, dat nu de planeet in de brand heeft gezet.

Er is niets mis met seksualiteit als je in staat bent het te vergeestelijken op de wijze van je spirituele beoefening. Als je dat niet kunt of niet lukt, is het een bron van karma waar je last mee kunt krijgen. Je wilt niet als bonobo of leeuw in een dierentuin geboren moeten worden, omdat je zo verlangt naar eindeloos kunnen seksen. Daarom moet de samenleving daar rekening mee houden. Uiteraard niet ten koste van bijvoorbeeld vrouwen, door ze op te sluiten, maatschappelijk te onderdrukken of in te pakken in boerka's.

Persoonlijk zou ik nooit tekst uit een evangelie, helemaal niet uit het Johannes-evangelie, aanhalen alsof Jezus dat gezegd zou kunnen hebben. Zeker niet bij argumentaties in inhoudelijke discussies over betekenissen van begrippen binnen de Q-tekst. Ik vermoed wel dat de schrijver of schrijvers van Johannes het meeste inzicht heeft/hebben gehad in de algemene strekking van het onderwijs van de Historische Jezus en hij/zij die "vertaalslag" het beste gemaakt heeft/hebben, zeker vergeleken met die andere drie schrijvers (even afgezien van de orthodoxe schrijver(s) die het Evangelion bewerk

Dit is een belangrijke vraag. Maar de Bijbel volgen lijkt mij een onmogelijke oplossing, omdat er allerlei wrede en totaal verouderde gezichtspunten in die de christelijke bijbelverzameling staan. De tijdgeest wordt op dit moment gedomineerd door geldzucht en hedonisme. Het kapitalisme bevindt zich in zijn nadagen, maar is nog nooit zo dominant en verwoestend geweest voor al het leven op aarde en ongeschikt voor het scheppen van een evenwichtige samenleving voor algehele spirituele ontwikkeling. Die tijdgeest is vooral sinds de eerste wereldoorlog de verkeerde kant op gegaan. Mensen

In de eerste plaats zal het bedoeld zijn als synoniem met het woord Guru, als iemand die 1 is met God en die de spirituele filosofie perfect van binnenuit (vanuit eigen weten/zijn) beheerst en tevens de aanvoerder is van de Missie met leerlingen en zijn volgelingen en die daadwerkelijk onderwijst in woord en daad. De Meester is 1 met zijn leer en zijn Missie (christenen zeggen, de Kerk is het lichaam van Christus, wat er wel iets op lijkt). Jezus legt uit waarom je er een nodig hebt en ook hoe je de Meester moet volgen. Een spirituele Meester of Guru zal nooit direct verklaren dat Hij die

Dat je dat zo ziet, komt omdat je de christelijke 'overlay' hebt aangeleerd, die een heel andere invalshoek heeft. In de authentieke gezegden van Jezus wordt het meesterschap uitvoerig door Jezus besproken. Jezus noemt zich in die gezegden zelf enkel 'Meester' en 'Mensenzoon', nooit 'Zoon van God' of 'Messias'. Het contrast is groot, maar je kan dat enkel inzien als je de twee versies van Jezus afzonderlijk leert begrijpen. Als je een geboren gelovig christen bent, is dat waarschijnlijk lastig, zelfs als je daarna een afvallige agnostische of atheistische theoloog wordt. Ik wil je ni

Ik ben dan ook geen christen. Maar ik geloof wel in het belang van de innerlijke Jezus in het historische onderwijs door Jezus aan de volgelingen. Dat staat echter niet expliciet verwoord in de overgeleverde gezegden, waarschijnlijk omdat dit soort onderwijs (net zoals de precieze processen bij het toepassen van de voorgeschreven spreuken) in dit soort tradities strikt persoonlijk en geheim zijn vanwege de grote intimiteit ervan (zoals altijd bij mystiek). Maar in enkele gezegden wordt er wel indirect aan gerefereerd. Belangeloze dienstverlening is een essentieel onderdeel in dit soort sp

Ik zie de tweede helft van Markus als fictief, dus ik beschouw de christelijke visie met als centraal thema de menselijke zonde en het lijden van Jezus als onverbonden met de historische Jezus. Lijden heeft los daarvan wel een belangrijke rol in het historische onderwijs van Jezus, omdat meegaan in de (historische) missie van Jezus betekende, dat je veel problemen moest overwinnen. Problemen die sneller op je af zouden komen (snellere opeenvolging) door de intensieve voorgeschreven meditaties en ideaties, het vele werk in de dienstverlening en de ascetische levenswijze zonder bezittingen

Dualiteit is een feit of je dat nu leuk vindt of niet. Al is het een relatieve of tijdelijke waarheid, je kunt er niet omheen dat jij je nu een ander voelt ten opzichte van mij of anderen of God. Of dat wérkelijk zo is, absoluut gezien of vanuit God gezien, is een andere questie. Ooit zal voor jou de dualiteit eindigen, maar dat betekent tevens het einde van jou als een individueel bewustzijn. Je moet wel heel zeker van je zaak zijn om de uitspraken van Jezus zelf in de wind te slaan. Al haal je nog zoveel secundaire bijbelteksten aan, mij overtuig je daar nooit mee als Jezus uitgebreid r

In de historische leringen van Jezus komt het negatieve gegrip "zondigheid" nog niet voor, dat is een christelijke 'overlay'. Bij mijn interpretaties van die leringen laat ik de vele latere christelijke invloeden weg, omdat ze het ingewikkelder en ook minder universeel of toegankelijk maken. Natuurlijk respecteer ik christenen die dat wel wensen te vermengen omdat ze het christelijke frame aanhangen en niet anders gewend zijn. Vuur en Zwaard zijn universele symbolen voor de positiviteit die het negatieve overwint en ook de Slang is een universeel symbool voor de negatieve neigingen