neohumanist

Dat is een goede vraag, ik had ook overwogen om daar op voorhand al op in te gaan. In het verleden waren dit soort leringen altijd geheim, het was een hele kleine minderheid die dit soort initiaties kreeg, het groepje volgelingen van Jezus zal ook klein geweest zijn. Je moest eerst aan de Meester aantonen dat je het waard was om leerling te worden. Je kunt aan deze leringen goed zien dat ze geheim zijn, ze zijn in allerlei verhullende taal verwoord. Het woord geheim komt ook diverse malen voor, vooral in Mattheus net voor het bespreken van de mantra's, maar ook tijdens het bespreken

De leringen van Jezus worden inderdaad hier en daar op prachtige wijze in een echo-kamer geplaatst. Maar echt uitleggen wat er nou bedoeld wordt met die leringen, dat gebeurde niet meer. Sterker nog, ze knipten ze in stukken, gingen erin zitten knoeien, weglaten en de betekenis veranderen zodat het hart eruit gerukt werd. Een tragische geschiedenis die gelukkig door bijna niemand meer gezien wordt. Nu volgt de kern van het onderricht, de mantra's en het enig toegestane gebed. In andere gezegden ging het al om het bewaren van de eenvoudigheid van geest en de noodzaak om het ego uit ons ha

Hierna gaat het door over de mystieke manier waarop je de Meester (Jezus) en anderen moet leren zien binnen je functioneren als volgeling binnen de missie van Jezus. Q 10: 16 / Lukas 10: 16 = Mattheus 10: 40-41 16 Wie maar ook jou binnen laat, laat Mij binnen, en wie maar ook Mij binnen laat, laat Degene binnen die Mij gezonden heeft. Dit tekstdeel hoort feitelijk bij het gezegde hiervoor, ik had ze eigenlijk beter bij elkaar kunnen houden, maar ik zal aan het eind de gezegden allemaal samen tonen. Het gaat dus over de volgelingen die door gastvrijheid een tijdelijk logeeradre

Dat is een christelijke denkwijze, dat je altijd het hele verband erin moet betrekken. Dat doen theologen niet, die kijken naar het gedachtengoed van de afzonderlijke schrijvers en ze leggen uit waarom de ene schrijver het niet eens was met de zienswijze van de andere schrijver en daarom op een andere manier schreef. De teksten zijn namelijk mensenwerk. Veel christenen daarentegen, doen eigenlijk net alsof die schrijvers geen werkelijke mensen zijn geweest, maar er een soort Geest is die achter al die teksten aanwezig is. Dat is verders prima, dat mag. Maar dat is een specifieke religieu

Je bevestigt inderdaad wat ik eigenlijk al wel wist. Maar ik heb een andere relatie met en kijk op Jezus dan jij hebt. Hoewel ik Jezus zeker wel in een heel ruim verband zie zoals jij op jouw manier ook lijkt te doen, scheidt ik de historische Jezus tamelijk strikt van de religieuze Jezus die daarna door mensen is bedacht. Ik meen te begrijpen waarom jij dat niet doet, jij ziet denk ik niet binnen de Bijbel de vermenging van twee heel oude (vele duizenden jaren oude) benaderingswijzen die ook beiden nog in pure vorm op de wereld apart voorkomen. Mijn traditie kent die vermenging niet en bij de

Dan kun je wel aan het melden blijven H2, mijn kijk op Jezus gaat altijd schuren met de christelijke. Bij mij staat Jezus centraal op dit forum, niet de Koran, niet het Boek van Mormon, niet het Wachttorengenootschap. Ik heb het normaal gesproken niet graag over de verschrikkingen uit het christelijke verleden, ook hier in Nederland, maar als de onverdraagzaamheid en de neiging tot verketteren weer terug komt, dan zal ik geen meel in de mond nemen.

Als ik van mening ben dat dit de echte woorden van de Historische Jezus zijn, dan mag ik dat in een culturele en geografische setting van ongeveer 2000 jaar geleden plaatsen. Ik heb een heel concrete relatie met het onderwijs van de Historische Jezus. Dat onderwijs is dan weliswaar universele en dus tijdloze mystiek en lastig te duiden vanwege de versluierende bewoording en de aparte aard van spirituele filosofie, maar het is verder gewoon geworteld in de geschiedenis die toen plaats heeft gehad. Tenzij je van mening bent dat dit helemaal niet de woorden van de Historische Jezus zijn of d

Nu komen de disciplineregels in de missie van Jezus, wat moeten de volgelingen in die missie allemaal doen en laten? Q 10: 2-11 / Lukas 10: 2-11 = Mattheus 9: 37-38, 10: 15, 16, 7-14 2 Hij zei tegen zijn volgelingen: De oogst is overvloedig, maar er zijn weinig werkers. Vraag dus aan de Heer van de oogst om werkers naar de oogst te zenden. 3 Ga op weg! Kijk, ik stuur jullie als schapen tussen de wolven. Wees dus zo spitsvondig als de slangen en zo onschuldig als de duiven! 4 Draag geen beurs, geen knapzak, geen sandalen, geen stok, en groet niemand langs de weg. 5 Welk huis je ook bi

Dit is mijn visie en ik hoop dat daar respect voor opgebracht kan worden. Je mag het beschimpen, je mag er de draak mee steken, maar de mond snoeren doe je niet bij andersgelovigen of beter gezegd, vrijdenkers. De tijd van het verketteren en op de brandstapel gooien is niet vergeten!

Ik gooi dit er even tussendoor om het luchtig te houden. Daarnet besprak ik dat Jezus in zijn geheime leringen in de Q-tekst impliciet (heel indirect gelukkig, maar dat is juist heel passend) onderwijst dat hij al aanwezig is in de Heerschappij van God, want het doel van de discipel is gelijk te worden aan de Meester en de Meester die Jezus benoemt is God zelf. Het wordt heel indirect geimpliceerd zonder het echt te zeggen, het lijkt wel wat op biljarten met ideeen. Natuurlijk blijkt dat ook uit de wonderen, de spirituele genezingen en het terughalen uit de dood van een net overleden

Je kunt gerust zijn, het Christendom heeft een andere, meer syncretische afslag genomen en is niet doorgegaan met de missie van Jezus. Je kunt beter de leer van je kerk gehoorzamen en een goed christen zijn. Ik wil alleen weten wat Jezus nou zelf onderwees, aan die volgelingen die het Christendom nog helemaal niet kenden. Ik was daar nieuwsgierig naar omdat ik nu eenmaal dol ben op geschiedenis en wetenschap. Die historische volgelingen van Jezus zijn zelf nooit christenen geworden, ze volgden geen christelijke leer, die kwam pas later bij de vroege christenen.

Jezus legt uit waarom je een Meester moet volgen en hoe je je tot Hem moet verhouden en hoe je je in Zijn missie moet gedragen. Q 6: 39-40 / Lukas 6: 39-40 = Mattheus 5: 14, 10: 24-25 39 Kan een blinde een andere blinde de weg wijzen? Zullen ze niet allebei in een kuil vallen? 40 Een discipel staat niet boven zijn Meester, het is genoeg om te worden zoals zijn Meester. Jezus legt uit waarom je een spirituele Meester nodig hebt (om het spirituele pad te kunnen volgen). De Meester is niet blind meer, die is in de Waarheid (Heilige Geest) en ziet de Weg die gevolgd moet worden, de

Ik kies persoonlijk in dit geval toch voor de meer simpele reconstructie, Mattheus zit namelijk bijna altijd het meeste zelf te veranderen in de Q-gezegden. Het karakteristieke (Mattheus-achtige) taalgebruik verraadt dan dat de auteur van Mattheus dat er zelf van gemaakt moet hebben. Zoals in de meeste van deze reconstructies volg ik dan wat de Q-theologen ervan maakten. Je moet ook bedenken dat het gezegde ooit uit het Aramees naar het Grieks is vertaald. Hoe het in het Aramees precies is verwoord geweest en met welke betekenisnuances weten we niet precies. Daardoor vind je ook soms heel

Karma heeft niets met wraak te maken, het is een automatisch proces dat ingebouwd zit in hoe de Natuur werkt. God als Abba heeft daar niet direct iets mee te maken, Die wil enkel dat Zijn kinderen geestelijk vrij worden en geestelijk terugkeren in Zijn schoot. Als mensen doorkrijgen dat er karma is en ze altijd een prijs betalen voor hun daden, namelijk een prettige of nare reactie in het nu of later, dan zullen ze uiteindelijk ervoor kiezen om hun daden consequent weg te geven of te offeren aan Abba zodat er geen nieuw karma meer bijkomt en ze sneller naar Hem toegroeien.

Het is de reconstructie, het "origineel" van de Meester zelf. Het is niet de verdraaide versies lezen die door de handen van derden gegaan zijn omdat zij het anders zagen dan Jezus zelve en een andere, minder esotherische, meer syncretische godsdienstvorm ontwikkeld hadden. De minst spannende zijn de gezegden die het tot het dagelijkse taalgebruik tussen burgers geschopt hebben. Maar ze horen er wel bij, want het gaat om heel het onderricht tezamen, niet om afzonderlijke stukjes tekst, het is een samenhangende spirituele filosofie die moet worden toegepast in het leven van de volgeling, in de

Maar waarom leert Jezus nou dat je mensen onvoorwaardelijk moet leren liefhebben en hun daden naar jou toe als het ware voor lief moet nemen zoals een vader die door zijn baby zoontje geschopt wordt dat kind ook geen pak slaag geeft? Dat heeft met de wet van karma te maken. Om een kind van God te worden moet je je ego klein leren maken en geen karma kweken, maar het juist sneller verbranden door te incasseren (en dat te zien als komend van Abba, de geliefde Vader, die je als het ware kosmisch naar Zich toe wil halen). Nu gaat Jezus hier verder op door: Q 6: 37-38 / Lukas 6: 36-38 = M

Q 6: 27-32, 35-36 / Lukas 6: 27-32, 35-36 = Mattheus 5: 44, 5: 42, 7: 12, 5: 46-47 27 Heb je tegenstanders lief 28 doe goed aan wie je haten, zegen degenen die een loopje met je nemen 30 Geef aan degene die je iets vraagt en vraag niet terug wat van jou is. 29 Als iemand je op je wang slaat, bied hem dan de andere wang aan. Als iemand je jas weggrijpt, laat hem dan ook je hemd. 31 Doe aan anderen zoals je zelf behandeld zou willen worden. 32 ... Als je enkel hen liefhebt die van jou houden, wat is dan je beloning? Doen niet zelfs de belastinginners hetzelfde? 36 Heb compassie net zoals je

Dat snap ik, dat jij daar niet van houdt, van opdelen. Dat deel je met alle chistenen op dit forum en daarbuiten, daar ben je ook Christen voor. Ik doe niets anders dan wat theologen doen die deze oertekst reconstrueren. Die scheiden ook de zeer diverse bedoelingen van de individuele auteurs van de afzonderlijke teksten of deelteksten (veel zijn samengesteld door meerdere auteurs) met één verschil, dat ik me verdiep in de spirituele betekenis van deze oertekst. Christenen kijken met een andere blik naar teksten in het NT, die zien niet dat daar afzonderlijke theologien of denkbeelden word

Commentaar is hier hetzelfde als exegese (binnen de oorspronkelijke tekst, niet binnen de later samengestelde teksten). Jezus heeft die commentaren of die uitleg van de filosofie ongetwijfeld zelf ook gegeven aan zijn leerlingen. Deze tekst is daar als het ware een beknopte samenvatting van, maar bewust opgesteld in een soort geheimtaal. De ingewijde leerlingen kenden de betekenis al, maar iemand die de tekst toevallig vindt (zoals ook de vroege christenen), begrijpt de tekst niet. En dát ze het niet begrepen kun je zien aan wat de schrijvers van Evangelion/Lukas en Mattheus ermee deden. Als j

Het derde gezegde: Q 6: 20b-23 / Evangelion 6: 21-23 = Matthew 5: 3-4, 6, 11-12 20b Gezegend zijn jullie eenvoudigen van geest, want voor jullie is de Heerschappij van God. 21 Gezegend zijn jullie die hongeren, want jullie honger zal gestild worden. Gezegend zijn jullie die rouwen, want jullie zullen getroost worden. 22 Gezegend zijn jullie als jullie beledigd en vervolgd worden vanwege de Mensenzoon. 23 Jullie vaders hebben datzelfde al de profeten aangedaan. Als je een complexe of berekenende manier van denken hebt of daaraan vasthoudt, dan maak je het jezelf moeilijker of on

Dit is een inleiding op de gehele gezegdencollectie en slaat op heel de navolgende Q-tekst. De meditatievorm komt pas vele gezegden later aan bod. Dat is namelijk in dit soort mystieke tradities het meest geheime deel van zulke instructies; die ga ik ook niet helemaal en detail aan iedereen hier uitleggen, wel de meer algemene uitleg. Deze gezegden in Quelle zijn een soort raadsels met een diepere betekenis en een duidelijke interne samenhang (binnen heel de tekst samenhangend). De algemene strekking van dit gezegde is hier dat je de collectie wel (als niet ingewijde) leest of hoort (de meeste

De eerste twee gezegdes zal je niet snel aantreffen in andere reconstructies van de Quelle (Bron). Natuurlijk is er altijd variatie in welke gezegden men nog wel toelaat in een bepaalde reconstructie en welke niet, maar met name dit eerste gezegde is uniek omdat hij uit de zogenaamde 'Triple Tradition' afkomstig is en dat is eigenlijk taboe. Dat is taboe omdat het bij de Quelle overwegend gezegden betreft die helemaal niet in Markus voorkomen, maar wel in zowel Lukas als Matheus (de zogenaamde Dubbel Traditie), maar ook wel gezegden die je dubbel aantreft in Lukas óf Mattheus, eentje afko

Je kunt ook té angstig worden om bepaalde woordkeuzes te maken. We hebben het hier over voorbij een te beperkte blik treden of die overstijgen en ieder woord dat je hiertoe gebruikt zal het onderwerp enigszin te kort doen. Ik heb geen enkele moeite om God met het woord 'groot' of 'groter dan groot' aan te spreken, zelfs al weet ik dat ik het heb over Bewustzijn voorbij ruimte en tijd en dat zulke beperkte woorden het onderwerp geen recht doen. Er zijn eigenlijk geen geschikte woorden voor, maar je wilt het er wel over kunnen hebben. Ik heb vanmorgen naar déze ex-christen Matt Dillahunty u

In dit topic citeer ik gereconstrueerde gezegden van Jezus die je eventueel ook kunt nalezen in Lukas/Evangelion (vroege Lukas) en/of in Mattheus. Maar ze zien er soms wat anders verwoord uit omdat Evangelion hier en daar afwijkt van het latere canonieke Lukas en omdat de gezegden vaak wat of soms wat meer zijn gewijzigd door de auteurs van Evangelion/Lukas en Mattheus en ik dat heb proberen terug te draaien, meestal met behulp van reeds bestaande andere reconstructies door academisch getrainde theologen en door de meest "primitieve" tekstonderdelen te selecteren. Het Evangelion wordt doo

Inderdaad, dat is het probleem met exotherisch denkenden of gelovigen, ze denken of koesteren de illusie God te kunnen projecteren in hun eigen gedachten, maar degraderen Hem daarmee tot hun te aanbidden schijnobject, terwijl God eigenlijk het Hoogste of Kosmische Subject is. Je kunt dus niet naar God kijken, maar Hij kent jou wel. Je zal je-zelf aan Hem weg moeten geven om dat besef echt tot je te kunnen laten doordringen, al zal dat nooit een directe ervaring zijn. En Jezus onderwees hoe je dat moet aanpakken (ook wel sommige andere denkers sprekend in de Bijbel hier en daar). Let au