neohumanist

Ik denk dat laatste. Het is wel lastig, zeker ook voor mij, om gedetailleerd duidelijk te maken wat je precies bedoelt, vooral als de lezende partij een andere manier van denken heeft. Dan kun je beter meer woorden gebruiken dan minder. In de Quelle-tekst komt het woord Messias niet voor. Ik meen dat de auteur van eMarkus ermee begonnen is om het als een soort geheim te presenteren, dat Jezus de Joodse Messias zou zijn. Ik doelde op het opleidingsniveau van niet-christenen die zo'n manier van denken lezen of aanhoren. Dat is een flink deel van de jongeren van tegenwoordig. De afvalligheid

Nou doe je weer datzelfde. Een van de schrijvers of twee van de schrijvers van het Johannes evangelie associeert/associeren Jezus met de door de Joden verwachte Messias en je doet net alsof álle schrijvers in het NT daar ook zo over dachten. Dit soort volkomen onlogisch en warrig denken schrikt moderne hoger opgeleide mensen af. Je leeft in een fantasiewereld die je zelf creeert, maar claimt wel dat dat ergens door gestaafd zou worden, door niets dus. Nicea is al vrij laat in de christelijke geschiedenis, maar zelfs vanuit dát stadium kun je niet ontkennen dat iedere schrijver in het

Nee, je kunt dit niet zomaar tegenover elkaar plaatsen, wel leuk bedacht. Ik ben niet hard over het Christendom, daar zal je mij nooit op betrappen, iedere weg heeft zijn eigen respect nodig en heeft zijn eigen waarde of het nu om Christendom gaat of Hindoeistische Puranische godsdienstvormen of de Islam, er zijn vele manieren om je tot God te richten. Maar ik heb duidelijk laten zien waar het onderwijs van Jezus fundamenteel verschilt van het Christendom en waar het nog inhoudelijk sterk in contact staat met soortgelijk onderwijs dat ook met beide benen in de werkelijkheid staat en

Bijbel-geleerde Bart Ehrman geeft een gratis cursus over het verlaten van het geloof aan de hand van zijn eigen weg bij het verlaten van het evangelisch fundamentalisme. https://www.youtube.com/watch?v=Xi0BdLgQmPw

Tot zover het eigen zelfbeeld, maar hebben al die atheisten iets veranderd aan je manier van denken?

Ik vroeg me af, zijn hier wel meer atheisten op het forum geweest in het verleden? Hebben ze je dingen duidelijker weten te maken over je eigen manier van denken? Ben je anders door ze gaan denken? Waarom denk je dat ze het fijn vinden om hier te komen?

Je kunt het in een wetenschappelijk vertoog fraaier inpakken met heel veel woorden. Zoals wetenschappers dat plegen te doen. Maar eigenlijk zeggen ze dan steeds, 'dit is de meeste logische manier van denken om tot deze conclusie te komen'. Je kunt een aap miljoenen jaren lang met een letterspelletje laten spelen, maar er zal nooit een gedicht uit volgen of een begrijpelijke tekst. Zo is het ook met de Quelle tekst, de kans dat er vanuit de christelijke manier van denken ineens een logisch samenhangende set van niet-christelijke mystieke instructies uit tevoorschijn kan komen is nihil als

Je bedoelt te zeggen, 'ik denk dat christenen afwijzend staan indien mensen een andere Messias dan Jezus kiezen'. De Bijbel "zégt" namelijk niets, ook niet het NT. Daar zijn vele verschillende christelijke mensen aan het woord, met heel verschillende manieren van denken of gezichtspunten. Dan moet je niet gaan doen alsof daar met 1 stem wordt gesproken, vanuit 1 bepaald gezichtspunt, want dat is gewoon niet zo. Dat doen bepaalde christenen wel steeds zo voorkomen en dat is 1 van de kenmerken van een fundamentalistische inslag, de fundamentalistische dwaling waardoor zij dat steeds zo

Ik zie geen onjuiste aannames maar enkel overeenkomsten met de spirituele filosofie die ik al zo goed ken en die ook door Jezus werd onderwezen. Ik word altijd erg enthousiast als wetenschap dichterbij de spirituele filosofie komt in plaats van zich ertegen af te zetten op oneigenlijke gronden. Wat de irrationele aspecten van religies niet minder irrationeel maakt natuurlijk, maar dat zei ik al. New age is een heel ander verhaal, dat is een heel vage categorie die geen eigen filosofie kent. New Age is meer de afkeer van de dogmatische geinstitutionaliseerde religies en geestelij

Het wereldbeeld dat achter het onderwijs van Jezus ligt, begint heel voorzichtig ook de aandacht te trekken van filosofen en wetenschappers. Het universum en al haar materie zijn een projectie binnen de Heilige Geest en is dus ook continu met ons individuele bewustzijn dat snakt naar hereniging met Zijn Heerschappij, met die Heilige Geest (dat Kosmische Bewustzijn). https://www.groene.nl/artikel/materie-die-bestaat-alleen-in-onze-geest Religie mag dan teveel de irrationele kant zijn opgegaan, wat conflicten geeft met de wetenschap, dat geldt niet voor het onderwijs van de historische

Er zitten twee soorten Jezus in het NT verwerkt, die van de woorden van Jezus zelf en die van de woorden via de schrijvers van het NT. Die eerste Jezus zegt heel duidelijk dat je zijn onderwijs in praktijk moet brengen. Dat was lastig voor de vroege christenen, want die wilden natuurlijk dat je hún onderwijs ging toepassen, want zo had het vroege Christendom zich nu eenmaal los van de missie van Jezus (syncretisch) ontwikkeld. Het is niet zo dat de vroege christenen de leringen van Jezus "afwijzen", ze lijken niet te snappen wat ze ermee aanmoeten en gaan eraan zitten sleutelen

De teksten staan nog online, dus doe je best om het wel te begrijpen. Maar wat de schrijvers van het NT onderwijzen is ook boeiend hoor, Jezus is niet voor iedereen hetzelfde. Dit forum is heel geschikt om gezichtspunten met elkaar te meten, dat jij daar zo'n moeite mee hebt, zegt meer over jou dan over mij.

Ik heb mijn standpunt uitvoerig onderbouwd, ik heb jou daar nog nooit iets concreets tegenover horen stellen. Enkel beweren dat het fantasie is, maakt nog geen deuk in een door klimaatopwarming warm pakje boter. Vraag eens aan onze gewaardeerde mod hoe hij zich de hemel voorstelt.

Oh, dat deed ik niet, ik schrijf juist voortdurend over de fantasievolle schrijfsels van de vroege christenen die zo sterk contrasteren met het praktisch toepasbare esoterische onderwijs van de historische Jezus. Maar dat wist jij ook wel natuurlijk. Je wilt enkel een welles-nietes discussie. Heel hard schreeuwen dat iets "waar" is (en de rest "ketters") maakt op mij geen enkele indruk. En dit geldt ook voor theologen en atheisten. Ik schreef: Dat is waar een Christen op hoopt, dat hij door de genade van de Heer na de dood de Hemel in mag als een beloning voor het goed christ

Helemaal mee eens, ik heb daar al vaak op het forum over geschreven, niet op die harde manier, maar wel ongeveer zo.

Dat is jouw beleefde werkelijkheid inderdaad.

De gelovige Christen of Moslim werkt voor een hemelse beloning na de dood van het stoffelijke lichaam. Als atheist zoek je naar bewijzen voor zoiets en die zijn niet te vinden, waardoor de atheist denkt, 'bekijk het maar', ik leef nu en wil nu genieten, of iets dergelijks. De spiritualist beseft dat er geen strikte scheiding bestaat tussen de spirituele dimensie tijdens het leven en diezelfde dimensie na het schijnbare einde van het zelf, inclusief het fysieke lichaam. Het zelf sterft niet na de fysieke dood, het is enkel zijn tijdelijke basis kwijt in de fysiek-mentale persoonlijkhe

Dan ben je meer die jongen die geen zin heeft om die boom met vruchten in te klimmen. En je hebt het er liever niet over, dat er ook mensen zijn die dat wel gewoon doen. Maar je schrijft wel prachtig over hoe mooi die boom eruit ziet en van welke kanten je dat allemaal kunt bekijken. Spiritualiteit is heel "down to earth". Het is die gereformeerde Christen die zijn leven in de waagschaal stelde om het Joodse gezin uit handen van de nazi's te houden of Rozemarijn van 't Einde die zich door botte politieagenten laat mishandelen om de aarde en het leven te behoeden voor mishandeling door gewetenl

Ik heb daar nooit enig bewijs van gezien, van "gemeten spirituele groei", wat niet wegneemt dat het natuurlijk wel plaatsvindt, maar meten kun je het niet. Boeddhisten ontkennen bij voorbaat dat er een zelf-bewustzijn bestaat, overigens ook een Kosmisch Bewustijn (Heilige Geest). Zij noemen het liever "niets" oftewel 'niet-zijn'. Wat niet zo heel vreemd is, omdat het individuele bewustzijn vanuit Kosmisch oogpunt gezien een illusie of gedroomde tijdelijke schijnwerkelijkheid is. Na de Nirvana is die schijnwerkelijkheid of dat schijnbare "zijn" verdwenen of opgelost. Waardoor Boeddhis

Ik denk zelf dat een van de gezegden van de historische Jezus over vasten gaat. Dat zou betekenen dat het al gebruikelijk was in de missie van Jezus en niet pas bedacht is door vroege christenen. Overigens is vasten heel gebuikelijk is bij het soort onderwijs van de historische Jezus, het is een universele spirituele praktijk. Het heeft meerdere positieve effecten. Je vergeestelijkt van vasten, het zuivert je geest. Je geeft je spijsverteringsorganen de rust om te herstellen. Je voelt je solidairder met mensen die lijden door je eigen afzien. Je ontgift je hele lichaam

Het echt systematische shunnen, zelfs van eigen familieleden, is een vorm van geïnstitutionaliseerde wreedheid, lijkt me. Maar als iemand bijvoorbeeld begint met in de gemeenschap negativiteit rond te strooien over de ideologie of de meester, dan plaatst die persoon zichzelf actief buiten zo'n gemeenschap. Helemaal niet meer omgaan lijkt me zelfs dan veel te drastisch. Zoiets wordt vooral aangestuurd door leidinggevenden die geen verstand hebben van de oorspronkelijke leringen en die dogma's en regelcorsetten belangrijker vinden dan vrijheid van denken. Oude mannen in bruine pakken,

Er zijn seminaries waar mensen cursussen krijgen in hoe ze de Bijbel moeten lezen en ze krijgen een certificaat dat ze het Seminarie hebben doorlopen. Je verwart twee dingen met elkaar in je redenering. Enerzijds is er spirituele of innerlijke ontwikkeling of groei, die niet goed zijn te meten of logisch te beschrijven, tenminste niet inhoudelijk, omdat je er met 'zijn' (of 'niet zijn', volgens boeddhisten) te maken hebt. Anderzijds zijn er teksten die zich bezig houden met hoe je spirituele groei kunt versnellen of faciliteren. Als die teksten niet logisch zouden zijn, als je ze nie

Dat is een steeds weerkerend stokpaardje van jou. Het lijkt wel of je er genoegdoening in schept om vast te stellen dat mensen 'lik op stuk krijgen'. Ook dat is iets dat je veel tegenkomt bij christenen. Je zegt het wel heel beschaafd, heel indirect. Zoals een bokser die weet hoe hij slim weg moet duiken.

Als de mensen met een Bijbelse tekst gaan schermen, dan weet je direct dat een logische gedachtengang hen vreemd is en/of niet interesseert. Ze denken dan dat ze namens een gezaghebbende op de achtergrond mogen spreken ("God"). Een heel rare manier van denken, die heel veel mensen het Christendom uitgejaagd heeft.

Het is net als met die door theologen herontdekte Quelle tekst met waarschijnlijk de woorden van de historische Jezus. Daarbij hoor je christenen ook steeds denken, 'goh het lijkt bijna wel Christendom', om ze vervolgens steeds weer te horen zeggen, 'maar wij de hebben de vólle waarheid, aan die ene tekst heb je niet genoeg'. Lees de vroege kerkvaders en je beseft dat die mentaliteit al heel oud is en aan de basis stond van het Christendom zoals wij dat nu kennen.