neohumanist

Het is frappant dat je dit zo stelt. Want dat geeft juist het grote belang aan om vast te stellen hoe en waar het Christendom, dat inderdaad op deze onvoorspelbare en grillige manier in allerlei bochten verder door is ontwikkeld, hoe en waar dat is begonnen. Want als je kijkt naar de oertekst, de Quelle, dan is daar nog de rotsvaste koppeling met de universele spirituele praxis, die het Christendom verving door iets dat veel losser en diffuser werd, door de vermenging met mythische verbeeldingen en ritueel. Maar hoe ontstond die vreemde drastische cesuur met de voor-christelijke oorsprong

De schuld ligt bij de mensen die de samenleving zo hebben georganiseerd en bewust zo in stand houden en verbeteringen tegenwerken. Er is niets tegen oordelen, dat gebeurt continu in rechtszalen en parlementen over de hele wereld. Met de beide benen op de grond stond Jezus en al die meesters die op soortgelijke wijze onderwijs gaven. Wat niet wegeemt dat ieder mens handelt binnen omstandigheden en dus op een dieper niveau gezien nooit je vijand is of gehaat mag worden. Maar we moeten ook handelen in de wereld en dingen regelen, met de benen op de grond, niet zwevend in een spirituele fantasie d

Ik denk dat suicides vooral te danken zijn aan een zieke samenleving die geen bindende zingevende opbouw en levensbeschouwing deelt. Uiteraard heeft aanleg er wel iets mee te maken, maar het zijn vooral de omstandigheden en die worden nu eenmaal vooral door de inrichting van de samenleving bepaald. In individualistische kapitalistische samenlevingen zie je in toenemende mate suicides. Mensen leren in dat soort samenlevingen succes te associeren met zakelijk of financieel of andere relatieve vormen van succes en de meer natuurlijke of spiritueel gerichte zingevende verbanden in zo'n samenleving

Als je het zelf maar kunt volgen, dát is het allerbelangrijkste. 😉 Al die anderen, nou, die staan daar ver buiten en zullen dat toch nooit snappen. Tenzij zij zich "bekeren" en ook zo leren denken.

Met dat verhaal kan ik het zo op eerste lezing niet oneens zijn. Al is dat wel een heel schetsmatige beschrijving of samenvatting van wat er in werkelijkheid gebeurd moet zijn, maar de details zijn sowieso moeilijk nog te achterhalen. Toch hebben verreweg de meeste christenen het wat naieve idee dat Jezus er vooral door zijn dood en opstanding een klap op gaf en er toen apostelen waren die door die klap het Christendom de wereld in brachten. Dat Jezus eigenlijk een heel anderssoortige missie probeerde op te starten en het Christendom feitelijk pas generaties later de vorm begon aan te nem

De meeste mensen in die tijd waren ongeletterd en ze accepteerden zulke teksten kritiekloos. Wel waren er allerlei stromingen die hun eigen teksten gebruikten. Dus dat men toen heel anders dacht als nu, maakt jouw vraag tamelijk onzinnig. Waarom werden er vroeger geen boeken geschreven over het uitroeien van de mamoeten, de wilde runderen en andere diersoorten door de jagende mens? Omdat het een heel ander soort samenleving was dan nu, men had dat overzicht helemaal niet, er was geen inzicht en overzicht, men leefde in een magische wereld en snapte helemaal niet welke impact de mens over

Het is belangrijk voor mensen die hechten aan een doorzichtige, op onderzoek berustende geschiedschrijving over een onderwerp dat ze interesseert. In mijn specifieke geval is dat onderwerp de historische Jezus, maar voor al die theologen gaat het vooral over dat vroege Christendom zelf. Als die theologen niet in koor zouden stellen dat het Chistendom zoals wij dat nu kennen pas halverwege de tweede eeuw meer vorm begon te krijgen, dan zou ik dat niet zijn gaan denken. Ik kan niet al die studies doornemen die zij hebben ondernomen, over al die paralellen met de Griekse literatuur en al die

Veel moderne theologen die ik vooral volg via YouTube, zijn overtuigd dat het Christendom niet is begonnen bij de historische Jezus en dat de heel diverse vroege sektes met volgelingen van Jezus sowieso niets te maken hebben met de mythische zogenaamde apostelen, die een uitvinding zijn van de vroege orthodoxe kerkstroming die de Handelingen der Apostelen bij elkaar fantaseerde om zijn onstaansmythe inhoud te geven en de autoriteit van de bisschoppen te "legitimeren". In de eerste anderhalve eeuw ofzo sprak niemand nog over christenen of Christendom, wel was er sprake van de term Nazareeë

De nummering van de bijbelse teksten is pas in de Middeleeuwen toegevoegd, eerder schreef men alles nog gewoon achter elkaar. Als je de tekstdelen uit Q ordent naar thema, dan krijg je ongeveer dit, waarbij de aangrenzende tekstregels een sterke filosofische samenhang hebben, die ze in de bewerkingen in het NT ontnomen is, door inbedding in de uiteenlopende (!) christelijke verbeeldingen van de evangelieschrijvers en bewerkers. QUELLE Lukas 8: 9-10 = Mattheus 13: 11-12a, 13 (= Markus 4: 11b-12) Triple Tradition; Q [-] / Mattheus 7: 6 Sondergut 9 10 Aan jullie is het gegeven

Ik heb de kleuren zelf aangebracht in mijn kleine NT-versie, maar er bestaat ook een koele wandkaart van met een andere kleurkeuze. Dat wordt hier besproken, wat vooraf gaat aan hun filmpje over Q, waarbij ze voor dezelfde wandkaart staan te kletsen: https://www.youtube.com/watch?v=adWvVR0Zz3g

Dat kom je wel vaker tegen bij bepaalde christenen, dat ze de Bijbel gaan quoten om mensen om de oren te slaan over vermeende "fouten". Een heel lelijke manier om bijbelse teksten te misbruiken. De "spiritualiteit van Jezus" is enkel terug te vinden in de Quelle tekst. Je kunt natuurlijk persoonlijke interpretaties van dat onderwijs vinden in het Boek van Mormon, de teksten van Myung Sun Moon, het Evangelie van Thomas en ook in de teksten van het Nieuwe Testament. Maar het is niet veel meer dan dat, persoonlijke interpretaties van de schrijvers en bewerkers van die teksten, ideeen o

Er is nog een redenatiefout die vrij algemeen lijkt te zijn onder christenen. Namelijk de redenering dat er uiteenlopende versies van de Quelle te vinden zijn, afkomstig van verschillende denkers. Omdat die varianten zo uiteen kunnen lopen (niet altijd, vaak valt het mee), redeneert men dan dat je maar beter bij de "complete" voltooide NT teksten kunt blijven, omdat je dan tenminste "wel zekerheid hebt". Dat is echter wat de historische Jezus betreft een schijnzekerheid, omdat al die schrijvers er (voornamelijk) zelf op los creeerden, naast het overnemen van deelteksten uit oude

Daar gebruik je wederom een drogreden, je verzint zelf een tegenstelling en plakt die vervolgens op iedereen die interesse toont in het contrast tussen de historische Jezus en de christelijke Jezus, alsof dat vanzelfsprekend zo is. Totaal niet dus. Dat krijg je ervan als je een afkeer hebt van logisch denken, dan ga je kromme redeneringen produceren zonder door te hebben dat het krom is. Het verbaast mij persoonlijk dat er relatief weinig christenen zijn die niet meer te weten zouden willen komen over de historische Jezus. Maar ik snap heus wel dat dit lastig kan zijn, want je moet d

Het synoptische vraagstuk, de puzzel over de relatie tussen Markus, Quelle, Mattheus en Lucas lijkt veel complexer te zijn dan sommigen denken. De ontwikkeling van de afgeleide teksten Mattheus en Lucas is via ingewikkelde kronkelwegen verlopen. Het kan niet uitgesloten worden dat het huidige Mattheus een primitieve voorloper had in Palestina, eentje nog vrijwel zonder Quelle invloed. En van Lucas weten we al, dat er in de tijd van Marcion en in de tijd daarvóór een veel kortere versie bestaan heeft, die als voorloper van het huidige canonieke Lucas moet worden beschouwd. De primitievere

Deze gast heeft maar al te goed begrepen dat je spirituele ontwikkeling niet moet associeren met reli-denken. Het is nauwer verwant aan wetenschap, maar gaat verder of dieper dan wetenschap over enkel de objectief meetbare wereld, het is subjectieve of introspectieve wetenschap, precies de wetenschap die Jezus onderwees voordat de christelijke religie ontstond binnen gemeenschappen van (helaas) religieuze mensen binnen een multiculturele 'setting'.

Ik praat niet langs jou heen, maar jij begrijpt weinig tot niets van spirituele filosofie, die je hier blijkbaar probeert weg te zetten als "naturalisme". Zolang het vaagtaal is, waar je alle kanten mee op denkt te kunnen, voel jij je op je gemak, maar het heeft niets te maken met het onderwijs van de historische Jezus. Dat jij je meer bij reli-denken thuisvoelt is je goed recht, maar dit draadje gaat over het haarscherpe onderscheid tussen spirituele filosofie en de schijn ervan in het reli-denken, dat zich verbindt met ritualisme en allerlei vormen van bijgeloof. Met reli-vaag

Natuurlijk klinkt dit allemaal hier en daar wat hard en confronterend. Maar vergeet dan nooit dat zelfs de vroegste kerkvaders zelf ook harde confronterende taal uitsloegen, uiteraard gespeend van logica, maar wel ook veroordelend en zwartmaken van de andere partijen, die op hun beurt op eigen manieren trachtten weer richting Jezus terug te komen, al ging dat noodgedwongen toen al via dwaalwegen. De toegang tot de oorspronkelijke leer van Jezus zelf was immers ál te vroeg ontoegankelijk geworden, ook dus voor hen die dat maar wat graag zouden hebben gewild. Welk een tragiek.

Je bent het toch echt zelf die hier in de war is. Ik doe niet anders dan een pleidooi voeren voor het fundamentele onderscheid tussen het historische onderwijs en de cultus van Jezus zelf enerzijds en de christelijke cultussen die daar niet op aansloten anderzijds. Jij denkt vervolgens weg te kunnen komen met het tegendeel beweren. Dat bedoel ik met warrig denken. Je gaat eigenlijk nooit in op argumenten of redeneringen, je draagt ook nooit echte concrete zaken aan, je leeft te veel in je eigen mentale constructies. Dat deel je met alle christenen, zelfs de heel vroege, die wisten en wete

De christelijke manier van denken bestond nog niet toen de missie van Jezus er nog was. Dus waarom zeg je nu alweer zoiets warrigs? Je woordenbrei kent geen eind, maar enige logica valt er niet in te ontdekken. Net zoals die logica ook al ontbreekt in het vroege Christendom dat de link naar de missie van Jezus (onterecht) claimde. Het valt je dus niet aan te rekenen dat ook jij op die zijweg bent beland. Dat allemaal is natuurlijk niet zo heel erg, er is zo veel mythische warrige religie in de wereld, en heus niet alleen bij christenen. Het punt is echter dat moderne mensen met een goede

Maar als de Mormonen en de Getuigen van Jehova en de Verenigingskerk dan precies hetzelfde truukje uithalen van die vroege christenen (eindeloze vaagtaal als iets heiligs verkopen) en er ook de meest wonderlijke draaien aan geven (niets nieuws dus), dan vinden ze geen genade bij de christelijke autoriteiten, want ze negeren de centrale christelijke dogmatiek teveel. Tja, het is het een of het andere. Waaruit wel weer blijkt dat het Christendom feitelijk nog steeds gewoon de religie is van de erfgenamen van het Romeinse Rijk, een opgelegde leer waaraan men niet zomaar mag tornen. Ook terugkeren

En dit is er weer een fraaie illustratie van. Jij kan ieder woord, elke frase of zin aangrijpen om over iets volledigs anders te beginnen en daar een zó fraaie draai aan geven dat anderen onder de indruk raken. En precies dát gebeurde ook met de uit hun verband gerukte leringen van Jezus uit de Quelle tekst. Stukken en delen van die tekst werden hergebruikt door de auteurs van het oudste Lucas, het oudste Mattheus en hun latere bewerkers. Maar ze werden niet gebruikt op de manier waarop de historische Jezus ze nog zelf gebruikte, namelijk als onderdeel van een consistent systeem van te vo

Jij bent zozeer een reli-denker, dat je alles in levensbeschouwelijke zin aan elkaar kunt breien of combineren. En precies dat gebeurt ook in de vier evangelieverhalen. Theologen (de goede) zijn daar goed in, om te analyseren waar die schrijvers (en bewerkers of redactors!) dat deden en hoe ze dat deden. Die theologen maken het doorzichtelijker of inzichtelijker wat er in die hoofden van die schrijvers gebeurde. Voor mensen zoals ik, heeft dat het effect dat zo'n tekst zijn mysterie verliest, het zijn in mijn ogen malle manieren van dingen aan elkaar knopen zonder dat het eigenlijk concreet er

Je hebt drie typen mensen in Nederland. De liefhebbers van spirituele praxis en de bijbehorende filosofie, de liefhebbers van wetenschap die er niet aan willen dat de fysieke werkelijkheid een geestelijke basis heeft en de religieus denkende mensen. Mensen bewegen hier en daar wel tussen deze 3 categoriën, maar ze hebben moeite elkaar te begrijpen. Mensen die het reli-denken besluiten achter zich te laten worden vaker atheist of agnost en ontkennen daarmee ook de geestelijke basis van het universum. Voor hen ben je gelovig of niet-gelovig, maar een wetenschappelijke manier van denken comb

De serieuzere theologische consensus is dat er geen sprake is van "getuigen", geen enkele. De benamingen van de 4 evangelie versies zijn ook willekeurig gekozen, ze hadden eigenlijk geen naam. Marcion noemde zijn oudere Lucas-versie nog gewoon 'Evangelion'. Dat mag cru klinken, maar de historische werkelijkheid omtrent het NT is nu eenmaal niet de werkelijkheid van het religieuze wensdenken over het verleden, een terugprojectie van de late Kerk. En de datering van de 4 evangelieverhalen is volkomen uit de lucht gegrepen. Zeker is alleen dat Markus er eerst was, Johannes het laatst (2 vers

Ik denk het wel, dat je Hem daardoor wel veel dichter benadert. Ten eerste dien je het idee los te laten dat meerdere onafhankelijke versies van het vroegste christelijke verhaal te vinden zijn in het NT. Enkel Markus is origineel, en het meest betrouwbare verslag (met name de eerste helft, de rest is een mythisch verhaal) de overige teksten zijn slechts verfraaiingen, een soort kunstzinnige voortborduursels. Van de Paulus-brieven is heel onzeker of ze wel terug gaan op de eerste eeuwse Paulus, ze kunnen ook in zijn naam geschreven zijn door een concurrerende gnostische stroming, een