neohumanist

Neeeee, niet de wereldgeest volgen, maareh ....

Hermafrodieten werden tot voor kort als baby ongevraagd (zonder hun toestemming) "gefixt" en gedwongen geopereerd om een "jongen" of "meid" te worden. Mensen zoals Dorst Raven (die op vrouwen valt en als jong kind omgebouwd werd tot meid) zijn daar terecht kwaad over. En dat is nu juist het probleem, mensen worden onder dwang in twee categorien gedouwd, terwijl er zelfs op het niveau van het DNA niet eens altijd sprake is van XX of XY. En conservatieve religieuzen moeten zich er al helemaal niet tegenaan bemoeien. Geef mensen met een piemel net zoals vroeger op jonge leeftijd een jur

Dat is nogal wat, dat jij een mede-christen oordeelt als nam hij de Schrift niet serieus. Heb je dat in die Schrift gelezen, dat je je mede-gelovige op die manier de maat moet nemen? En waarom lijk je het voor neo-fascist Baudet op te nemen die het in ons Parlement schaamteloos voor een oorlogsmisdadiger en criminele dictator opneemt? De man heeft sowieso een kwade demonische inborst, als je dat al niet vindt, wat is dan jouw associatie met Jezus werkelijk waard?

Het is bepaald denigrerend om van "lbqhit+ toestanden" te spreken, typisch zo'n gezichtspunt van een verstokte heterofiel die zich er niet van bewust is dat wij ons allen op een spectrum tussen vrouwelijkheid en mannelijkheid in bevinden. Je kunt niet als man jezelf ontledigen in God en ook niet als vrouw. Je zal dat spectrum eerst moeten zien te overstijgen voordat je waarlijk mens bent. Een heterofiel die zeurt over de glijdende schaal van het spectrum heeft niet begrepen wat belangrijk en wat bijzaak is in het spiritiuele leven. En die dan maar terugvalt op archaische uitspraken van an

Wat je veel op dit christelijke forum ziet gebeuren, zoals bijvoorbeeld in de afdeling Theologie in dit topic: is dat men gaat quoten uit een stuk tekst van een van de evangelieschrijvers, vaak uit Mattheus of Lucas. Meestal begrijpt men maar half wat Mattheus met de tekst wilde zeggen en dus gaat men elders in de Bijbel te rade of men daar extra aanwijzingen voor de betekenis kan vinden. Zo krijg je de duizenden verschillende meningen van duizenden christenen die zo'n tekst proberen te vatten. Dat men daar zoveel moeite mee heeft, komt onder andere omdat men geen idee

Uiteindelijk, na vele incarnaties en spirituele beoefening, wordt de subject-object relatie verlaten als de beoefenaar zonder nog enige samskara's over is en men de allerlaatste adem uitblaast en het sterfelijke lichaam voor de allerlaatste keer verlaat in de finale samadhi (definitieve eenwording met de Heilige Geest). Dit noemt men ook wel de Maha-samadhi of grote (finale) samadhi. Daarna is er geen nieuwe incarnatie meer mogelijk omdat je voor een incarnatie altijd samsakara's nodig hebt om te kunnen inter-acteren met de schepping. Iemand zoals Jezus echter nam vrijwillig samskara's op

Het is niet onmogelijk om de subject-object relatie of toestand achter te laten. In het Boeddhisme noemen ze dat Maha-nirvana en in hindoeistische tradities noemen ze dat Mukti. Nadat dit is gebeurd, is de persoon totaal opgenomen (door genade) in de Heilige Geest, als het ware er in teruggekeerd, de individualiteit is ingeleverd en voorgoed verdwenen. Bij Moksa of Nirvana gebeurt dit inderdaad nog niet, dan bestaat er ook geen inhoudelijk onderscheid meer tussen individu en Heilige Geest, maar bevindt men zich nog in het zogenaamde gekwalificeerde aspect van God (opgaan in Saguna Brahma)

De historische leringen van Jezus zijn geen aparte of afzonderlijke levensovertuiging, ze zijn enkel praktische mystieke of introspectieve instructie aan individuele niet-christelijke leerlingen. Dat pad, die weg zo je wilt, is een universeel pad, dus ook geen christelijk pad. Zonder die introspectieve kennis of gnosis kun je die weg helemaal niet volgen. Je hoeft ze niet persé van Jezus te krijgen, maar het is een logisch consistente weg, die ingrijpt op hoe de relatie tussen mens en zijn Doel universeel in elkaar steekt. Dat neemt niet weg dat dat pad zelf niets te maken heeft met logis

Jezus is niet voor jullie. Maar het Christendom kan ook mooi zijn, als je daarvan houdt.

Als je christen bent, dan is de Bijbel je basis, althans dat lijkt me voor de hand liggen. Ik ben geen christen, ik bewonder enkel de echte, historische Jezus. Ik ben derhalve ook geen Mormoon of Jehova's getuige. Daarom post ik alleen in 'Godsdienst en Spiritualiteit' en niet in christelijke topics. Als je met een niet-gelovige, een niet-christen wilt kunnen discussieren, dan is het niet handig om te weigeren kennis te nemen van hun denkwijzen. Ik weet wel hoe ongeveer christenen denken. Ik wijs het niet af, ik heb er geen kritiek op, maar het is me diverse afslagen te ver, zelfde voor het Mo

Ik heb al veel woorden besteed aan het uitleggen hoe de gezegden van Jezus binnen Q fundamenteel verschillen van de woorden van de evangelieschrijvers zelf. Blijkbaar is het nog niet goed overgekomen of heb ik het nog niet goed genoeg uitgelegd. Helaas zal ik hierbij waarschijnlijk steeds in herhalingen moeten vervallen. Als je met mij wilt discussieren over het onderwijs van Jezus, dan zal je met de reconstructies van Q moeten komen en niet de vervormde versies in Lukas of Mattheus. Bijvoorbeeld hierboven geef je een quote uit het canonieke Lucas om iets over de vertaling Konin

Dat is dan ook wel weer mooi, dat christenen er nog wel iets mee kunnen. Ik heb het Boek van Mormon ook eens doorgelezen en dan werd ik ook plaatsvervangend blij voor die Mormonen, dat die tekst hen zózeer wist te inspireren. Ik hou het op de eerste helft van Markus en de Q-tekst, daarna haak ik toch echt af, het is duidelijk niet mijn soort godsdienst.

Mattheus zit meer dan de schrijver van Lukas graag te prutsen in de gezegden uit Q. Hij verandert dingen waarvan hij meent dat ze "beter" kunnen en hij voegt zelf dingen toe, of hij combineert een gezegde uit Q met een ander gezegde uit Q waarvan hij meent dat ze wel bij elkaar passen, net als bij dat Q-gezegde over de twee heren die je niet samen kunt dienen. Daarmee verontachtzaamt hij het oorspronkelijke verband tussen de gezegden in de Q-tekst die een diepere betekenisopbouw bevatten. De schrijver van Mattheus is alleen helemaal niet bezig met die oorspronkelijke betekenis, hij ziet h

Q: 12: 22-31: Vergelijk met Lukas 12: 22-31 = Mattheus 6: 25-34, 8 22 Maak jullie geen zorgen over je leven, wat je zal moeten eten, noch over je lijf, waarmee je het zal kleden 23 Is leven niet méér dan eten, en het lijf méér dan kleding? 24 Kijk naar de raven: zij zaaien noch oogsten ze, noch verzamelen ze in schuren, en tóch voedt God ze. Zijn jullie niet beter dan vogels? 25 En wie van jullie kan door je zorgen te maken ook maar één centimeter toevoegen aan je lengte? 26 En waarom maken jullie je druk over je kleding? 27 Kijk naar de lelies en de grassen: zij kaarden noch werken ze, n

Het woord 'vervalsen' suggereert kwade opzet. Daar wil ik verre van blijven. Ik spreek liever van een kloof tussen de echte leringen van Jezus zelf en wat die twee schrijvers ervan gemaakt hebben. Er is geen enkele continuiteit of filosofisch-inhoudelijke verbinding tussen het origineel en de latere samengestelde teksten behalve de kromme verdraaiingen en het vanuit de spirituele filosofie bekeken hap-snap en vaak bizarre hergebruik van deze twee schrijvers. Je kúnt de leringen namelijk wel (nog steeds) op de oorspronkelijke manier uitleggen of duiden, waardoor de originele denkwijze van

Je schiet teveel in de verdedigende rol. Zelfs de Katholieke Kerk werkt met de vrij algemene veronderstelling dat je zonder de Q-tekst geen goede of bevredigende oplossing kunt vinden voor de bijna letterlijke overeenkomsten tussen de tekstdelen uit Evangelion (vroege Lukas) en Mattheus, die zij niet van Markus kunnen hebben afgekeken (omdat die ze nog vrijwel niet heeft). Dat deze tekst inhoudelijk op zichzelf kan staan en inhoudelijk bovendien sterk afwijkt van de teksten die later zijn geproduceerd door de schrijvers van Markus, Evangelion (vroegste Lukas-versie) en Mattheus kun je zel

In eerste instantie zal de titel van dit topic wellicht verbazen, Jezus was immers in allerlei opzichten een heel bijzondere en spiritueel hoogontwikkelde mens. Iemand die wat mij betreft ver verheven is boven de schrijvers in het Nieuwe Testament, schrijvers die hem allerlei teksten in de mond legden en dramatische scenes uit lieten spelen vanuit hun eigen te religieuze denkwijzen. Waarom zeg ik dan 'met beide benen op de grond'? Ik bedoel daarmee dat de instructies, de historische woorden van Jezus, nog volledig logisch en praktisch gericht zijn, ze vormen samen een consistente spiritue

Ik begrijp dat je graag een grapje maakt, maar nog voor de andere lezertjes, mijn sarcasme was gericht op de persoon die zijn vader liever mannelijker had gezien, dat is een vorm van geinternaliseerd seksisme. Seksistisch is het als je denkt of meent dat vrouwelijke uitdrukkingsvormen minderwaardig zouden zijn. Vrouwen zijn ook niet onstaan uit een mannelijke rib, ze bestaan al vele miljoenen jaren.

Sarcasme verklaart niets, het geeft enkel ergernis of afkeer aan (in dit geval van al of niet bewust seksisme).

Mijn vader droeg in het weekend altijd felgekleurde mini-rokjes bij het inkopen doen en een blonde pruik met vlechten, ook ik hield desondanks wel van hem. Maar ik heb natuurlijk liever een lekker mannelijke man dan een verwijfde. [/bijtendsarcasme]

@Hopper Ik snap wel waarom veel esotherisch denkenden de voorkeur geven aan Thomas boven Quelle. Ten eerste begrijpen ze de betekenis van het onderricht in Quelle niet of zwaar onvoldoende en ten tweede kun je met Thomas vele kanten op, omdat de tekst heel ruime wat vage te weinig samenhangende esptherische waarheden bevat. De vergelijking met allerlei New Age filosofien of spirituele zelfhulpboeken dringt zich altijd aan mij op, het bevat universele waarheid, maar er staan nauwelijks centrale praktisch toepasbare richtlijnen in over hoe je die waarheid daadwerkelijk in je leven kunt realisere

Het was natuurlijk wel mooier geweest als de Thomas tekst ouder was geweest dan de canonieke evangelieverhalen. Maar voor een deel van die tekst lijken ze juist het (latere) woordgebruik uit die evangelien te weerspiegelen en kan ze er dus nooit aan vooraf gegaan zijn. In een van de gezegden van Jezus uit de Quelle wordt het woord 'gnosis' ook gebruikt. Daarin wordt gesteld dat de leringen van Jezus een sleutel zijn tot gnosis (introspectieve kennis) en dat die de deur opent tot the Heerschappij van God (zelfrealisatie of spirituele verlichting). Zie: Lucas 11: 39b, 42-44, 46b, 52 = Matt

Nee hoor, iemand dingen in de mond leggen en vervolgens daar (d.w.z. je eigen invulling) tegenin gaan is geen 'discussie voeren', dat is vals spelen via een drogreden. Het geeft een lekker gevoel wellicht, maar het is een vorm van zelfbevrediging, niets meer dan dat. Je gaat 2 weken op negeer voor dit spelletje.

Dan vind jij de aanspreekvorm van de Nederlandse Spoorwegen 'Bester reizigers' waarschijnlijk ook niet waardevol? De bedoeling is om juist de stereotype stigmatisering van jongens/meiden, mannen/vrouwen te voorkomen en mensen in de eerste plaats als medemensen te zien. Dat doe je niet door de stigmatiseringen te ontkennen en de ontstigmatisering te ontmoedigen zoals jij lijkt te willen. Zwarte Piet gewoon als een uiting van een medemens te zien is ook niet gewenst, het is niet gewoon en dat mag je best benoemen.

Ik vrees dat topics nu wat door elkaar heen gaan lopen. 🤪