Robert Frans

Wat wel of niet kan, dat is aan God. We kunnen niet zelf beredeneren wat God wel of niet zou kunnen doen, daar we Hem niet kunnen bevatten. We zijn dus afhankelijk van openbaringen. God kan prima een kerk oprichten waar Hij ook daadwerkelijk ten volle aanwezig is, zonder dat het de inwoning in het hart buitensluit. God kan immers op allerlei manieren tegelijkertijd aanwezig zijn: in de sacramenten, onder de gedaanten van brood en wijn in de kerk, als een merkteken in de eigen ziel, in het gebed en de lezing van het evangelie, in je naasten, in de schepping, in je eigen geweten, noem maar op. D

Het ware evangelie is apostolisch, orthodox en katholiek. Apostolisch, dus de grondslagen ervan terug te vinden in de tijd van de apostelen en hun eerste leerlingen/opvolgers en zo ook in de Schrift. Orthodox, dus consistent in zichzelf en met wat het christendom algemeen leert. Katholiek, dus wereldwijd algemeen aanvaard binnen de christelijke kerken en gemeenschappen, zowel toen als nu, zonder onderbrekingen daarin. Wanneer iemand dus met een leer komt die de leer van de andere kerken fundamenteel tegenspreekt, die geen ononderbroken aanwezigheid kent in de christelijke geschiedenis, va

Nou, eigenlijk bestond/bestaat er wel degelijk iets waar je aan sterft als je ernaar kijkt, namelijk de Elephant's Foot in Tsjernobyl. Hoewel het gevaar nu verminderd is, was het wel zo dat men alleen via spiegels met de rug toegekeerd deze berg radio-actief afval kon bestuderen. Draaide men zich om, dan stierf men, zo had ik begrepen. Maar ook met verminderd gevaar is het bepaald niet verstandig om deze berg direct aan te kijken. Ook kun je volgens mij letterlijk sterven van angst bij het zien van iets wat extreem schokkend, heftig en angstaanjagend is, al dan niet indirect door een hartaanva

Over het algemeen worden die gebeurtenissen als visioenen verstaan, waarin God op een voor de ziener draaglijke wijze verschijnt om zo met de ziener te spreken. Ze zien God dan wel, maar niet in zijn volle glorie, niet zoals Hij werkelijk is. In Exodus 33 komt Mozes het dichtst bij het echt zien van God, maar krijgt hij zijn gelaat niet te zien, omdat hij anders zou sterven. Ook als Hij zich laat zien in Jezus, zien we enkel zijn menselijke gedaante en tijdens de eucharistie in de gedaanten van brood en wijn. Het lijkt mij dan ook geen vreemde of onzinnige gedachte dat een schepper van he

Het CDA komt voort uit verschillende katholieke partijen, waardoor je bij haar inderdaad nog enigszins de katholieke sociale leer kon terugvinden. Maar daar is inderdaad weinig meer van over. Het is dan ook lang niet meer zo dat katholieken traditioneel op het CDA stemmen en zelfs de boeren blijven er nu weg, getuige het electorale succes van de BBB. Voor een serieuze partij die vanuit christelijke waarden opereert kun je mijns inziens het beste nu de CU stemmen, of als streng-gereformeerde de SGP. Je kunt echter denk ik een 'VVD-light' voorkomen door hele complexe basisvoorzieningen wél

Je hebt mensen die de tijdsgeest volgen en mensen die de tijdsgeest vormen. Beide mensen heb je nodig. De voorvechters voor de door jou genoemde maatschappelijke ontwikkelingen volgden de tijdsgeest nu juist niet, terwijl de gemiddelde conservatieve christen in de jaren vijftig dat weer wél deed. En over welke tijdsgeest heb je het dan eigenlijk? De Biblebelt heeft bijvoorbeeld een heel andere tijdsgeest dan de Randstad. Het zuiden heeft een heel andere tijdsgeest dan het noorden. De stad een heel andere dan het platteland. Zelfs binnen een stad heb je verschillende gemeenschappen en culture

Misschien dat de katholieke sociale leer je kan interesseren? Niet om de eigen trompet te blazen, maar volgens mij stelt deze leer wel een mogelijkheid voor tot een kleinere overheid, doch zonder meteen rechts te zijn. Het gaat onder meer uit van subsidiariteit, die op de door mij gelinkte website als volgt wordt omschreven: Omdat de katholieke sociale leer wantrouwend is ten opzichte van een sterke staat, bekijkt zij de organisatie van de samenleving van onderop. Dit is het subsidiariteitsbeginsel, voor het eerst geformuleerd in de encycliek Quadragesimo Anno. Ieder sociaal ingrijpen doo

15 tot 30 mensen is volgens mij nog vrij gemiddeld voor een doordeweeks (!) bezoek aan de mis, laat staan echt elke dag. In mijn parochie wordt ook op dinsdag en vrijdag de mis opgedragen en daar komen ook gemiddeld een kleine twintig mensen op af. Meestal wordt de doordeweekse mis daarom in een kleinere zijkapel of op een kleiner zijaltaar opgedragen, duurt zij niet zo lang en is zij heel eenvoudig van opzet, zonder zang of misschien met een enkel lied.

Ik acht het niet onmogelijk dat God daadwerkelijk woedend kan zijn op hen die zijn mooie schepping en zijn kinderen uitbuiten, misbruiken, verwoesten, wreed martelen, doden, noem maar op, soms alleen maar om wat goedkoper luxe-artikelen te kunnen aanschaffen. God is niet onverschillig en laat zich door ons raken. Niet omdat Hij menselijk is, hoewel Hij toch mens geworden is, maar omdat onze emoties (zwakke) afspiegelingen zijn van zijn goddelijke natuur. Daarbij is bij God niets onmogelijk; hoe zouden wij kunnen oordelen over wat God passend zou zijn, wij die zijn universum nog niet eens kunne

Ik weet niet welk woord in Zweden er precies wordt gebruikt en welke betekenislagen het daar heeft, maar hier in Nederland betekent religie 'geloofsleer, godsdienst'. Aldus de Van Dale. Over het algemeen wordt onder een religie verstaan een levensbeschouwing waarin men in God of goden gelooft. Anders spreekt men over het algemeen van een (atheïstische) levensbeschouwing of levensovertuiging (de laatste wordt ook door onze wet gebruikt). Het kopimisme komt op mij dus meer over als een levensbeschouwing, gelieerd aan het dataïsme. Tenzij men er natuurlijk gelooft dat Google God is...

Als Gód al zo zou handelen bij natuurrampen, wat ik zelf niet geloof, dan zou hij voor die kerk kiezen om een heel eenvoudige reden: namelijk omdat zij Hem toebehoort, zijn kinderen in haar geborgen zijn en geen zonde daar ook maar iets aan kan doen. Hij kiest voor ons uit genade, niet naar onze verdiensten. Laat je nooit meeslepen door de gedachte dat Hij voor jou of jouw kerk zou kiezen omdat jij heiliger of zuiverder zou zijn. Of dat jij zijn bescherming zou verdienen omdat jij beter zou geloven. Alles is genade en wij kunnen enkel roemen op het kruis waarin Hij juist ook voor zulke zonde

Jammer dat je er schijnbaar vanuit gaat dat mensen die anders geloven dan jij, dat zouden doen omdat zij dat willen en niet gewoon omdat zij geloven dat hun levensbeschouwing het meest waar is. En dat zij dus niet net zo integer aan waarheidsvinding doen. Ik bedoel, jij hebt toch ook je opvattingen uit overtuiging en niet alleen maar omdat ze je het beste uitkomen? Waarom zou dat bij andere mensen anders zijn?

Het doet me denken aan de term dataïsme, die hier en daar in de filosofie opduikt. Het dataïsme gaat uit van het principe dat alles draait om het genereren en ordenen van data, zowel in de schepping als in de digitale wereld. Waarin grootschalige verwerving van data en het ontwikkelen van algoritmes belangrijke pijlers zijn en waarin het menselijke brein ook als algoritme wordt gezien en met externe algoritmes kan worden gestuurd. Net zoals vroeger wij onszelf als computers zagen, daarvóór als machines (die zelfs blijkbaar eveneens af en toe stoom moesten afblazen), daarvóór als... ga zo maa

In vrijwel al die oude geschriften kom je een heel eenvoudige, kleine regel tegen, namelijk het verbod op rente. Tegenwoordig houdt echter vrijwel niemand zich daaraan. Ook het zogenoemde islamitische bankieren kent feitelijk gewoon een verkapte rente. Sterker nog: heel onze economie is ingericht op het maken en vooral niet te snel aflossen van rentedragende schulden. Misschien geen natuurwetenschappelijk voorbeeld, maar toch vraag ik me weleens af: hoe zou onze economie, onze wereld eruit zien als we dat verbod weer echt zouden instellen en ook naar de geest zouden naleven? Zouden dingen da

Je vergeet alleen je te realiseren dat Jezus Christus zelf de nieuwe tempel is. Zoals in Johannes 2,19 staat: 'Breekt deze tempel af en in drie dagen zal Ik hem doen herrijzen.' Uit Hem stroomt het water des levens ter rechterzijde, sinds de lans Hem aan het kruis doorstak. Uit Hem is zo de kerk geboren, die zijn werkelijke aanwezigheid op aarde tastbaar maakt door gebed, sacramenten en naastenliefde. Als we deel hebben aan het lichaam en bloed van Christus, dan zijn we alreeds in de tempel. En in die tempel ligt de weg naar de Vader inderdaad helemaal open, is het voorhangsel gescheurd, zij

En zie, het voorhangsel van de tempel scheurde van boven tot onder in tweeën, de aarde beefde en de rotsen spleten. -Matteüs 27,51; WV75 Toen scheurde het voorhangsel van de tempel van boven tot onder in tweeën. -Marcus 15,38 Het voorhangsel van de tempel scheurde middendoor. -Lucas 23,45 Gij moet ook een voorhangsel vervaardigen, van paarse, karmijnrode en scharlaken wol en van getwijnd linnen. Daarop moet een vakman kerubs borduren. -Leviticus 26,31 Hieruit blijkt wel dat in de evangelieën daadwerkelijk het voorhangsel wordt bedoeld. Daarbij zijn er nog twee din

Dan heb ik me niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Ik bedoelde dit te zeggen: als een door een bijbels geschrift verhaalde geschiedenis aantoonbaar is waargebeurd (al dan niet enigszins gelegendariseerd door het verhaal), dan is de kans aanzienlijk dat de genoemde personen in die geschiedenis ook daadwerkelijk bestaan. Zonder hen immers niet dat verhaal. Die regel kun je ook bij Roodkapje toepassen. Stel dat het verhaal van Roodkapje aantoonbaar echt gebeurd zou zijn, dan toont dat ook meteen het bestaan van Roodkapje, de wolf en haar grootmoeder aan. Immers, zonder hen kon die geschiedenis nie

Toch bijzonder dan, dat een volk waar heel veel gelovigen daadwerkelijk het grootste deel van de dag de Torah bestuderen, opvallend veel Nobelprijs-winnaars oplevert. Toch bijzonder dan, dat kloosters die daadwerkelijk in totaal zo'n acht uur per dag uit de Bijbel lezen, bidden en overwegen, vaak als oases van eenvoud, vrede en authentiek menselijk leven worden gezien. Ja, de wetenschap brengt veel kennis en goeds. Maar ik geloof wel dat er ook veel belangrijke kennis verloren is gegaan en dat we als mensheid steeds meer kapot maken dan ons lief is, in onze onverzadigbare zucht naar mac

Daniël wordt volgens mij wel als historisch gezien, maar het gelijknamige boek op geschiedkundig gebied niet altijd even nauwkeurig naar onze maatstaven. Het verhaal van Noach wordt als een mythe gezien. In de inleiding op Genesis in mijn Willibrordbijbel staat over de historiciteit van de Genesis-verhalen onder meer dit: Al deze verhalen, vanaf Abraham tot en met Jozef [...], mogen niet gemeten worden met de maatstaf van de moderne geschiedschrijving. Het gaat hier om bijbelse geschiedschrijving, dat wil zeggen om een geschiedschrijving die de gebeurtenissen met gelovige ogen interpretee

Het vaststellen van het bestaan van een bijbels persoon gaat volgens mij niet anders dan het vaststellen van een ander historisch persoon. Je onderzoekt dus bronnen uit die tijd en de tijd erna, gaat na of die bronnen daadwerkelijk geschiedschrijving zijn of mythologie, dat soort dingen. Er is mijns inziens geen reden om dat bij bijbelse figuren anders aan te pakken. Er hoeft daarbij ook geen reden te zijn om de Bijbel als betrouwbare bron geheel uit te sluiten. De Bijbel bestaat uit 73 uiteenlopende geschriften (of 66 volgens de protestanten), opgetekend in verschillende genres, tijden en c

Nou, eigenlijk niet. In Genesis zie je dat de mensen zélf begonnen te offeren, zonder gebod van God. Het offer is een menselijke uitvinding en ook vandaag de dag brengen we steeds zwaardere offers aan onze moderne goden: de natiestaat, de vrije markt, de multinationals, de economie, noem maar op. En zo willen we ook aan God offeren om maar gunsten van Hem te krijgen. Want wij willen geen kwetsbare, zachtmoedige God. Wij willen een sterke Leider, een machtige Koning, een onverschrokken Superheld die al onze problemen oplost. Inderdaad, de mens vraagt van nature niet om een God zoals Jezus

Als je niet geïnteresseerd bent in mijn overwegingen over het Offer, kun je ze gewoon overslaan. Als je ze onzin vindt, dan kun je ze ook gewoon overslaan; mijn posts hier waren sowieso niet op jou in het bijzonder gericht, maar op degene die dit topic opende en op medegelovigen die ze wél interessant en zinvol vinden. En als je mij een mysterie vindt, dan is dat volkomen logisch, daar wij elkaar immers helemaal niet kennen en je mij maar een paar dingen hebt zien schrijven. Maar je kunt mijn postgeschiedenis en mijn profiel gewoon bekijken als je wil en mij gewoon vragen stellen als je iets

Ik snap het wél. Voor alles is een plaats en een tijd. Er is een plaats om met niet-gelovigen over het geloof te discussieren en een plaats om met gelovigen over het geloof uit te wisselen. Er is een tijd om het geloof uit te dragen en een tijd om met het geloof gevoed te worden. Daar doel ik op. Dit topic en dit subforum is niet de plaats voor de discussie die jij nu met mij wil voeren. Dat God een mysterie is, sluit niet uit dat Hij zich aan ons kan openbaren en dat wij wel degelijk kennis van Hem over Hem kunnen ontvangen van Hem. Ook dat heb ik je al geprobeerd uit te leggen. Hij i

We zijn hier op een christelijk forum en zelfs ook in het subforum Theologie. Ik heb dus hier alle vrijheid om vanuit mijn katholieke geloof het Offer te duiden en mag van jou verwachten dat je die vrijheid respecteert. Als je het vervelend vindt dat mensen hier zo vrijuit spreken vanuit het geloof en vanuit wat zij onder Gods wil verstaan, dan is dit forum mogelijk niet voor jou bestemd.

Wat mij eerder opvalt, is dat er onder meer veel blauw wordt gedragen, ook door Jezus zelf. Blauw was echter toen een zeer kostbare kleur, die alleen door hele rijke mensen werd gedragen in kleine hoeveelheden. Zéker het prachtige, volle blauw op de foto. Daar komt de term 'blauw bloed' ook vandaan. Het lijkt mij dus vrij onwaarschijnlijk dat het zo massaal gedragen zou zijn. Net zoals overigens de verschillende andere, volle kleuren op de foto. Ook zie ik hier en daar zelfs paars, dat toentertijd extreem duur was, veel duurder nog dan blauw, en alleen door koningen en keizers in zeer beperk