Robert Frans

Ook als ze zou sterven, is het niet vreemd dat ze dan zou treuren dat ze als maagd zou sterven. Ze kreeg van Jefta dan nog wel twee maanden respijt, maar was al wel gewijd aan God en kon daarom dus sowieso niet huwen. En als ze dat zou kunnen, welke man zou dan willen trouwen met een vrouw die nog maar twee maanden te leven heeft en hem dus geen gelukkig huwelijk met kinderen zou kunnen schenken? Ze zou ook in het geval van een letterlijk brandoffer dus als maagd sterven, omdat ze dan nog maar twee maanden te leven had en niet meer zou kunnen trouwen met een man. En dat was in die tijd altij

Tijdens de eucharistie gedenken wij inderdaad de dood des Heren, totdat Hij komt. Maar we kunnen zijn dood natuurlijk nimmer los zien van de verrijzenis, want beiden zijn één. Met name in het evangelie naar Johannes worden dood, verrijzenis en hemelvaart als één doorlopende gebeurtenis afgeschilderd. Opvallend is ook dat Johannes niet spreekt over een paschamaal, maar het laatste avondmaal als aparte maaltijd omschrijft. Volgens dit evangelie stierf Jezus immers op het paasfeest zelf, toen de paaslammeren werden geslacht. Daarom kon Petrus bijvoorbeeld niet het gerechtsgebouw in toen Jez

Religie is een levensbeschouwing, net zoals niet-religieuze levensbeschouwingen ook zijn. Zo zijn er ook mensen die vanuit gevoel of emotie besluiten om niet-christen te worden, of zijn er sowieso niet-gelovigen die ook vooral vanuit gevoel of emotie handelen. Betekent dit dan dat alle levensbeschouwingen vooral gevoel en emotie zijn? Voor een deel wel, maar voor een deel ook gewoon ratio, filosofie en cultuur. Religies zijn daarin op geen enkele wijze verschillend van niet-religieuze levensbeschouwingen.

Nou, hij belooft in het gedeelte toch vrij duidelijk dat hij haar als brandoffer zou opdragen. En een brandoffer was over het algemeen toch wel vrij dodelijk voor de offerande. En als je een offer brengt, dan ga je zelf niet dood, maar de offerande wel. Of het wordt vernietigd en of gegeten als het geen levend wezen betreft. De idee van een offer was en is dat iets geheel wordt toegewijd aan God, zodat het veel directer zijn bezit wordt. De offerande kan dan niet meer als gewoon mens, dier of object gezien worden, want het is van God zelf. Een offer betekent dan dus ofwel onmiddelijke dood,

In de evangelieën (behalve in die naar Johannes; die houdt het bij de voetwassing) lees je dat Jezus tijdens het laatste avondmaal het brood brak, dankzegde, uitdeelde aan zijn twaalf leerlingen en zei: "Neem en eet hiervan, gij allen, want dit is mijn Lichaam." Ook nam Hij de beker met wijn, reikte deze over aan zijn leerlingen en zei: "Drink hier allen uit, want dit is mijn Bloed, dit is het teken van het nieuwe verbond. Doe dit tot mijn gedachtenis." Het is dus gedénken, het heilsmysterie naar het nu halen, niet enkel herdenken. Ook in de eerste brief van Paulus aan de Korintiërs wordt

In de Naardense Bijbel staat dit: Een gifmengster laat je niet in leven! De Statenvertaling, bekend om haar literaire kwaliteit, zegt dit: De toveres zult gij niet laten leven. En anders klinkt het Latijn uit de Vulgaat natuurlijk altijd even episch: Maleficam non patieris vivere.

Typefoutje gemaakt inderdaad, Ineke, maar dan nog heb ik in mijn bijbel (Willibrordvertaling) in elk geval in vers 17 de bepaling over diefstal en in 18 over dierenseks. Ik zie echter dat bijvoorbeeld de Statenvertaling de verzen weer net anders heeft ingedeeld, namelijk zoals jij schrijft. Bijzonder om te zien. Kortom, een beetje onduidelijkheid hier over wat nu bedoeld wordt in de openingspost.

Ik zie in Exodus 22,18 echter enkel een bepaling staan over seks met dieren: Ieder die geslachtelijke omgang heeft met een dier moet ter dood gebracht worden. Alleen in 22,17 staat iets over tovenaressen: Een tovenares mag u niet in leven laten. Weet dus even niet welk vers je nu bedoelt...

De crew van Credible.nl is gewoon goed bezig en probeert toch, ondanks alle beperkingen en onoverkomelijkheden, het forum netjes en opbouwend te houden. Dankzij haar harde werk kunnen wij hier op deze bijzondere plaats vol geschiedenis onze discussies blijven voeren. En dat mag ook gewoon eens gezegd worden.

Maar moesten dus wel met ze trouwen. Volgens het gedeelte zelf is het om haar "een volle maand de gelegenheid te geven om haar vader en haar moeder te bewenen." Daar ga ik dan dus maar gewoon vanuit. Ik denk dat het is omdat seksualiteit en huwelijk als vrij onlosmakelijk werden gezien. Met iemand het bed induiken stond zo'n beetje gelijk aan trouwen. Een man mocht daarom dus enkel huwen en dus het bed induiken met een vrouw die geen familie was en vice versa. Een kleine nuancering inderdaad die op zijn plaats is.

Dat bedoelde ik ook niet te zeggen. Wat ik wilde zeggen, is dat de Schrift onder leiding van de Geest is ontstaan zoals zij nu is. Daar horen de door jou genoemde ontwikkelingen ook bij, hoewel er inhoudelijk helemaal niet zoveel is gewijzigd, zo bewijzen bijvoorbeeld de Dode Zeerollen. Uiteindelijk is de Schrift echter wel geworden zoals zij nu is en kunnen we nog altijd niet zonder meer wijzigingen erin aanbrengen. Vroeger werd inderdaad het woord homofilie gebruikt om de heren- of damesliefde aan te duiden, los van de seksualiteit. Maar ik had begrepen dat het woord homoseksualiteit nu

Het omschreven mensbeeld is dan ook niet per se onkatholiek. Katholieken geloven dat de mens van nature goed is, maar wel geneigd tot het kwaad. En dat zij liefde, mededogen en zelfbeheersing moet leren om werkelijk weer tot zichzelf te komen, in verbondenheid met God, naasten en schepping. Dat dat inderdaad vaak niet lukt, is dan ook de reden waarom Christus in ons midden is.

Ik geloof dat het dan ook een misverstand is om te denken dat de Schrift als simpel werk bedoeld is. Dat is zij namelijk niet. Zij is een geloofsdocument, of verzameling documenten zo u wilt, opgetekend door en gericht aan een geloofsgemeenschap. Een gemeenschap die de basisleer al wel kent en ook feeling heeft met dit soort taalgebruik. De Schrift is dus als goede wijn: je moet haar leren waarderen, haar leren drinken, en dat lukt het beste als je al gelovige bent, als je haar gehoord hebt in de liturgie, of als je haar biddend gecontempleerd hebt in je eigen kamer. Zij is niet eenvoudig, ne

Speculatie misschien, Kwispel, maar wel speculatie gebaseerd op de Schrift zelf en de vele geloofstradities die het christendom kent, en die allemaal vrij massaal niet spreken over Jezus' jeugd. Ergo: voor verhalen over zijn jeugd kun je enkel bij meer obscure, gnostische geschriften terecht, wat toch ook nogal te denken geeft als het gaat om goddelijke inspiratie. Uiteindelijk blijft misschien veel speculatie, maar de ene speculatie is wel beter onderbouwd dan de andere.

Als je wilt weten waarom ik katholiek ben, dit:

Wat is dan jouw definitie van democratie, Anja? Want die lijkt een stuk nauwer dan het staatsrechtelijk is. Er zijn immers verschillende vormen van democratie, zoals de directe en de representatieve vorm. De idee van democratie is dat het volk zelf over de wetten stemt, direct via referenda of representatief via volksvertegenwoordigers, en dat het volk zelf dus eindverantwoordelijk is voor het bestuur van het land. Ze kan daarbij direct haar leiders kiezen, en of haar volksvertegenwoordigers. Als een land een dergelijke bestuursvorm hanteert, dan is het dus democratisch, ook als de bestuursv

Maar in een democratisch Europa kunnen landen dus bepalen dat dat wel Brussels casus zou moeten zijn. En dan heb je als klein land daar weinig tegen in te brengen. Ik schreef dan ook over een hypothetische Europese federatie, die dus wel degelijk centraal regeert zoals nu de 28 Europese regeringen doen. Zelf sta ik ook niet voor een federaal Europa, maar in het huidige Europa is democratie zoals op landelijk niveau nu eenmaal nauwelijks mogelijk. Daarvoor ontkom je niet aan een centrale wetgevende, controlerende en uitvoerende macht die daadwerkelijk het laatste woord heeft in de besluitvormi

Ik vraag me af hoe degenen die meer democratie in Europa willen, dat dan voor zich zien. Het punt is namelijk nu juist dát Europa zo democratisch is. Elk besluit van betekenis moet door alle landen en hun parlementen worden goedgekeurd en dan heb je ook nog het Europese parlement zelf dat zich er tegenaan mag bemoeien. Dat is dan ook de reden waarom de besluitvorming zo stroperig verloopt, waarom de grote problemen niet opgelost kunnen worden en waarom er zo enorm veel bureaucratie rondom Brussel vergaderd is. Democratie werkt gewoon niet in het Europa zoals zij nu is. Europa zou dan een fe

In de Willibrordvertaling wordt in Matteüs gesproken over "domkop" en in Lucas over "dwaas." En in 1 Korintiërs wordt niet gescholden, maar staat er enkel "Dwaze vraag!" Zoals Desid ook al aangeeft, gaat het dus om drie verschillende bewoordingen/intenties. Het verschil ligt meer in het echt uitschelden van iemand of het opmerken dat iemand zich als een dwaas gedraagt of een dwaze vraag stelt. Dat soort nuances vindt je wel vaker in de Schrift, zeker omdat deze in een cultuur is opgetekend waarin men juist enorm veel belang hecht aan taal en taalgevoel, en het is daarom ook goed om daar ni

Natuurlijk is er méér geschreven en gezegd dan in de Schrift staat. Daarom kennen wij naast de Schrift ook de Traditio, de geloofsschat van de Kerk, die door de eeuwen heen verder verdiept en uitgekristalliseerd is. Dat leert de Kerk al tweeduizend jaar en het is goed te zien dat ook mensen als Ineke dat eindelijk beginnen in te zien. Echter, ook deze bronnen melden weinig tot niets over Jezus' jeugd en allerlei vermeende verre reizen. De enige "vroege" geschriften die over zijn jeugd verhalen, zijn gnostische werken die allerlei vrij bizarre gebeurtenissen over Hem als kind optekenen en wa

Volgens mij is de idee dat heel de Schrift letterlijk Gods woord is pas vooral in de negentiende eeuw ontstaan, hoewel de Reformatie daar ook al erg naar neigde. Daarvóór werd er een stuk genuanceerder gedacht over de Schrift en binnen de katholieke en orthodoxe Kerk nog steeds Ook als het om het huwelijk gaat, baseerde en baseert men zich op het evangelie en op de eerste hoofdstukken van Genesis, maar vooral ook op wat men onder de natuurlijke orde verstaat. In de Middeleeuwen was bijvoorbeeld Aristoteles daarin nogal gezaghebbend. Men ziet een zekere orde in de natuur, samensmeltend met

Volgens mij geef ik voldoende aan dat de Schrift zelf bewust geen details over zijn jeugd weergeeft. Het is dus niet enkel mijn eigen visie, maar ook die van de evangelisten, de andere bijbelse schrijvers en ook van de geloofstraditie. Anders hadden er zeker meer verhalen over zijn jeugd opgetekend gestaan in de Schrift of bij de vroege kerkvaders. Of denk je soms dat God dat stukje Openbaring per ongeluk vergeten was, maar gelukkig nu na tweeduizend jaar dat alsnog gaat rechttrekken? Is de Schrift dan toch niet voldoende om alles te weten wat God je wil laten weten over Jezus Christus?

[54] Hij kwam in zijn vaderstad* en onderrichtte hen in hun synagoge op een manier die hen verbaasde, en ze zeiden: ‘Waar heeft Hij die wijsheid en machtige daden vandaan? [55] Dat is toch de zoon van de timmerman? Zijn moeder heet toch Maria, en Jakobus, Jozef, Simon en Judas zijn toch zijn broers? [56] Zijn zusters wonen toch allemaal bij ons? Waar heeft Hij dat dan allemaal vandaan?’ Het lijkt er meer op dat deze mensen zich gewoon verbaasden dat zo'n eenvoudige timmermanszoon, uit een gewone familie, ineens zulke wijsheden verkondigde en zulke machtige daden verrichte. Daarvoor hoefde

Nou, het lijkt me beter als dit topic meer wordt dan enkel een rij verwijzingen naar films, documentaires en boeken. Het lijkt me beter als hier voor niet-ingewijden nu eens netjes wordt uitgelegd wat de hier besproken theorieën nu precies behelzen en daarbij keurig wordt onderbouwd, met links enkel ter ondersteuning, waarop deze theorieën gebaseerd zijn. Stelregel is dat elke link vergezeld behoort te gaan met een korte samenvatting van diens inhoud. Argumenting by link is hier nu eenmaal niet toegestaan, dus enkel verwijzen naar films ook niet.

Klinkt als gnosticisme dus: de OT-God is slechts een demiurg die het materiele geschapen heeft, terwijl de echte God puur geestelijk is en elk mens iets van Hem meedraagt in een goddelijke vonk. Door strenge ascese en geheime kennis kun je dan alsnog je uit de "kerker van het lichaam" bevrijden en opgaan in God. Voor een beetje gerenommeerde Dawkins-atheïst is het zo ongeveer verplichte kost om de God van het OT als nietsontziende dictator te omschrijven en daar zoveel mogelijk boeken aan te wijden. Maar voor christenen kan het natuurlijk ook een buitengewoon interessante gedachte-oefening z