Robert Frans

De bescheidenheid van Willempie siert hem.

Hier in Nederland mag je geen kerkdiensten of andere plechtigheden verstoren, mag je niet aan lokaalvredebreuk doen en mag je ook niet de openbare orde verstoren. Wie bijvoorbeeld op 4 mei de plechtigheden welbewust verstoort, kan immers ook opgepakt worden. Ook voor demonstraties gelden er volgens mij wel enige voorwaarden, zoals dat je niet mag oproepen tot haat en of geweld en dat je andere mensen niet mag hinderen of lastigvallen. Andere mensen moeten gewoon ongestoord hun werkzaamheden kunnen blijven verrichten, waaronder het begraven van hun doden. Er zijn hier dus volgens mij wettelij

Natuurlijk mag je reageren als je vragen hebt. Geen zorgen daarover dus. De paus is in de eerste plaats bisschop. Bisschoppen zijn gelijk onder elkaar qua wijding en kunnen dus voor elkaar instaan als het nodig is. Zoals bij het conclaaf. Het conclaaf staat zo voor de hele Kerk, daar de bisschoppen uit alle werelddelen komen en zo wordt de paus dus door de Kerk gekozen. En daar de Kerk wordt geleid door de heilige Geest, geloven we dat uiteindelijk de Geest het conclaaf leidt en ons dus de paus geeft die wij (op dat moment) nodig hebben. Als een stuk geschiedenis waar we van behoren te

Je mag altijd eigenwijs zijn, zolang je maar gelijk hebt. En in een discussie zijn er sowieso altijd twee eigenwijs, anders is er natuurlijk geen discussie meer aan. Alhoewel... "Je hebt helemaal gelijk." "Nee, jij hebt gelijk!" "Hoe kom je daarbij? Jij hebt gelijk en niemand anders." "Dat is onzin. Het is toch duidelijk dat jij gelijk hebt?" "Doe toch niet zo eigenwijs... dus..."

Mag je allemaal vinden, maar ik schreef die post naar Dat beloof ik, die dergelijke verdiepende aantekeningen in de context van dit topic waarschijnlijk niet relevant zal vinden, maar voor wie het wel van belang kan zijn om een zo helder mogelijk beeld te krijgen van wat het christendom in het algemeen is en wat niet.

Ik heb het dan ook niet over het ware christendom, maar het representatieve christendom. En WBC representeert het christendom onvoldoende en gaat zelfs op veel fundamentele punten rechtsstreeks tegen het algemene christendom in, om representatief te kunnen zijn. Je kunt haar dus niet zomaar scharen onder "het christendom," alsof zij gelijk is aan de meer representatieve kerkgemeenschappen. Het christendom zelf kan prima bepalen wie christen is en wie niet. Net zoals bijvoorbeeld de wetenschap ook prima zelf kan bepalen wanneer iemand echte wetenschap bedrijft en wanneer niet. Ook als het ch

Dit soort dingen hoor ik wel vaker, alsof het christendom alle kanten op zou kunnen gaan en het allemaal hetzelfde zou zijn. Maar dit blijft mijns inziens een non-redenering. De WBC wordt door zo'n beetje alle andere kerken en kerkgemeenschappen verafschuwd en niet erkend als volwaardige kerk. Het christendom heeft als kernthema's geloof, hoop en liefde, waarin wij God en elkaar kunnen ontmoeten. De WBC heeft die thema's nadrukkelijk niet en geeft dat ook openlijk aan. Zij geloven dat God de wereld haat en dat zij zijn haat daarom moeten uitdragen. Ze kunnen wel honderd keer roepen dat ze b

Nee, daar doelde ik niet op en zo begreep ik Dat beloof ik ook niet. Hij had het volgens mij over evangeliseren door de pastoor of voorganger van de uitvaart zelf, als onderdeel van de viering. Dat is iets wat in de vrijheid van de betreffende kerkgemeenschap ligt, ook als niet-kerkelijke nabestaanden daar geen behoefte aan hebben. Gemeenschappen zijn immers vrij om de insteek en orde van dienst tijdens hun uitvaarten te bepalen. Maar het verstoren van uitvaarten is iets wat wij beiden falikant afwijzen. Zéker op de manier waarop WBC dat doet.

Toch wil ik hier even een nuance plaatsen. Over die Westboro Baptist Church zijn we beiden het wel eens dat zij zich buitengewoon liefdeloos en onbeschoft gedragen door uitvaarten te verstoren met hun hatelijke protestborden. Maar verder hebben gemeenschappen, kerkelijk of niet kerkelijk, natuurlijk wel de vrijheid om de insteek van de uitvaarten die zij houden te bepalen. Binnen de katholieke kerk is de liturgie bijvoorbeeld vrij nadrukkelijk een gebed voor de overledene, waarin ook tijdens de homilie het leven van de overledene in het licht van het evangelie wordt geplaatst. In protestant

Kransen in die tijd waren echter ook daadwerkelijk vergankelijk. Ze waren immers van echte planten gemaakt en die gaan dood, zo zonder water en wortels. En het loon van het evangelie is ook daadwerkelijk onvergankelijk, want zij behelst Christus zelf. Paulus gebruikt de krans dus niet om de atleet als nutteloos af te schilderen, maar enkel ter vergelijking met de "onvergankelijke krans." Hij gebruikt zelfs het beeld van de atleet om de gelovigen te bemoedigen net zo toegewijd en net zo gedisciplineerd te zijn. Hij spreekt dus zowel positief als relativerend over de sport: het kent veel goede

Doel je soms op 1 Korintiërs 9, 24-27, Dat beloof ik? [24] U weet het: alle hardlopers in het stadion rennen om het hardst, maar slechts één wint er. Ren dan om te winnen! [25] Atleten ontzeggen zich alles. Zij doen dat om een vergankelijke krans te winnen, wij doen het voor een onvergankelijke. [26] Ik loop dan ook niet zomaar wat, ik ben geen bokser die in de lucht slaat. [27] Ik hard mijzelf en houd mij onder strikte tucht om niet, na voor anderen gepredikt te hebben, zelf verworpen te worden. Dat is voor zover ik weet het enige gedeelte waarin Paulus over atleten schrijft, maar hier i

TTC, ik ben geen Jehovah's Getuige.

Die eindtijdsdata destijds werden toen in de Wachttoren en Ontwaakt! uitgebreid verkondigd en neergezet als absoluut waar. En deze twee bladen vormen het belangrijkste officiele communicatiekanaal van het WTG. In het bijzonder de Wachttoren wordt dan ook wekelijks intensief bestudeerd en sinds enkele jaren komt deze uit in een publieksversie voor de velddienst, en een studieversie voor meer verdieping. Je mag het WTG dus wel degelijk houden aan wat in deze bladen en ook in haar andere lectuur geschreven staat, zeker omdat JG gehoorzaamheid schuldig zijn aan wat het WTG leert. Als in die bla

Nou, ik gebruik het bijbelse beeld eigenlijk vooral om aan te geven dat je het gesprek met zo iemand beter kan staken, omdat diegene toch niet wil luisteren. Het is nu eenmaal goed katholieke traditie om bijbelse beelden als verduidelijkende illustraties te gebruiken voor wat je wil zeggen, ook (lees: vooral) als het volledig buiten de context van het bijbelse verhaal zelf staat.

Wie de hoer ook geweest mag zijn, Johannes zag het in elk geval totaal niet aankomen. In het hoofdstuk wordt immers beschreven dat hij zeer verbaasd was bij het zien van haar. En dat nadat hij zonder verbazing vele vreemde, angstaanjagende visioenen had gezien. De combinatie hoer-beest was hem blijkbaar dus totaal vreemd, iets wat hij volstrekt niet had verwacht, of als mogelijk had geacht. De Kerk als hoer zou dus wel passen daarin. Wie zou nu verwachten dat uitgerekend de Kerk het beest zou berijden? Mij zou dat ook zeker verbazen, zelfs na het zien van al die andere visioenen. Maar wat Ã

Pieternel, als je over de katholieke Kerk wil discussieren, dan zul je eerst meer kennis over haar moeten opdoen, want nu spreek je over alles behalve de katholieke Kerk. Je spreekt nu enkel over een door ouderwetse, antipaapse propaganda geconstrueerde kerk waar geen enkele katholiek te vinden is. Je kunt dus blijven ontkennen wat St. Ignatius en Thorgrem je proberen uit te leggen, maar dan kies je er dus welbewust voor om het níét over de katholieke Kerk zelf te hebben. Dat is prima, maar dan kun je beter gelovigen zoeken die tot de door jou geconstrueerde kerk behoren. Zal bijzonder las

Je schreef dat de topicstarter, Jantien dus, zich moet afvragen of zij met iemand verder wil die meer van zijn ouders houdt dan van haar. Dat is dus haar tegen zijn ouders uitspelen en dat moet je niet doen. Hij kan namelijk prima zowel van haar als van zijn ouders houden, hij hoeft geen keuze daarin te maken. Het is ook niet aan ons om zomaar te beslissen wat zijn ouders wel of niet zouden moeten doen, of wat hij zou moeten doen. Ook jij zult je grenzen hebben in wat je wil dat je kind doet op vakantie en wat niet. In hoeverre je dan toch je kind zelf laat beslissen of niet, dat zal afhangen

Je mag nooit, nooit, nooit op die manier jezelf uitspelen tegenover de ouders. Je mag nooit iemand zomaar dwingen tot een dergelijke keuze. Oók niet in een huwelijk en zélfs niet als de ouders de ander zouden mishandelen. Echt, zo'n keuze afdwingen is het meest nare wat je iemand aan kan doen. Bedenk wel dat in het geval van deze casus zijn ouders hem al twintig jaar onvoorwaardelijk liefhebben, voor hem zorgen en al twintig jaar een diepe band met hem hebben die niemand kan evenaren. De topicstarter, met alle erkenning voor haar liefde jegens hem, komt slechts om de hoek kijken. Ook in ee

Je kunt hier het beste met zijn ouders over praten. De situatie van zijn zus is hierin niet relevant, want wellicht heeft zij daarover afspraken gemaakt met de ouders, of vinden zij haar gewoon al beter geschikt daarvoor. Wel is het zo dat hij als twintigjarige uiteindelijk zijn eigen weg moet kunnen gaan, maar zolang hij nog afhankelijk van hen is in het weekend en ook qua studie, zal hij toch ook voor een deel naar hen moeten schikken. Zoals Thorgrem terecht opmerkt: je ouders blijven belangrijk, je hele leven lang. Het hoeft op zich niet al te moeilijk te zijn om seks te voorkomen. In apa

Door Gods liefde en barmhartigheid te vragen in het gebed. Door Gods liefde en barmhartigheid te ontvangen in de sacramenten. Door Gods liefde en barmhartigheid te geven in de naastenliefde. En door je te beseffen dat de wereld al verlost is, dat je zonder Christus tot niets in staat bent en door daarom heel bescheiden en heel zachtmoedig Hem als een leerling te volgen, waar Hij ook gaat.

Veel sterkte toegewenst...

Kan allemaal, maar nog steeds is dat hier niet on-topic. Hier bestuderen gelovigen de Schrift, vanuit het christelijk geloof. Het gezag van de Schrift staat dus niet ter discussie, evenals de legitimiteit van het christelijk geloof zelf.

Violist, hier in Bijbelstudie zijn dergelijke opmerkingen over het christelijk geloof echter off-topic.

Klopt. Het panentheïsme wordt over het algemeen dan ook afgewezen binnen het christendom, om de scheiding tussen God en schepping toch helder te houden. Want hoe diep verbonden God ook is met zijn schepping, wellicht meer nog dan twee mensen met elkaar kunnen zijn, de schepping is geen deel van zijn wezen.

Ik heb weleens een wetenschapper horen zeggen dat dat inderdaad zo is, dat onze tijdsbeleving een illusie van onze hersenen is. Het zou in elk geval mooi aansluiten op wat eeuwigheid is: geen begin of einde, geen tijdsbeleving, maar enkel en alleen het nu. Iets wat je al enigszins kunt ervaren als je je laat meevoeren door bijvoorbeeld een schitterend muziekstuk en zo de tijd vergeet, niet meer ervaart. Ik denk dat een dergelijk "tijdloos" leven een belangrijke sleutel is tot werkelijk geluk en het verstaan van wat de hemel is. En dat daarom onthechtig ofwel versterving zo belangrijk is in on