Robert Frans

Wat is dan jouw definitie van democratie, Anja? Want die lijkt een stuk nauwer dan het staatsrechtelijk is. Er zijn immers verschillende vormen van democratie, zoals de directe en de representatieve vorm. De idee van democratie is dat het volk zelf over de wetten stemt, direct via referenda of representatief via volksvertegenwoordigers, en dat het volk zelf dus eindverantwoordelijk is voor het bestuur van het land. Ze kan daarbij direct haar leiders kiezen, en of haar volksvertegenwoordigers. Als een land een dergelijke bestuursvorm hanteert, dan is het dus democratisch, ook als de bestuursv

Maar in een democratisch Europa kunnen landen dus bepalen dat dat wel Brussels casus zou moeten zijn. En dan heb je als klein land daar weinig tegen in te brengen. Ik schreef dan ook over een hypothetische Europese federatie, die dus wel degelijk centraal regeert zoals nu de 28 Europese regeringen doen. Zelf sta ik ook niet voor een federaal Europa, maar in het huidige Europa is democratie zoals op landelijk niveau nu eenmaal nauwelijks mogelijk. Daarvoor ontkom je niet aan een centrale wetgevende, controlerende en uitvoerende macht die daadwerkelijk het laatste woord heeft in de besluitvormi

Ik vraag me af hoe degenen die meer democratie in Europa willen, dat dan voor zich zien. Het punt is namelijk nu juist dát Europa zo democratisch is. Elk besluit van betekenis moet door alle landen en hun parlementen worden goedgekeurd en dan heb je ook nog het Europese parlement zelf dat zich er tegenaan mag bemoeien. Dat is dan ook de reden waarom de besluitvorming zo stroperig verloopt, waarom de grote problemen niet opgelost kunnen worden en waarom er zo enorm veel bureaucratie rondom Brussel vergaderd is. Democratie werkt gewoon niet in het Europa zoals zij nu is. Europa zou dan een fe

In de Willibrordvertaling wordt in Matteüs gesproken over "domkop" en in Lucas over "dwaas." En in 1 Korintiërs wordt niet gescholden, maar staat er enkel "Dwaze vraag!" Zoals Desid ook al aangeeft, gaat het dus om drie verschillende bewoordingen/intenties. Het verschil ligt meer in het echt uitschelden van iemand of het opmerken dat iemand zich als een dwaas gedraagt of een dwaze vraag stelt. Dat soort nuances vindt je wel vaker in de Schrift, zeker omdat deze in een cultuur is opgetekend waarin men juist enorm veel belang hecht aan taal en taalgevoel, en het is daarom ook goed om daar ni

Natuurlijk is er méér geschreven en gezegd dan in de Schrift staat. Daarom kennen wij naast de Schrift ook de Traditio, de geloofsschat van de Kerk, die door de eeuwen heen verder verdiept en uitgekristalliseerd is. Dat leert de Kerk al tweeduizend jaar en het is goed te zien dat ook mensen als Ineke dat eindelijk beginnen in te zien. Echter, ook deze bronnen melden weinig tot niets over Jezus' jeugd en allerlei vermeende verre reizen. De enige "vroege" geschriften die over zijn jeugd verhalen, zijn gnostische werken die allerlei vrij bizarre gebeurtenissen over Hem als kind optekenen en wa

Volgens mij is de idee dat heel de Schrift letterlijk Gods woord is pas vooral in de negentiende eeuw ontstaan, hoewel de Reformatie daar ook al erg naar neigde. Daarvóór werd er een stuk genuanceerder gedacht over de Schrift en binnen de katholieke en orthodoxe Kerk nog steeds Ook als het om het huwelijk gaat, baseerde en baseert men zich op het evangelie en op de eerste hoofdstukken van Genesis, maar vooral ook op wat men onder de natuurlijke orde verstaat. In de Middeleeuwen was bijvoorbeeld Aristoteles daarin nogal gezaghebbend. Men ziet een zekere orde in de natuur, samensmeltend met

Volgens mij geef ik voldoende aan dat de Schrift zelf bewust geen details over zijn jeugd weergeeft. Het is dus niet enkel mijn eigen visie, maar ook die van de evangelisten, de andere bijbelse schrijvers en ook van de geloofstraditie. Anders hadden er zeker meer verhalen over zijn jeugd opgetekend gestaan in de Schrift of bij de vroege kerkvaders. Of denk je soms dat God dat stukje Openbaring per ongeluk vergeten was, maar gelukkig nu na tweeduizend jaar dat alsnog gaat rechttrekken? Is de Schrift dan toch niet voldoende om alles te weten wat God je wil laten weten over Jezus Christus?

[54] Hij kwam in zijn vaderstad* en onderrichtte hen in hun synagoge op een manier die hen verbaasde, en ze zeiden: ‘Waar heeft Hij die wijsheid en machtige daden vandaan? [55] Dat is toch de zoon van de timmerman? Zijn moeder heet toch Maria, en Jakobus, Jozef, Simon en Judas zijn toch zijn broers? [56] Zijn zusters wonen toch allemaal bij ons? Waar heeft Hij dat dan allemaal vandaan?’ Het lijkt er meer op dat deze mensen zich gewoon verbaasden dat zo'n eenvoudige timmermanszoon, uit een gewone familie, ineens zulke wijsheden verkondigde en zulke machtige daden verrichte. Daarvoor hoefde

Nou, het lijkt me beter als dit topic meer wordt dan enkel een rij verwijzingen naar films, documentaires en boeken. Het lijkt me beter als hier voor niet-ingewijden nu eens netjes wordt uitgelegd wat de hier besproken theorieën nu precies behelzen en daarbij keurig wordt onderbouwd, met links enkel ter ondersteuning, waarop deze theorieën gebaseerd zijn. Stelregel is dat elke link vergezeld behoort te gaan met een korte samenvatting van diens inhoud. Argumenting by link is hier nu eenmaal niet toegestaan, dus enkel verwijzen naar films ook niet.

Klinkt als gnosticisme dus: de OT-God is slechts een demiurg die het materiele geschapen heeft, terwijl de echte God puur geestelijk is en elk mens iets van Hem meedraagt in een goddelijke vonk. Door strenge ascese en geheime kennis kun je dan alsnog je uit de "kerker van het lichaam" bevrijden en opgaan in God. Voor een beetje gerenommeerde Dawkins-atheïst is het zo ongeveer verplichte kost om de God van het OT als nietsontziende dictator te omschrijven en daar zoveel mogelijk boeken aan te wijden. Maar voor christenen kan het natuurlijk ook een buitengewoon interessante gedachte-oefening z

Dat is waar, je moet altijd uitkijken met het wettelijk willen opleggen van dergelijke normen. Maar je kunt er wel íéts mee doen. Het verbod op het verstoren van plechtigheden (ook als je het van buiten doet) is mijns inziens bijvoorbeeld een prima grens, net zoals het verbod op haatzaaien en oproepen tot geweld. Daarom was ik ook niet zo blij toen het verbod op herrie rondom kerkdiensten werd opgeheven. Niet zozeer vanwege die diensten, maar omdat mensen dan dus alsnog kunnen verstoren. Daarbij is de mogelijkheid aanwezig dat dit uitgebreid kan worden naar andere plechtigheden, want waarom

De context van mijn schrijven was het aangeven dat de paus qua wijding gelijk is aan elke andere bisschop en dat het dus geen probleem is als hij door bisschoppen in het conclaaf wordt gekozen. Het was dus niet bedoeld als precieze omschrijving van het conclaaf zelf, maar elke verduidelijkende aanvulling is natuurlijk altijd welkom.

De vrijheid van meningsuiting is een gegeven, maar de vrijheid om overal je mening te verkondigen en overal doorheen te praten of te schreeuwen niet. Je hebt vast wel vroeger van je ouders geleerd dat je niet door anderen heen moest praten, maar moest wachten tot zij uitgesproken waren. Dat principe geldt op veel plaatsen nog steeds zo. In een vergadering wacht je met spreken tot de voorzitter je het woord geeft, tijdens een moment stilte ter gedachtenis wacht je met spreken tot het moment voorbij is en als iemand tegen jou spreekt, dan wacht je ook met spreken tot diegene is uitgesproken. D

DeThomas is mijns inziens een goed voorbeeld hoe je ook als niet-gelovige op felle, maar ook respectvolle, waar mogelijk genuanceerde en open wijze de discussie kan aangaan.

Lobke is en blijft natuurlijk onze Credible-moeder; een lieve, zachte vrouw.

De vrijheid van meningsuiting is vooral een recht ter bescherming tegen een tirannieke overheid. Het zorgt ervoor dat als je op je zeepkistje tegen het koningshuis staat te tieren en de republiek wil uitroepen, je dan niet opgepakt kan worden door een geheime dienst. Het zorgt er dus zo voor dat je in het openbaar én in het politieke bestel vrijuit je mening en ideeën mag verkondigen over het beleid van de regering en over maatschappelijke onderwerpen in het algemeen. Het is dus niet bedoeld als vrijbrief om mensen op hinderlijke wijze jouw mening op te dringen, om als een lompe boer met h

Het idee van deze wet is dat mensen dus ongestoord in vereniging openlijk hun religie of levensbeschouwing mogen uitoefenen, zonder de kans opgepakt te worden of aangevallen te worden door oproerkraaiers. Je moet begrijpen dat in veel landen dat helemaal niet zo vanzelfsprekend is en dat een dergelijke bescherming daarom ook extra genoemd moet worden. Om zo extra te waarborgen dat vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing ook in alle helderheid betekent dat je dergelijke plechtigheden dus niet verstoord.

De bescheidenheid van Willempie siert hem.

Hier in Nederland mag je geen kerkdiensten of andere plechtigheden verstoren, mag je niet aan lokaalvredebreuk doen en mag je ook niet de openbare orde verstoren. Wie bijvoorbeeld op 4 mei de plechtigheden welbewust verstoort, kan immers ook opgepakt worden. Ook voor demonstraties gelden er volgens mij wel enige voorwaarden, zoals dat je niet mag oproepen tot haat en of geweld en dat je andere mensen niet mag hinderen of lastigvallen. Andere mensen moeten gewoon ongestoord hun werkzaamheden kunnen blijven verrichten, waaronder het begraven van hun doden. Er zijn hier dus volgens mij wettelij

Natuurlijk mag je reageren als je vragen hebt. Geen zorgen daarover dus. De paus is in de eerste plaats bisschop. Bisschoppen zijn gelijk onder elkaar qua wijding en kunnen dus voor elkaar instaan als het nodig is. Zoals bij het conclaaf. Het conclaaf staat zo voor de hele Kerk, daar de bisschoppen uit alle werelddelen komen en zo wordt de paus dus door de Kerk gekozen. En daar de Kerk wordt geleid door de heilige Geest, geloven we dat uiteindelijk de Geest het conclaaf leidt en ons dus de paus geeft die wij (op dat moment) nodig hebben. Als een stuk geschiedenis waar we van behoren te

Je mag altijd eigenwijs zijn, zolang je maar gelijk hebt. En in een discussie zijn er sowieso altijd twee eigenwijs, anders is er natuurlijk geen discussie meer aan. Alhoewel... "Je hebt helemaal gelijk." "Nee, jij hebt gelijk!" "Hoe kom je daarbij? Jij hebt gelijk en niemand anders." "Dat is onzin. Het is toch duidelijk dat jij gelijk hebt?" "Doe toch niet zo eigenwijs... dus..."

Mag je allemaal vinden, maar ik schreef die post naar Dat beloof ik, die dergelijke verdiepende aantekeningen in de context van dit topic waarschijnlijk niet relevant zal vinden, maar voor wie het wel van belang kan zijn om een zo helder mogelijk beeld te krijgen van wat het christendom in het algemeen is en wat niet.

Ik heb het dan ook niet over het ware christendom, maar het representatieve christendom. En WBC representeert het christendom onvoldoende en gaat zelfs op veel fundamentele punten rechtsstreeks tegen het algemene christendom in, om representatief te kunnen zijn. Je kunt haar dus niet zomaar scharen onder "het christendom," alsof zij gelijk is aan de meer representatieve kerkgemeenschappen. Het christendom zelf kan prima bepalen wie christen is en wie niet. Net zoals bijvoorbeeld de wetenschap ook prima zelf kan bepalen wanneer iemand echte wetenschap bedrijft en wanneer niet. Ook als het ch

Dit soort dingen hoor ik wel vaker, alsof het christendom alle kanten op zou kunnen gaan en het allemaal hetzelfde zou zijn. Maar dit blijft mijns inziens een non-redenering. De WBC wordt door zo'n beetje alle andere kerken en kerkgemeenschappen verafschuwd en niet erkend als volwaardige kerk. Het christendom heeft als kernthema's geloof, hoop en liefde, waarin wij God en elkaar kunnen ontmoeten. De WBC heeft die thema's nadrukkelijk niet en geeft dat ook openlijk aan. Zij geloven dat God de wereld haat en dat zij zijn haat daarom moeten uitdragen. Ze kunnen wel honderd keer roepen dat ze b

Nee, daar doelde ik niet op en zo begreep ik Dat beloof ik ook niet. Hij had het volgens mij over evangeliseren door de pastoor of voorganger van de uitvaart zelf, als onderdeel van de viering. Dat is iets wat in de vrijheid van de betreffende kerkgemeenschap ligt, ook als niet-kerkelijke nabestaanden daar geen behoefte aan hebben. Gemeenschappen zijn immers vrij om de insteek en orde van dienst tijdens hun uitvaarten te bepalen. Maar het verstoren van uitvaarten is iets wat wij beiden falikant afwijzen. Zéker op de manier waarop WBC dat doet.