Robert Frans

Allereerst is het goed om te weten dat de Schrift en de wetenschap twee verschillende dingen zijn. De Schrift getuigt op literaire wijze van het Evangelie en verhaalt hoe de mens met God is opgetrokken en nog steeds optrekt. De wetenschap is het onderzoek naar en de ordening van de schepping in modellen, theorieën en formules. Sommige christenen geloven dat de Schrift zelf wetenschap is en dat onze wetenschap ook daarin in lijn behoort te zijn met de Schrift, maar zij vormen niet de meerderheid binnen het christendom. Ten tweede is Gods Openbaring met het Evangelie voltooid. Maar dat beteke

Las laatste een mooie gedachte, dat Jezus juist een kléín geloof in ons wil kweken, zo klein als een mosterdzaadje. Hij begint daar immers over, juist als de apostelen om méér geloof vragen. Nederige twijfel is dan juist essentieel om het geloof te krijgen dat God je wil geven, opdat je beseft dat je eigenlijk helemaal niets weet en dat God niet te vangen is in welke prachtige theorie of ritueel ook. Net zoals nederigheid je zal verheffen, armoede je rijk zal maken en kwetsbaarheid je zal sterken, zal kleinheid je groot maken, zal twijfel je zekerheid geven. Het is de paradox van het ch

Klopt, zij verschillen maar één God van de katholieken en zijn dus minimaal net zo erg. Nu hebben wij katholieken nog wel wat brandstapels op zolder liggen. Lenen?

Maar als je thuisblijft, dan behoor je weer tot de kleine groep christenen die bewust niet naar de kerk gaat. Je bent dan als het ware een soort eenmanskerkje. Kortom, níét naar de kerk gaan schept net zo goed verdeeldheid. Ik kan je verzekeren dat Christus je heel graag in zijn gemeenschap wil opnemen en liever ziet dat je naar een niet zo geweldige kerk gaat, dan dat je in je eentje blijft geloven. Je draagt dan ook niet bij aan de verdeeldheid, want het aantal kerken blijft immers gelijk als je je bij één van hen aansluit.

Mag ik je dan even extra uitdagen, Willempie? Komt ie: wie ben jij om zomaar te bepalen of het Lichaam van Christus waardig genoeg is voor jouw aanwezigheid, alsof jij haar beloning voor heiligheid bent? Ja, er zijn veel verschillende kerken, maar dat zegt nog niets over de vroomheid en het geloof van de gelovigen. Volgens mij is het nog altijd Christus zelf die dat bepaald. En van Hem weten we al dat jij noch ik waardig zijn om tot zijn Kerk toe te treden, zelfs niet in al haar gebrokenheid. Toch wil Hij dat je toetreedt tot een goede kerkgemeenschap (er zijn er voldoende in Nederland, dus j

Klopt, maar volgens de protestantse leer verricht bijvoorbeeld niet de doophandeling zelf het heil dat zij aan het doopsel verbindt, maar is het doopsel een teken van iets dat al gebeurt is of zal gebeuren in het gelovig leven. Terwijl volgens de katholieke leer het wel degelijk het doopsel zélf is dat de erfzonde afwast. Het doopsel is dan geen teken van verzoening, maar de verzoening zélf. De priester voert geen teken uit, maar is de handen en het spreken van Christus zélf op dat moment. Net zoals bij het biechtsacrament de priester daadwerkelijk namens Christus de zonden vergeeft en ni

Poiu, als jij haar terug wil hebben, wat let je dan om daar werk van te maken? Waarom zou je iets willen, maar vervolgens niet ervoor zorgen dat het gebeurd, of kan gebeuren? Doe je jezelf daarmee niet ernstig tekort? Natuurlijk, je kan wachten tot zij de eerste stap zet, maar ook zélf de eerste stap zetten. Jij wil toch met haar verder, of niet? Jij wilt iets, zij misschien niet, dus waarom zou je dan niet handelen naar wat jij wil? Dan is de kans toch veel groter dat het ook gebeurd, en dat wil je uiteindelijk toch? Het is heel wel mogelijk dat zij misschien best wel met jou verder wil, m

Hendrik, tijdens de priesterwijding wordt de priester letterlijk gezalfd met speciaal daartoe bereide olie en legt de bisschop hem de handen op. Het is dus een daadwerkelijk sacrament, een directe heilshandeling van Christus zelf, waarbij op dat moment de priester voor eeuwig en altijd priester is, ook na zijn dood in de hemel. Eenmaal gewijd, altijd gewijd, ook als de priester daarna zijn ambt zou neerleggen of zelfs de kerk zou verlaten. Dit wordt ook heel duidelijk uitgebeeld in de wijdingsliturgie: na de wijding neemt de wijdeling plaats in het priesterkoor, bij de andere aanwezige priest

...hun eigen vakgenoten. Protestanten kennen geen wijding en zullen de bevestiging of inzegening van een dominee of voorganger ook bepaald niet snel zo noemen. Een wijding vanuit de apostolische successie kan echter enkel door een katholieke of oosters-orthodoxe bisschop worden uitgevoerd. Binnen de katholieke kerk kennen we dan ook geen dominees; het wijdingsambt dat qua taken het dichtst daarbij in de buurt komt, is die van diaken. Met een beetje goede wil houden we graag de taal zuiver en gaan we termen met een specifieke betekenis niet zodanig verruimen, dat ze niets meer betekenen. "A

Met de apostolische successie wordt echter de ononderbroken lijn van bisschopswijdingen bedoeld, vanaf de apostelen tot de bisschoppen vandaag. Men staat dus enkel in de apostolische successie als men gewijd is door een bisschop die daar ook in staat. Het is dus vooral een sacramenteel iets en de ruggegraat van de katholieke kerk, want de volmacht van de priester om de sacramenten toe te dienen en ook het leergezag van de kerk is gelegen in die successie.

En het begrip theorie heeft in de wetenschap ook een veel absolutere betekenis dan in het dagelijks spraakgebruik. Een theorie is binnen de wetenschap alreeds bewezen. Nog onbewezen theorieën heten hypothesen.

Een engel zal zich ter zijner tijd altijd openbaren als engel, als hij aan je zou verschijnen in mensengedaante. Dat hoeft niet altijd direct, zoals we in het verhaal van Tobit lezen, maar uiteindelijk wel. In de Schrift lezen we dan ook dat als een engel verschijnt, het de ontvanger bijna altijd wel direct duidelijk is dat God tot hem of haar spreekt. Het is echter inderdaad mogelijk dat we zonder het te weten engelen hebben ontvangen (vgl. Hebr. 13,2). Dan zie je het verschil inderdaad niet, zodat iedereen die je ontvangt een engel zou kunnen zijn. Dat is dan ook het idee van dat Schriftg

Wij kunnen geen engelen worden, omdat engelen en mensen totaal verschillende wezens zijn. Een engel is zuiver bovennatuurlijk, een dier is zuiver natuurlijk, een mens is allebei. Wel worden we opgeroepen om als heiligen te leven, om ons geheel toe te wijden aan God. Daarbij mogen we inderdaad hulp verwachten van onze bewaarengelen, die ons dag en nacht beschermen, voor ons bidden en als echte vrienden ons op onze weg begeleiden.

Het Rijk Gods is al aangebroken, de wereld is al door Christus verlost, Gods vrede is al binnen handbereik. We wachten enkel op de voltooiïng van het Rijk, op de definitieve vernietiging van het kwaad. En die zal niet door onze handen geschieden. Wij kunnen enkel Gods Rijk zichtbaar maken door gebed, sacrament en naastenliefde. Door onthechting, liefde en compassie. Levend vanuit Gods genade, want uit onszelf kunnen wij niets.

Die zijn er inderdaad, hoewel ze waarschijnlijk maar een heel klein, betekenisloos groepje zullen vormen. Zij geloven echter meestal niet dat deze theorie noodzakelijk is voor je behoud, maar wel dat het het meest bijbelse wereldbeeld weergeeft. Ook geloven zij dat ruimtefoto's van de aarde nep zijn, of vervormd door het "vissenkomeffect." Ook zijn er gelovigen die geloven dat de aarde gewoon plat is. Er is zelfs een organisatie, genaamd The Flat Earth Society, die deze theorie uitdraagt.

Wat ik had begrepen van deze theorie, bevindt God zich in het centrum van de holte. Zijn troon staat dus precies in het midden van het heelal en Hij maakt dus direct deel uit van de schepping. Spring je omhoog, dan spring je al de hemel in. Graaf je een kuil, dan graaf je al in de onderwereld, ofwel het dodenrijk. Volgens de theorie zal bij de wederkomst het licht dus weer rechtgetrokken worden en zul je, naast Inception in real life, boven je hoofd dus God zien tronen in de hemel. Wat ik ook had begrepen, is dat het dodenrijk, dus de plaats onder de aarde, niet oneindig doorgaat. Op een geg

En dat hoeft hier gelukkig ook niet. Dit topic staat namelijk in Geloof algemeen, en is dus een discussietopic door en voor christenen onderling. Ik hoef dus geen rekening te houden met atheïsten en atheïstische bijbellezingen, maar enkel met wat mijn medebroeders en -zusters geloven en vinden.

Zacharias 4,6-7: [6] [...] Het gebeurt niet door kracht of geweld, maar door mijn geest, zegt de heer van de machten. [7] Wie u ook bent, grote berg, als Zerubbabel verschijnt, wordt u een vlakte. Hij zal de sluitsteen aandragen onder uitbundig geroep: “Prachtig, prachtig!†’ 1 Koningen 19,11-12: [11] Maar de Heer zei: ‘Ga naar buiten en treed voor de heer op de berg.’ Toen trok de Heer voorbij. Er ging een zeer zware storm voor de heer uit die bergen deed splijten en rotsen verbrijzelde. Maar de Heer was niet in de storm. Op de storm volgde een aardbeving. Maar ook in de a

Volgens die holle aarde theorie, zien wij de aarde nu als bol, omdat het licht gekromd zou zijn. Bij de wederkomst zou het licht weer recht worden en zien wij a la Inception dus de horizon omhoog krullen. Zodat je in de verte zeg maar Engeland ziet liggen bij helder weer. Maar dan in het héél groot... Mij lijkt dat echt een doodeng gezicht, alsof je vanuit een ijzingwekkende hoogte erop neerkijkt, maar toch gewoon op de grond staat. Volgens mij zal ik al een eeuwigheid nodig hebben voordat ik ook maar vooruit durf te kijken.

Alles buiten de schil op dat plaatje is volgens die theorie onder de grond. Alles binnen de schil is de hemel. Het heelal en het ondergrondse zijn dus precies omgekeerd in die afbeelding.

Twee dingen om ons te realiseren: Er staat nergens in de Schrift dat de schepping destijds perfect was. Wel dat zij "zeer goed" was. In Genesis 2 lezen we zelfs dat de eerste mensen de hof moesten onderhouden en bewerken. Zij hielpen dus alreeds mee met de schepping, brachten al mede orde in de chaos. Volgens de benedictijnse traditie is de schepping dan ook juist imperfect, zodat wij als mensen haar kunnen vervolmaken en zo samen met God zijn liefde kunnen doorgeven en met Hem zinvol bezig kunnen zijn. Lijden en kwetsbaarheid is niet per se kwaad. Alleen de zonde is een echt kwaad. Ook de

In die afbeelding is het echter nu juist andersom: de aarde omspant het hele heelal. Heb weleens een uitgebreid en zowaar ook mooi vormgegeven artikel gelezen waarin onder meer aan de hand van bijbelse teksten een dergelijke holle aarde werd uiteengezet. Natuurlijk is het nogal waanzin en, laten we zeggen, wel érg creatief gebruik van de Schrift maar vond het wel een fascinerend stuk. Zulke prachtig uitgesponnen theorieën kan ik altijd wel waarderen, ook als ze volstrekte onzin zijn (hoort de atheïsten hier hun messen al slijpen ).

Ah, en een seculiere moraal geeft geen verdeeldheid? Ik dacht van wel. Want door deze moraal te propageren, voeg je namelijk gewoon weer een extra moraalstelsel toe aan het veelkleurige palet dat we al hebben. Er zijn verschillende theïstische en atheïstische moraalstelsels en die van jou is er slechts een van. Je mag dan wel heel hard roepen dat het secularisme de mensheid toch écht gaat redden en dat het secularisme toch écht het meest superieur is, die vrijheid heb je hier immers, maar schrik niet: dat doen héél veel andere moraalstelsels en levensbeschouwingen óók. Dat is namelijk

Gewoon helder uitleggen wat ermee bedoeld wordt. Als ze daarna alsnog hun eigen betekenis willen blijven hanteren, dan is dat hun eigen keuze. Iets met stof en schoenen, zeg maar.

De paus is, zo had ik het begrepen, een soort burgemeester of gouverneur van de Kerk op aarde. Hij wordt daarom ook Stedehouder van Christus genoemd. Dit betekent dat de paus het dagelijks bestuur van de kerk leidt, de katholieke leer, spiritualiteit en moraal verkondigt en zo de eenheid van de kerk bewaart en symboliseert.