Robert Frans

Ik geloof niet, zoals je wellicht allang weet, dat de bijbel Gods onfeilbaar woord is. Zo, ook weer opgelost.

"MAN OVERB.... zucht, wat een hitte; drie jaar minder vagevuur voor alle scheepslieden hier..." * timmert een stevige houten ladder langs de zijkant van het schip en hangt De Plank vanaf het dek over de zee * Violist, laat MysticNetherlands met rust! Deze plank is enkel bedoeld voor vrijwilligers. Zo, nu kan iedereen in stijl overboord gaan en ook zelf weer terug het schip opkomen. Dus als u wilt verzuipen, verzoek dan om gewoon die loopplank te gebruiken en er een beetje fatsoenlijke duik van maken. Bij voorbaat dank voor uw medewerking.

Zelfdenker, wat ik bedoel te zeggen is dat er verschil is tussen de koran en de islamitische geloofsgemeenschap. Wat je zegt over de koran is waar, maar toch is er niet slechts één vorm van de islam en blijken twee moslims op twee wijzen naar eenzelfde korantekst te kunnen kijken. Beiden zullen dan misschien stellig beweren dat ze niet interpreteren en dat de ander "niet goed leest," maar het gebeurt dus wel. Ook de moslimgemeenschap kent schriftgeleerden en scholen die diepgaand de koran bestuderen en op theologisch niveau haar teksten duiden. Zo zijn er bijvoorbeeld al verschillende versi

Zelfdenker, het is inderdaad best mogelijk dat de meeste moslims de koran vrij streng interpreteren. Dat was de kwestie dan ook niet. De kwestie is dat we als niet-moslims niet zonder meer kunnen bepalen hoe de koran gelezen zou moeten worden. Dat is immers aan de moslims zelf. Het is hún boek en hún geloofstraditie. Als christen kan ik de koran natuurlijk lezen en er mijn mening over geven. Maar die mening is echter volstrekt niet relevant voor een moslim, daar ik geen moslim ben. Net zoals het voor mij ook niet erg relevant is wat een moslim op theologisch gebied van de katholieke kerk v

Nou ja, als ik de koran afwijs en dus niet lees, dan valt er weinig nog te interpreteren hè...?

Het is niet aan mij om de koran te interpreteren. Dat is aan de moslimgemeenschap. Ik heb niet het leergezag en de theologische bagage binnen die gemeenschap om echt iets zinnigs over deze teksten te kunnen zeggen. Het enige wat ik zou kunnen, is het bestuderen van de gemeenschap en haar verschillende geloofstradities zelf. Worden die teksten daarbinnen inderdaad zo streng geïnterpreteerd, of zijn ze daar, laten we zeggen, wat katholieker in? En in hoeverre is de meest strenge interpretatie daadwerkelijk het meest aangehangen? Hoe gaan moslims hier in het westen met deze teksten om? Verwest

Theorie en praktijk zijn inderdaad nogal eens twee verschillende dingen in eigenlijk elke levensbeschouwing. Vaak vullen ze elkaar aan. Zo kent de katholieke kerk bijvoorbeeld vrij strenge geboden vanuit hoge idealen, maar wordt de soep in de praktijk bewust lang niet altijd zo heet gegeten als opgediend. In theorie mag de koran daarom volgens de islamitische theologie inderdaad het ene, zuivere Woord van God zijn dat geen tweeërlei uitleg toestaat, in de praktijk echter zijn er vele stromingen binnen de islam, die de koran op verschillende wijzen "correct lezen" en is er ook geen centraal,

Had deze nog even over het hoofd gezien. De vrouw in kwestie werd dus niet eerst verkracht (er vanuit gaande dat de vrouw over het algemeen niet vrijwillig met de man naar bed ging) en daarna een maand met rust gelaten, maar juist andersom. Daarbij weten we ook niet hoe de soldaten in de praktijk te werk gingen. Het is gemakkelijk om oude volken als barbaarse onverlaten te zien, maar dat hoeft lang niet altijd naar de werkelijkheid te zijn. Veel dingen blijken verrassend genuanceerd te liggen bij nadere bestudering. Het is daarom heel wel mogelijk dat veel soldaten de vrouw gewoon lieten g

En ook niets grofs aan. Niets erger tijdens zo'n gebeurtenis dan mensen die, wanneer je rouwt om een aanslag, je verwijten dat er zoveel aanslagen zijn, misschien nog erger dan deze, zodat je je schuldig zou moeten voelen om een volstrekt onschuldige emotie als verdriet om de doden. Alsof je vol droefheid je geliefde aan het begraven bent, terwijl er iemand roept dat er zoveel mensen overlijden, vaak nog veel erger en gruwelijker, en dat je daar toch ook niet om jankt. Voor zo iemand past maar één behandeling: vriendelijk doch dringend de deur uitzetten en pas weer toelaten als diegene weer

HJW, soms heb je bepaalde kennis nodig om verder te komen, maar moet je eerst klaar zijn om haar te ontvangen. Om te kunnen opereren, heeft de chirurg kennis en goed gereedschap nodig. Maar voordat hij die kennis en gereedschappen kan ontvangen, moet hij wel de juiste gesteldheid en geestelijke rijpheid ontwikkelen om op volwassen wijze de buitengewoon verantwoordelijke functie te kunnen uitoefenen. De geschiedenis leert ons dat de mens niet massaal geestelijk rijp genoeg is gebleken om met haar rentmeesterschap in combinatie met de kennis van goed en kwaad om te gaan. Onze leefwijze is gebo

Aanslag in Nice. Vrachtwagen rijdt op massa in, tot nu toe 84 doden. Hier meer nieuws en informatie erover.

Zou dat dan nodig moeten zijn om gewoon over het verhaal en de gebeurtenissen daarbinnen te kunnen spreken? "O gelukkige schuld dat voor ons zo'n grote en verheven Verlosser verdiende." Het felix culpa, de gelukkige schuld kom je tegen in de paasjubel die aan het begin van de Paaswake wordt gezongen. Het houdt in dat door de zondeval de Incarnatie van God de Zoon plaats kon vinden en de mens zo zelfs tot een hogere status kon worden gebracht dan zij vóór de zondeval was, namelijk de gelijkwaardigheid en daardoor volledige vereniging met God. Er speelt dus wel meer dan enkel zondeval=fo

Het was onvermijdelijk dat de mens kennis van goed en kwaad zou krijgen. Anders zou zij voor eeuwig min of meer als dieren hebben geleefd. Wel dieren met meer kennis en vaardigheden om de andere dieren te kunnen benoemen en de schepping te onderhouden, maar niet met de kennis en het bewustzijn van zichzelf, van leven en van dood zoals wij die nu hebben. Op zich loog de slang ook niet, toen hij zei dat de mens gelijk aan God zou worden qua kennis, want dat is iets wat God zelf naderhand ook vaststelt. En ze daarom als de wiedeweerga van de boom des levens wilde wegjagen. Hij loog alleen over d

Speciaal voor Lobke, de Kraken: Hier vind je meer informatie over dit beessie.

Kijk uit voor de Kraken!

Nou, dat laatste hoop ik toch niet voor je, als je bij die mooie dame bent.

HJW, ik denk dat we het al behoorlijk met elkaar eens zijn. De kern van het katholicisme is het mysterie. Niet altijd fijn nee en soms zou een wat, ja, duidelijkere relatie met God wel helpen, maar het is zoals het is. We weten meer niet dan wel, elk dogma over Hem is er een te weinig, maar het mysterie hindert ons niet om Hem en elkaar lief te hebben. Het geeft juist ruimte, adem daartoe. Net zoals vrouwen ook volstrekt onbegrijpelijk zijn, maar we wel intens van hen kunnen houden. Misschien juist wel daarom. Klopt. Offers, wierook en tempel waren een normale manier van het aanbidden

Het is echter niet zo dat ik mij echt in alles kan vinden wat de kerk leert. Ik vertrouw erop dat zij het juiste leert, maar niet altijd van harte, zeg maar. Net zoals ik ook niet kan begrijpen dat God het meest wrede lijden door de natuur veroorzaakt laat bestaan. De lijdensmystiek begrijp ik wel, maar de wel erg creatieve wreedheid van moeder natuur bepaald niet. Had ook wel wat minder creatief gemogen, zeg maar. God is het dus echt niet altijd met mij eens en dat hoeft ook niet. Goede vrienden kunnen altijd van mening verschillen over dingen en dingen met elkaar uitpraten als het nodig is

Klopt. Niet omdat de mens God is, maar omdat God mens is en de mens in het goddelijke wil laten delen. Met name Deuteronomium is echter heel duidelijk geschreven als een verbond: het volk gehoorzaamt God op liturgisch en sociaal gebied en God zorgt daarop voor zijn volk en geeft zelfs zichzelf aan haar als eigendom. De offercultus moet dus in die context worden overwogen. In die teksten staat inderdaad dat God liever rechtvaardigheid ziet dan offers. Het is dus en-en. Offers brengen is mooi, maar het betekent niets als je daardoor niet rechtvaardiger en liefdevoller gaat leven. Het één

"MAN OVERBOORD!" Deze keer is het de scheepsmoeder zelf die met een touwladder binnenboord wordt gehaald. Het moet ook niet gekker worden hier. Ziezo, welkom terug! En als je toch nog steeds een echte kielhaling wil zien, dan nodigen wij deze Arie van harte uit aan boord. We beloven je een diepgaande show die tot de laatste meter zal boeien.

God is mens geworden juist om die gelijkwaardigheid te bewerkstelligen. De offercultus van het OT is een beeld van het offer zoals ik omschreef. Klopt. God geeft zichzelf aan de mens, de mens geeft zichzelf aan God. Jawel dus. Ook daarin geeft God zich aan het volk. Hij voedt haar (zelfs letterlijk met manna in de woestijn), Hij leidt haar naar het beloofde land, Hij draagt haar op adelaarsvleugels. In Ezechiël 16 wordt zelfs op dramatische wijze omschreven hoe God zich wel degelijk aan Israël had gegeven, geheel voor haar had gezorgd. Klopt, namelijk een God die mens is geworden

Je kunt het vergelijken met een diepgaande liefdesrelatie tussen twee mensen. Die is ook gebaseerd op overgave, op het je kwetsbaar opstellen aan de ander. Of domweg op het je overgeven in het liefdesspel. Zeker als je samen woont houd je rekening met elkaar, ben je veel samen en offer je bij tijd en wijle iets leuks op als de ander het echt heel vervelend vindt. Je stopt met flirten met andere vrouwen, je offert vrije tijd omdat het je kookbeurt is, je steekt tijd en energie in het samen doen van leuke dingen. Natuurlijk zullen zulke offers je vaak licht lijken, maar dat hoeft niet altijd.

Het idee van een offer is dat je God het beste van het beste aanbiedt. Dat kan inderdaad je beste stuk vee zijn, maar ook het beste voedsel in huis. Of meer innerlijk gezien, de vrucht van je talenten, het werk dat je in de samenleving naar beste vermogen verricht en zelfs misschien ook de ziekte die je opdraagt als deelname aan Gods lijden. Voor de mensen in die tijd was vlees inderdaad het beste (luxe-)voedsel dat je kon krijgen. Het beste en gave dier van stal offeren kon dus economisch gezien wel degelijk een behoorlijk offer zijn, omdat je zo een belangrijke bron van inkomsten en ook van

Nee, het is meer zo dat ze al die verhalen over offer en overwinning, over stervende en verrijzende goden of mensen vervuld zien in Christus. Ook vandaag de dag zijn in film en literatuur zulke verhalen gemeengoed: de protagonist leidt een goed, gelukkig bestaan, komt door het één en ander in diepe ellende terecht, is de wanhoop nabij, maar weet toch uit het dal te komen en daardoor juist gelukkiger te worden. Of de protagonist geeft letterlijk zijn leven om de wereld te redden, of om zijn geliefde te beschermen. Net zoals alle verhalen over grote monsters en natuurkrachten die steden aanv

Verschil is dat a) Jezus God zelf is en dus volmaakt kan en daarom mag oordelen, wij niet God zijn en daarom niet mogen oordelen en c) Hij niet over hun "theoloog-zijn" oordeelt, maar over hun hypocriete gedrag. Ergo: Hij en de farizeeën waren het in veel dingen gewoon met elkaar eens. Hij was dus niet tegen het bestuderen van de Schriften of het volgen van Gods geboden, maar wel tegen het uithollen van die geboden door enkel de letter, maar niet de geest na te volgen. Als je iemand ergens van beschuldigd, in dit geval dus van liegen, dan zul je dat moeten bewijzen, zo eenvoudig is het.