Robert Frans

Behalve dan dat de mens, als je het verhaal van Genesis inderdaad op die manier wilt lezen, nog wel de kennis van goed en kwaad heeft. De mens is dus dan alsnog gelijk aan God geworden want zelfs sterven zal ze ook volgens het WTG niet meer doen. God joeg de mens uit het paradijs, zodat ze niet alsnog van de boom van het leven zou eten en dus alsnog weer onsterfelijk zou worden. De situatie zal dus niet hetzelfde zijn, want de mens heeft daar dan én die kennis, én die onsterfelijkheid. Wat God volgens Genesis niet wilde, gebeurt dan volgens het WTG alsnog. Daarbij is er nog een belangrijk

Dualisme veronderstelt dat goed en kwaad twee gelijke tegenpolen zijn, die elkaar in balans houden. Dat is echter niet het geval. De satan is geen tegenhanger van God, want de satan is slechts een engel en daarom eerder een tegenhanger van de aartsengel Michaël, aanvoerder van het hemels leger. De satan kan dan ook niets zonder dat God het toestaat en het kwaad heeft het goede nodig om voort te bestaan. Het is als het ware een parasiet dat niets anders doet dan het goede perverteren. Een zonde is dan ook niets anders dan een geperverteerde deugd. Zo is luiheid een pervertering van rust, jaloez

Het staken van een medische behandeling is inderdaad geen euthanasie. Volgens het katholieke kerkrecht mag, zo begreep ik, een medische of therapeutische behandeling gestaakt worden als deze werkelijk geen zicht meer geeft op genezing of op een draaglijk bestaan, ook als dat (onmiddelijk) de dood van de patient tot gevolg zal hebben. Palliatieve sedatie is ook altijd toegestaan, ook als de mate van verdoving de dood van de patient kan betekenen (soms heb je zoveel morfine nodig om de pijn draaglijk te houden, dat het fataal kan worden). Euthanasie daarintegen behelst het actief doden van d

@violist Ook van mij uit twee opmerkingen: 1. Ik ben niet protestants, maar katholiek. 2. Goed of zeer goed staat niet gelijk aan volmaakt. Alleen God is immers volmaakt. De mens is eigenlijk een symbiose tussen engelen en dieren, zo leert de geloofstraditie. God had ons inderdaad als engelen kunnen maken. Hij had ons ook permanent als dieren kunnen maken. Maar Hij schiep daarintegen een wezen naar zijn eigen beeld, die zowel deel uitmaakt van de schepping als deel uitmaakt van de hemel. Die zowel sterfelijk en tijdelijk als onsterfelijk en tijdloos is. God had zoveel kunnen d

@violist Dan ben je volmaakt volgroeid in de keuze die je op aarde door je gedrag hebt gemaakt. Steeds als je een goede keuze maakt, wordt het vaak weer iets gemakkelijker om de volgende goede keuze te maken. Je groeit dan in je karakter. Uiteraard geldt dat ook bij een slechte keuze. Wanneer je sterft, vallen tijd en ruimte weg, en is de ziel dus oneindig maal oneindig volgroeid. De point of no return is dan volmaakt overschreden: je bent dan zo volmaakt goed, dan het onmogelijk is om nog het verkeerde te doen. Of andersom. Niet omdat het dan niet meer kan, maar omdat je in ultimo niet meer

@Magere Hein De Schrift dient gelezen te worden vanuit het geloof waaruit de Schrift is ontstaan en vanuit het eigen geloof daarbinnen. In de praktijk dus vanuit het geloof dat je eigen kerk of kerkgemeenschap verkondigt en viert. De Schrift wordt dan ook het beste verstaan binnen de liturgie van de kerk, in de vorm van de katholieke eucharistieviering en of getijdengebed, of van de protestantse eredienst.

@tucker Eenvoudig, dat alle smileys er qua tekenstijl hetzelfde uitzien. is bijvoorbeeld de kleinste en heeft langwerpe oogjes; is al wat groter, heeft meer anti-aliasing in de lijnen en diens gele kleur wijkt af van de andere twee; is de grootste van de drie en heeft een tikje schaduw rechtsonder in het gezicht. Als je het forum in kleine lettertype bekijkt, dan zijn de verschillen minder zichtbaar, maar als je inzoomt, dan zie je duidelijk drie verschillende tekenstijlen voor de smiley's.

Het blijft een aloude kwestie: gelukkig maar onvrij, of ongelukkig maar vrij? Zalige onwetendheid, of de waarheid verkiezen boven geluk? In de bekende roman Brave New World van Aldous Huxley wordt dat thema verkend middels een technocratische samenleving waarin plezier voorop staat, maar ook in de film Avatar van James Cameron, waar de goddelijk bevonden entiteit Eywa de Na'vi bewust primitief doch gelukkig houdt en de wetenschappelijk ingestelde mens op effectieve wijze van Pandora weet te weren of weet te assimileren in de Na'vi-stam. Ik denk dat de Schrift die kwestie ook diepgaand v

Er blijken inderdaad nog veel meer smileys zichtbaar te kunnen worden gemaakt, als je bij Categorieën op "Emoticons" klikt. Moet je ook maar net achterkomen. En dan blijken er ineens maar liefst drie soorten emoticonstijlen te zijn, namelijk , en . Denk dat eenvormigheid daarin misschien geen gek idee is, zoals op het oude forum?

Nee, dit is geen troll-post. Maar deze smileys zijn nieuw en passen qua stijl ook niet bij de andere smiley's, zoals deze: . Is het daarom mogelijk dat ook deze gele vriendjes weer terugkeren naar de oude stijl? Waarbij de grote grijnzer uiteraard weer groen behoort te zijn? Weer een klein dingetje inderdaad, maar het zijn vaak toch de details die het hem doen.

Maar dat kwijt zijn geraakt van die verbinding is nu juist hetgeen wij erfzonde noemen. De mens is van nature goed, maar wel geneigd tot het kwade, omdat zij dus niet automatisch met God verbonden is.

@ZENODotus Zou best kunnen. Maar toch vertaalt elke Nederlandse vertaling, inclusief de Naardense en de NBV, het met "opdat" en niet met "zodat." Alleen Het Boek vertaalt het met "zodat," maar dat is een parafrase en geen vertaling. Bij buitenlandse vertalingen is het net zo, bijvoorbeeld in de King James Bible en de New World Translation van de Jehovah's Getuigen. Als het Griekse woord dus een dubbele betekenis zou hebben, maar er wordt vrijwel unaniem voor de betekenis "opdat" gekozen door elke serieuze bijbelvertaling, van brontaalgericht tot doeltaalgericht, van katholiek tot protestants

@Magere Hein Ik haal Jezus erbij, omdat ik vanuit mijn katholieke geloof hier spreek. Gelukkig versta je me echter wel en ik, zo hoop ik, jou ook. Je zou de verschillende levensbeschouwingen, culturen en ook wetenschappelijke methoden inderdaad als talen kunnen zien waarin wij die verlangens en waarnemingen verwoorden en proberen te concretiseren. Waarbij de ene taal vollediger, consistenter en dus bruikbaarder is dan de andere. Jezus, zoals Hij mij is overgeleverd door de Kerk die ik geloof, is mijns inziens het ultieme voorbeeld van die overgave, die onthechting en die zachtmoedigheid.

@Magere Hein Inderdaad. De mens is, biologisch gezien, gewoon een dier, precies zoals jij omschrijft. Met gewoonten, emoties en drijfveren. Maar ook met idealen. Ook met verlangens naar een wereld die er niet is. Enerzijds leeft de mens gewoon haar leven, anderzijds denkt zij daarover na en is zij toch niet tevreden met deze gewoonlijke dierlijke staat. Ze verlangt vaak wel naar een vrij leven in de natuur, maar wil daarbij toch ook zichzelf op cultureel en zingevend gebied ontwikkelen. Ze wil, als het ware, harmonieus met elkaar in de natuur leven, maar wel met een iPhone. Zelfs de meest pr

@Magere Hein In veel grote levensbeschouwingen worden zaken als onthechting, kwetsbaarheid, dienstbaarheid en nederigheid, ook als het pijn doet, als essentiele zaken gezien om uit de cyclus van haat en afgunst te komen. Het christendom is daar niet anders in en kent daarvan hét voorbeeld in Christus zelf. En inderdaad, wat Christus al zegt, dat zal ook tweedracht veroorzaken. Iemand die heel zachtmoedig, hulpvaardig en kwetsbaar is, zal weerstand tegenkomen van anderen. Die zal ofwel uitgebuit en geknecht worden, ofwel getreiterd, mishandeld tot genegeerd, zelfs al op school. Het is een vri

In Johannes 3:16 staat echter niet dat een ieder die gelooft, eeuwig leven krijgt. Er staat God zijn Zoon gegeven heeft, opdát een ieder die gelooft niet verloren gaat. Het woord "opdat" geeft een intentie aan, een doelstelling, geen oorzakelijk gevolg. Als ik schrijf "Jantje leerde ijverig voor zijn examen, opdat hij zou slagen daarvoor," dan is het nog niet gezegd dat Jantje gaat slagen. Woorden als "waardoor" of "zodat" drukken daarintegen een veel sterker oorzakelijk gevolg aan, maar die worden hiervoor niet gebruikt. Het doel van het Offer is dus dat een ieder die gelooft, het eeuw

@Magere Hein Is dat niet wat kort door de bocht, om naar aanleiding van één post meteen te concluderen dat je voor wereldvrede niet bij gelovigen moet zijn? Er zijn immers miljoenen gelovigen wereldwijd die juist heel hard daaraan werken. Door onderwijs te geven, zieken te genezen, arme mensen te voeden en te helpen zelf in een menswaardig bestaan te voorzien, van zich te laten horen in de politiek, een evangelie te brengen van hoop, licht en vrede, et cetera. In verschillende streken, zelfs ook in landen als Amerika, is die ene zuster of dat ene kleine kerkje nog de enige baken van stabilit

Argumenting by link is hier echter niet toegestaan. Je kunt dus beter gewoon je argumenten hier bondig weergeven, waarbij de link als aanvulling kan dienen voor hen die daarnaast alle details willen weten.

@ineke-kitty Ik wel. En als jij niet zo'n christen bent en dus gewoon tot een kerkgemeenschap behoort, dan is dat alleen maar te prijzen. Maar je kunt niet een brief van een apostel aan een duidelijk concrete kerkgemeenschap gebruiken om te zeggen dat het Lichaam van Christus enkel geestelijk of virtueel zou zijn en dus niet per se gebonden aan lokale, aanwijsbare gemeenschappen. Of dat elke denominatie evenveel tot het Lichaam zou behoren, ongeacht de leer, omdat de apostel Paulus in zijn brieven ook vrij veel belang hecht aan het verwoorden en aanhangen van de juiste leer. Wie Christus imme

De idee is hier volgens mij dat de code al bij het schrijven direct wordt uitgevoerd en dat een voorbeeld dus niet nodig zou zijn. Je zou dan de post al zien zoals deze is. Maar toch mis ik deze optie wel een beetje, ook omdat de post er soms uiteindelijk toch anders uitziet dan wanneer je hem schrijft.

Ik ken uw daden: u bent noch koud noch heet. Was u maar koud of heet! Omdat u lauw bent en heet noch koud, zal Ik u uitbraken uit mijn mond. Openbaringen 3,16-17 Normaal citeer ik niet echt zulke teksten in mijn schrijven, maar nu even wel. Want misschien is het eens een idee om een bovennatuurlijke visie hierop te overwegen. Natuurlijk wel met alle bescheidenheid en schroom die daarbij hoort, maar wel vanuit de gedachte dat het Christus zélf is die zijn Kerk onderhoudt. Niet wij. En dat het dus Christus zélf is die dit zo laat gebeuren en daar heel goede redenen voor heeft. En dat laat

Klein puntje: in het profiel staat in plaats van "Interesse" het wat vreemde woord "Intressese." Dat staat er al zolang, dat het blijkbaar voortdurend aan het alziend oog van de crew weet te ontsnappen. Echter, het Robertaans Oogje wil helaas nog weleens het spel bederven voor zulke geniepigheden, dus bij deze dit topic.

En tot wie schrijft Paulus dat in de brief aan de Romeinen? Precies, aan de christenen te Rome. Aan een concrete, zichtbare kerk, een gemeenschap van echte, bestaande gelovigen. Dus niet aan zomaar een willekeurige christen op internet, die meent dat je prima in je eentje een virtuele Kerk samen kan stellen die - oh wonder - toevallig precies uitsluitend uit gelovigen bestaat die aan jouw ideaalbeelden voldoen. En denk je dat Paulus het goed zou vinden als een paar van die Romeinen uit de kerkgemeenschap zouden stappen en zouden menen dat een ieder die zich christen noemt, tot de Kerk beh

@Flash Gordon Dank voor je reactie. Ik doelde ook niet op de protestantse traditie, maar op onze eigen traditie. Je omschrijft mooi wat er gaande is geweest en gelukkig zien we nu in steeds meer parochies, inclusief de mijne, dat de liturgie weer met meer eerbied en zorgvuldigheid wordt gevierd. Is het dan wellicht zo dat bijvoorbeeld bisschoppen in het verleden, zeggende met alle eerbied en respect voor hun gewijde ambt, misschien teveel de vrije teugel hebben gelaten in verschillende landen, als het gaat om het bewaren van het katholieke geloof en het concretiseren van de liturgische richt

Toch nog een vraagje. Flash Gordon geeft aan dat de reformatie, hoewel ontspoort, een logische en consistente ontwikkeling was binnen de geschiedenis van de Kerk en dat de gewone ritus dus een natuurlijke ontwikkeling is vanuit de concilies (hoewel de vorige paus de ontwikkeling van de liturgie volgens mij wel "kunstmatig" noemde). Hoe zit dat dan precies en hoe komt het dan dat die ontwikkeling schijnbaar zich steeds verder lijkt (!) te hebben verwijderd van de orthodoxe geloofsbeleving en omgang met leer en liturgie? Of is het soms andersom en is de orthodoxie juist verder verwijderd ger