Robert Frans

Of de katholieke Kerk nu duizend of tienduizend doden op haar geweten zou hebben, dat maakt voor de kwestie die nu wordt besproken niet uit. De leer staat namelijk los van de zonde. Het WTG kan de geschiedenis dus niet als excuus gebruiken voor haar eigen wandaden. Integendeel: Christus zal net zo streng oordelen over haar eigen wandaden als dat zij oordeelt over die van anderen. Als het WTG dus op dogmatisch niveau van leer veranderd, dan veranderd zij op dogmatisch niveau van leer, los van wat andere gemeenschappen wel of niet doen en leren. En dan handelt het WTG dus inconsistent, los van

En vergeet ook de tijdsstippen niet waarop Armageddon zou plaatsvinden. Het WTG heeft een heel aantal keren exacte jaartallen genoemd. En wat nu precies de generatie van 1914 is, die niet zou voorbijgaan voordat Armagedoon plaatsvond, werd ook steeds meer vergeestelijkt, daar mensen die in 1914 zijn geboren nu ook wel behoorlijk aan het uitsterven zijn en Armageddon nog steeds niet plaatsgevonden heeft. Dus werd het uiteindelijk een onzichtbare wederkomst die had plaatsgevonden, met nu een onbepaalde tijd tot aan Armageddon. Bepaald geen details, maar vrij essentiële leerstellingen die de

@Bonjour Zoals je mijn positie jegens andere kerkgemeenschappen en theorieën probeert te omschrijven, herken ik mij er niet in. Ik kan daarop dan ook niet echt reageren. Wat je zegt over "niet zeker weten," lijkt mij verder nogal een dooddoener. Niemand kan immers helemaal zeker weten wat waarheid is, als het gaat om zaken buiten het wetenschappelijk domein. En zelfs binnen het wetenschappelijk domein is nooit iets echt honderd procent zeker waar; een nieuwe theorie kan zomaar alles wat we nu weten weer omver werpen. Voor een goede, inspirerende discussie kun je mijns inziens zulke dood

Ik geloof inderdaad niet echt in een relativistische kijk op Jezus. Sowieso ben ik niet erg relativistisch ingesteld. Sommige mensen vinden dat arrogant, maar mijns inziens is dat geen tegenargument. Het is namelijk totaal niet relevant of een leerstelling arrogant, ouderwets, bij de tijd, prettig of wat dan ook klinkt. Het enige wat telt, is of het juist is of niet. Als een leerstelling dus arrogant klinkt, maar wél waar is, dan hebben we het toch te aanvaarden. Meestal kom je er dan wel snel genoeg achter dat een stelling zelf eigenlijk helemaal niet arrogant kan zijn, maar dat mensen er w

Nee, ik ben stiekem vrijmetselaar en erelid van de illuminatie en probeer zo de heilige Moederkerk van Christus af te brengen door het systeem van binnenuit uit te hollen. Maarreh... mondje dicht hè?

@ineke-kitty Volgens mij schrijf ik nergens over respect of geen respect. Ook christenen die dwalen kunnen respectabel zijn als zij wel goede vruchten dragen en oprecht op zoek zijn naar Christus. Uiteindelijk zal Christus ons immers oordelen op de liefde die wij voor Hem en voor onze naasten hebben gedaan. Dat je ervoor kiest in eigen groepen samen te komen, dat is je vrije keuze. Je werkt daarmee echter niet mee aan de eenheid van Christus' Lichaam, omdat je jezelf immers bewust buiten de al bestaande kerkgemeenschappen plaatst. Je kunt dan ook niet oproepen tot eenheid, als je zelf daar o

Ik reageerde dan ook vooral op ineke-kitty. Roepen om eenheid binnen het christendom heeft geen enkel nut als je zelf daarvoor de nodige stappen niet wil zetten, namelijk je daadwerkelijk aansluiten bij een bestaande, stabiele kerk of kerkgemeenschap en haar trouw en gehoorzaam dienen. Je kunt geen eenheid stichten door een nieuwe kerkgemeenschap te beginnen, of door een zwervende te worden. De Waarheid is Christus en Hem vindt je in de Kerk. Het is niet zozeer dat je de Kerk nodig hebt om tot Christus te komen, maar veeleer dat je Christus nodig hebt om tot de Kerk te komen. De Kerk is d

Je bent dan ook van harte welkom om terug te keren tot de Moederkerk en zo toe te treden tot de ene, wereldwijde gemeenschap van gelovigen.

Klopt. En het Lichaam, dat is de Kerk. En het Lichaam zou geen Lichaam zijn, als Christus deze niet zou gebruiken om zijn heilshandelingen mee te verrichten. Wat heb je immers aan een lichaam als je deze niet zou gebruiken? Kortom, je kunt de Kerk niet loskoppelen van Christus. En de Kerk manifesteert zich uiteraard in de vele parochies en of gemeenschappen die wereldwijd verspreid zijn. Aan een virtuele Kerk, die je zelf naar believen kunt inrichten naar je eigen idealen, heb je natuurlijk niet veel. De Kerk is een werkelijk bestaand Lichaam, los van jouw gedachten en ervaringen, omdat Chri

@violist Ik weet niet of dit de plaats is om hierop dieper in te gaan, maar het is inderdaad heel wel mogelijk dat God en ook de satan dat doen. Als jij een boek schrijft, dan kun je je ook met vele personen bezighouden. Jij bent dan eerst met persoon A bezig, dan met B, dan weer met A, vervolgens C, etc. Maar in het verhaal kunnen de door jou beschreven gebeurtenissen tegelijkertijd plaatsvinden. Je hoeft als schrijver dus niet gebeurtenissen die tegelijkertijd plaatsvinden, ook tegelijkertijd op te schrijven. Je kunt elke gebeurtenis je volle aandacht en tijd schenken. In die zin is h

@sjako Wist je dat Plato indirect de kruisdood van Christus heeft voorspeld? Hij beantwoordde in één van zijn werken de vraag wat er zou gebeuren als een volmaakt rechtvaardig mens op aarde zou komen. Het antwoord: die mens zou uiteindelijk worden gedood. Hij doelde daarmee waarschijnlijk op Socrates, wiens leerling hij was en die uiteindelijk de doodstraf kreeg, maar je kunt toch niet ontkennen dat Plato hier wel heel duidelijk Jezus' lot op aarde voorspelt. Toch niet gek, voor een heiden. Niet weinig mensen zien in Socrates zelf dan ook een voorafbeelding van Christus, vanwege een aantal b

Waar baseer je op dat alle hellenistische denkbeelden enkel van mensen kunnen zijn, terwijl in Handelingen 17 vrij duidelijk wordt aangegeven dat de heidenen Hem al tastenderwijs konden vinden en dus niet enkel menselijke ideeën kunnen hebben? Waarbij Paulus zelfs uitsluitend Griekse schrijvers en dichters citeert en niet uit de Schrift. En waarom zouden alle Grieken ongelovig zijn, terwijl in dezelfde Handelingen, maar ook in de Brieven, je al ziet dat allerlei volkeren zich bekeerden tot het Evangelie? Het lijkt mij juist duidelijk dat er ook gelovigen waren onder de heidenen, dat God vóór

[7] ‘Hef uw hoofden omhoog, jullie poorten, aloude poorten, omhoog: de koning van de glorie komt binnen.’ [8] ‘Wie is toch die koning van de glorie?’ ‘De HEER, de dappere held, de HEER, de held in de strijd.’ [9] ‘Hef uw hoofden omhoog, jullie poorten, aloude poorten, omhoog: de koning van de glorie komt binnen.’ [10] ‘Wie is toch die koning van de glorie?’ ‘De HEER van de machten, Hij is de koning van de glorie.’ -Psalm 24 Wel grappig trouwens dat volgens de omschrijving van die prent er stralen uit Mozes' gelaat schieten, terwijl hij daar volgens mij gew

@sjako Nee, dat zei ik niet. Ik zei: Dat is dus iets heel anders. Hierin zeg ik namelijk dat je zonder de deuterocanonieke boeken een sterfelijke ziel uit de bijbel kan destilleren, daar het WTG dat immers doet. Maar ik zeg vrij duidelijk ook dat je wél een onsterfelijke ziel uit het OT en het NT kan destilleren. Ik geef dus op geen enkele wijze toe dat de leer van de onsterfelijke ziel niet in de bijbel terug te vinden zou zijn. De bijbel is op meerdere manieren te interpreteren, getuige de vele stromingen, waaronder het WTG, die zich enkel op de bijbel willen baseren, en de canon b

@sjako Als het "visverhaal" van Tobit in een door het WTG erkend bijbelboek had gestaan, had je het dan nog voodoo genoemd? Natuurlijk niet, want dat doe je immers ook niet met bijvoorbeeld de reinigingsrituelen in Leviticus 14. Die staan immers in de bijbel, ze worden opgedragen door God en dan is het dus geen voodoo. Maar omdat Tobit niet in jouw bijbel staat, kun je het ineens straffeloos voodoo noemen. Terwijl volgens dat boek die opdracht ook van God afkomt. Middels een engel, maar wel van God. En als een door God opgedragen killing spree geen moord is, wel, dan is een door God opgedrag

[31] Wanneer de Mensenzoon komt, bekleed met zijn heerlijkheid en rondom Hem alle engelen, dan zal Hij plaatsnemen op de troon van zijn heerlijkheid. [32] Alle volkeren zullen vóór Hem bijeengebracht worden, en Hij zal ze van elkaar scheiden, zoals een herder de schapen van de bokken scheidt. [33] De schapen zal Hij aan zijn rechterhand opstellen, de bokken aan zijn linkerhand. [34] Dan zal de koning tegen hen die aan zijn rechterhand staan zeggen: “Kom, gezegenden van mijn Vader, neem het koninkrijk in bezit dat vanaf het begin van de schepping voor jullie klaar ligt. [35] Want Ik had honger

@sjako Al zou de bijbel inderdaad consistent en haar tijd vooruit zijn, waarvan Thorgrem al aangeeft dat dat lang niet altijd het geval is, dan zegt dat nog niets over haar exclusíéve gezag. De katholieke Kerk is immers ook consistent in haar leerstellingen, meer nog dan het WTG, maar haar aanvaard je weer niet. Ook zijn er genoeg andere christelijke boeken die prachtig consistent in zichzelf zijn en vol diepe levenswijsheden staan, maar die je ook niet opneemt in je canon. En wat je over de deuterocanonieke boeken zegt, zeg je alleen omdat ze niet in jullie canon staan. Zouden jullie ze

Rechts van de tijdslijn kun je bij WEERGAVE echter kiezen voor UITGEBREID of COMPACT. Helpt de compacte weergave misschien iets meer daarvoor? Maar zoals al gezegd door mij: een tijdslijn gesorteerd op topics in plaats van op tijd zou een zeer waardevolle aanvulling zijn hier. Met inderdaad de mogelijkheid naar het eerste ongelezen bericht te gaan.

Dat klopt, ik heb niets gemerkt. Dat werkt dus prima.

@Rommel Vraagje: als je een user in de negeerstand zet, krijgt die user daar dan ook melding van? Of blijft het privé?

@sjako Waarop baseer je dan dat enkel de bijbel het uiterste gezag heeft, waar in de bijbel staat dat precies uiteengezet? En waar in diezelfde bijbel staan de redenen die volgens jou de protestanten gebruiken om enkel 66 boeken te erkennen? Ik bedoel, als je enkel de protestantse bijbel als gezaghebbend erkend, mogen we dan van je vragen om die leerstelling dan ook uitsluitend vanuit die bijbel te onderbouwen?

Klopt. Ik ga er dan ook niet vanuit dat het OT altijd en overal feilloos Gods gedachtengangen en handelen omschrijft. Er komt ook nogal wat politiek en oorlogsretoriek bij kijken, vooral in de oorlogsverhalen is het niet zelden vrij doorzichtig allemaal. Maar als je dat wél doet, dan zit je dus wel met dit soort verhalen, waarin God een kind dus geboren laat worden (vrije keuze van God zelf) om het vervolgens op onnodig pijnlijke wijze (evenzeer een vrije keuze) te laten sterven (evenzeer een vrije keuze), vanwege de zonde van diens vader. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, maar dat is h

Nou ja, God had dan ook ervoor kunnen kiezen om de dame in kwestie niet zwanger te laten worden, bijvoorbeeld door haar onvruchtbaar te maken. Dat doet Hij wel vaker in het OT. Ook heel naar natuurlijk, maar het levert in elk geval geen dode kinderen op en het probleem van de troonsopvolging was dan ook meteen opgelost. Want nu werd het kind in feite heel bewust enkel geschapen om na zeven dagen lijden weer te sterven. God heeft betere plannen met mensen gekend, zeg maar. En áls het kind dan toch geboren had moeten worden en vervolgens had moeten sterven, dan had het sterven natuurlijk ook

Binnen de katholieke traditie kennen we de pekelzonde, ofwel dagelijkse zonde, en de doodzonde. De pekelzonde is een akte van zwakheid: je wilt het niet doen, maar je kan de verleiding niet altijd weerstaan en doet het dus toch. De doodzonde is een welbewuste keuze tegen Gods wil in, dus met volle kennis van zaken. Je wilt het dus doen en ziet de verleiding niet eens als verleiding. De pekelzonde verbreekt niet de relatie met God, maar door gebed, sacrament en naastenliefde moet je haar wel voorkomen en eventuele gedane schade wel herstellen. De doodzonde verbreekt echter wél de relatie met

Je kunt inderdaad niet stellen dat David niet gestraft werd. Ik denk dat elke liefhebbende ouder in die situatie de dood van hun kind wel degelijk als (zeer zware) straf zouden ervaren. Zeker als het kind niet gewoon een snelle, pijnloze dood zou krijgen, iets wat God natuurlijk probleemloos had kunnen doen in het verhaal, maar eerst zeven dagen lang ernstig ziek moet zijn en ernstig moet lijden en daardoor David zeven dagen lang in diepe ellende tevergeefs laat bidden. Ik denk zelfs nog dat veel ouders in die situatie liever zelf nog zouden sterven. En dat dat elke cultuur en elke tijd o