Robert Frans

Ja, en? God is toch niet gebonden aan dergelijke tijdspaden? Hij kan toch altijd uitzonderingen maken wanneer en waar Hij maar wil? Als Hij dus iemand wil vrijmaken van de erfzonde nog vóór het Offer, dan is er echt niemand die Hem tegenhoudt. Zéker niet als Hij daar een zeer goede reden voor heeft, zoals bij Maria. Hij maakt wel vaker dat soort uitzonderingen in de Schrift; zo wordt vrij vroeg Henoch al richting hemel gezonden zonder te sterven, terwijl de rest om hem heen gewoon sterft. Ook stuurt Hij een Israëlische profeet, namelijk Jona, naar een buitenlandse stad, iets wat Hij normaal

@sjako Wij geloven dat Maria van de erfzonde werd verlost door hetzelfde Offer dat ons verlost heeft. Voor Maria heeft God een uitzondering gemaakt door de genade van het Offer op voorhand haar te schenken. Dit uit liefde voor zijn Moeder en om ervoor te zorgen dat geen enkele zonde haar in de weg zou zitten om Christus als haar Kind lief te hebben. Hij is immers niet per se gebonden aan onze natuurwetten en kan dus zijn gaven uitdelen waar en wanneer Hij maar wil. @violist Wij geloven inderdaad dat Maria zonder zonde heeft geleeft, vanaf de conceptie tot aan haar tenhemelopneming. @

De rituele reiniging had (en heeft) niets met zonde te maken, maar zorgde er enkel voor dat je weer kon deelnemen aan de tempelrituelen. Iemand die ritueel onrein was, was dus niet zondig, maar mocht enkel niet in de tempel komen en reine mensen aanraken. Zelfs als je als vrouw volmaakt zondeloos zou leven, moest je je na je menstruatie of na je bevalling gewoon laten reinigen. Voor zonden werden aparte offers gebracht, zoals Leviticus vrij uitgebreid uiteen zet. Je moest dan een dier geheel laten verbranden op het altaar en het bloed ervan laten plengen. Zo'n offer werd een brandoffer genoe

De erfzonde lijkt mij nu juist het meest bewezen christelijke dogma dat er is. Ze behelst dat de mens weet wat goed is, maar het toch niet doet. De mens is van nature goed, maar toch geneigd tot het kwaad. Ze wil liefhebben, maar minacht kwetsbaarheid, ook haar eigen, en buit zachtmoedige en of afhankelijke mensen én dieren liever uit. Het Genesisverhaal laat een bijzonder patroon zien dat zich op allerlei manieren manifesteerd: men wil het goede doen, echt verandering brengen in de wereld, men begint heel mooie en idealistisch en trekt zo vele gelijkgestemden aan, maar uiteindelijk krijgt m

Niet per se, zoals ik in het andere topic zojuist ook probeerde te omschrijven. Dat God misschien (!) niet gebonden is aan onze kosmos, zoals een schrijver niet gebonden aan zijn boekwereld, betekent niet meteen dat God immaterieel zou zijn. De christelijke geloofstraditie kent volgens mij meer aanwijzingen van het tegendeel dan van deze stelling: wijzelf die naar Gods beeld zijn gemaakt en toch materieel zijn, God zelf die mens is geworden en zo heel direct in onze tijd en geschiedenis treedt, de sacramenten waarin Hij direct en dus ook materieel handelt, de Schrift waarin door veel geloofshe

Jazeker, dat fascineert mij ook inderdaad. En je punt is? Wat betreft wetenschappelijke formulering (en dan neem ik ook de post van @Hitchens even mee): vliegende nijlpaarden kunnen inderdaad nog altijd bestaan, hoewel dan op andere planeten. Of misschien als hele kleine insectjes op aarde, die nog niet ontdekt zijn en die bij ontdekking wellicht zo genoemd zullen worden om wat voor reden ook. Je kunt het dus inderdaad nooit helemaal uitsluiten. Als wetenschappers bijvoorbeeld zoeken naar planeten die geschikt zouden kunnen zijn voor leven, dan spreken zij ook altijd over leven "zoals w

Strikt wetenschappelijk gezien kun je dat zo niet stellen. Je moet dan volgens mij eigenlijk zeggen: "We hebben tot nu toe nog nooit immaterieel bewustzijn zoals wij dat definieren (op wetenschappelijke wijze) waargenomen of gemeten." Net zoals ze bij het zoeken naar buitenaards leven ook voornamelijk uitgaan van leven "zoals wij dat kennen." Het is namelijk heel wel mogelijk dat er leven is dat wij niet als leven herkennen, omdat het zo totaal anders is dan wij gewend zijn. En dat we misschien op een dag eens wél immaterieel bewustzijn ontdekken. Overigens moest ik bij dit topic toch w

Ik ben geen scientist inderdaad en zie ook geen reden om er een te worden. Daarbij kan goede argumentatie verschillende kanten op, afhankelijk van je visie op mens en wereld. Maar die discussie is hier wel vaker gevoerd, in verschillende topics. Ik gaf enkel aan dat ik de hier gebruikte argumentatie niet altijd even sterk vind, dat is alles.

Het probleem met dit soort argumentatie is dat, als je daarbij werkelijk vanuit het universum en de natuurwetten wil redeneren, je onvermijdelijk op een deïstische, statische God of bovennatuurlijke kracht uitkomt, een "onbewogen Beweger," die eenmaal alles in gang heeft gezet en verder zich er niet mee bemoeit. Terwijl het christendom leert dat God een dynamische kracht is, een echt Persoon, die op één of andere manier in onze tijd en geschiedenis is getreden en zowel meebeweegt met ons als wij meebewegen met Hem. De relatie tussen God en mens, God en kosmos, is een mysterie. We kunnen Hem

@Dat beloof ik Omdat ik meer duidelijkheid zocht.

Ik wil dan wel even van je weten wat jij onder mythe verstaat. Want daarover gaan namelijk nogal wat verschillende betekenissen rond.

@Dat beloof ik Het is niet mijn bedoeling om te discussieren over euthanasie, maar ik begrijp je schrijven even niet. Jij zegt dat de doodstraf een strafrechtelijke handeling is en dus niet om medische redenen wordt uitgevoerd. Maar dat is toch precies wat ik ook zeg? Ik wil juist het strafrechtelijke verschil tussen euthanasie en doodstraf aanstippen. Dood je iemand om strafrechtelijke redenen, dan is het doodstraf. Dood je iemand om medische redenen, dan is het euthanasie. Dus als je een crimineel om medische redenen doodt, dan is het euthanasie. Ik zie het probleem dus even niet. Of be

Maar het is wel waar natuurlijk: zonder het mysterie, het bovennatuurlijke, zonder Christus zou de Kerk inderdaad niets meer zijn. Dan zou zij zo een turbulente geschiedenis niet overleefd hebben, met alle verschrikkingen en schandalen. In Christus, in het bijzonder in het Allerheiligst Sacrament, vindt zij haar enige bestaansrecht. Al het andere wat ik noemde komt enkel daaruit voort.

You then still have an epic true story with tons of secrets and secret brotherhoods, intriges, evilness, tenderness, legends, battles, gruesome deeds, myths, heroic deeds, weird people, inspiring people, plot twists, deeds of love and compassion, beautiful arts and cultures, mystic wisdom, a mysterious, ancient and most readed, translated and published set of scriptures, read and celebrated in mysterieus and deep rites, all spreaded out over the world. A legendary, real and dazzling complicated and fascinating story, with many (hidden) layers and meanings, that inspires mankind to add their

Allereerst is het goed om te weten dat verliefdheid niet de beste raadgever is en dus gewoon genegeerd kan worden. Uiteindelijk gaat het dan vanzelf weer weg. Je hebt dus de vrijheid om zelf goed na te denken over wat je wel en niet wil en kunt die gevoelens dus laten voor wat ze zijn. Zoals Magere Hein al aangeeft is de islamitische gemeenschap een heel eigen cultuur, met normen en waarden die niet altijd zullen passen bij die van jou. Ik weet natuurlijk niet hoe streng haar familie en zijzelf is in de leer, maar de kans is dus best aanwezig dat je je niet thuis zult voelen in die cultuu

De eerste dronk uit de beker van de natuurwetenschap maakt atheïstisch, maar op de bodem van de beker wacht God. Werner Karl Heisenberg

Begrijp ik goed dat zij dus niet weet dat je verliefd op haar bent en met haar een relatie wil hebben?

Hier in Nederland wordt euthanasie over het algemeen op vrijwillige basis verricht en zijn de regels vrij zorgvuldig, maar je moet altijd rekening houden met mensen die er misbruik van maken en druk op iemand kunnen leggen om zich te laten euthanaseren. Dat bedoelde ik er mee te zeggen. Als het goed is, is het inderdaad altijd helemaal vrijwillig, maar het is niet altijd goed of zal niet altijd goed zijn. Mijns inziens wordt de doodstraf gedwongen euthanasie als je iemand doodt om medische of humane redenen, zonder dat diegene het wil. De doodstraf is immers een strafrechtelijke handeling

Ik zelf denk dat als je tegen abortus en euthanasie bent, je dan ook niet anders dan tegen de doodstraf kan zijn, wil je echt consistent zijn in je moraal. In alledrie de gevallen beslis je immers voor iemand of hij of zij dood kan of kan blijven leven. Nu kun je zeggen dat de eerste twee handelingen vrijwillig zijn, maar dat is bij abortus sowieso niet het geval, daar het kind niet kan kiezen, en bij euthanasie is het maar te hopen dat het inderdaad altijd echt helemaal vrijwillig is. En de idee dat je zeer zwaar gestoorde, gevaarlijke criminelen gedwongen zou moeten kunnen euthanaseren, wa

Wat is er dan precies zo rationeel aan het je controversieel uiten jegens users met wie je nu juist een volwassen discussie wil aangaan?

O ja, want "fok God" is inderdaad een volstrekt rationele denkwijze, goed doordacht en filosofisch doorwrocht. Wat een verlichting is er nodig, om zo'n uitspraak te kunnen doen! Waar was je toch al die tijd? Duizenden jaren beschaving, cultuur, filosofie, wetenschap en theologie, maar het simpele adagium "fok God" blijkt het ultieme antwoord te zijn waar niemand meer onderuit komt. Overigens is het misschien dan wel goed om dit verlichtende adagium ook verder toe te lichten. Bedoel je hiermee dat het forum Fok! God is, dat jijzelf misschien de God van Fok! bent of de God van het fokken ze

Volgens mij geef ik juist ook aan dat de wetenschap die stelling niet kan ontkrachten, dus je spreekt me daarin niet tegen. Je laatste twee zinnen spreken elkaar dan ook tegen: eerst zeg je dat de stelling niet kan worden ontkracht omdat ze niet wetenschappelijk is, en vervolgens geef je mij ongelijk als ik zeg dat ze niet ontkracht kan worden... Jouw alternatieve zin kan daarbij net zo goed ook zó luiden: het is dus voor een atheïstisch persoon niet noodzakelijk uitgesloten om wetenschap te bedrijven, getuige ook het feit dat er mensen uit uiteenlopende levensbeschouwing wetenschap beoe

Exact. Dus elke uitspraak over God en de betekenis van het leven zelf kan op geen enkele wijze wetenschappelijk bevestigd of ontkracht worden en is dus een eigen, filosofische keuze. Een wetenschappelijke instelling leidt dus niet noodzakelijk en direct tot een scientistische of algemeen atheïstische instelling, getuige ook het feit dat er mensen uit uiteenlopende levensbeschouwingen wetenschap beoefenen.

@Magere Hein Het is geen kwestie van "worst wezen," maar meer dat ik levensbeschouwing even heel kort door de bocht gezegd als een taal zie waarin wij onze diepste ervaringen verwoorden. Het begrip "God" staat dus niet zozeer voor een mannetje op een wolk, maar voor een duizelingwekkend complexe verzameling metaforen en ervaringen, gesystematiseerd in allerlei filosofieën en theologieën, die zowel de mens beïnvloedt als dat de mens God beïnvloedt. Helaas is de user Flash Gordon niet meer actief hier, maar die kan je daar op veel betere en diepgaandere wijze over vertellen dan ik. Een groo

@Dat beloof ik Zelf hield ik die definitie van cynisme al vanaf het begin aan, maar als dat dan cognitieve dissonantie heet, nou ja, dat zal dan wel weer. Het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat ik niet altijd even goed uit mijn woorden kom, maar uiteindelijk kies je nog steeds grotendeels zelf hoe je mij wil bezien en hoe niet. Ik kan alleen proberen te blijven verhelderen wat ik wel en niet bedoel, meer niet. Je mág zoals al gezegd ook gewoon vragen stellen aan mij als je iets niet begrijpt of als ik me incorrect uitdruk, maar tot nu toe doe je dat niet echt. Geeft niets, je bent vrij in hoe