Robert Frans
-
Aantal bijdragen
27.092 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Robert Frans geplaatst
-
@Willempie Hoe werkt Nederland of Europa dan mee aan de Amerikaanse doodstraf? Heeft zij dan expliciet aangegeven dat ze er geen probleem mee heeft, of levert de Nederlandse staat of de EU zelf soms de middelen die nodig zijn voor het uitvoeren van de executies?
-
Vreemde gebeurtenis
discussie antwoordde op een Odin van Robert Frans in Godsdienst en spiritualiteit
10 biertjes op een avond is wél veel. Tenminste, als je je hersenen en je lever gezond wil houden. Het is erg dwaas om zoveel te drinken, omdat de avond er niet per se gezelliger door wordt, je permanente schade in je hersenen oploopt als je nog jong bent en je er uiteindelijk niets mee opschiet. Zéker de volgende ochtend niet, als koning alcohol in je hoofd een paleisje gaat bouwen en jij misschien niet meer weet wat je gedaan hebt gisteravond, maar de rest van Facebook wel. Als je je wil verdiepen in de christelijke leer, dan is dat je goed recht, maar het beste doe je dat met een nucht -
Vreemde gebeurtenis
discussie antwoordde op een Odin van Robert Frans in Godsdienst en spiritualiteit
Religie is niet per se onzin natuurlijk, zij is wel op meer gebouwd dan enkel zulke verschijnselen. Het lijkt mij inderdaad een vrij duidelijk sein dat de grote hoeveelheid drank en drugs je hersenen nogal aparte dingen hebt laten doen. Hou het gewoon goed in de gaten de komende tijd en als je meer van dit soort dingen blijft zien, zonder dat je gebruikt, dan is het verstandig om naar de huisarts te gaan. Overigens had dat verschijnsel wel gelijk: drugs combineren met alcohol is levensgevaarlijk en voor hetzelfde geld was je nu dood geweest, of had je misschien wel een zodanige hersenbesc -
Ik heb weleens iemand gekend die zo'n beetje haar hele leven lang ernstig ziek was en altijd pijn leed. Toch was zij altijd vrolijk, dankte zij God voor elke dag en gaf zij haar naasten bemoedigende en positieve inspiratie. Zij leed, met alle moeilijkheden die daarbij hoorden, en ze zal ook ongetwijfeld wel degelijk haar momenten van boosheid en frustratie kennen, maar zij droeg het verder in alle rust en blijdschap. Ook vertelde iemand mij over haar moeder, een oud vrouwtje, die altijd heel lief en behulpzaam is voor iedereen die hulp nodig had. Ze was iemand die zichzelf als het ware wegci
-
Nee, dat is vooral een menselijke trek om zo te denken. Net zoals een gokverslaafde meent dat een leven zonder gokken niet zoveel betekenis meer kan hebben. Of net zoals iemand die maar lang genoeg ontvoerd is, op een gegeven moment gesteld kan raken op de ontvoerder. Het eerste verschijnsel noemen we verslaving, het tweede noemen we het Stockholmsyndroom. De mens is echter niet geschapen om te lijden, maar om gelukkig en liefdevol met God, elkaar en de schepping samen te leven en samen te werken. We lijden echter omdat we onze kwetsbaarheid niet willen omhelzen als opening naar Gods liefde
-
Je gaat er zonder meer vanuit dat God dat niet doet, maar is dat wel altijd zo? Een mooie vergelijking die ik eens hoorde gaat over het bezoeken van de Nachtwacht. Als je daarheen gaat, dan zul je in het museum uiteraard ook veel lampen en ramen tegenkomen. Je komt echter daar natuurlijk niet voor, want het gaat je om de Nachtwacht. Maar tóch zijn deze lampen en ramen wel nodig om de Nachtwacht überhaupt te kunnen zien. Hetgeen waar het niet om gaat, kan dus wel degelijk nog steeds van belang zijn. Vorm is niet zelden dus inderdaad net zo van belang als de inhoud die door de vorm zichtbaar w
-
Ligt er denk ik heel erg aan of je gehoorzaamt uit vertrouwen of uit angst. Een soldaat die zijn sergeant gehoorzaamt, of een concertlid zijn dirigent, doet dat uit het vertrouwen dat die meerdere weet wat hij doet en bereid is diens verantwoordelijkheid daarin te nemen. De gehoorzamer zal dan ook van eigen verantwoordelijkheid weten in een gezonde relatie tussen hem en de meerdere. Hij zal dus geen onschuldige kindjes bruut afslachten als de sergeant het beveelt, omdat hij weet dat dat een oorlogsmisdaad is. Maar een kind die zijn vader gehoorzaamt uit angst in elkaar te worden geslagen of
-
God bestaat niet
discussie antwoordde op een Nietzsch van Robert Frans in Godsdienst en spiritualiteit
Dat zou ik niet zo willen beweren. Er zijn immers miljoenen mensen die dat zo erkennen en herkennen. De Kerk bestaat nu eenmaal niet wereldwijd, omdat zij maar een paar aanhangers zou hebben. Alleen als je strikt enkel de wetenschap wil volgen en meent dat zij alleen levensbeschouwelijke vragen kan beantwoorden, dan zal mijn betoog inderdaad niet zoveel zeggen. Zoals je misschien wel gelezen hebt (ik denk dat jij beter begrijpt wat ik bedoel dan Magere Hein), geeft elke zin een eigen draai aan de wetenschappelijke feiten, zonder ze tegen te spreken. De stellingen verwoorden mystieke paradoxe -
God bestaat niet
discussie antwoordde op een Nietzsch van Robert Frans in Godsdienst en spiritualiteit
@Magere Hein Het kan heel simpel zijn, maar dat is het niet. Want jij bekijkt het uitsluitend vanuit wetenschappelijk perspectief, terwijl ik dat dus niet doe. Volgens de wetenschap is 1+1+1 gewoon 3, maar toch belijden wij een God die 3 is en toch ook 1. Volgens de wetenschap kan er vóór het absolute begin niet iets zijn, maar toch is Maria de Moeder van God. Volgens de wetenschap kan een universum niet in drie dagen ontstaan, maar toch kan een mens in korte tijd een universum scheppen met slechts een pen. Volgens de wetenschap zijn wij slechts een miniscuul deeltje van het universum, -
God bestaat niet
discussie antwoordde op een Nietzsch van Robert Frans in Godsdienst en spiritualiteit
Tja, als jij zo over mijn manier van spreken blijft denken, wat ik ook zeg of doe, dan heeft het weinig zin om de discussie voort te zetten hè? -
God bestaat niet
discussie antwoordde op een Nietzsch van Robert Frans in Godsdienst en spiritualiteit
Wetenschap is er voor empirische kennis en daarin is zij betrouwbaar. Dat betekent echter niet dat levensbeschouwelijke antwoorden daarom meteen onbetrouwbaar zouden zijn. Want dan zou jouw levensbeschouwing ook onbetrouwbaar zijn, daar de wetenschap immers geen uitspraken doet over God, het doel van het bestaan, dat soort filosofische kwesties. Zij houdt zich enkel bezig met het ordenen van wat wij empirisch waarnemen en meten. Als je daarbij meent dat alles wat buiten de wetenschap wordt gebezigd onbetrouwbaar is, omdat de verschillende levensbeschouwingen elkaar nogal kunnen tegenspreken, -
God bestaat niet
discussie antwoordde op een Nietzsch van Robert Frans in Godsdienst en spiritualiteit
Scientist dus. En wel een die zelfs het verschil tussen wetenschap en levensbeschouwing niet kan of wil herkennen. Lijkt mij een duidelijk verhaal. En zolang je dat niet kan of wil zien, is discussie vrij zinloos en enkel een herhaling van zetten. Overigens is het waar dat sommige levensbeschouwingen op dogmatisch niveau ook wetenschappelijke uitspraken doen die strijdig zijn met de feiten. Het katholicisme is daar er echter niet een van en het maakt de algemene consensus over wat levensbeschouwing is niet minder waar. -
God bestaat niet
discussie antwoordde op een Nietzsch van Robert Frans in Godsdienst en spiritualiteit
Van Wikipedia: Sciëntisme (v. Lat. scientia = wetenschap) is de benaming voor de wijsgerig-wetenschappelijke ideologie die van de beoefening van de (positivistisch opgevatte) wetenschap de oplossing van alle problemen verwacht. Aanhangers van het sciëntisme vinden natuurwetenschap superieur aan alle andere interpretaties van het leven, zoals filosofische, religieuze, mythische, spirituele of humanistische interpretaties, en aan de andere takken van wetenschap, zoals de menswetenschappen. Het sciëntisme ontstond in de 19e eeuw. -
God bestaat niet
discussie antwoordde op een Nietzsch van Robert Frans in Godsdienst en spiritualiteit
En zodra de scientist zijn lab instapt, is het ook een wetenschapper. Geen enkel verschil daarin. Je kunt wel blijven stellen dat jouw scientisme gelijk staat aan wetenschap, maar daar heb je nog altijd geen bewijs voor. Het enige wat je kunt bewijzen vanuit de wetenschap, is dat de huidige wetenschappelijke methode inderdaad bruikbare resultaten geeft, maar meer ook niet. Het zegt niets over filosofie, theologie of levensbeschouwing, maar kan enkel dezen van dienst zijn door de menselijke geest en de kosmos te bestuderen. De wetenschap is een antwoord op de werkelijkheid, maar niet de werkeli -
God bestaat niet
discussie antwoordde op een Nietzsch van Robert Frans in Godsdienst en spiritualiteit
Nee, in science is het geen poison, maar maakt het gewoon geen deel uit van de wetenschappelijke onderzoeksmethode, net als alle levensbeschouwingen dat niet doen. Meer niet. Daarom kunnen christenen, joden, boeddhisten, scientisten, humanisten en ietsisten gewoon naast elkaar in hetzelfde lab werken en dezelfde wetenschap beoefenen. Je verwart wetenschap wederom met scientisme, alsof deze vorm van atheïsme het alleenrecht zou hebben op wetenschap. En je doet zo zelfs indirect voorkomen dat atheïsme gelijk staat aan antitheïsme, terwijl dat weer hoofdzakelijk een uitvloeisel is van het zogen -
De duivel bestrijd je het beste met humor.
-
Dat vermoedde ik al. Ik sprak puur over bewustzijn van jezelf en de wereld om je heen, de mogelijkheid om daarop te kunnen reflecteren. Dat bewustzijn is noodzakelijk om wel of niet in (een) God te geloven, om theïstisch of atheïstisch te zijn.
-
Gelezen. Maar ook dat artikel impliceert dat je minimaal enige bewustzijn en denkvermogen nodig hebt om atheïstisch (of theïstisch) te kunnen worden genoemd. Anders zou je zelfs stenen nog atheïstisch kunnen noemen, wat mij een vrij zinloze exercitie lijkt. Er worden immers verschillende vormen van atheïsme genoemd, die allen voortkomen uit een bewust nadenken over jezelf en de wereld. En dat kunnen baby's dus nog niet, dat moeten zij nog ontwikkelen. Dat atheïsme puur de afwezigheid van geloof in God of goden is, dat wist ik al. Net zoals theïsme puur de aanwezigheid van dergelijk geloof
-
Daarom gelooft men nog wel bewust. Onbewust geloven zou immers betekenen dat men niet door zou hebben dat men gelooft. Daar is echter natuurlijk geen sprake van. Ook in bijvoorbeeld een volledig katholieke, besloten omgeving weet men prima dat men katholiek is.
-
Dat zou je dan ook over theïsme kunnen zeggen, zeker ook omdat de mens van nature nogal religieus is, getuige onze geschiedenis en ook de praktijk vandaag de dag. Binnen het katholicisme wordt dat het ingeschapen Godsverlangen genoemd. Je kunt echter pas wel of niet in God geloven, bewust of onbewust, als je voldoende besef hebt van jezelf en de wereld om je heen en dezen in relatie tot elkaar kunt duiden. Punt is dat een baby, voor zover wij weten, daar nog geen voldoende weet van heeft. Een baby kan dus theïstisch noch atheïstisch zijn, net zoals dieren voor zover wij weten dat ook niet ku
-
Nope. Atheïsme is, net zoals theïsme, een bewuste keuze. En die kunnen baby's nog helemaal niet maken. Het is niet zo dat als je geen relatie met God hebt, je dan direct atheïstisch bent. Ik bedoelde het dan ook meer als luchtige opmerking, doelend op het gegeven dat de mens van nature geen relatie met God heeft en geneigd is tot het kwaad.
-
In de Cathechismus van de katholieke Kerk, dat geen doctrinaire gezagsbron is en dus gelezen moet worden in de context van de gehele katholieke geloofstraditie, maar wel een hulp kan zijn bij het verduidelijken van katholieke begrippen, wordt over de erfzonde in alinea's 396-398 dit geschreven: De beproeving van de vrijheid God heeft de mens naar zijn beeld geschapen en hem in zijn vriendschap gesteld. Als geestelijk wezen kan de mens deze vriendschap alleen maar beleven door zich vrijwillig aan God te onderwerpen. Het verbod aan de mens om van de boom van de kennis van goed en kwaad te
-
@Magere Hein Volgens mij geef ik enkel aan dat moslims zowel in die wetenschappelijke tijd als de tijd erna gelovig en vroom waren. En dat je dus niet kunt stellen dat de beschaving afnam toen het geloof toenam, want de moslims gelóófden immers al volop. Ze begonnen alleen teksten uit de koran anders te interpreteren. Het islamitisch rijk, maar óók middeleeuws Europa, is dus een prima bewijs dat levensbeschouwingen, theïstisch of atheïstisch, beschavingen en elementen daarbinnen zowel kunnen ontwikkelen of afbreken. Ook vind ik het erg vreemd dat uitgerekend jij mijn duidelijk vrij neut
-
Punt alleen is dat de moslims in het gouden tijdperk net zo vroom en net zo gelovig waren als de moslims in de tijden erna. Als ze door hun religie hun beschaving hebben afgebroken, dan hebben ze haar dus ook door hun religie opgebouwd. Want het gouden tijdperk kwam juist doordat men uit de koran begreep dat je Gods schepping nieuwsgierig dient te bestuderen, uit liefde en dankbaarheid voor zijn prachtige creatie. Je kunt dan dus alleen stellen dat hun religie een belangrijke motor was achter de ontwikkeling en geschiedenis van hun culturen, zowel ten goede als ten kwade. Het lijkt mij ni
-
@Hitchens Maar op welke gronden bepaal je dan wanneer een moraal niet meer werkt en wanneer wel? Wat is de achterliggende systematiek die deze ontwikkelingen, die ik ook best met je deel, in gang zet en beïnvloedt? En hoe weet je dan dat je voorwaarts gaat en niet achterwaarts, als er geen vast ijkpunt is waaraan je de vooruitgang kan afmeten? Wanneer weet je dus of iets inderdaad echt werkt, ook op de langere termijn, en hoe voorkom je dat de ontwikkeling van een deugdelijke moraal, tijdelijk of duurzaam, niet wordt belemmerd door eigenbelang, hebzucht en of gemakzucht? Ik bedoel, zelf