Robert Frans

@Magere Hein Ik haal Jezus erbij, omdat ik vanuit mijn katholieke geloof hier spreek. Gelukkig versta je me echter wel en ik, zo hoop ik, jou ook. Je zou de verschillende levensbeschouwingen, culturen en ook wetenschappelijke methoden inderdaad als talen kunnen zien waarin wij die verlangens en waarnemingen verwoorden en proberen te concretiseren. Waarbij de ene taal vollediger, consistenter en dus bruikbaarder is dan de andere. Jezus, zoals Hij mij is overgeleverd door de Kerk die ik geloof, is mijns inziens het ultieme voorbeeld van die overgave, die onthechting en die zachtmoedigheid.

@Magere Hein Inderdaad. De mens is, biologisch gezien, gewoon een dier, precies zoals jij omschrijft. Met gewoonten, emoties en drijfveren. Maar ook met idealen. Ook met verlangens naar een wereld die er niet is. Enerzijds leeft de mens gewoon haar leven, anderzijds denkt zij daarover na en is zij toch niet tevreden met deze gewoonlijke dierlijke staat. Ze verlangt vaak wel naar een vrij leven in de natuur, maar wil daarbij toch ook zichzelf op cultureel en zingevend gebied ontwikkelen. Ze wil, als het ware, harmonieus met elkaar in de natuur leven, maar wel met een iPhone. Zelfs de meest pr

@Magere Hein In veel grote levensbeschouwingen worden zaken als onthechting, kwetsbaarheid, dienstbaarheid en nederigheid, ook als het pijn doet, als essentiele zaken gezien om uit de cyclus van haat en afgunst te komen. Het christendom is daar niet anders in en kent daarvan hét voorbeeld in Christus zelf. En inderdaad, wat Christus al zegt, dat zal ook tweedracht veroorzaken. Iemand die heel zachtmoedig, hulpvaardig en kwetsbaar is, zal weerstand tegenkomen van anderen. Die zal ofwel uitgebuit en geknecht worden, ofwel getreiterd, mishandeld tot genegeerd, zelfs al op school. Het is een vri

In Johannes 3:16 staat echter niet dat een ieder die gelooft, eeuwig leven krijgt. Er staat God zijn Zoon gegeven heeft, opdát een ieder die gelooft niet verloren gaat. Het woord "opdat" geeft een intentie aan, een doelstelling, geen oorzakelijk gevolg. Als ik schrijf "Jantje leerde ijverig voor zijn examen, opdat hij zou slagen daarvoor," dan is het nog niet gezegd dat Jantje gaat slagen. Woorden als "waardoor" of "zodat" drukken daarintegen een veel sterker oorzakelijk gevolg aan, maar die worden hiervoor niet gebruikt. Het doel van het Offer is dus dat een ieder die gelooft, het eeuw

@Magere Hein Is dat niet wat kort door de bocht, om naar aanleiding van één post meteen te concluderen dat je voor wereldvrede niet bij gelovigen moet zijn? Er zijn immers miljoenen gelovigen wereldwijd die juist heel hard daaraan werken. Door onderwijs te geven, zieken te genezen, arme mensen te voeden en te helpen zelf in een menswaardig bestaan te voorzien, van zich te laten horen in de politiek, een evangelie te brengen van hoop, licht en vrede, et cetera. In verschillende streken, zelfs ook in landen als Amerika, is die ene zuster of dat ene kleine kerkje nog de enige baken van stabilit

Argumenting by link is hier echter niet toegestaan. Je kunt dus beter gewoon je argumenten hier bondig weergeven, waarbij de link als aanvulling kan dienen voor hen die daarnaast alle details willen weten.

@ineke-kitty Ik wel. En als jij niet zo'n christen bent en dus gewoon tot een kerkgemeenschap behoort, dan is dat alleen maar te prijzen. Maar je kunt niet een brief van een apostel aan een duidelijk concrete kerkgemeenschap gebruiken om te zeggen dat het Lichaam van Christus enkel geestelijk of virtueel zou zijn en dus niet per se gebonden aan lokale, aanwijsbare gemeenschappen. Of dat elke denominatie evenveel tot het Lichaam zou behoren, ongeacht de leer, omdat de apostel Paulus in zijn brieven ook vrij veel belang hecht aan het verwoorden en aanhangen van de juiste leer. Wie Christus imme

De idee is hier volgens mij dat de code al bij het schrijven direct wordt uitgevoerd en dat een voorbeeld dus niet nodig zou zijn. Je zou dan de post al zien zoals deze is. Maar toch mis ik deze optie wel een beetje, ook omdat de post er soms uiteindelijk toch anders uitziet dan wanneer je hem schrijft.

Ik ken uw daden: u bent noch koud noch heet. Was u maar koud of heet! Omdat u lauw bent en heet noch koud, zal Ik u uitbraken uit mijn mond. Openbaringen 3,16-17 Normaal citeer ik niet echt zulke teksten in mijn schrijven, maar nu even wel. Want misschien is het eens een idee om een bovennatuurlijke visie hierop te overwegen. Natuurlijk wel met alle bescheidenheid en schroom die daarbij hoort, maar wel vanuit de gedachte dat het Christus zélf is die zijn Kerk onderhoudt. Niet wij. En dat het dus Christus zélf is die dit zo laat gebeuren en daar heel goede redenen voor heeft. En dat laat

Klein puntje: in het profiel staat in plaats van "Interesse" het wat vreemde woord "Intressese." Dat staat er al zolang, dat het blijkbaar voortdurend aan het alziend oog van de crew weet te ontsnappen. Echter, het Robertaans Oogje wil helaas nog weleens het spel bederven voor zulke geniepigheden, dus bij deze dit topic.

En tot wie schrijft Paulus dat in de brief aan de Romeinen? Precies, aan de christenen te Rome. Aan een concrete, zichtbare kerk, een gemeenschap van echte, bestaande gelovigen. Dus niet aan zomaar een willekeurige christen op internet, die meent dat je prima in je eentje een virtuele Kerk samen kan stellen die - oh wonder - toevallig precies uitsluitend uit gelovigen bestaat die aan jouw ideaalbeelden voldoen. En denk je dat Paulus het goed zou vinden als een paar van die Romeinen uit de kerkgemeenschap zouden stappen en zouden menen dat een ieder die zich christen noemt, tot de Kerk beh

@Flash Gordon Dank voor je reactie. Ik doelde ook niet op de protestantse traditie, maar op onze eigen traditie. Je omschrijft mooi wat er gaande is geweest en gelukkig zien we nu in steeds meer parochies, inclusief de mijne, dat de liturgie weer met meer eerbied en zorgvuldigheid wordt gevierd. Is het dan wellicht zo dat bijvoorbeeld bisschoppen in het verleden, zeggende met alle eerbied en respect voor hun gewijde ambt, misschien teveel de vrije teugel hebben gelaten in verschillende landen, als het gaat om het bewaren van het katholieke geloof en het concretiseren van de liturgische richt

Toch nog een vraagje. Flash Gordon geeft aan dat de reformatie, hoewel ontspoort, een logische en consistente ontwikkeling was binnen de geschiedenis van de Kerk en dat de gewone ritus dus een natuurlijke ontwikkeling is vanuit de concilies (hoewel de vorige paus de ontwikkeling van de liturgie volgens mij wel "kunstmatig" noemde). Hoe zit dat dan precies en hoe komt het dan dat die ontwikkeling schijnbaar zich steeds verder lijkt (!) te hebben verwijderd van de orthodoxe geloofsbeleving en omgang met leer en liturgie? Of is het soms andersom en is de orthodoxie juist verder verwijderd ger

Klopt. Misschien heeft iemand inderdaad niet antwoord gegeven op de brieven. Omdat hij daar nog echt over moet nadenken, omdat hij echt nog niet weet wat hij wil. Maar tijdens de periode waarin hij er nog rustig over nadenkt, komt hij door een ongeluk te overlijden. Mensen hebben namelijk nogal de neiging om op de meest ongelegen momenten dood te gaan. Dan heeft de overheid dus al vastgesteld dat hij geen bezwaar had en worden zijn organen alsnog weggenomen. Misschien had hij na zijn periode van bezinning wel geconcludeerd dat hij tegen donatie zou zijn, maar nu gebeurt het toch. Zoals

@sjako Thorgrem vraagt juist heel terecht om bijbelse onderbouwing voor jouw geloof dat je enkel de bijbel als gezagsbron mag aanvaarden en dan ook enkel de protestantse canon. Waarom zou je niet eerst daarmee beginnen, voordat je ons vraagt om evenzo te handelen? En dan dus gewoon onderbouwing exclusief vanuit de bijbel, zoals jouw geloof leert? Dus geen gedoe over Constantijn, de Kerk of wat dan ook, maar gewoon de bijbel alleen. Want als volgens jouw geloof de bijbel voldoende zou zijn, laat dat dan ook zien hier. Waarom zouden wij immers die doctrine moeten aanvaarden, als de bijbel nimm

@sjako Jij lijkt, zo neem ik even aan, ook in niets op je pasgeboren versie. Betekent dit dan dat je verkeerd bezig bent, dat je weer terug zou moeten naar de babystaat? Of betekent dit dat groei en ontwikkeling heel normaal is, ook voor een Kerk dat toch ook het Lichaam van Christus is, en het terugwillen naar de kindertijd eigenlijk best wel een beetje ongezond is? De idee dat we steeds weer terug naar die tijd zouden moeten is dan ook nergens in de Schrift gefundeerd en daar we eigenlijk helemaal niet zoveel weten van die tijd, wordt die tijd vooral volop ingekleurd door eigen interpretat

Nee, zo werkt het dus niet. Of ik moet het verkeerd begrepen hebben. Als je namelijk niet de keuze maakt, dan sta je geregistreerd als "geen bezwaar." Dat betekent dus dat na je overlijden alsnog je organen kunnen worden weggehaald. De overheid gaat er dus als het ware vanuit dat je geen bezwaar maakt wanneer je niet reageert. Terwijl dat dus eigenlijk helemaal niet kan. Geen keuze maken is immers geen keuze maken. Daar het weghalen van de organen een actieve handeling is, kan dat dus niet zomaar worden gedaan bij mensen die geen keuze hebben gemaakt. En volgens mij is er ook geen reageerte

@Vartigo Die naam wordt echter al gebruikt door deze kerkgemeenschap.

Heel eenvoudig, dan worden bij diegene dus geen organen weggenomen als diegene komt te overlijden en de nabestaanden geen toestemming voor donatie geven. Want het lichaam behoort volgens de wet diegene toe en niemand anders. Dat is heel verdrietig voor mensen die wachten op een donororgaan, maar doneren is nog altijd een gunst, geen recht. Het is prachtig als iemand zijn of haar organen doneert en zo andere mensen een beter leven gunt, maar als niemand doneert, dan draagt ook niemand schuld als diegene overlijdt of ziek blijft. Want een donatie is een bijzondere, intieme gift, waarmee je iet

Tucker, het donorschap zelf staat hier denk ik ook niet ter discussie. Zelf ben ik ook geregistreerd als donor en dat blijft ook gewoon zo. De kwestie is meer of de overheid gerechtigd is voor jou de keuze te maken als je die zelf niet wilt of kunt maken. Dit wetsvoorstel zegt dat de overheid daartoe dus wél gerechtigd is, door je aan te merken als niet-bezwaarlijk als je bij overlijden geen keuze hebt gemaakt. Wat in de praktijk neerkomt op toestemming je organen weg te nemen voor donatie. Ik bedoel, stel dat je bij de kapper wel of geen toestemming moet verlenen om je hoofd kaal te laten s

-stukje tekst verwijderd- Het is een moeilijke kwestie, zodanig dat de Tweede Kamer ook besloot er hoofdelijk over te stemmen en veel partijen het geen onderdeel van de partijdiscipline lieten zijn. Een terechte, respectvolle manier van doen die recht doet aan de gevoeligheden rondom het onderwerp. Het wetsvoorstel staat mij echter ook wel wat tegen. Ik begrijp de argumenten: je hebt altijd nog vrije keuze, het kan meer donoren opleveren (of dat echt zo is, is echter nog de vraag) en het dwingt mensen serieus hierover na te denken. En het is ook van belang dat mensen die welwillend tege

Wees welkom hier. En om alvast antwoord op je vraag te geven: ga gewoon lezen, een of twee hoofdstukken per dag, eventueel met een kort inleidend gebed (het onzevader bijv.) ervoor, en neem contact op met je pastoor voor een goed gesprek hierover. Hij zal, als het goed is, je graag verder helpen in het hernieuwen van je geloofsleven.

@Flash Gordon Toch zou ik ook graag jouw ideeën hierover willen weten, ook over die liturgische ontwikkeling (kan ook via PB als je dat liever doet). Begrijp me niet verkeerd, de huidige liturgie is gewoon katholiek en de denkwijze dat de protestanten als het ware gewoon meer katholiek zijn dan de katholieke Kerk protestants, die heb ik ook in het achterhoofd gehouden tijdens het schrijven. En dat binnen de orthodoxe Kerk natuurlijk ook ontwikkelingen zullen plaatsvinden die haar weer meer verwijderen van de katholieke Kerk. Ook zij staat immers niet stil, hoewel ik te weinig verstand van haar

Even een topic voor mijn katholieke broeders en zusters en voor hen die in het algemeen geïnteresseerd zijn in de (katholieke) oecumene. Als je dus meent dat een dergelijke oecumene sowieso onwenselijk is en dat de katholieke Kerk sowieso een valse kerk is, dan kan dat in een ander topic besproken worden. Niet hier dus. Wat ik had begrepen, is de katholieke oecumene vooral gericht op die met de oosters-orthodoxe Kerk. Wat ook logisch is, want wij hebben met deze Kerk bijna de gehele leer gemeen, we bedienen beiden alle zeven de sacramenten en kennen daardoor beiden diakens, priesters en b

Of de katholieke Kerk nu duizend of tienduizend doden op haar geweten zou hebben, dat maakt voor de kwestie die nu wordt besproken niet uit. De leer staat namelijk los van de zonde. Het WTG kan de geschiedenis dus niet als excuus gebruiken voor haar eigen wandaden. Integendeel: Christus zal net zo streng oordelen over haar eigen wandaden als dat zij oordeelt over die van anderen. Als het WTG dus op dogmatisch niveau van leer veranderd, dan veranderd zij op dogmatisch niveau van leer, los van wat andere gemeenschappen wel of niet doen en leren. En dan handelt het WTG dus inconsistent, los van