Robert Frans

Moraal uitsluitend gebaseerd op wetenschap. Interessante gedachte. Het kan dan twee kanten uitgaan. De eerste is een vorm van eugenetica, zoals Richard Dawkings die propageert: zieke, hulpbehoevende ongeboren kindjes zoals die met het Downsydnroom dienen te worden geaborteerd, maar als het kind door diens ziekte of stoornis een waardevolle bijdrage kan leveren aan de samenleving, dan mag het blijven leven. De tweede is een strikt objectieve bepaling van wat een mens is, zonder culturele of filosofische componenten. Een kind is dan al een kind vanaf de conceptie, zodra het eitje dus bevrucht i

...en het Evangelie naar Mattheüs, daar uitgesproken door de Heer Jezus Christus zelf, dank u.

Ik denk dat er nu verwarring is ontstaan omtrent het begrip "buitengewoon bewijs." Zoals jij het uitlegt, betekent het niet méér dan "extra veel bewijs." En dat is ook logisch, want een evolutietheorie heeft natuurlijk meer bewijs nodig dan een bewering over wat jij gisteren gegeten hebt. In beide gevallen zal het bewijs echter op dezelfde, methodische wijze geleverd moeten worden. Het citaat dat je aanhaalde, stelt echter dat buitengewone beweringen buitengewone bewijslast vraagt. Het stelt het buitengewone karakter van een bewering een net zo buitengewoon karakter van de bewijslast vere

Maar waarom zou je voor je wandeling op de Noordzee buitengewoon bewijs nodig hebben? Waarom is gewoon bewijs dan niet voldoende? En hoe produceer je dan buitengewoon bewijs? Wat voor buitengewone instrumenten heb je daarvoor dan nodig? Mij lijkt het dat een aantal scherpe camera's, relevante meetinstrumenten en getuigen met wetenschappelijk waarnemingsvermogen voldoende zijn om vast te kunnen leggen of je over het water wandelt of niet. Daar lijkt mij niets buitengewoons aan. Je claim is dan misschien wel buitengewoon en als je daadwerkelijk zonder hulpmiddelen over water kunt wandelen, dan

Het geloof dat het wel degelijk ook God was die stierf aan het kruis, dat het ook God was die in de Zoon onze angst en twijfel deelde in de hof van Gethsenamé, is nu juist de kern van het Evangelie en de bron van de intieme relatie tussen God en mens. Het geloof dat God zich als Schepper van hemel en aarde als klein kind in de handen van een vrouw liet leggen en zich afhankelijk stelt van de schepping, is nu juist de kern van de christelijke spiritualiteit: God is groot en almachtig ja, maar legt dat alles af om naast de mens te staan als diens gelijke en van daaruit de mens op te trekken na

Ik vind het jammer dat het topic zo loopt. Er wordt een mooie vraag gesteld, een paar users zijn bereid daarop persoonlijke antwoorden te geven en vervolgens worden de antwoorden door een paar niet-gelovigen op vrij ruwe wijze onderuit geschoffeld. Laat mij een schokkende openbaring geven, die ook voor een aantal gelovigen hier prima kan gelden: als je een antwoord niet begrijpt, dan kun je óók gewoon op nette, hoffelijke wijze daarover vragen stellen. Zonder er meteen een eigen, negatieve interpretatie aan te geven. Echt, die vrijheid heb je, die keuze kun je zomaar maken. Het kost je hel

Die ervaring heb ik op Freethinker helaas ook gehad. De discussies waren op zich best boeiend, maar een aantal vrij actieve users besloten om alles wat ik zei en zelfs niet zei, zo negatief en cynisch mogelijk te interpreteren. Zelfs een volstrekt logische handelswijze als op eenvoudige vragen sneller antwoord kunnen geven als op ingewikkelere vragen, werd dan als laf of niet-serieus gezien. Erg vergaande opmerkingen van henzelf waren dan natuurlijk weer niet zo bedoeld. Had toen geen zin meer om daar tijd en energie in te steken. Wat ook vast als een overwinning aan hun zijde zal zijn geïn

Soms zijn dingen niet altijd eenvoudig en duidelijk. Die moeten dan uitgezocht worden en hypothesen moeten dan worden vastgesteld en verworpen. Zowel de evolutietheorie als de zwaartekrachttheorie zijn ontstaan na een zeer complex proces van discussie, onderzoek, niet zelden natuurlijk ook menselijk falen, nog meer discussie en uiteindelijk de langzame opbouw van de theorie. Die nog steeds doorgaat, want ook de zwaartekracht blijft een mysterieus iets en de theorie daaromtrent kan zomaar weer plotseling omgegooid worden na een plotseling inzicht of plotselinge vondst. Er zullen altijd vrage

Kwispel, het is hier dan ook volstrekt niet relevant of jij het wel of niet met mij eens zou zijn of niet en hoe puur of bijbels jij wel of niet zou geloven. Mijn interesse heeft dat dan ook totaal niet. Hier is uitsluitend relevant wat het voor jou zou betekenen als God toch niet zou blijken te bestaan en niemand meer om die waarheid heen kan. Als je die vraag niet kan of wil beantwoorden, zoek de discussie dan ergens anders, in een ander topic. Niet hier.

Als God werkelijk niet meer zou bestaan, dan zou dat dus ook het einde van de Kerk betekenen: één dogma omver, álle dogma's omver. Je kunt dat denk ik het beste vergelijken met het plotseling verdwijnen van een wijdverbreide taal en cultuur. Als een taal geen enkele betekenis meer heeft, dan zal men dus een andere taal moeten kiezen of spreken om hetgeen wat men al die tijd wilde zeggen, te blijven zeggen. En als een cultuur krachteloos is geworden, dan raken veel mensen cultureel gezien op drift. Wat zou India zijn zonder hindoeïsme? Of Tibet zonder boeddhisme? Japan zonder shyntoïsme?

Jezus is niet zozeer mens geworden toen Hij op aarde kwam, maar heeft "het vlees aangenomen." Hij was dus alreeds mens, maar incarneerde op aarde en had vanaf dat moment dus ook een menselijk lichaam. Die Hij vervolgens nimmer meer heeft afgedaan; Hij is nu met lichaam en ziel in de hemel. Het wezen van God is immers onveranderlijk, dus Jezus was altijd al honderd procent God en honderd procent mens, eeuwig en ongeschapen. Het begrip "mens worden" dat binnen het christendom nogal eens wordt gebezigd, slaat dus meer op die incarnatie, de aanname van het vlees. Als Genesis vertelt dat wij naa

Nee, maar als deze christenen zouden zeggen dat in hun kerken het creationisme algemeen wordt aanvaard, waarom zou ik hen dan niet geloven? Vanuit theologisch perspectief is het westerse, burgerlijke huwelijk voor veel kerken sowieso al niet zonder meer het huwelijk zoals God het instelde. Een klassiek christelijk huwelijk is onverbrekelijk, óók gericht op het op natuurlijke wijze stichten van een gezin en daarom dus ook uitsluitend gesloten tussen man en vrouw. En nog beter is het natuurlijk als het in de kerk sacramenteel is gesloten. Het zijn vooral seculieren die het westers huwelijk

De vraag is in hoeverre die vraag nu werkelijk nuttig is. Mensen blijven er toch wel verschillende denkwijzen en wereldbeelden op na houden, zowel theïstisch als atheïstisch. Natuurlijk zul je waarschijnlijk meer vrede krijgen als iedereen op dezelfde wijze denkt en of gelooft, maar dat gaat nooit gebeuren en zoiets proberen af te dwingen levert geen al te fraaie resultaten op. Dus kun je beter gewoon proberen in vrede met elkaar samen te leven en hen te straffen die met geweld en haatzaaierij proberen de rust en de beschaving te verstoren. Of ze nu religieus zijn of niet-religieus. Daar

Dat zeg ik ook niet hè? Natuurlijk is er ook een heteroscene en natuurlijk is die ook niet even kuis. Maar ik heb zelf ook van verschillende homo's gehoord dat de contacten gemiddeld wel wat losser zijn. Niet dat ze maar wat in het rond krikken of zo, maar toch. En wat betreft het imiteren van het heterohuwelijk: dat heb ik niet van mijzelf. Er zijn namelijk wel degelijk homo's die het homohuwelijk niet zien zitten, die geen behoefte hebben om hetero's in alles na te doen. Ze vormen misschien geen meerderheid, maar zijn er wel.

Vinden mensen over het algemeen ook nogal, ja, vreemd tot verwerpelijk. Maar heteroseksualiteit hoeft, zoals je ook wel begrijpt, niet geaccepteerd te worden, want dat is statistisch gezien nog altijd de "normale gang van zaken" in zo'n beetje alle culturen en tijden. Betekent niet dat homo's meteen verkeerd, zondig of knetter zijn, maar wel dat hun geaardheid veel meer uitzonderlijk is. Het is bepaald niet fifty-fifty qua verhouding homo-hetero. En de idee dat de homoscene gemiddeld wat losser omgaat met seksuele contacten, is ook niet helemaal uit de lucht gegrepen. Er zijn dan ook genoeg h

Iedere samenleving kent wel haar seksuele taboes, ook de onze. Homoseksualiteit is nu redelijk geaccepteerd, maar je mag nog altijd niet met meerdere partners tegelijk getrouwd zijn, een oude man die met een piepjonge doch volwassen vrouw trouwt wordt zéér schreef aangekeken, verschillende professionele relaties sluiten liefdesrelaties ook uit (denk aan psychiater-patiënt, docent-leerling, etc.), incest tussen volwassen familieleden is ook ronduit verboden, óók als er geen kinderen van kunnen komen, etc. Maar ook tegen veel parafiliën wordt (zeer) afkeurend aangekeken, zoals necrofilie

Binnen de katholieke traditie moet een doctrine/dogma over het bovennatuurlijke aan zo'n vier voorwaarden voldoen. 1. De doctrine is apostolisch, dus vindt haar wortels in de tijd van de apostelen. Dat betekent niet per se dat de doctrine uitgewerkt en al in die tijd te vinden moet zijn, maar wel dat de eerste beginselen ervan zijn geformuleerd. Zo schrijft bijvoorbeeld Paulus in zijn brieven veel soberder en indirecter over de eucharistie dan Thomas van Aquino in zijn summa, maar ze sluiten wel op elkaar aan en geven beiden aan dat het brood het Lichaam des Heren is. 2. De doctrine is k

Klopt. Er zijn genoeg mannen (en soms ook vrouwen!) die bewust een kaal hoofd aannemen. Je kunt het zelfs ook gewoon door de kapper laten doen. Zelf heb ik mijn haar ook het liefst heel kort. Niet kaal, maar wel gemillimeterd. Er zijn zelfs ook mensen die het doen om een statement te maken tegen bijvoorbeeld ijdelheid. Zo zijn er ook kloosters waar de monniken bewust kaal worden geschoren.

En je kan geloven dat er een God of dat er goden zijn of niet. Ook niet in God geloven is een filosofische keuze. Prima, dan hang jij blijkbaar een rationele levensbeschouwing aan. Ook een eigen keuze. Precies, heel breed dus. Zodra een levensbeschouwing het bestaan van God of goden ontkent, is het atheïstisch. Doet een levensbeschouwing dat niet, dan is het theïstisch. En ik wel, hoewel dan in slechts één God. Zo maken we beiden een bewuste keuze. Nee hoor, ik schrijf gewoon over God. En regelmatig hier ook over God of goden. Christenen zijn bepaald niet de enigen die God G

Ik begrijp prima wat atheïsme is, namelijk alles wat niet in God of goden gelooft. Een breed begrip dus, waar mijn voorbeelden prima onder vallen. Zodra iemand niet in God gelooft, is diegene atheïst, zo eenvoudig is het. Dus typisch atheïstisch is elke ideologie die God of goden buitensluit. Atheïstisch communisme is dus atheïstisch, waar christelijk communisme weer theïstisch is. Als een regering dus uitsluitend atheïstische argumentatie en beleid voert, dus zonder geloof in God of goden, dan is zij atheïstisch. En zo is boeddhisme zonder goden dus ook atheïstisch, maar boeddhisme

Allereerst kun je atheïstische bewegingen grofweg indelen in het zogenoemd sterke en het zwakke atheïsme. Het sterke atheïsme verwerpt het bestaan van een god, het zwakke atheïsme acht het bestaan van een god niet geloofwaardig. Daarnaast kunnen atheïsten verschillend naar de wetenschappen kijken. Sommigen erkennen uitsluitend en alleen de wetenschap als legitieme gezagsbron, waarbij enkelen de wetenschap nog vernauwen tot uitsluitend de natuurwetenschappen en de wiskunde. Er zijn echter ook atheïsten die ook de eigen ervaringen of "het gevoel" net zo legitiem vinden en dus niet enkel

Er zijn ook net zoveel niet-religieuze of atheïstische levensbeschouwingen, in allerlei kleuren en maten. Dus als je die criteria wil blijven handhaven, dan kun je ook je eigen overtuiging, theïstisch of atheïstisch, niet serieus nemen.

En wat wil je daarmee zeggen?

Er is een Afrikaanse natuurgodsdienst, weet niet meer welke, waar men gelooft dat de scheppende god slecht is en men hem juist moet tergen in doen en laten. En het deïsme is een opvatting die stelt dat God wel alles geschapen heeft, maar vervolgens daarna nooit meer ingegrepen heeft, nooit contact met de mensheid heeft opgezocht, en het dus letterlijk bij scheppen gehouden heeft. Theïsme houdt dus niet altijd het geloof in een actief ingrijpende god in waarmee men op één of andere manier een relatie mee kan onderhouden. Net zoals atheïsme niet altijd het afwijzen van het bovennatuurlijke

Nee, een theïst verhoudt zich tot een atheïst zoals de ene buitenlander tot de andere, met ieder een eigen taal en eigen cultuur. Dat de ene taal of cultuur misschien minder woorden of culturele uitingen heeft dan de ander, maakt niet dat die ene taal of cultuur kleinschaliger of zelfs efficiënter zou zijn. Want ook een "doe maar gewoon-mentaliteit" kan een bewuste, culturele uiting zijn. Om een religieus voorbeeld daarin te geven: een sobere gereformeerde kerk is vaak net zo bewust sober als een overdadige katholieke kerk overdadig is. Een gereformeerde blieft geen kermis in zijn kerk, e