Robert Frans

Nou, het lijkt me beter als dit topic meer wordt dan enkel een rij verwijzingen naar films, documentaires en boeken. Het lijkt me beter als hier voor niet-ingewijden nu eens netjes wordt uitgelegd wat de hier besproken theorieën nu precies behelzen en daarbij keurig wordt onderbouwd, met links enkel ter ondersteuning, waarop deze theorieën gebaseerd zijn. Stelregel is dat elke link vergezeld behoort te gaan met een korte samenvatting van diens inhoud. Argumenting by link is hier nu eenmaal niet toegestaan, dus enkel verwijzen naar films ook niet.

Klinkt als gnosticisme dus: de OT-God is slechts een demiurg die het materiele geschapen heeft, terwijl de echte God puur geestelijk is en elk mens iets van Hem meedraagt in een goddelijke vonk. Door strenge ascese en geheime kennis kun je dan alsnog je uit de "kerker van het lichaam" bevrijden en opgaan in God. Voor een beetje gerenommeerde Dawkins-atheïst is het zo ongeveer verplichte kost om de God van het OT als nietsontziende dictator te omschrijven en daar zoveel mogelijk boeken aan te wijden. Maar voor christenen kan het natuurlijk ook een buitengewoon interessante gedachte-oefening z

Dat is waar, je moet altijd uitkijken met het wettelijk willen opleggen van dergelijke normen. Maar je kunt er wel íéts mee doen. Het verbod op het verstoren van plechtigheden (ook als je het van buiten doet) is mijns inziens bijvoorbeeld een prima grens, net zoals het verbod op haatzaaien en oproepen tot geweld. Daarom was ik ook niet zo blij toen het verbod op herrie rondom kerkdiensten werd opgeheven. Niet zozeer vanwege die diensten, maar omdat mensen dan dus alsnog kunnen verstoren. Daarbij is de mogelijkheid aanwezig dat dit uitgebreid kan worden naar andere plechtigheden, want waarom

De context van mijn schrijven was het aangeven dat de paus qua wijding gelijk is aan elke andere bisschop en dat het dus geen probleem is als hij door bisschoppen in het conclaaf wordt gekozen. Het was dus niet bedoeld als precieze omschrijving van het conclaaf zelf, maar elke verduidelijkende aanvulling is natuurlijk altijd welkom.

De vrijheid van meningsuiting is een gegeven, maar de vrijheid om overal je mening te verkondigen en overal doorheen te praten of te schreeuwen niet. Je hebt vast wel vroeger van je ouders geleerd dat je niet door anderen heen moest praten, maar moest wachten tot zij uitgesproken waren. Dat principe geldt op veel plaatsen nog steeds zo. In een vergadering wacht je met spreken tot de voorzitter je het woord geeft, tijdens een moment stilte ter gedachtenis wacht je met spreken tot het moment voorbij is en als iemand tegen jou spreekt, dan wacht je ook met spreken tot diegene is uitgesproken. D

DeThomas is mijns inziens een goed voorbeeld hoe je ook als niet-gelovige op felle, maar ook respectvolle, waar mogelijk genuanceerde en open wijze de discussie kan aangaan.

Lobke is en blijft natuurlijk onze Credible-moeder; een lieve, zachte vrouw.

De vrijheid van meningsuiting is vooral een recht ter bescherming tegen een tirannieke overheid. Het zorgt ervoor dat als je op je zeepkistje tegen het koningshuis staat te tieren en de republiek wil uitroepen, je dan niet opgepakt kan worden door een geheime dienst. Het zorgt er dus zo voor dat je in het openbaar én in het politieke bestel vrijuit je mening en ideeën mag verkondigen over het beleid van de regering en over maatschappelijke onderwerpen in het algemeen. Het is dus niet bedoeld als vrijbrief om mensen op hinderlijke wijze jouw mening op te dringen, om als een lompe boer met h

Het idee van deze wet is dat mensen dus ongestoord in vereniging openlijk hun religie of levensbeschouwing mogen uitoefenen, zonder de kans opgepakt te worden of aangevallen te worden door oproerkraaiers. Je moet begrijpen dat in veel landen dat helemaal niet zo vanzelfsprekend is en dat een dergelijke bescherming daarom ook extra genoemd moet worden. Om zo extra te waarborgen dat vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing ook in alle helderheid betekent dat je dergelijke plechtigheden dus niet verstoord.

De bescheidenheid van Willempie siert hem.

Hier in Nederland mag je geen kerkdiensten of andere plechtigheden verstoren, mag je niet aan lokaalvredebreuk doen en mag je ook niet de openbare orde verstoren. Wie bijvoorbeeld op 4 mei de plechtigheden welbewust verstoort, kan immers ook opgepakt worden. Ook voor demonstraties gelden er volgens mij wel enige voorwaarden, zoals dat je niet mag oproepen tot haat en of geweld en dat je andere mensen niet mag hinderen of lastigvallen. Andere mensen moeten gewoon ongestoord hun werkzaamheden kunnen blijven verrichten, waaronder het begraven van hun doden. Er zijn hier dus volgens mij wettelij

Natuurlijk mag je reageren als je vragen hebt. Geen zorgen daarover dus. De paus is in de eerste plaats bisschop. Bisschoppen zijn gelijk onder elkaar qua wijding en kunnen dus voor elkaar instaan als het nodig is. Zoals bij het conclaaf. Het conclaaf staat zo voor de hele Kerk, daar de bisschoppen uit alle werelddelen komen en zo wordt de paus dus door de Kerk gekozen. En daar de Kerk wordt geleid door de heilige Geest, geloven we dat uiteindelijk de Geest het conclaaf leidt en ons dus de paus geeft die wij (op dat moment) nodig hebben. Als een stuk geschiedenis waar we van behoren te

Je mag altijd eigenwijs zijn, zolang je maar gelijk hebt. En in een discussie zijn er sowieso altijd twee eigenwijs, anders is er natuurlijk geen discussie meer aan. Alhoewel... "Je hebt helemaal gelijk." "Nee, jij hebt gelijk!" "Hoe kom je daarbij? Jij hebt gelijk en niemand anders." "Dat is onzin. Het is toch duidelijk dat jij gelijk hebt?" "Doe toch niet zo eigenwijs... dus..."

Mag je allemaal vinden, maar ik schreef die post naar Dat beloof ik, die dergelijke verdiepende aantekeningen in de context van dit topic waarschijnlijk niet relevant zal vinden, maar voor wie het wel van belang kan zijn om een zo helder mogelijk beeld te krijgen van wat het christendom in het algemeen is en wat niet.

Ik heb het dan ook niet over het ware christendom, maar het representatieve christendom. En WBC representeert het christendom onvoldoende en gaat zelfs op veel fundamentele punten rechtsstreeks tegen het algemene christendom in, om representatief te kunnen zijn. Je kunt haar dus niet zomaar scharen onder "het christendom," alsof zij gelijk is aan de meer representatieve kerkgemeenschappen. Het christendom zelf kan prima bepalen wie christen is en wie niet. Net zoals bijvoorbeeld de wetenschap ook prima zelf kan bepalen wanneer iemand echte wetenschap bedrijft en wanneer niet. Ook als het ch

Dit soort dingen hoor ik wel vaker, alsof het christendom alle kanten op zou kunnen gaan en het allemaal hetzelfde zou zijn. Maar dit blijft mijns inziens een non-redenering. De WBC wordt door zo'n beetje alle andere kerken en kerkgemeenschappen verafschuwd en niet erkend als volwaardige kerk. Het christendom heeft als kernthema's geloof, hoop en liefde, waarin wij God en elkaar kunnen ontmoeten. De WBC heeft die thema's nadrukkelijk niet en geeft dat ook openlijk aan. Zij geloven dat God de wereld haat en dat zij zijn haat daarom moeten uitdragen. Ze kunnen wel honderd keer roepen dat ze b

Nee, daar doelde ik niet op en zo begreep ik Dat beloof ik ook niet. Hij had het volgens mij over evangeliseren door de pastoor of voorganger van de uitvaart zelf, als onderdeel van de viering. Dat is iets wat in de vrijheid van de betreffende kerkgemeenschap ligt, ook als niet-kerkelijke nabestaanden daar geen behoefte aan hebben. Gemeenschappen zijn immers vrij om de insteek en orde van dienst tijdens hun uitvaarten te bepalen. Maar het verstoren van uitvaarten is iets wat wij beiden falikant afwijzen. Zéker op de manier waarop WBC dat doet.

Toch wil ik hier even een nuance plaatsen. Over die Westboro Baptist Church zijn we beiden het wel eens dat zij zich buitengewoon liefdeloos en onbeschoft gedragen door uitvaarten te verstoren met hun hatelijke protestborden. Maar verder hebben gemeenschappen, kerkelijk of niet kerkelijk, natuurlijk wel de vrijheid om de insteek van de uitvaarten die zij houden te bepalen. Binnen de katholieke kerk is de liturgie bijvoorbeeld vrij nadrukkelijk een gebed voor de overledene, waarin ook tijdens de homilie het leven van de overledene in het licht van het evangelie wordt geplaatst. In protestant

Kransen in die tijd waren echter ook daadwerkelijk vergankelijk. Ze waren immers van echte planten gemaakt en die gaan dood, zo zonder water en wortels. En het loon van het evangelie is ook daadwerkelijk onvergankelijk, want zij behelst Christus zelf. Paulus gebruikt de krans dus niet om de atleet als nutteloos af te schilderen, maar enkel ter vergelijking met de "onvergankelijke krans." Hij gebruikt zelfs het beeld van de atleet om de gelovigen te bemoedigen net zo toegewijd en net zo gedisciplineerd te zijn. Hij spreekt dus zowel positief als relativerend over de sport: het kent veel goede

Doel je soms op 1 Korintiërs 9, 24-27, Dat beloof ik? [24] U weet het: alle hardlopers in het stadion rennen om het hardst, maar slechts één wint er. Ren dan om te winnen! [25] Atleten ontzeggen zich alles. Zij doen dat om een vergankelijke krans te winnen, wij doen het voor een onvergankelijke. [26] Ik loop dan ook niet zomaar wat, ik ben geen bokser die in de lucht slaat. [27] Ik hard mijzelf en houd mij onder strikte tucht om niet, na voor anderen gepredikt te hebben, zelf verworpen te worden. Dat is voor zover ik weet het enige gedeelte waarin Paulus over atleten schrijft, maar hier i

TTC, ik ben geen Jehovah's Getuige.

Die eindtijdsdata destijds werden toen in de Wachttoren en Ontwaakt! uitgebreid verkondigd en neergezet als absoluut waar. En deze twee bladen vormen het belangrijkste officiele communicatiekanaal van het WTG. In het bijzonder de Wachttoren wordt dan ook wekelijks intensief bestudeerd en sinds enkele jaren komt deze uit in een publieksversie voor de velddienst, en een studieversie voor meer verdieping. Je mag het WTG dus wel degelijk houden aan wat in deze bladen en ook in haar andere lectuur geschreven staat, zeker omdat JG gehoorzaamheid schuldig zijn aan wat het WTG leert. Als in die bla

Nou, ik gebruik het bijbelse beeld eigenlijk vooral om aan te geven dat je het gesprek met zo iemand beter kan staken, omdat diegene toch niet wil luisteren. Het is nu eenmaal goed katholieke traditie om bijbelse beelden als verduidelijkende illustraties te gebruiken voor wat je wil zeggen, ook (lees: vooral) als het volledig buiten de context van het bijbelse verhaal zelf staat.

Wie de hoer ook geweest mag zijn, Johannes zag het in elk geval totaal niet aankomen. In het hoofdstuk wordt immers beschreven dat hij zeer verbaasd was bij het zien van haar. En dat nadat hij zonder verbazing vele vreemde, angstaanjagende visioenen had gezien. De combinatie hoer-beest was hem blijkbaar dus totaal vreemd, iets wat hij volstrekt niet had verwacht, of als mogelijk had geacht. De Kerk als hoer zou dus wel passen daarin. Wie zou nu verwachten dat uitgerekend de Kerk het beest zou berijden? Mij zou dat ook zeker verbazen, zelfs na het zien van al die andere visioenen. Maar wat Ã

Pieternel, als je over de katholieke Kerk wil discussieren, dan zul je eerst meer kennis over haar moeten opdoen, want nu spreek je over alles behalve de katholieke Kerk. Je spreekt nu enkel over een door ouderwetse, antipaapse propaganda geconstrueerde kerk waar geen enkele katholiek te vinden is. Je kunt dus blijven ontkennen wat St. Ignatius en Thorgrem je proberen uit te leggen, maar dan kies je er dus welbewust voor om het níét over de katholieke Kerk zelf te hebben. Dat is prima, maar dan kun je beter gelovigen zoeken die tot de door jou geconstrueerde kerk behoren. Zal bijzonder las