Robert Frans

Er wordt door sommigen dan ook nogal wat krampachtig met de Torah omgegaan. Willen ze zo strikt mogelijk onderscheid maken in wat men nog wel zou moeten navolgen en wat niet. Of dan zeggen ze heel de wet af te wijzen qua navolging, maar komen ze er toch weer op terug als je dan zegt dat je bijvoorbeeld dan ook overspel mag plegen, of mag stelen. Hele discussies ontstaan dan over hoe dat dan allemaal precies zou moeten gaan, waarom die en die wet wél geldig zou zijn, maar die en die wet weer niet. Of hoe je die en die wet zonder tempel en offers tóch zou moeten houden. En als je echt vuurwer

MysticNetherlands is erg bescheiden, wat een mooie deugd is, maar aangezien ik als katholiek traditioneel niet al teveel aan regeltjes hecht, mag ik best zeggen dat hij het hart op de juiste plaats heeft zitten en nadenkt over onderwerpen waar maar weinigen echt over nadenken. Maar om MysticNetherlands toch tegemoet te komen, wil ik ook graag beamen dat Hendrik-NG inderdaad veel kennis over de bijbel en zijn geloof heeft en niet zelden ook met treffende argumenten komt in zijn schrijven.

Mijn tekst is een samenvatting van het origineel, voor users die moeite hebben zo'n lange Engelse tekst te lezen. Je commentaar kun je dus het beste baseren op het origineel. Maar om je vraag te beantwoorden: voorkeuren zijn natuurlijk niet altijd passief. Ik bedoel, stel dat je een voorkeur zou uitspreken over hoe je het liefste zou sterven, dan is dat ook geen actieve keuze. Je zegt dan alleen dat áls je zou sterven, je dan het liefste dat op die en die manier zou doen. En dat geldt dus ook voor de bedoelde christenen: áls ze de keuze zouden krijgen tussen Christus verloochenen of sterve

Aer staat op het punt de belangrijkste dag van zijn leven mee te maken en een kind van God te worden.

Maison is moslim, niet christen.

En dit zijn de enige kerken die daadwerkelijk niet (volledig) tot de ene katholieke kerk behoren, of die wel tot haar behoren, maar in schismatieke relatie tot haar leven. Alle andere genoemde kerken zijn geünieerd met de bisschop van Rome en zijn dus gewoon volledig katholiek, maar enkel met een eigen ritus. Meestal zijn het oosters-orthodoxe gemeenschappen die overgegaan zijn tot het katholicisme. Vreemd dat je de Jezuïeten noemt. Eén simpele zoekopdracht in Google had je al geleerd dat de Jezuïeten gewoon een orde binnen de katholieke Kerk vormen en nu juist bekend staan om hun onvoo

We halen onze religie dan ook niet uit een boek. Het is andersom, het boek is binnen de joods-christelijke geloofstraditie ontstaan. Er zijn geen bewijzen dat de Schrift op een punt van de tijd vervalst zou zijn, en wel zo grondig dat er geen enkel origineel exemplaar te vinden is. Je zult dan moeten aantonen welke de originele geschriften zijn en waarom zij het origineel zijn. Het is goed om je te realiseren dat wij de Schrift niet als een soort koran zien die uit de hemel is komen vallen. Ons geloof is gebaseerd op de ontmoeting met en de verkondiging van de verrezen God-Mens Jezus Christus

Wees maar gerust. Christelijk martelaarschap behelst eigenlijk alleen het passief lijden en sterven voor het geloof, niet het actief opzoeken of veroorzaken ervan. Zoals je in de brief zult lezen, wijzen beide heren terrorisme juist af.

Voor geïnteresseerden hier de gezamelijke verklaring van Paus Franciscus en Patriarch Kirill. Daar het in het Engels is, heb ik hieronder de artikelen kort samengevat: Door de wil van God de Vader hebben wij, Paus Franciscus en Patriarch Kirill elkaar ontmoet in Havannah. Met vreugde hebben we gesproken als broeders van hart tot hart, over de relatie tussen de Kerken, de problemen daarbinnen en over de menselijke ontwikkeling. Katholieken en orthodoxen konden voor bijna duizend jaar niet samen ter communie gaan. We zijn door de menselijk zonde gescheiden geraakt door oude en nieuwe conflict

Mooi om te horen dat in verschillende islamitische stromingen christenen en joden nog wel te redden zijn. Alleen hoop ik wel dat dat ook geldt voor de christenen en joden die juist in islamitische landen helaas behoorlijk vervolgd en onderdrukt worden. Want we zullen wel moeten concluderen dat de verhouding tussen de drie abrahamitische godsdiensten zacht gezegd nogal gespannen is in het Midden-Oosten en dat het aantal christenen er op schrikbarend tempo afneemt. Dat is dan natuurlijk niet erg goede PR voor de godsdienst. Zodra christenen en joden bijvoorbeeld in Saudi-Arabië weer vrij ker

Eenvoudig, omdat we één kerk behoren te zijn, zoals we de eerste 1054 jaren waren.

Daar is natuurlijk al een heel proces aan vooraf gegaan, geïnitieerd door paus Johannes Paulus II. En er zal nog een heel proces volgen voordat we daadwerkelijk één kunnen zijn. Dit gesprek is echter wel een belangrijke stap daarin. Dat hoeft niet zozeer een probleem te zijn. Verschillende liturgieën en tradities kunnen prima naast elkaar bestaan binnen één kerk. De oosters-katholieke Kerk is daarvan een voorbeeld, maar ook Anglicaanse parochies die katholiek zijn geworden. Ergo: vóór het Concilie van Trente waren er veel meer verschillende ritussen in onze parochies. Pas met dat c

De joden vieren dat echter niet zomaar als een feestje. Het Pesachmaal is juist een heel plechtig en dramatisch ritueel, juist vanuit het besef wat voor bloed er is vergoten voor hun vrijheid. En om dat erin te blijven hameren, moesten de joden ook destijds steeds weer hun eerstgeborenen vrijkopen bij de Heer, en hun eerstgeboren vee aan Hem offeren. Wat betreft die oorlogsretoriek meende ik al gezegd te hebben wat ik geloofde: die teksten zijn door de Israëlieten zelf opgetekend, om zo hun geloofsschat en hun geschiedenis te bewaren en te duiden, maar het is door Gods voorzienigheid dat ze

We zitten hier dan ook niet in een kleuterklas. God is geen stripfiguur, net zoals wij mensen dat ook niet zijn. Als de natuur al zo duizelingwekkend complex is, zodanig dat we nog lang niet alles weten, hoeveel termeer dan haar Schepper? We hebben het hier over ernstige, diepzinnige zaken, dus wordt er wel wat bagage van je verwacht. Het is helemaal niet zo complex om God na te volgen. Miljarden gelovigen zijn je daarin al voorgegaan, dus daar ligt overduidelijk het probleem niet. Maar als je meer wilt weten, dan vraagt dat inderdaad inspanning, serieuze studie en ook een godvruchtig geloofs

Ik zou het dan eerder houden op het beschermen tegen levensbeschouwingen (dus niet enkel religies, dank u) die daadwerkelijk geweld propageren en toepassen. Een fundamenteel aspect van de rechtsstaat is immers dat je enkel veroordeeld kan worden op iets wat je gedaan hébt, niet op iets wat je zou kunnen doen.

Daarom geloof ik ook dat de kerk daarin een belangrijke, leidende onderwijzende functie heeft. Juist omdat het ondoenlijk is om in je eentje te gaan bepalen wat nu precies wat zou zijn. En binnen niet-katholieke kerken is het de eigen geloofstraditie die dat heeft. De Schrift is een enorm complexe verzameling verhalen, mythen, wijsheidsteksten, gedichten, liederen, gebeden en bespiegelingen, in uiteenlopende oud-oosterse literaire genres. Je kunt daarom niet zomaar met een westerse filosofische bril al die teksten uit elkaar halen en per tekst willen bekijken wat nu precies van God zou zijn e

Zoals je dan ook ongetwijfeld weet, zijn er binnen de christelijke geloofstradities grofweg twee antwoorden mogelijk, die elkaar ook kunnen overlappen: Ja, die teksten zijn "gewone" oorlogsretoriek, maar de Schrift blijft in de context van de geloofstraditie een belangrijk, geïnspireerd en gewijd geschrift, omdat het iets leert over onszelf in relatie tot God. Nee, die teksten zijn door God zelf gegeven, maar zijn niet langer van belang door het leven en werk van Christus, of ze maakten onderdeel uit van de heilspedagogie met Israël.

Als je het niet begrijpt, dan nodig ik je dus van harte uit om je te verdiepen in de christelijke en in de joodse geloofstradities. Alleen dan zul je begrijpen hoe die teksten gelezen worden en waarom. Olorin en ik hebben, zo meen ik, daarin al een aardige aanzet gegeven, maar ook verder op dit forum kun je al achterhalen hoe zulke teksten gelezen en geduid worden.

Ik baseer mij dan ook niet enkel op de Schrift. Zowel Olorin als ik hebben geprobeerd uit te leggen dat het christendom, en zeker het katholieke deel ervan, uit méér dan enkel de Schrift bestaat. Ook het jodendom is méér dan enkel het Oude Testament, maar kent ook allerlei uiteenlopende en soms ook elkaar betwistende tradities en stromingen. Om de Schrift en haar invloed te begrijpen, zul je dus allereerst te rade moeten gaan bij de geloofstradities die om haar heen ontwikkeld zijn. Je kunt dus wel steeds op die teksten blijven wijzen en menen dat ze direct van God zouden zijn en daarom l

Geweld kan soms inderdaad geoorloofd zijn. Politie en leger hebben immers een geweldsinstructie en ook als burger mag je gepast geweld gebruiken om je te verdedigen tegen belagers, als je niet kunt vluchten. In de Nederlandse wet zul je dus ook artikelen tegenkomen waarin geweld wordt toegestaan in bepaalde situaties en onder strenge voorwaarden. En zo dus ook in de wetten van Israël uit de bijbelse tijd, toen er überhaupt nog geen nationale politie of leger was. Zoals ik al zei: vanuit elke levensbeschouwing kun je een gewelddadige tak laten ontspringen. Als voorbeeld gaf ik hoe je zo'n "

.is dat 'geweld indammen en straffen proportioneel houden '? Standaard retoriek in de klassieke oorlogsvoering. In die tijd was daar weinig buitenproportioneels aan; als je op voet van oorlog met een volk leefde, dan was je pas tevreden en veilig als dat volk ofwel onder strenge vredesvoorwaarden een verbond met je wilde sluiten, ofwel helemaal uitgeroeid werd. En zoals ik al zei: je moet érgens beginnen bij het opvoeden, dus begin je bij wat gewoon is voor het te opvoeden volk. In Richteren lees je dan ook dat de inname van het land door Israël helemaal niet zo onverschrokken ging zoals

Élke levensbeschouwing, hoe pacifistisch ook, is vatbaar voor geweld. Zelfs deze regel kun je op extremistische wijze toepassen, omdat veel van de daarin gebruikte woorden op meerdere wijzen kunnen worden geïnterpreteerd. Wat is bijvoorbeeld onderdrukken? Als je tegen IS strijdt, onderdruk je dan de extremistische islam en ga je dan dus tegen het gebod in? Misschien doe je dat dan niet vanuit het bestaan van het VSM, maar wel vanuit diens idealen. En wat nu als een levensbeschouwing helemaal niet zo radicaal is, maar wel enkele waarden aanhangt waar het VSM niet mee eens is, of die zelfs r

Net zoals in diezelfde tijd het antitheïsme en het communisme misbruikt werden om miljoenen mensen te vermoorden en die strijders misschien zelfs nog meer doden veroorzaakten dan alle religieuze strijders tot die tijd bij elkaar. Elke ideologie, religieus of niet-religieus, rationeel of niet-rationeel, kan daartoe misbruikt worden, geen enkele uitgezonderd. Dus ook die van jou. Daarbij haalde je de snor erbij toen je sprak over kunst en de visie die men daarop kan hebben, niet over wandaden door religieuzen uitgevoerd.

Ah, daar is ie weer! Ik begon hem al te missen op dit forum, maar gelukkig duikt hij af en toe toch weer op, zodat we hem lekker kunnen gebruiken om opponenten onnodig in de hoek te zetten. Want tja, als deze snor het deed, dan móét het wel altijd en overal kwaad zijn... Toch wil ik je er ook op wijzen dat veel grote meesterwerken juist zijn gemaakt in tijden waarin men een vrij specifieke kijk had op kunst en kunstenaars werden geacht niet zomaar wat aan te rommelen. Men kan dus als samenleving wel degelijk een gezonde, eigen kijk op kunst aanhouden en misschien juist daardoor cultureel o

Die advocaat was toch grotendeels afgeschaft door paus Johannes Paulus II?