Robert Frans

Zoals je dan ook ongetwijfeld weet, zijn er binnen de christelijke geloofstradities grofweg twee antwoorden mogelijk, die elkaar ook kunnen overlappen: Ja, die teksten zijn "gewone" oorlogsretoriek, maar de Schrift blijft in de context van de geloofstraditie een belangrijk, geïnspireerd en gewijd geschrift, omdat het iets leert over onszelf in relatie tot God. Nee, die teksten zijn door God zelf gegeven, maar zijn niet langer van belang door het leven en werk van Christus, of ze maakten onderdeel uit van de heilspedagogie met Israël.

Als je het niet begrijpt, dan nodig ik je dus van harte uit om je te verdiepen in de christelijke en in de joodse geloofstradities. Alleen dan zul je begrijpen hoe die teksten gelezen worden en waarom. Olorin en ik hebben, zo meen ik, daarin al een aardige aanzet gegeven, maar ook verder op dit forum kun je al achterhalen hoe zulke teksten gelezen en geduid worden.

Ik baseer mij dan ook niet enkel op de Schrift. Zowel Olorin als ik hebben geprobeerd uit te leggen dat het christendom, en zeker het katholieke deel ervan, uit méér dan enkel de Schrift bestaat. Ook het jodendom is méér dan enkel het Oude Testament, maar kent ook allerlei uiteenlopende en soms ook elkaar betwistende tradities en stromingen. Om de Schrift en haar invloed te begrijpen, zul je dus allereerst te rade moeten gaan bij de geloofstradities die om haar heen ontwikkeld zijn. Je kunt dus wel steeds op die teksten blijven wijzen en menen dat ze direct van God zouden zijn en daarom l

Geweld kan soms inderdaad geoorloofd zijn. Politie en leger hebben immers een geweldsinstructie en ook als burger mag je gepast geweld gebruiken om je te verdedigen tegen belagers, als je niet kunt vluchten. In de Nederlandse wet zul je dus ook artikelen tegenkomen waarin geweld wordt toegestaan in bepaalde situaties en onder strenge voorwaarden. En zo dus ook in de wetten van Israël uit de bijbelse tijd, toen er überhaupt nog geen nationale politie of leger was. Zoals ik al zei: vanuit elke levensbeschouwing kun je een gewelddadige tak laten ontspringen. Als voorbeeld gaf ik hoe je zo'n "

.is dat 'geweld indammen en straffen proportioneel houden '? Standaard retoriek in de klassieke oorlogsvoering. In die tijd was daar weinig buitenproportioneels aan; als je op voet van oorlog met een volk leefde, dan was je pas tevreden en veilig als dat volk ofwel onder strenge vredesvoorwaarden een verbond met je wilde sluiten, ofwel helemaal uitgeroeid werd. En zoals ik al zei: je moet érgens beginnen bij het opvoeden, dus begin je bij wat gewoon is voor het te opvoeden volk. In Richteren lees je dan ook dat de inname van het land door Israël helemaal niet zo onverschrokken ging zoals

Élke levensbeschouwing, hoe pacifistisch ook, is vatbaar voor geweld. Zelfs deze regel kun je op extremistische wijze toepassen, omdat veel van de daarin gebruikte woorden op meerdere wijzen kunnen worden geïnterpreteerd. Wat is bijvoorbeeld onderdrukken? Als je tegen IS strijdt, onderdruk je dan de extremistische islam en ga je dan dus tegen het gebod in? Misschien doe je dat dan niet vanuit het bestaan van het VSM, maar wel vanuit diens idealen. En wat nu als een levensbeschouwing helemaal niet zo radicaal is, maar wel enkele waarden aanhangt waar het VSM niet mee eens is, of die zelfs r

Net zoals in diezelfde tijd het antitheïsme en het communisme misbruikt werden om miljoenen mensen te vermoorden en die strijders misschien zelfs nog meer doden veroorzaakten dan alle religieuze strijders tot die tijd bij elkaar. Elke ideologie, religieus of niet-religieus, rationeel of niet-rationeel, kan daartoe misbruikt worden, geen enkele uitgezonderd. Dus ook die van jou. Daarbij haalde je de snor erbij toen je sprak over kunst en de visie die men daarop kan hebben, niet over wandaden door religieuzen uitgevoerd.

Ah, daar is ie weer! Ik begon hem al te missen op dit forum, maar gelukkig duikt hij af en toe toch weer op, zodat we hem lekker kunnen gebruiken om opponenten onnodig in de hoek te zetten. Want tja, als deze snor het deed, dan móét het wel altijd en overal kwaad zijn... Toch wil ik je er ook op wijzen dat veel grote meesterwerken juist zijn gemaakt in tijden waarin men een vrij specifieke kijk had op kunst en kunstenaars werden geacht niet zomaar wat aan te rommelen. Men kan dus als samenleving wel degelijk een gezonde, eigen kijk op kunst aanhouden en misschien juist daardoor cultureel o

Die advocaat was toch grotendeels afgeschaft door paus Johannes Paulus II?

Verschillende kerken en kerkgemeenschappen gaan daar verschillend mee om. Ze kennen allemaal een theologisch systematiek die de verschillende verzen, geschriften en literaire genres in de Schrift duiden. Een systematiek die meestal door de eeuwen heen verder is ontwikkeld. Binnen de katholieke traditie wordt de Schrift an sich niet als Gods onfeilbare Woord beschouwd. Oók de tien geboden niet. Zij laat zich in het duiden van het Oude Testament leiden door het evangelie en de eigen geloofstraditie. Onder het evangelie verstaat zij de woorden en tekenen van Jezus zoals in de vier evangeliën

Het kan goed zijn je te beseffen dat je hier in het westen (aangenomen dat je hier in Nederland of Europa woont) nogal een luxepositie hebt. De mensen die hier nog echt een oorlog hebben meegemaakt zijn al hoogbejaard; alle anderen kennen het alleen van televisie, behoudens natuurlijk uitgezonden militairen en hulpverleners in oorlogsgebieden. Om het Oude Testament te begrijpen, zou je dus eigenlijk eens met een veteraan moeten praten. Met iemand die weet wat het is om in een tijd te leven waarin elke dag de laatste kan zijn, waarin op elk moment soldaten je huis binnen kunnen dringen om je t

Ook dan kan het zijn dat de betreffende posters zich blijkbaar niet op een andere wijze kunnen uitdrukken. Mijns inziens is dat echter wel iets wat je in elk geval moet proberen, als je mensen wilt bereiken die het jargon niet of niet voldoende kennen. Wie een boodschap verzend, is er zelf verantwoordelijk voor dat de ander deze kan begrijpen. Anders komt de boodschap immers niet aan. De keuze is dan dus inderdaad simpel: wil je dat de ander je begrijpt? Maak je boodschap dan duidelijk voor de ander. Wil of kun je dat echter niet? Houd dan beter op met schrijven of spreken, want de ander zal

Volgens mij is het heel normaal om schatten te willen verzamelen in de hemel. Petrus schrijft zelfs dat je redding het einddoel van je geloof is (vgl. 1 Pe. 1,8). Er is dus niets zondigs aan om vanuit die motivatie Gods geboden te gehoorzamen. Alleen al omdat die navolging zelfverloochening, naastenliefde en vertrouwen vereist en je met egoïsme het Rijk niet binnenkomt. Verlangen naar de hemel is dus al leven vanuit de liefde. Een bloeiende geloofsgemeenschap ontstaat dan ook juist daar waar gelovigen zich zeer bewust zijn van het Oordeel, een groot verlangen hebben om bij God in de hemel t

Hoeft op zich niet die functie te hebben. Ook de katholieke mystieke traditie kent haar eigen begrippen en zegswijzen die buiten die traditie vreemd tot zeer wereldvreemd kunnen overkomen, maar daarbinnen volkomen logisch zijn. De begrippen uitleggen aan iemand die deze mystiek niet beleefd, is dan vrijwel onmogelijk. Soms heb je eigen woorden nodig om het onbeschrijfelijke toch min of meer te omschrijven, of om complexe materie toch in enkele eenvoudige woorden te vatten. Zie het als een soort vakjargon.

Het bijzondere is daarbij dat het begrip "tale Kanaäns" ook helemaal niet slaat op de Statenvertaling, maar op de taal die met name bevindelijke gereformeerden onderling spreken, als ze spreken over hun bevindelijke ervaringen. Deze taal is natuurlijk sterk beïnvloed door de Statenvertaling, maar vooral door de gereformeerde mystiek zelf. Het is binnen die traditie dus geen taal voor buitenstaanders, maar enkel voor hen die geloven uitverkoren te zijn en daarover met elkaar willen uitwisselen. Als je als buitenstaander iemand volop de tale Kanaäns hoort bezigen, dan is de kans groot dat j

Volgens mij heb ik wel degelijk geprobeerd daar antwoord op te geven, namelijk om vast te stellen of de organisatie wel een echt serieuze, stabiele partij is met voldoende draagkracht in de samenleving. Net zoals een politieke partij pas in het parlement kan deelnemen als zij genoeg stemmen heeft en niet als haar standpunten goed genoeg zouden zijn. De partij heeft dan ook alle vrijheid van doen en laten als ze niet in het parlement zit, maar ze kan dan niet deelnemen aan de politiek. Daarvoor moet ze eerst voldoende draagkracht hebben binnen de samenleving. Daar wij een democratie zijn, i

Natuurlijk kan dat wel, iedereen is vrij om dat te doen. Maar om volgens "mijn" methode erkent te worden als nieuwe levensbeschouwelijke organisatie, met alle rechten die daarbij horen, moet het dus wel serieuze aanhang en stabiliteit kennen. Daarom noemde ik ook die wetten hè? Alleen op aantallen richten is inderdaad te kort door de bocht. Je moet daarbij ook rekening houden dat elke levensbeschouwing verschillende stromingen en dus organisaties kent. Zo zal ook de islam zowel strafrechtelijke organisaties kennen als organisaties die gewoon binnen de wet opereren. Ik noem, naast de wet

Je zou het kunnen controleren op tijd en hoeveelheid volgers. Als een levensbeschouwelijke organisatie zeg maar meer dan tien jaar onafgebroken weet te bestaan binnen Nederland, waarvan minimaal vijf onafgebroken jaren met minimaal tweeduizend leden, dan kun je het al als serieuzere kandidaat beschouwen voor erkenning. Mocht de betreffende organisatie echter na erkenning weer zodanig inkrimpen, dat het meer dan vijf of tien jaar lang minder dan honderd leden heeft, dan kan de erkenning misschien weer worden ingetrokken. Uitzondering kun je dan eventueel maken voor levensbeschouwelijke organi

Een heiligverklaring houdt in dat de betreffende geloofsheld in de gehele kerk als heilige vereerd mag worden. Of die wonderen nu werkelijk gebeurd zijn of niet, daar mag je het zijne van denken als gelovige, maar de kerk vindt het dus dan geen probleem als je ze wel gelooft en zal het geloof dat de heilige leefde natuurlijk wel aanmoedigen. De heiligverklaring is dus vooral een richtlijn om een wildgroei aan wonderverhalen en bizarre "heiligen" te voorkomen, zoals je bijvoorbeeld in sommige extreem-charismatische stromingen nog weleens ziet. De kerk wil dan wel in elk geval enig onderzoek h

Ze zijn in elk geval wel verwant aan het katholicisme. Zij eten immers van hetgeen zij heilig vinden, in dit geval spaghetti. Het is dan ook heel wel mogelijk dat er een protestantse variant komt, die enkel symbolen van het vliegend spaghettimonster wenst te nuttigen. En die natuurlijk enkel het geestelijke vergiet des hartes draagt. Immers, een religie zonder minstens een paar schisma's, ketterijen en splitsingen is natuurlijk vrij nep.

Als je de brieven van Paulus leeft, dan merk je dat hij al snel de komst van de Heer verwacht en dat hij leert dat je niet je leefwijze drastisch moet veranderen na je bekering. Als je getrouwd bent, moet je getrouwd blijven en als je ongehuwd bent, dan moet je dat ook blijven, tenzij je een wel érg leuk meisje tegenkomt. Slaven moeten hun meesters gehoorzamen, meesters moeten hun slaven als medebroeders behandelen, mannen en vrouwen moeten hun traditionele rolpatronen aanhouden, etc. Zo moet ieder op eigen wijze de ander liefhebben en zichzelf opofferen voor Christus. Hij hecht dus veel wa

Toch gebruikt Jakobus ook die vergelijking om aan te geven dat geloof zonder werken dood is. Het is dus minimaal een bíjbelse vergelijking.

Nee, ik bedoel daarmee dat je die redenering niet kunt gebruiken als bijbels argument dat alle gelovigen zouden moeten aanhangen. Het is best mogelijk dat het helemaal niet ongezond is om deze voorschriften aan te houden, maar de gezondheidsredenen staan niet in de Schrift zelf. Wat betreft de pest: deze werd waarschijnlijk overgedragen door bruine ratten en niet door één of andere eetgewoonte. Dat de joden minder besmet raakten, kwam waarschijnlijk omdat zij heel afgezonderd leefden en een vrij gesloten gemeenschap vormden. Ook vandaag de dag zie je dat afzondering een veelbeproefd middel

Daarover heeft Jezus al vrij duidelijk verklaard dat enkel wat uit het hart komt onrein is. Dus zelfs het zieleheil kun je niet betrekken op deze reinheidsvoorschriften. Je wordt geen beter mens door varkensvlees te laten staan, maar wel door bijvoorbeeld met de dieren die je houdt op respectvolle wijze om te gaan.

De Schrift leert echter nergens dat de rituele wetten uit gezondheidsoverwegingen zijn opgesteld. Je kunt die redenering dus wel vrij gebruiken, maar ze heeft geen doctrinaire status. Ergo, er zijn genoeg aanwijzingen die een dergelijke redenering verzwakken: Leviticus is vrij duidelijk een offerboek, met vooral rituele (tempel)voorschriften; De wetten waren dan ook duidelijk bedoeld om Israël als priesterlijk volk af te scheiden van de andere volkeren; Er staan qua voedsel alleen bepalingen in over vlees, niet over planten, zuivel, eieren, zwammen, etc.; Het zou dan dus geen probleem moe