Robert Frans

In sommige culturen moet je inderdaad vrij indirect zijn, maar Nederlanders staan nu juist erg bekend om hun directheid. Hier kun je dus in principe, eventueel na een kort inleidend babbeltje, ze best aanspreken op hun stookgedrag. Je kunt dat denk ik beter zelfs zo snel mogelijk doen, want hoe langer je wacht, hoe meer de buren zich gaan afvragen waarom je niet eerder kwam als je er zo'n last van zou hebben.

Als je in dit leven bijvoorbeeld een goede keuze maakt, dan wordt de volgende goede keuze al iets gemakkelijker om te maken. Zo groei je dus al een beetje in de goede richting. Iemand die nu aardig is zal, als hij de goede keuzes blijft maken, over tachtig jaar onvoorstelbaar lief en zacht zijn. Dat is ook het idee van heiliging: door het goede en zo Christus na te volgen, groei je daarin en verdiep je je karakter. Dit geldt natuurlijk ook voor de andere weg: als je steeds kwalijke keuzes maakt, dan zal je karakter daarin groeien. Iemand die nu een beetje jaloers is, kan over tachtig jaar ee

Gebedenboek Minecraft of Terraria?

Zelfs bij geluidsoverlast wordt je áltijd geacht eerst je buren daarop vriendelijk aan te spreken, voordat je bijvoorbeeld de woningbouwvereniging erbij haalt. Omdat de buren misschien wel helemaal niet uit verkeerde bedoelingen handelden, of misschien wel helemaal niet door hadden dat ze zoveel overlast veroorzaakten. Alleen in extreme gevallen, zoals buren die midden in de nacht urenlang keiharde herriemuziek opzetten, kun je direct de politie erbij halen. Je kunt dus inderdaad hemel en aarde als onverbiddelijke getuigen erbij roepen en alles in episch, kosmologisch perspectief willen zie

Het is daarbij natuurlijk ook zeker mogelijk, en mijns inziens ook heel waarschijnlijk daar God nooit zomaar iets voor de tijdelijkheid doet, dat God zich juist heel bewust hier op aarde als mannelijk wilde openbaren en daarvoor dus bewust een patriarchale cultuur uitkoos. De vorige paus schreef daar in zijn boek Jezus van Nazareth iets interessants over: Het volk Israël, en ook de Kerk van het Nieuwe Testament, waren omgeven door godsdiensten die moedergodinnen kenden. Maar moedergodinnen laten een God-mens-relatie zien, die volledig tegengesteld is aan het bijbelse Godsbeeld. Bij moederg

God past zich aan aan ons en wij passen ons aan aan God. Het is een samenwerking, net als in een huwelijk, en wordt ook wel heilspedagogie genoemd: God spreekt en handelt naar het niveau van zijn kinderen en voert hen vervolgens langzaam maar zeker naar hogere beginselen. Daarbij veranderd God geen samenlevingen, maar allereerst harten, en neemt Hij daarvoor uitgebreid de tijd. Het maakt niet uit of je samenleving nu patriarchaal, matriarchaal, kapitalistisch, communistisch, democratisch, monarchistisch of zelfs maar katholiek is: het belangrijkst is dat de juiste achterliggende waarden worde

Patriarchale samenleving. Daarom.

Yep, oorspronkelijk stond er in de brief: "Laten uw vrouwen in de gemeenten spreken." Totdat Paulus op een dag de zustervereniging van de gemeente bezocht...

Dat is inderdaad de kern van het katholieke geloof. Niet "nog steeds," want de Mis is geen herhaling, maar tegenwoordigstelling van het Offer; voor God zijn de Calveriëberg en het Allerheiligst Sacrament één. Het Offer is tijdloos, een ieder kan eraan deelhebben door het bijwonen van de Mis en door de navolging van Christus. Ik geef enkel aan dat de Schrift en ook de tijdloosheid van de Mis al kunnen aangeven dat die drie dagen voor God heel wel geen drie dagen hoeven te zijn.

Misschien, maar feit is wel dat het Offer de kern is van de leer van vrijwel het gehele christendom. Dat Jezus door zijn kruisdood en opstanding de relatie tussen God en mens heeft hersteld is het fundament van het christendom en ook de Drie-eenheid wordt binnen de grote kerken en ook kleinere kerken niet betwist. Als Bonjour vraagt waarom het Offer een offer was, dan kan ik als christen daar dus prima op antwoorden.

Als je geen antwoorden wil op vragen, dan kun je dat ook gewoon zeggen hè?

Wie zegt dat het voor God maar drie dagen duurde? In de Schrift al zijn er hints te vinden dat God de tijd heel anders beleeft dan wij. En als tot op de dag van vandaag elke dag weer de Mis wordt opgedragen, de tegenwoordigstelling van het Offer, als elke dag weer het ene en hetzelfde Offer wordt opgedragen, dan geeft dat al een idee van hoe lang het Offer wérkelijk duurde. Het Offer bestond niet enkel uit de kruisiging. Dat is slechts het fysieke gedeelte, het gedeelte dat wij kunnen zien. Het is de volstrekte godverlatenheid, de absolute sterfelijkheid en kwetsbaarheid in de handen van pu

Ik geef daarmee enkel een inconsistentie aan in Allies stellingen.

Kinderen zijn heilig, maar wel het product van verderfelijkheid. Waarvan akte.

De Godmens Jezus werd zo geboren uit zowel God als uit een mens.

Nou ja, als je zelf de bijbel heel letterlijk wil lezen en er niet "je eigen ding" van wil maken, dan lijkt het mij vrij duidelijk wat er staat. Toch? Dan maakt het toch niet meer uit of je er boos van zou worden of niet? In de meeste kerken kunnen vrouwen weliswaar niet altijd priester of dominee worden, maar kunnen ze bijvoorbeeld wel gewoon catechese geven, als pastoraal werkster werken, voorzitter zijn van een bestuur van een kerkvereniging, dat soort dingen. En in sommige kerken kunnen vrouwen ook dominee of voorganger worden. En over het algemeen wordt er tijdens de mis of eredienst t

Dat komt omdat wij in het westen nog weleens de neiging hebben om geloven en doen als twee aparte dingen te zien. In onze filosofische, Griekse traditie verdelen we immers alles keurig in categorieën, in vakken. Daar is onze wetenschap ook op gebaseerd. Maar in het oosten en ook in de bijbelse cultuur is dat onderscheid er helemaal niet. Daarin wordt alles als één geheel gezien, waarin niets op zichzelf staat. God is daarin een dynamische kracht, een Persoon waar wij ook deel van kunnen uitmaken, waar we samen de schepping mee voltooien. In zo'n cultuur is iets als de Drie-eenheid dan ook

Het vuur komt niet van God of van demonen vandaan. Het staat symbool voor de martelende, vernietigende wroeging die helbewoners hebben, voor het volstrekte gebrek aan liefde en hoop. Het is iets wat als het ware uit de helbewoner zelf komt; hij is zijn eigen beul. Het vuur is in elk geval dus een literair, in dit geval apocalyptisch beeld, net zoals bijvoorbeeld de schilderijen van Jeroen Bosch en de werken van Dante hierin ook vrij duidelijk artistiek en zinnebeeldend bedoeld zijn. In geen enkele volwassen christelijke verklaring is er dus sprake van een martelende God. De hel is niet méé

Helaas voor jou ken ik de Schrift wél. Daarbij voegen zulke opmerkingen qua argumentatie niet heel veel toe aan de discussie. In de Schrift staat nergens dat God de helbewoners martelt, alleen dat ze pijn lijden, met "geween en tandengeknars." In het jou aangehaalde Schriftgedeelte wordt enkel een vuurpoel beschreven waarin een heel gezelschap wordt geworpen, meer niet.

Wie zegt dat God mensen in de hel zou martelen?

Als ik het dus goed begrijp, opper je dat de kerk de wapens opneemt, of mensen inhuurt om de wapens op te nemen (wat in feite op hetzelfde neerkomt)? Dat is een nogal gewaagde stelling. De kerk heeft in het verleden inderdaad deelgenomen aan oorlogen en ook zelf oorlogen gevoerd, maar ze heeft daarna besloten dat niet meer te doen, om goede redenen. Daarbij kun je je afvragen of het zo gemakkelijk is om hulpverlening te sturen naar die landen, geld of geen geld. De hulpverleners moeten dan wel toegelaten worden en daadwerkelijk hun werk kunnen doen, zonder het risico zelf ontvoerd en of vermo

Bekend met de film Des Hommes et des Dieux, Jan? Een waargebeurd verhaal over acht monniken in de Maghrebijnse bergen, die samen leven met de islamitische dorpsgenoten daar. Ze vieren hun feesten mee en bieden (medische) hulp waar ze kunnen. Uiteindelijk neemt de terreur en het geweld ook in die regio toe door een islamitische terreurgroep. De monniken besluiten echter te blijven, willen zelfs niet door het leger beschermd worden, en ze worden uiteindelijk ontvoerd en vermoord. De film kent een aantal prachtige scénes waarin de monniken bediscussieren of ze zullen blijven of niet en ook wa

Op zich heb je wel gelijk hoor, Bonjour. In de huidige inrichting van de samenleving werkt de klassieke manier van doen gewoon minder. Het nadeel is vervolgens natuurlijk wel dat ouderen veel meer afhankelijk zijn van de overheid als het om zorg gaat en de gevolgen daarvan zijn niet altijd even liefdevol, zeg maar. Het voordeel is echter wel dat drukke gezinnen niet de plicht voelen om ook nog voor hun opa's en oma's te zorgen en dat er meer vrijheid is voor het aantal kinderen dat men kan krijgen. Beide "systemen" hebben dus hun voordelen en nadelen, alleen heeft het klassieke systeem dus we

Ik had begrepen dat in de meeste van zulke debatten over het algemeen meer filosofische argumenten worden gebruikt, ondersteund door feiten en bronnen die elke opponent zelf van het meeste belang acht. Zelf heb ik dan vooral het idee dat de twee opponenten voornamelijk twee heel verschillende "talen" spreken, het zelf niet doorhebben en zo het idee hebben dat ze beiden over hetzelfde spreken, terwijl verschillende begrippen door elke opponent vaak weer heel anders wordt geïnterpreteerd.

In het minst erge geval is het een prachtige oefening in onvoorwaardelijke liefde, net zoals God zelf het ook laat regenen over rechtvaardigen én onrechtvaardigen. In het meest erge geval levert het de martelaarskroon op. Kortom, een win-win-situatie.