Robert Frans

Ach ja, was ik toch weer eens iets te, wel, voorbarig positief over het bisschoppelijk leven. Oeps? Niet dat ik ze geen comfortabeler leven gun uiteraard, want mensen met veel verantwoordelijkheid en lange werkdagen mogen natuurlijk daarnaar beloond worden, zeker als ze extra streng worden geoordeeld door God zelf. Zou zelf niet in de schoenen van een bisschop willen staan. Niet eens in die van een priester, mijn liefde voor liturgie ten spijt. Dan maar wat minder kamers in mijn huis. Van de huidige paus, en ook van de vorige, had ik echter wel begrepen dat zij voor een meer sober bestaan

Heb mijn post nog wat aangepast. En je hebt natuurlijk gelijk, maar ik blijf er wel bij dat het beter is om gewoon eerst zelf te kijken wat je kunt doen.

Volgens mij had ik het ook niet per se over sober leven in de zin van armoedig, maar over een vrij normaal, dus niet overdreven luxe bestaan voor iemand in een hogere bestuurlijke functie. Meer bedoeld als reactie op het idee dat bisschoppen als koningen in grootse weelde zouden leven in eindeloze paleizen, met dagelijkse banketten, jaccuzi's en weetikwatmeer. Maar wellicht drukte ik mij niet geheel duidelijk uit.

Vraag is dan waarop jij je beeld van de leefwijze van bisschoppen baseert. Ben je zelf in zo'n bisschoppelijk paleis geweest, dat niets anders is dan het hoofdkwartier van een bisdom en dus het hele bestuurlijke apparaat ervan herbergt? Heb je zelf dan ooit meegelopen met een bisschop of paus, of de gelegenheid gekregen om nauwkeurig hun dagelijkse gangen na te gaan? Kun je dan sowieso het onderscheid maken in wat zíj bezitten en wat de kérk bezit? De gemiddelde bisschop of paus leeft niet veel luxueuzer dan de gemiddelde goed verdienende ambtenaar bij de Nederlandse overheid. Veel van hen

Demografisch gezien zeker wel. In een gezonde demografie zijn er meer jongeren dan ouderen in de samenleving, zodat de jongeren gemakkelijk de lasten voor de ouderen kunnen dragen. De vergrijzing kun je daarom in feite maar op twee manieren oplossen: het krijgen van meer kinderen of het toelaten van meer jonge immigranten. Beide oplossingen zijn hier zacht gezegd echter niet bijzonder populair. Maar ook qua grondstoffen en vervuiling ligt het probleem niet zozeer bij het aantal mensen, maar bij de zeer intensieve leefstijl die in steeds meer rijke landen wordt aangehouden. Door de industriël

Ligt eraan. Het ABC-programma en natuurlijke gezinsplanning wordt wel door de kerk ondersteund. De paus heeft ook een tijd geleden gezegd dat je wel verantwoordelijk moet handelen inzake het aantal kinderen dat je wil krijgen. Je moet wel goed voor ze kunnen zorgen, het moet financieel wel haalbaar zijn. Maar het recht om een gezin te stichten, groot of klein, is volgens de kerk wel onvervreemdbaar. Geboortebeperking van hogerhand opgelegd zal dus worden afgewezen en middelen die een omgang met seksualiteit los van het huwelijk stimuleren zullen ook dus niet al te enthousiast worden ondersteu

Het christendom is niet vervuild door het heidendom, het heidendom is vervuld door het christendom.

God legt de lat zo hoog als jij kan hebben, of uiteindelijk zal kunnen hebben. Net zoals een coach zijn atleten opzweept om steeds hoger, sneller en efficiënter te presteren en nooit genoegen zal nemen met middelmatigheid. Misschien dat de atleet nog helemaal geen wereldrecord kan vestigen, maar als hij de potentie en motivatie wel heeft, dan zal de coach niet anders verwachten dan dat hij uiteindelijk dat record zal vestigen. Middelmatigheid is geen deugd. Net zoals een vader al heel blij is wanneer zijn kind nog wankel de eerste stapjes zet, maar een stevige tred verwacht wanneer het kin

Hoezo niet? Natuurlijk gebruiken we nu geen roede meer en zullen we kinderen sowieso niet zo snel slaan, maar het geven van straf is wel onlosmakelijk verbonden met de opvoeding. Kinderen wiens wandaden niet worden bestraft worden vaak heel vervelende, verwende kinderen met wie geen land te bezeilen is zodra ze hun zin niet krijgen. Een kind niet (streng) straffen is daarom vrij liefdeloos, omdat je het kind zo niet voorbereid op het leven in een volwassen samenleving en het kind niet voldoende laat ontwikkelen in karakter.

Maar zo waren vaders vroeger in de bijbelse tijd wel, en in veel culturen nog steeds. Als je als kind de regels overtrad, dan kreeg je stevig op je donder en niet zelden ook met de stok. Spreuken daarover vind je dan ook in de Schrift terug: "Wie zijn zoon liefheeft, spaart de roede niet." Als je als kind dus iets verkeerd doet, dan moet je het wel goedmaken met je ouders. Niet omdat ze anders niet van je zouden houden, maar wel om je te leren wat wel en niet kan en om je te leren verantwoordelijkheid te nemen voor je daden. En bij kinderen moet dat er soms echt ingepeperd worden. Niet per se

Het blijft inderdaad altijd gemakkelijker om meteen naar de ander te wijzen dan gewoon zelf na te gaan wat je zelf met zo'n oproep kunt doen. Ik bedoel, stel dat die ander zijn woorden niet naleeft, wat dan nog? Betekent dit dan meteen dat jij dan ook ontslagen bent van de plicht goed te doen? Dat zijn woorden voor jou dan totaal geen betekenis behoeven te hebben? Betekent dat dan dat jij geen vluchtelingen op hoeft te nemen als je daar alle middelen en vaardigheden toe hebt, alleen omdat de boodschapper niet precies zo geweldig vroom zou zijn als jij? En inderdaad, wie weet doen heel veel b

Zelf geloof ik dat als iemand een positieve, mooie oproep doet, het dan beter is om allereerst te kijken hoe je daar zelf aan kunt beantwoorden, dan meteen te kijken of diegene zelf wel helemaal daarnaar leeft. Dat laatste is natuurlijk wel begrijpelijk hoor, maar het leidt natuurlijk wel meer af van je eigen verantwoordelijkheden. Uiteindelijk is niemand heilig of helemaal zuiver op de graat en dan is het toch mooi als mensen elkaar toch tot dit soort dingen kunnen inspireren?

De vrijdag is de dag waarop Christus gekruisigd is. Traditioneel leeft men dan wat soberder. Vroeger mocht je op vrijdag geen vlees eten (wel vis) en in verschillende landen is dat nog steeds niet de bedoeling. De landelijke bisschoppenconferentie gaat daarover. Hier in Nederland wordt je enkel geacht op vrijdag wat soberder te leven en eet je tijdens de vastentijd op vrijdag geen vlees. Over de mis: de mis kan elke dag opgedragen en dus bijgewoond worden, behalve op Goede Vrijdag en op Stille Zaterdag tot aan de Paaswake, maar lang niet iedereen kan of gaat elke dag. Ook wordt niet in elk p

Ongetwijfeld. Maar al die verschillende stromingen of wereldbeelden kunnen elkaar dus tegenspreken en dan kun je discussies krijgen. En als het ene wereldbeeld een ernstige bedreiging lijkt te vormen voor de stabiliteit en vrede in de samenleving, dan kunnen de wapens worden opgepakt. Of dat dan terecht is of niet, moet vervolgens later worden uitgewezen, maar men kan dus wel zich bedreigd voelen en daar dus naar handelen. Ik begrijp je vraag dus eerlijk gezegd niet helemaal. Je bent hier op een christelijk forum en je vraagt dus aan christenen wat er mis is met gnostiek. Vervolgens krijg je

Binnen het katholieke geloof moet een leerstelling in feite aan dezelfde criteria voldoen als een bijbelboek: het moet orthodox, katholiek, apostolisch en stichtend voor de gemeenschap zijn. Orthodox (=recht in de leer) betekent dat het niet tegenstrijdig is met de rest van de leer; de leer moet dus altijd consistent in zichzelf zijn. Katholiek (=algemeen, universeel) betekent dat het alreeds door de kerkgemeenschappen al zo beleden is; nieuwe openbaringen zijn na Christus niet meer mogelijk. Apostolisch (=van de apostelen) betekent dat de leerstelling is ontstaan in of vlak na de tijd van

Als je gelooft dat God zijn kerk vanaf het begin geleid heeft en Hij niet wil dat mensen verkeerde kennis over Hem krijgen, dan zegt dat mijns inziens inderdaad wel iets. Ik bedoel, het kan best hoor dat Hij zeg maar na vijftienhonderd of tweeduizend jaar alsnog een heel andere leer gaat verkondigen, maar dan kun je er dus nooit op vertrouwen dat de God die je kent werkelijk God zelf is. Immers, over honderd jaar kan het dan blijkbaar weer fundamenteel anders zijn. Wat betreft het geweld jegens andersdenkenden: dat verdient inderdaad niet de schoonheidsprijs. Maar passen wij nu ook niet gewe

Dat zal best, maar we zijn hier op een christelijk forum, dus spreek ik vrijuit vanuit het christelijk geloof. En als de vraag is in hoeverre de gnostiek strijdig is met het christelijk geloof, dan geef ik enkel daar antwoord op. In het subforum Levensbeschouwing kan best ingegaan worden op dit soort kwesties tot op zekere hoogte, maar hier is het christelijk geloof, van katholiek tot gereformeerd, leidend.

Is het mis gegaan met de kerk van Christus? Ik geloof eigenlijk van niet. Dat klinkt vreemd met haar woelige geschiedenis vol zowel mooie als wrede dingen, maar daar heb je het al: ze heeft een geschiedenis. Ze bestaat nog steeds. De afgelopen eeuwen en óók de afgelopen decennia is er heel veel kwaad aangericht binnen de kerk, met onnoemelijk veel schade tot gevolg. Ontelbare keren is haar de dood aangezegd, maar ontelbare keren wist ze weer te verrijzen. En nu bestaat ze nog steeds. Het schip is behoorlijk gehavend door de vele stormen: het kraakt en het piept en hier en daar maakt het wa

Was hier niet al eerder een topic over geopend?

In de gnostiek wordt er onderscheid gemaakt in de God van het oude testament en het nieuwe testament, waarbij die van het oude testament de demiurg is, een slechte schepper die kortgezegd de goddelijke mens gevangen houdt in de materie. De gnostiek wijst dus alle materie radicaal af en leert globaal dat in elk mens een goddelijke vonk zit, die uit de materie bevrijd moet worden door zeer strenge ascese en door het ontvangen van geheime kennis. Alleen zo kan de mens worden gered. Het christelijk geloof leert dat er maar één God is, dus geen kwade demiurg die alles geschapen heeft, dat de ma

Zoals staat geschreven: En hij sprak: "Open de deur, HAL." Maar HAL antwoordde: "Het spijt me Noach, ik ben bang dat ik dat niet kan doen." (Genesis 8,14b) :+

De erfzonde is niet méér dan dat de mens graag het goede wil doen, diep in zijn hart ook wéét dat hij het goede moet doen, maar het toch niet doet. De erfzonde is dat de mens daardoor niet in staat is een samenleving op te bouwen die niet wordt gedragen door wreedheden en uitbuitingen. De erfzonde is dat de mens het meest destructief en kwaadaardig is, als zij in feite gewoon naar haar dierlijke natuur leeft zoals dieren ook doen. Ze leeft niet meer in harmonie met de schepping, niet meer in harmonie met God en moet zichzelf aan Hem overgeven, haar natuur moet sterven om die harmonie te h

Als een mens nooit iets zeker zou kunnen weten, waarom zou hij dan nog onderzoeken? Waarom zou hij dan nog nieuwsgierig zijn, als het toch niets zal opleveren? Juist de combinatie tussen zeker weten en niet zeker weten maakt hongerig naar kennis. Want je weet dat je zoeken niet tevergeefs zal zijn, maar ook dat er altijd vragen over zullen blijven. Het drijft de wetenschap vooruit en het drijft ook de kerk vooruit. Er is mijns inziens dus niets engs of verkeerds aan zekerheden; ze zijn nodig om een werkbare samenleving op te bouwen en om kennis op te doen. Of om in elk geval een coherent ver

Afgevallen engelen, ofwel demonen, doen nog veel meer kwaad dan wij mensen ooit kunnen doen. Zij veroorzaken misschien geen ziekten, maar laten mensen daardoor wel van God afdwalen. Een ziekte is dan misschien heel naar en rot, maar van God afdwalen is het ergste wat een mens kan doen. De schepping is gewoon de schepping. Onze zwakheid, onze vatbaarheid voor ziekte, honger en kou hoort daar gewoon bij. Onze zwakheid is de kern van de overgave aan God, aan de liefde. Hoe dat precies ziet, dat weten we dus niet, maar het kruisoffer van Christus is wel een nogal belangrijke handreiking daarhee

Het kan een interessant perspectief bieden op het katholieke dogma dat God ook door de rede en de natuur te kennen is. Het komt er dan eigenlijk op neer dat de schepping (en dus ook de kerk) prima zonder God te verklaren is, maar God niet zonder schepping. Ik denk dat we puur vanuit menselijk perspectief niet veel verder kunnen komen dan dat. Want zonder schepping is God in onze ogen natuurlijk volstrekt irrelevant. Hij kan dan nog wel oneindig keer bestaan, maar als niemand Hem ziet, dan maakt dat ook niet uit. Voor ons bestaat God dan enkel bij de gratie van onze mogelijkheden Hem daadwerk