Robert Frans

God legt de lat zo hoog als jij kan hebben, of uiteindelijk zal kunnen hebben. Net zoals een coach zijn atleten opzweept om steeds hoger, sneller en efficiënter te presteren en nooit genoegen zal nemen met middelmatigheid. Misschien dat de atleet nog helemaal geen wereldrecord kan vestigen, maar als hij de potentie en motivatie wel heeft, dan zal de coach niet anders verwachten dan dat hij uiteindelijk dat record zal vestigen. Middelmatigheid is geen deugd. Net zoals een vader al heel blij is wanneer zijn kind nog wankel de eerste stapjes zet, maar een stevige tred verwacht wanneer het kin

Hoezo niet? Natuurlijk gebruiken we nu geen roede meer en zullen we kinderen sowieso niet zo snel slaan, maar het geven van straf is wel onlosmakelijk verbonden met de opvoeding. Kinderen wiens wandaden niet worden bestraft worden vaak heel vervelende, verwende kinderen met wie geen land te bezeilen is zodra ze hun zin niet krijgen. Een kind niet (streng) straffen is daarom vrij liefdeloos, omdat je het kind zo niet voorbereid op het leven in een volwassen samenleving en het kind niet voldoende laat ontwikkelen in karakter.

Maar zo waren vaders vroeger in de bijbelse tijd wel, en in veel culturen nog steeds. Als je als kind de regels overtrad, dan kreeg je stevig op je donder en niet zelden ook met de stok. Spreuken daarover vind je dan ook in de Schrift terug: "Wie zijn zoon liefheeft, spaart de roede niet." Als je als kind dus iets verkeerd doet, dan moet je het wel goedmaken met je ouders. Niet omdat ze anders niet van je zouden houden, maar wel om je te leren wat wel en niet kan en om je te leren verantwoordelijkheid te nemen voor je daden. En bij kinderen moet dat er soms echt ingepeperd worden. Niet per se

Het blijft inderdaad altijd gemakkelijker om meteen naar de ander te wijzen dan gewoon zelf na te gaan wat je zelf met zo'n oproep kunt doen. Ik bedoel, stel dat die ander zijn woorden niet naleeft, wat dan nog? Betekent dit dan meteen dat jij dan ook ontslagen bent van de plicht goed te doen? Dat zijn woorden voor jou dan totaal geen betekenis behoeven te hebben? Betekent dat dan dat jij geen vluchtelingen op hoeft te nemen als je daar alle middelen en vaardigheden toe hebt, alleen omdat de boodschapper niet precies zo geweldig vroom zou zijn als jij? En inderdaad, wie weet doen heel veel b

Zelf geloof ik dat als iemand een positieve, mooie oproep doet, het dan beter is om allereerst te kijken hoe je daar zelf aan kunt beantwoorden, dan meteen te kijken of diegene zelf wel helemaal daarnaar leeft. Dat laatste is natuurlijk wel begrijpelijk hoor, maar het leidt natuurlijk wel meer af van je eigen verantwoordelijkheden. Uiteindelijk is niemand heilig of helemaal zuiver op de graat en dan is het toch mooi als mensen elkaar toch tot dit soort dingen kunnen inspireren?

De vrijdag is de dag waarop Christus gekruisigd is. Traditioneel leeft men dan wat soberder. Vroeger mocht je op vrijdag geen vlees eten (wel vis) en in verschillende landen is dat nog steeds niet de bedoeling. De landelijke bisschoppenconferentie gaat daarover. Hier in Nederland wordt je enkel geacht op vrijdag wat soberder te leven en eet je tijdens de vastentijd op vrijdag geen vlees. Over de mis: de mis kan elke dag opgedragen en dus bijgewoond worden, behalve op Goede Vrijdag en op Stille Zaterdag tot aan de Paaswake, maar lang niet iedereen kan of gaat elke dag. Ook wordt niet in elk p

Ongetwijfeld. Maar al die verschillende stromingen of wereldbeelden kunnen elkaar dus tegenspreken en dan kun je discussies krijgen. En als het ene wereldbeeld een ernstige bedreiging lijkt te vormen voor de stabiliteit en vrede in de samenleving, dan kunnen de wapens worden opgepakt. Of dat dan terecht is of niet, moet vervolgens later worden uitgewezen, maar men kan dus wel zich bedreigd voelen en daar dus naar handelen. Ik begrijp je vraag dus eerlijk gezegd niet helemaal. Je bent hier op een christelijk forum en je vraagt dus aan christenen wat er mis is met gnostiek. Vervolgens krijg je

Binnen het katholieke geloof moet een leerstelling in feite aan dezelfde criteria voldoen als een bijbelboek: het moet orthodox, katholiek, apostolisch en stichtend voor de gemeenschap zijn. Orthodox (=recht in de leer) betekent dat het niet tegenstrijdig is met de rest van de leer; de leer moet dus altijd consistent in zichzelf zijn. Katholiek (=algemeen, universeel) betekent dat het alreeds door de kerkgemeenschappen al zo beleden is; nieuwe openbaringen zijn na Christus niet meer mogelijk. Apostolisch (=van de apostelen) betekent dat de leerstelling is ontstaan in of vlak na de tijd van

Als je gelooft dat God zijn kerk vanaf het begin geleid heeft en Hij niet wil dat mensen verkeerde kennis over Hem krijgen, dan zegt dat mijns inziens inderdaad wel iets. Ik bedoel, het kan best hoor dat Hij zeg maar na vijftienhonderd of tweeduizend jaar alsnog een heel andere leer gaat verkondigen, maar dan kun je er dus nooit op vertrouwen dat de God die je kent werkelijk God zelf is. Immers, over honderd jaar kan het dan blijkbaar weer fundamenteel anders zijn. Wat betreft het geweld jegens andersdenkenden: dat verdient inderdaad niet de schoonheidsprijs. Maar passen wij nu ook niet gewe

Dat zal best, maar we zijn hier op een christelijk forum, dus spreek ik vrijuit vanuit het christelijk geloof. En als de vraag is in hoeverre de gnostiek strijdig is met het christelijk geloof, dan geef ik enkel daar antwoord op. In het subforum Levensbeschouwing kan best ingegaan worden op dit soort kwesties tot op zekere hoogte, maar hier is het christelijk geloof, van katholiek tot gereformeerd, leidend.

Is het mis gegaan met de kerk van Christus? Ik geloof eigenlijk van niet. Dat klinkt vreemd met haar woelige geschiedenis vol zowel mooie als wrede dingen, maar daar heb je het al: ze heeft een geschiedenis. Ze bestaat nog steeds. De afgelopen eeuwen en óók de afgelopen decennia is er heel veel kwaad aangericht binnen de kerk, met onnoemelijk veel schade tot gevolg. Ontelbare keren is haar de dood aangezegd, maar ontelbare keren wist ze weer te verrijzen. En nu bestaat ze nog steeds. Het schip is behoorlijk gehavend door de vele stormen: het kraakt en het piept en hier en daar maakt het wa

Was hier niet al eerder een topic over geopend?

In de gnostiek wordt er onderscheid gemaakt in de God van het oude testament en het nieuwe testament, waarbij die van het oude testament de demiurg is, een slechte schepper die kortgezegd de goddelijke mens gevangen houdt in de materie. De gnostiek wijst dus alle materie radicaal af en leert globaal dat in elk mens een goddelijke vonk zit, die uit de materie bevrijd moet worden door zeer strenge ascese en door het ontvangen van geheime kennis. Alleen zo kan de mens worden gered. Het christelijk geloof leert dat er maar één God is, dus geen kwade demiurg die alles geschapen heeft, dat de ma

Zoals staat geschreven: En hij sprak: "Open de deur, HAL." Maar HAL antwoordde: "Het spijt me Noach, ik ben bang dat ik dat niet kan doen." (Genesis 8,14b) :+

De erfzonde is niet méér dan dat de mens graag het goede wil doen, diep in zijn hart ook wéét dat hij het goede moet doen, maar het toch niet doet. De erfzonde is dat de mens daardoor niet in staat is een samenleving op te bouwen die niet wordt gedragen door wreedheden en uitbuitingen. De erfzonde is dat de mens het meest destructief en kwaadaardig is, als zij in feite gewoon naar haar dierlijke natuur leeft zoals dieren ook doen. Ze leeft niet meer in harmonie met de schepping, niet meer in harmonie met God en moet zichzelf aan Hem overgeven, haar natuur moet sterven om die harmonie te h

Als een mens nooit iets zeker zou kunnen weten, waarom zou hij dan nog onderzoeken? Waarom zou hij dan nog nieuwsgierig zijn, als het toch niets zal opleveren? Juist de combinatie tussen zeker weten en niet zeker weten maakt hongerig naar kennis. Want je weet dat je zoeken niet tevergeefs zal zijn, maar ook dat er altijd vragen over zullen blijven. Het drijft de wetenschap vooruit en het drijft ook de kerk vooruit. Er is mijns inziens dus niets engs of verkeerds aan zekerheden; ze zijn nodig om een werkbare samenleving op te bouwen en om kennis op te doen. Of om in elk geval een coherent ver

Afgevallen engelen, ofwel demonen, doen nog veel meer kwaad dan wij mensen ooit kunnen doen. Zij veroorzaken misschien geen ziekten, maar laten mensen daardoor wel van God afdwalen. Een ziekte is dan misschien heel naar en rot, maar van God afdwalen is het ergste wat een mens kan doen. De schepping is gewoon de schepping. Onze zwakheid, onze vatbaarheid voor ziekte, honger en kou hoort daar gewoon bij. Onze zwakheid is de kern van de overgave aan God, aan de liefde. Hoe dat precies ziet, dat weten we dus niet, maar het kruisoffer van Christus is wel een nogal belangrijke handreiking daarhee

Het kan een interessant perspectief bieden op het katholieke dogma dat God ook door de rede en de natuur te kennen is. Het komt er dan eigenlijk op neer dat de schepping (en dus ook de kerk) prima zonder God te verklaren is, maar God niet zonder schepping. Ik denk dat we puur vanuit menselijk perspectief niet veel verder kunnen komen dan dat. Want zonder schepping is God in onze ogen natuurlijk volstrekt irrelevant. Hij kan dan nog wel oneindig keer bestaan, maar als niemand Hem ziet, dan maakt dat ook niet uit. Voor ons bestaat God dan enkel bij de gratie van onze mogelijkheden Hem daadwerk

Engelen hebben ook vrije wil. En daar waar men voor het goede kan kiezen, kan men voor het kwade kiezen. Niet. Zoals ik al zei: het lijden is een mysterie. Maar blijkbaar is niet alle leed meteen zonde of kwaad. Blijkbaar hoort het lijden gewoon bij deze wereld, of we dat nu leuk vinden of niet. Echter, dat we Gods voorzienigheid niet volledig weten te verklaren, betekent niet dat we dan ook niet zijn Wil kunnen kennen. Want Christus was nu juist op aarde om zijn Wil te volbrengen en aan ons te leren. Wie zegt dat ik voor Hem spreek? Ik probeer enkel aan te geven wat zijn Wil is en hoe

Hoe verklaar je het kwaad dan? Bijv ziekten en leed voor de moderne mens ten tonele verscheen? Gods wil is dat wij Hem liefhebben en onze naasten als onszelf. Dat wij Hem navolgen in gebed, sacramenten en naastenliefde en zowel onze blijdschap als ons lijden aan Hem opdragen. Dat is wat wij weten en dat is waar wij iets mee moeten doen. Het kwaad komt uitsluitend voort uit de zonde en het lijden is een mysterie. We weten daarbij ook wat God met ons wil: Hij schept geen behagen in de dood van de zondaar, maar wil dat hij leeft, samen met Hem. Onze toekomst ligt in Hem. Abraham werd al een v

Gods wil is geen mysterie voor zijn gelovigen. En als zijn wil dat wel zou zijn, dan ligt dat niet aan Hem. In de Schrift al kun je echter duidelijk lezen dat het geloof, joods of christelijk, floreert daar waar zijn gelovigen grote en actieve gemeenschappen onderhouden. Dat zie je ook terug in onze eigen geschiedenis. Voor, tijdens en vlak na de oorlog gingen er veel mensen naar de kerk, werden de sacramenten volop ontvangen en had elke parochie zelfs meerdere priesters en hadden vele protestantse gemeenschappen genoeg dominees. Dat er ook veel mis ging is eerder nog een bevestiging daarva

Interessante vraag is daarbij ook: wat is de toekomst van het christendom in Nederland, als het van Christus zelf af zou hangen?

Dat mag. Maar de Kerk ontstond al toen Jezus bij het laatste Avondmaal de eucharistie instelde en de apostelen de opdracht gaf dit te blijven doen tot zijn gedachtenis. Zo werd het priesterschap en ook het gebod van de naastenliefde (tijdens de voetwassing) ingesteld. Samen met het gebed vormen de sacramenten en de naastenliefde de fundamenten van de Kerk en zo het katholieke geloof. Niet in tegenspraak dus, want het fundament van de katholieke kerk is dus het Heilig Sacrament, de eucharistie, waar alle andere sacramenten ook hun bestaansrecht aan ontlenen. Want het fundament is niet een o

Ze negeeert ook nogal een grote, zekere kerk, waar de meerderheid van de christenen naar luistert en die, op basis van zowel de Schrift als de Traditie, de christelijke leer overlevert en uitkristalliseert. Bij monde van de bisschoppen, in het bijzonder de bisschop van Rome, maar ook bij monde van vele, vele heiligen die toen en nu mensen inspireerden en onderwezen. Deze Kerk was er eerder dan de Schrift. Zij was er zelfs al voordat Christus het Offer bracht en uit de dood verrees, voordat het evangelie daadwerkelijk verkondigd en overgeleverd werd. En zowel de Kerk als de Schrift als de Tra

Ik had begrepen dat er allang dialoog is met verschillende vertegenwoordigende groeperingen op politiek niveau. Misschien zien wij daar niet altijd wat van, maar dat betekent natuurlijk niet dat het er dan ook niet is. Ook in verschillende kerkgemeenschappen zijn er initiatieven waarin men spreekt met onder meer moslims en joden. Misschien moeten wij ons iets minder laten leiden door polariserende schreeuwerds a la Wilders en er gewoon vanuit gaan dat elke moslim die je tegenkomt zulke aanslagen afkeurt, tenzij het tegendeel bewezen is.