Robert Frans

Ik moet zeggen dat deze denkwijze mij helemaal niet aanspreekt. Iets bij voorbaat geloven en het achteraf erin teruglezen. Misschien denk ik te makkelijk maar dat heeft toch niks meer met waarheid te maken? Waarom zou je iets aannemen als datgene wat je aanneemt niet evident is wanneer je het zelf onderzoekt? Als je alleen maar op zoek bent naar een bevestiging van iets waarbij je bij voorbaat al in gelooft, of beter gezegd in moet geloven wil je onderdeel uitmaken van een bepaalde gemeenschap.Het doet mij denken aan de denkwijze van creationisten. De wijze waarop er naar een vooraf gestelde c

Dat vind ik nou ook... en ik begrijp ook niet waarom men zo redeneert. Heel simpel, omdat de Schrift uit het geloof voortkomt en niet andersom. Eerst is er het geloof in Christus en vanuit dat geloof wordt de Schrift gelezen en geïnterpreteerd. De Drie-eenheid ontdek je dus enkel in de Schrift als je al in de Drie-eenheid gelooft. Net zoals je geen Drie-eenheid in de Schrift ontdekt als je níét daarin gelooft. Dit is een heel normaal mechanisme dat je ook terugvindt in traditionele lutherse, hervormde en gereformeerde gemeenschappen, die de Schrift immers interpreteren vanuit de eigen b

Is dat zo? Volgens mij zegt zij alleen, zo begreep ik, dat de Vulgata de officiele vertaling is bij het interpreteren van de Schrift, maar niet per se dat deze ook het dichtst bij de grondtekst ligt. Modernere goedgekeurde katholieke bijbelvertalingen baseren zich immers over het algemeen ook niet op de Vulgaat.

Gehoorzamen in het vertrouwen dat diegene daadwerkelijk de kennis heeft en jou daarin dus kan onderwijzen. Net zoals je op school ook je leraar vertrouwt, of tijdens fitness ook je persoonlijke coach. Binnen de mystieke traditie is de leraar-leerling-relatie dan ook erg essentiëel en wel voornamelijk op individueel niveau. De leraar helpt de leerling dan op het mystieke pad en doet dat op geleidelijke, vaak ook onverwachte wijze. De relatie kan dan juist soms erg autoritair zijn, omdat de leraar de gevaren kent en de leerling niet. En tja, wanneer wil je de waarheid horen? Stel dat als je d

Al in de vroege kerk was het gewoon dat je voor het doopsel eerst een traject van onderwijs en voorbereiding inging. Dat traject duurde vaak nog veel langer dan vandaag de dag. In de Paasnacht werden de bekeerlingen vervolgens gedoopt. Zeker in de tijd van de vervolgingen moest je echt sterk in je schoenen staan om het geloof te aanvaarden en moest men je kunnen vertrouwen. De idee was dat je voldoende kennis van het geloof en de leefwijze had, zodat je welbewust op juiste gronden werd gedoopt en de consequenties en verantwoordelijkheden begreep. Ook ouders die hun kinderen lieten dopen, ber

Er zijn twee verklaringen hiervoor in omloop. De eerste is dat de mens slechts geleidelijk steeds minder oud werd, dus niet meteen. Uiteindelijk wordt de mens dan ook niet ouder dan zegge 100 jaar. De tweede is dat het niet over de leeftijd gaat, maar over de tijd dat de mens op aarde zou mogen verblijven. God besluit dan dus om binnen nu en 120 jaar de zondvloed te laten gebeuren.

Gehoorzamen. Als je zelf geen kennis hebt en onderwezen wordt door iemand die deze kennis wél heeft, dan rest je niets anders dan te gehoorzamen totdat je het geleerd hebt.

Die grens kan dan ook niet gesteld worden, de vooruitgang daarin is onoverkomelijk. En welke kennis nu gevaarlijk zou kunnen zijn, dat kunnen we nu natuurlijk niet weten. Zouden we het immers weten, dan zouden we die kennis immers al hebben. Hoewel er nu ook wel kennis is dat veel gevaar heeft opgeleverd en nog steeds doet. Het splitsen van atomen bijvoorbeeld, of kennis van de psyche die misbruikt wordt bij martelingen. Die kennis levert ook veel goeds op natuurlijk, maar dus ook veel ellende. Best gevaarlijke kennis dus. Wat je daarbij ook vooral in het westen ziet, is dat het opdoen van v

Heb daar geen mening over, daar ik ook de precieze situatie en geschiedenis van België op dat punt niet ken. Iedere bisdom en overheid moet maar doen wat hen het beste lijkt.

Volgens mij is er verschil tussen hoe in België het loon wordt uitbetaald en hoe dat in Nederland gebeurt. Ik had begrepen dat in België de bisschop door de overheid wordt betaald en dus wordt gesalariëerd conform de overheidsnorm voor hoge ambtenaren daar. In Nederland wordt het loon echter door het bisdom zelf gesalariëerd. Daardoor kan het dus gebeuren dat een Belgische bisschop meer verdient dan een Nederlandse. Denk dat het ook per land verschilt hoe dat geregeld is.

Mjah, wat ik van enkele priesterstudenten heb meegekregen, is het echter geen vetpot en wordt je wel degelijk heel sterk aanbevolen om, eenmaal priester zijnde, goed op je financiën te blijven letten en als student al je voor te bereiden op een soberder bestaan. Het is inderdaad geen onprettige soberheid, om het zo te zeggen, en het scheelt ook dat je inwoning meestal niet hoeft te betalen, maar je moet je ook niet rijk rekenen als pastoor of bisschop.

Duidelijk.

Op hun website, www.jw.org, met name onder het kopje Over ons/Veelgestelde vragen, kun je vrijwel alle belangrijke standpunten en leerstellingen vinden. Je krijgt dan ook meteen inzicht in hoe zij schrijven en wat zij verder zoal verkondigen en adviseren.

Lastige vraag natuurlijk, want welke normen en waarden zou ik dan aanhangen? Maar ik denk dat ik dan wel veel herkenning zou vinden in die geboden. De geboden over God misschien minder, maar het houden van een rustdag, het niet stelen, het niet plegen van overspel en dat soort dingen, ja, ik denk dat die dan ook prima uit te leggen zijn en veel mensen zich daarin wel kunnen vinden. Ook het eren van je vader en moeder, want in veel culturen, ook die van Europa destijds, was de familie en de stam nu juist heel belangrijk. Ik denk dat die culturen direct hadden aangevoeld waarom dat gebod nu zo

In oorlog of oorlogstaal sneuvelt de waarheid altijd als eerst. Het probleem is natuurlijk dat wij vooral de westerse kant van het verhaal horen. Niet de Russische. We hebben de neiging om de Russische kant als propaganda af te doen, maar wie zegt dat wijzelf ook niet aan propaganda doen? Wie gaat dat diepgaand controleren? Er zijn dan ook Europese westerlingen die helemaal niet anti-Poetin zijn, maar hem als een sterke leider zien die Rusland op de kaart wil zetten en haar nationale trots wil kanaliseren. Je kunt daar het zijne van vinden, maar het geeft wel aan dat er altijd een andere kant

Dat is wat ik hier en ook in discussies met andersdenkenden wel altijd probeer ja. En ik geloof dat de meeste katholieke geboden (ik leef niet vanuit de bijbel alleen, zoals je weet) inderdaad een meer rechtvaardige en menswaardige wereld brengen. Ik ben dan ook niet onverdeeld onder de indruk van de vruchten van de westerse leefwijze. Er is ontzettend veel hebzucht, onverschilligheid, uitbuiting, wreedheid en uitputting van natuurlijke bronnen nodig om onze beschaving overeind te houden, meer dan wij zien of denken. Een flinke scheut katholieke moraal zou haar heel veel goed doen.

Dat wij, binnen onze beperkte kijk op de wereld natuurlijk, ook zelf kunnen begrijpen en beredeneren waarom de geboden goed zijn. Dat de geboden goed zijn, omdat ze daadwerkelijk beantwoorden aan de rechtvaardigheid zoals wij die begrijpen en beleven.

Autisme is ook geen sociale stoornis, maar een informatieverwerkingsstoornis. Dat vaak niet altijd sociale handelen is slechts een symptoom van het gegeven dat autistische hersenen binnenkomende informatie en prikkels langzamer, gebrekkiger en chaotischer verwerken en daardoor niet altijd juist interpreteren.

De kerk is ouderwets noch modern, ze is tijdloos. Wat je in het verleden ziet, is dat de kerk het meest lijkt te groeien daar waar ze dicht bij zichzelf blijft en waar gelovigen een stabiele en hechte gemeenschap vormen, bijeengebonden door geloof en gebod. Ook gebod, want juist waar kerken strengere leefregels kennen, voelen mensen zich daardoor meer met haar en met elkaar verbonden. Je moet immers investeren in het leven met God en omdat iedereen dezelfde geboden kent, schept dat een band. Voorwaarde is dan wel dat mystiek en liefde tot God en mens de drijvende krachten blijven. Valt de ge

Ach, als we de criteria van zijn schrijven ter harte moeten nemen, dan zitten we goed bij de katholieke kerk. Die bestaat al zo'n 2000 jaar, ononderbroken, en er is geen enkele aanwijzing dat zij zou verdwijnen.

Daarbij zijn er ook wel degelijk inconsistenties binnen hun redenaties. Zo wijzen ze kerst af vanwege haar heidense afkomst, maar mag je wel piñata's slaan, terwijl die een net zo heidense afkomst hebben. Zo wijzen ze indirecte bijbelse aanwijzingen af als het gaat om het onderbouwen van de Drie-eenheid, maar onderbouwen ze hun these dat Jezus de engel Michaël is op exact dezelfde indirecte wijze. Zo wijzen ze de hele kerkelijke traditie af en willen ze zich enkel op de Schrift baseren, maar waar halen ze hun canon dan vandaan? Niet uit de Schrift zelf in elk geval. En inderdaad, wat Tho

Dat bedoelde ik ook te zeggen: idealiter harmonieert de eigen weg met de gemeenschappelijke. Maar dat is niet altijd het geval en dan is het niet altijd zo dat jouw eigen weg dan wel juist zal zijn. Soms wel, want de gemeenschap heeft niet altijd gelijk, maar soms ook niet.

Vrijblijvend in de zin dat je niet echt meer gebonden bent aan de normen en waarden van de gemeenschap(en) waarin je verkeerd, maar je eigen normen en waarden hanteert. Gehoorzaamheid aan een gemeenschap is vaak toch anders dan enkel gehoorzaamheid aan je eigen principes. In het ideale geval harmoniëren gemeenschap en individu op dat punt met elkaar, maar dat is niet altijd zo en dan kan gehoorzaamheid toch moeilijk worden. Niet dat het volgen van eigen principes verkeerd hoeft te zijn, of dat je eigen principes niet net zo streng zouden kunnen zijn; je eigen geweten blijft het hoogste gezag

Een sacrament is een directe handeling van Christus door de Kerk, dat zijn Lichaam is. Zoals jij je lichaam gebruikt om te spreken, iemand te omhelzen en om je voort te bewegen, zo gebruikt Christus zijn Lichaam om zonden te vergeven, huwelijken te sluiten, priesters te wijden, zieken te zalven, de heilige Geest uit te delen, bekeerlingen te dopen en bovenal om zichzelf aan ons te geven en zo zijn Offer tegenwoordig te stellen in de eucharistie. De Kerk bemiddeld dan dus niet tussen jou en Christus, maar is dan het Lichaam van Christus zélf. Degene die het sacrament toedient (meestal een pri