Robert Frans

Wij belijden één God, die bestaat uit drie Personen. Er zijn dus niet drie goden, maar de Vader, de Zoon en de Geest zijn één God. Een uitgebreidere uiteenzetting vind je in de Geloofsbelijdenis van Athanasius, waarvan ik het deel over de Drie-eenheid zal citeren. Het verdient aanbeveling het stuk zorgvuldig door te lezen, daar het vrij pittig is, om misverstanden te voorkomen. Het katholieke geloof nu is, dat wij één God in de Drie-eenheid en de Drie-eenheid in de eenheid aanbidden, zonder de Personen te vermengen of het Wezen te delen. Want de Persoon van de Vader, die van de Zoo

Een mooi kunstwerk dat de Drie-eenheid in schema zet. Wat het zegt is: De Vader (Pater) is (est) God (Deus) De Zoon (Filius) is God De heilige Geest (Spiritus Sanctus) is God De Vader is niet (non est) de Zoon De Zoon is niet de Geest De Geest is niet de Vader De Vader is niet de Geest

Kun je denken. Als je je echter meer verdiept in het katholieke geloof, dan zul je merken dat de Werkelijke Tegenwoordigheid van Christus in het Sacrament de kern van het katholieke geloof is en het enige bestaansrecht van de Kerk. Alles is daarop geënt en vloeit daaruit voort: de luisterrijke liturgie en de vele devoties, de priesterwijding, het huwelijk en de andere sacramenten, de zichtbaarheid van de Kerk, haar kunst, muziek en literatuur, de diepe verbondenheid met de hemel en de heiligen daar, de standhouding tegen het meest verschrikkelijke kwaad binnen en buiten haar en de wijdverspre

Hoe het precies gebeurt, daar zijn verschillende theorieën over. Gewoonlijk hangt men in de westerse katholieke traditie de leer van de transubstantiatie aan: brood en wijn veranderen werkelijk van substantie, ze veranderen werkelijk in Lichaam en Bloed, maar ze behouden hun gedaanten. Je ziet, proeft en voelt gewoon brood, de ingrediënten blijven dus hetzelfde, maar het is geen brood meer. Echter, zoals je zelf natuurlijk ook wel weet, is het niet zo dat de priester ineens letterlijk vlees of bloed in handen heeft, hoewel er wel eucharistische wonderen zijn opgetekend waarin dat plotseling

Dat is inderdaad het katholieke geloof: Christus komt en blijft werkelijk onder ons in de gedaanten van brood en wijn tijdens de mis. Wie ter communie gaat, ontvangt dan ook werkelijk zijn Lichaam (en Bloed) en heeft zo volledig gemeenschap met Hem en met zijn Kerk. Deze leer wordt de Werkelijke Tegenwoordigheid genoemd.

Met de tijd nemen bedoel ik dat je niet erop let of de liturgie wel of niet binnen een uur past, maar gewoon de liturgie opdraagt zoals de bedoeling is. Dat je niet de tijdsduur van belang vindt, maar de kwaliteit en volledigheid van de liturgie. Een gewone doorsnee zondagsmis kan prima in een uur of hooguit anderhalf uur opgedragen worden. Een paaswake mag echter weer een stuk langer duren (zéker de paaswake volgens de buitengewone of tridentijnse ritus; die kent tientallen lezingen), net zoals een extra feestelijke mis met veel volk, zoals de kerstnachtmis. Als je echter een oosters-ortho

Nee, dat bedoel ik niet en zeg ik volgens mij ook nergens.

Hoezo slechts een uur? Voor goede, mooie liturgie behoor je de tijd te nemen, dat gehaast is nergens voor nodig. En dat kan ook prima: ik heb weleens een orthodoxe liturgie bijgewoond, die zo'n tweeëneenhalf uur duurde en waarbij je dan dus zelfs ook nog al die tijd staat. Maar de liturgie was alweer voorbij voordat ik er erg in had. Ik bedoel, een gezellig etentje met vrienden of familie hoeft toch ook niet slechts een uur te duren? En een mooi theaterstuk is toch ook niet na een uurtje alweer voorbij?

In de Russisch-Orthodoxe Kerk wordt de homilie dan ook helemaal aan het einde van de liturgie gehouden. Dus het enige moment dat je even mag gaan zitten waar mogelijk, is pas op het einde. De Grieks-orthodoxen echter houden hem echter weer gewoon na de Evangelielezing. De homilie is inderdaad niet de kern, maar de kerk hecht er zo ik begreep wel degelijk waarde aan. Vroeger was het inderdaad ook niet echt officieel deel van de mis: het kazuifel werd afgelegd, de priester begaf zich naar het preekgestoelte buiten het priesterkoor en sprak ineens zowaar Nederlands. Dat is nu echter niet mee

Klopt, maar datzelfde kun je ook wel aardig zeggen over veel katholieke homilies, in elk geval hier in Nederland. Ondanks de gigantische eeuwenoude en ook recente rijkdom aan tradities, mystiek, devoties, kunst, verhalen, literatuur, theologie en wijsheid, blijven vaak toch wel ongeveer dezelfde onderwerpen en insteken ronddwalen in homilieland. En dat is best jammer, want er is heel veel moois waar veel gelovigen nauwelijks tot geen weet van hebben, ook zelfs ten overvloede in de Schrift zelf. Het boeien van de gemiddelde parochiaan hoeft denk ik echt niet altijd zo moeilijk te zijn. Je moe

Mjah, ik heb binnen mijn vorige kerk (baptisme) en ook binnen andere kerken weleens preken gehoord die drie kwartier of soms langer duurden, maar wat mij betreft nog wel langer mochten duren. En ik heb ook genoeg missen bijgewoond waar de homilie misschien kort was, maar alweer vergeten na de geloofsbelijdenis. Een homilie van tien minuten kan uren duren als de priester of diaken het vak niet zo goed verstaat, zeg maar. Ook Paulus stond niet erg bekend om zijn korte preken, hij kon ook nachtenlang doorgaan, maar mensen bleven aan zijn lippen hangen. En dat terwijl hij niet zo'n geweldige spre

Super om te horen dit, mooi dat dit bijzondere forum blijft voortbestaan! Uiteraard blijf ik ook mijn columns voor jullie schrijven, als jullie dat natuurlijk dan nog willen. Als dat straks naar een ander mailadres moet worden gestuurd, of op een andere wijze moet worden aangeleverd, dan hoor ik dat graag.

Nope, ze zijn een aftakking van de mennonieten.

Er zijn verschillende niet-christelijke organisaties voor allerlei verschillende soorten reizen. Niet álle niet-christenen zijn enkel met feesten bezig op vakantie.

Ik denk dat heel veel mensen sowieso enorm overprikkeld raken door de stortvloed van reclames en advertenties, de social media en het constant bereikbaar moeten zijn via telefoon, e-mail en wederom die social media. Zelfs tijdens een gezellig etentje of feestje wordt er geappt of getwitterd en behoor je dat eigenlijk heel normaal te vinden. Soms heb je het zelf niet eens in de gaten dat je zo belachelijk veel prikkels krijgt, totdat je bijvoorbeeld naar een klooster gaat, of naar een niet-westers land dat veel minder voorzieningen daarin heeft en ook veel minder reclame. Probeer maar eens e

Nu is het hier misschien wat off-topic, maar de enige reden dat de orthodoxie een wat zwarter verleden daarin heeft, is omdat de orthodoxie langer bestaan heeft, meer invloed op culturen en samenlevingen heeft gehad en daardoor zich beter kon organiseren. Zou de vrijzinnigheid in dezelfde schoenen hebben gestaan, dan zou zij voor zeker eenzelfde soort verleden hebben gehad. Want ook nu al zijn er behoorlijk onverdraagzame vrijzinnigen, die nog weleens beschuldigend naar orthodoxen, of zelfs naar mensen die "gewoon christelijk" geloven wijzen en absolutisten meteen fundamentalistisch of weeti

Genesis is niet zozeer een historisch verslag, maar een verhaal over de menselijke ervaring. Ze probeert antwoord te geven op de vraag waarom er kwaad is in een wereld dat wordt bestuurd door een goede God. En dat doet zij middels verhalen en beelden, niet middels een geschiedenisles. Het gaat dus niet over zoveel duizend jaar geleden, maar over de mensheid in het algemeen, over haar omgang met God, mens en schepping.

De mens is zowel een individu als een deel van de gemeenschap. Ze is dus niet volledig autonoom. Zo bestaan er ook twee soorten zonden: de persoonlijke zonden en de algemene zonde, ofwel de erfzonde. De persoonlijke zonde is wat jij omschrijft, dus dat je inderdaad een leefwijze aanhoudt of een handeling uitvoert die in strijd is met Gods wil en bedoelingen. De algemene zonde is echter de neiging om persoonlijke zonden te plegen. Want hoewel de menselijke natuur goed geschapen is en ook in staat is om goed te doen, is zij wel geneigd tot het kwade en is er geen natuurlijke band meer tussen Go

Wil je niet zulke enge protestantse termen gebruiken? Wij spreken binnen de catholica over vrijzinnigen en orthodoxen. Of nog preciezer: over ketters en ware gelovigen. Serieus weer: Overigens hou ik er zelf niet zo van om mijzelf en andere gelovigen in zulke groepen in te delen. In sommige dingen zal ik orthodox zijn, in andere weer liberaal. So be it. Wel geloof ik in de sacramenten, de bijbel en de kerk, omdat deze middelen zo'n beetje de enige middelen zijn waardoor God direct tot zijn volk en dus ook tot mij spreekt. Daardoor kan het zomaar gebeuren dat God het niet altijd met mij

Ik wil voor je de katholieke optie verder belichten, als je dat niet erg vindt. Deze zegt: neem de bijbel serieus, maar óók de geloofstraditie. Bijbel en traditie vullen elkaar aan. De bijbel vertelt ons over God en de mens en over Jezus, de traditie over wat wij daarin mogen geloven en navolgen. De traditie bestaat uit wat de kerkvaderen ons hebben geleerd, wat door de eeuwen heen als goed en edel is gezien en wat de kerk vandaag de dag leert. De katholieke kerk, waar ik zelf ook toe behoor, baseert zich dus niet enkel op de bijbel; om haar leer te begrijpen, moet je ook verder in haar tra

Nou ja, in het filmpje kwam het over alsof hij die jongen spontaan aansprak. Maar ook bij enige voorbereiding kan zo'n straatgesprek toch meer overdonderen dan bijvoorbeeld een uitgebreid gesprek in twee stoelen in een kamer, ik noem maar wat. Zoals ik al zei: zelf kan ik op straat soms best wel goed kunnen antwoorden (en met JG aan de deur eigenlijk heel vaak ), maar kan het ook zomaar gebeuren dat ik een soort van blackout krijg. Allicht, maar die absolute zekerheid zie je natuurlijk ook bij sommige niet-gelovigen, en vooral bij hen die geloven dat de waarheid relatief is, dus voor elk

Joost, je onderbouwing is zorgvuldig, maar toch wil ik daar nog enkele opmerkingen over maken. Ten eerste lees je de evangelieën als zijnde geheel op zichzelf staande. Dat doen ze echter niet. De bijbel, zowel het OT als het NT, staat niet op zichzelf, maar vindt haar context in een gelovende gemeenschap. Daarbinnen is zij ontstaan. Ze is dus niet zomaar uit de hemel komen vallen, maar is opgetekend door mensen vanuit een bestaand geloof, een bestaande traditie. Niet met de bedoeling om het geloof helemaal volledig te onderbouwen en op te tekenen al ware het een wetboek, maar om de belangri

Op zich zijn de vragen prima en is de interviewer inderdaad voldoende respectvol, maar de setting is niet helemaal eerlijk. Op straat zijn mensen namelijk sneller overdonderd en weten ze vaak antwoorden niet, die ze normaal wel weten. Vooral een camera voor je neus kan echt wonderen verrichten daarin. Vroeger had je het programma De Vakantieman en een terugkerende rubriek was altijd dat vakantiegangers in het buitenland op straat Nederland moesten aanwijzen op een blanco kaart van Europa. En ja hoor, verreweg de meeste mensen wezen de meest exotische landen aan, die niet eens in de buurt lage

Ik eerlijk gezegd ook. Het nationaal-socialisme verdeelt de mensheid in rassen, waarvan zij het ene ras superieur vindt en het andere ras weer inferieur. Gebaseerd op een verdraaide vorm van sociaal-darwisme wilde zij vervolgens de zwakke rassen, en ook zwakke mensen in het algemeen, uitroeien omwille van de sterke rassen, om zo de evolutie van de mens verder te helpen. Gentherapie is echter een tak binnen de reguliere geneeskunde, die enkel als doel heeft ziekten te genezen of te voorkomen. Er zit geen bijzondere gedachtegang achter en het is dus ook niet de bedoeling om vervolgens imperfec

MysticNetherlands, ben je nu soms voornemens om bij vrijwel elk topic te impliceren dat dergelijke discussies nutteloos zouden zijn en zouden afdoen aan de christelijke naastenliefde? Ik bedoel, dat mag je prima vinden hoor, maar je kunt er dan natuurlijk ook voor kiezen om daar gewoon een eigen topic over te maken als je dat niet al gedaan hebt, of simpelweg hier niet aan het forum deel te nemen. Wat je nu lijkt te willen doen kan echter vrij snel vrij irritant worden.