Robert Frans

Genesis is niet zozeer een historisch verslag, maar een verhaal over de menselijke ervaring. Ze probeert antwoord te geven op de vraag waarom er kwaad is in een wereld dat wordt bestuurd door een goede God. En dat doet zij middels verhalen en beelden, niet middels een geschiedenisles. Het gaat dus niet over zoveel duizend jaar geleden, maar over de mensheid in het algemeen, over haar omgang met God, mens en schepping.

De mens is zowel een individu als een deel van de gemeenschap. Ze is dus niet volledig autonoom. Zo bestaan er ook twee soorten zonden: de persoonlijke zonden en de algemene zonde, ofwel de erfzonde. De persoonlijke zonde is wat jij omschrijft, dus dat je inderdaad een leefwijze aanhoudt of een handeling uitvoert die in strijd is met Gods wil en bedoelingen. De algemene zonde is echter de neiging om persoonlijke zonden te plegen. Want hoewel de menselijke natuur goed geschapen is en ook in staat is om goed te doen, is zij wel geneigd tot het kwade en is er geen natuurlijke band meer tussen Go

Wil je niet zulke enge protestantse termen gebruiken? Wij spreken binnen de catholica over vrijzinnigen en orthodoxen. Of nog preciezer: over ketters en ware gelovigen. Serieus weer: Overigens hou ik er zelf niet zo van om mijzelf en andere gelovigen in zulke groepen in te delen. In sommige dingen zal ik orthodox zijn, in andere weer liberaal. So be it. Wel geloof ik in de sacramenten, de bijbel en de kerk, omdat deze middelen zo'n beetje de enige middelen zijn waardoor God direct tot zijn volk en dus ook tot mij spreekt. Daardoor kan het zomaar gebeuren dat God het niet altijd met mij

Ik wil voor je de katholieke optie verder belichten, als je dat niet erg vindt. Deze zegt: neem de bijbel serieus, maar óók de geloofstraditie. Bijbel en traditie vullen elkaar aan. De bijbel vertelt ons over God en de mens en over Jezus, de traditie over wat wij daarin mogen geloven en navolgen. De traditie bestaat uit wat de kerkvaderen ons hebben geleerd, wat door de eeuwen heen als goed en edel is gezien en wat de kerk vandaag de dag leert. De katholieke kerk, waar ik zelf ook toe behoor, baseert zich dus niet enkel op de bijbel; om haar leer te begrijpen, moet je ook verder in haar tra

Nou ja, in het filmpje kwam het over alsof hij die jongen spontaan aansprak. Maar ook bij enige voorbereiding kan zo'n straatgesprek toch meer overdonderen dan bijvoorbeeld een uitgebreid gesprek in twee stoelen in een kamer, ik noem maar wat. Zoals ik al zei: zelf kan ik op straat soms best wel goed kunnen antwoorden (en met JG aan de deur eigenlijk heel vaak ), maar kan het ook zomaar gebeuren dat ik een soort van blackout krijg. Allicht, maar die absolute zekerheid zie je natuurlijk ook bij sommige niet-gelovigen, en vooral bij hen die geloven dat de waarheid relatief is, dus voor elk

Joost, je onderbouwing is zorgvuldig, maar toch wil ik daar nog enkele opmerkingen over maken. Ten eerste lees je de evangelieën als zijnde geheel op zichzelf staande. Dat doen ze echter niet. De bijbel, zowel het OT als het NT, staat niet op zichzelf, maar vindt haar context in een gelovende gemeenschap. Daarbinnen is zij ontstaan. Ze is dus niet zomaar uit de hemel komen vallen, maar is opgetekend door mensen vanuit een bestaand geloof, een bestaande traditie. Niet met de bedoeling om het geloof helemaal volledig te onderbouwen en op te tekenen al ware het een wetboek, maar om de belangri

Op zich zijn de vragen prima en is de interviewer inderdaad voldoende respectvol, maar de setting is niet helemaal eerlijk. Op straat zijn mensen namelijk sneller overdonderd en weten ze vaak antwoorden niet, die ze normaal wel weten. Vooral een camera voor je neus kan echt wonderen verrichten daarin. Vroeger had je het programma De Vakantieman en een terugkerende rubriek was altijd dat vakantiegangers in het buitenland op straat Nederland moesten aanwijzen op een blanco kaart van Europa. En ja hoor, verreweg de meeste mensen wezen de meest exotische landen aan, die niet eens in de buurt lage

Ik eerlijk gezegd ook. Het nationaal-socialisme verdeelt de mensheid in rassen, waarvan zij het ene ras superieur vindt en het andere ras weer inferieur. Gebaseerd op een verdraaide vorm van sociaal-darwisme wilde zij vervolgens de zwakke rassen, en ook zwakke mensen in het algemeen, uitroeien omwille van de sterke rassen, om zo de evolutie van de mens verder te helpen. Gentherapie is echter een tak binnen de reguliere geneeskunde, die enkel als doel heeft ziekten te genezen of te voorkomen. Er zit geen bijzondere gedachtegang achter en het is dus ook niet de bedoeling om vervolgens imperfec

MysticNetherlands, ben je nu soms voornemens om bij vrijwel elk topic te impliceren dat dergelijke discussies nutteloos zouden zijn en zouden afdoen aan de christelijke naastenliefde? Ik bedoel, dat mag je prima vinden hoor, maar je kunt er dan natuurlijk ook voor kiezen om daar gewoon een eigen topic over te maken als je dat niet al gedaan hebt, of simpelweg hier niet aan het forum deel te nemen. Wat je nu lijkt te willen doen kan echter vrij snel vrij irritant worden.

Binnen de katholieke traditie kent men het onvolmaakte en het volmaakte berouw. Onvolmaakt berouw heb je uit angst voor de hel, volmaakt berouw heb je uit liefde voor God. Het mooie is dat, hoewel volmaakt berouw natuurlijk het mooist is, is onvolmaakt berouw al voldoende om vergeving te krijgen van je zonden. En onvolmaakt berouw kan ook prima doorgroeien tot volmaakt berouw, als je serieus met het geloof blijft omgaan. Uiteindelijk is volmaakt geloof, net als volmaakt berouw, een doel, niet een middel tot. De volmaakte liefde tot God en je naasten is iets wat je uiteindelijk wil en ook zal

Uit een nóg oudere doos: hilarische Engelse satire over de nazi's uit 1941.

Even een kleine terzijde: laatst las ik dat uit onderzoek blijkt dat vrouwen ongeveer net zo vaak vreemdgaan als mannen. Sowieso is dat natuurlijk ook logisch: bij vreemdgaan zijn er immers toch minimaal twee personen betrokken. Vrouwen hebben daarbij ook gewoon net zoveel zin in seks, jonge meiden gedragen zich net zo promiscue of kuis als jongens bij het uitgaan, hoewel ze daarbij wel proberen te voorkomen als slet te worden gezien, en vrouwen hebben dus net zoveel moeite met kuisheid als mannen. Het beeld van de overweldigende, wellustige man en de terughoudende, kuise vrouw is een mooi b

Zijn mijn gedachten ook inderdaad. Heb zelf het forum ook altijd gezien als het forum alleen en heb bijvoorbeeld de frontpage nooit echt als toegevoegde waarde gezien, zelfs al niet toen ik nog moderator was. Ik kom daar eigenlijk ook nooit; ik zie dat mijn columns geplaatst zijn als ze hier op het forum verschijnen. Er blijken genoeg mensen te zijn inderdaad die willen modereren. En er zijn volgens mij ook genoeg users die tevreden zijn met het forum in de huidige vorm en het ook graag zo willen behouden. Ik denk dat dat prima genoeg kan zijn. Het forum heeft, zoals ik al eerder schreef, d

We geloven dat Christus met het offer de dood heeft gepromoveerd tot poortwachter naar het hiernamaals, om het zo te zeggen. Voor een gelovige is de dood niet langer de afscheiding van het leven, maar de voortzetting en zelfs vervolmaking ervan bij God. Als de hemelbewoners echter dood zouden zijn, dan zouden wij hier op aarde dus helemáál morsdood moeten zijn en dus op aarde ook al niet met elkaar kunnen spreken zonder dat gebod te overtreden. Christus zelf is het begin en het einde en door zijn dood en verrijzenis heerst Hij over zowel de dood zoals wij die kennen als over het leven. Be

Ze is dan ook volgens de katholieke traditie ten hemel opgenomen, net zoals Henoch en Elia.

Met genade wordt bedoeld dat God je iets geeft wat je niet verdiend hebt. Het woord genade in het dagelijks spraakgebruik betekent vooral iets wat je iemand kunt geven als je zijn kop eraf kan hakken, daar alle recht en reden toe hebt, maar zijn leven tóch spaart. In dit geval heeft God de mens vrije wil gegeven om zijn liefde ten volle te kunnen delen, maar heeft de mens misbruik daarvan gemaakt, zodat zij nu met lijden en kwaad te maken heeft. Redding houdt vervolgens in dat God door het sterven en verrijzen van Christus in dat lijden gedeeld heeft, zo heeft laten zien dat Hij de mens nog

Ook in de oosters-orthodoxe Kerk, zo had ik begrepen, zijn er bepaalde omstandigheden waarin men kan scheiden. Mozes schrijft echter in Deuteronomium 24 dit: Wanneer iemand die een vrouw gehuwd heeft niet meer van haar houdt omdat hij iets onbehoorlijks bij haar heeft ontdekt, zodat hij een scheidingsbrief voor haar schrijft, haar die ter hand stelt en haar zijn huis uit stuurt, [2] en als die vrouw, nadat zij zijn huis verlaten heeft, met een ander is gehuwd, [3] en ook die tweede man houdt niet meer van haar, zodat hij voor haar een scheidingsbrief schrijft, haar die ter hand stelt en haar

Andersom. Eerst heette ik Oogje, toen ik moderator werd, werd het RobertF.

Op zich kan het wel een interessante vraag zijn wanneer iets een geaardheid is en wanneer niet. Want die term kan buiten de wetenschap ook nogal subjectief gebruikt worden. Voorkeuren die wij prima vinden heten dan geaardheden en voorkeuren die wij verwerpelijk vinden heten dan parafilieën. Het is echter best mogelijk dat pedofilie ook een geaardheid is, vooral omdat een pedofiel niet echt lijkt te kunnen genezen van zijn voorkeur. Ik weet alleen niet in hoeverre de wetenschap dat misschien uitgesloten heeft of niet. Bij discussies over geaardheden en afwijkende seksuele voorkeuren ontkomt

Even een kleine terzijde, ZENODotus: in de roman Brave New World is seksualiteit helemaal niet uitgebannen, integendeel. In die wereld zijn orgies heel gewoon, een sociale plicht zelfs, en heeft seks zo'n beetje dezelfde oppervlakkige betekenis als een handdruk in deze tijd. Ik denk dat je met een ander verhaal in de war bent, alhoewel ik niet zo gauw weet welke.

Dat maakt het volgens mij echter niet meteen een geaardheid. Wat ik begrepen heb, is een geaardheid echt puur een hersending: de hersenen van bijvoorbeeld homo's zijn echt ietwat anders daarin dan die van hetero's. Het is iets waarmee je geboren wordt en wat je dan niet kan veranderen. Ik betwijfel daarom of een sterke voorkeur of gerichtheid ook meteen een geaardheid genoemd kan worden. Er zijn immers wel meer voorkeuren op het gebied van seksualiteit of liefde, die echter toch geen geaardheden zijn.

Annzie, even een vraagje: is het wetenschappelijk wel bewezen dat polyamorie een geaardheid is net zoals homoseksualiteit, en geen voorkeur?

Omdat seksualiteit binnen de katholieke leer (en, laten we eerlijk zijn, ook in de bijbelse tijd) ook nog die ándere betekenis heeft, namelijk het openstaan voor vruchtbaarheid. Voortplanting dus. Liefde en vruchtbaarheid zijn binnen het katholieke huwelijk niet los van elkaar te koppelen. Natuurlijk moet men verantwoordelijk handelen omtrent het gewenste aantal kinderen (de huidige paus heeft dat laatst ook nog eens benadrukt), maar seksualiteit uitsluitend voor de liefde is niet compleet, net zoals overigens seksualiteit uitsluitend voor de vruchtbaarheid. En vanwege die vruchtbaarheid be

Een beetje wel. Je komt het hebben van meerdere vrouwen inderdaad in de Schrift tegen, maar het wordt er niet meteen goedgekeurd. Ergo, zoals ik zelf al schreef, het lijkt de betreffende geloofshelden vooral problemen en gedoe op te leveren. In Genesis 1 en 2 wordt echter wél aangegeven wat de basis is van zowel het joods als het christelijk huwelijk.