Robert Frans

Dat komt omdat wij in het westen nog weleens de neiging hebben om geloven en doen als twee aparte dingen te zien. In onze filosofische, Griekse traditie verdelen we immers alles keurig in categorieën, in vakken. Daar is onze wetenschap ook op gebaseerd. Maar in het oosten en ook in de bijbelse cultuur is dat onderscheid er helemaal niet. Daarin wordt alles als één geheel gezien, waarin niets op zichzelf staat. God is daarin een dynamische kracht, een Persoon waar wij ook deel van kunnen uitmaken, waar we samen de schepping mee voltooien. In zo'n cultuur is iets als de Drie-eenheid dan ook

Het vuur komt niet van God of van demonen vandaan. Het staat symbool voor de martelende, vernietigende wroeging die helbewoners hebben, voor het volstrekte gebrek aan liefde en hoop. Het is iets wat als het ware uit de helbewoner zelf komt; hij is zijn eigen beul. Het vuur is in elk geval dus een literair, in dit geval apocalyptisch beeld, net zoals bijvoorbeeld de schilderijen van Jeroen Bosch en de werken van Dante hierin ook vrij duidelijk artistiek en zinnebeeldend bedoeld zijn. In geen enkele volwassen christelijke verklaring is er dus sprake van een martelende God. De hel is niet méé

Helaas voor jou ken ik de Schrift wél. Daarbij voegen zulke opmerkingen qua argumentatie niet heel veel toe aan de discussie. In de Schrift staat nergens dat God de helbewoners martelt, alleen dat ze pijn lijden, met "geween en tandengeknars." In het jou aangehaalde Schriftgedeelte wordt enkel een vuurpoel beschreven waarin een heel gezelschap wordt geworpen, meer niet.

Wie zegt dat God mensen in de hel zou martelen?

Als ik het dus goed begrijp, opper je dat de kerk de wapens opneemt, of mensen inhuurt om de wapens op te nemen (wat in feite op hetzelfde neerkomt)? Dat is een nogal gewaagde stelling. De kerk heeft in het verleden inderdaad deelgenomen aan oorlogen en ook zelf oorlogen gevoerd, maar ze heeft daarna besloten dat niet meer te doen, om goede redenen. Daarbij kun je je afvragen of het zo gemakkelijk is om hulpverlening te sturen naar die landen, geld of geen geld. De hulpverleners moeten dan wel toegelaten worden en daadwerkelijk hun werk kunnen doen, zonder het risico zelf ontvoerd en of vermo

Bekend met de film Des Hommes et des Dieux, Jan? Een waargebeurd verhaal over acht monniken in de Maghrebijnse bergen, die samen leven met de islamitische dorpsgenoten daar. Ze vieren hun feesten mee en bieden (medische) hulp waar ze kunnen. Uiteindelijk neemt de terreur en het geweld ook in die regio toe door een islamitische terreurgroep. De monniken besluiten echter te blijven, willen zelfs niet door het leger beschermd worden, en ze worden uiteindelijk ontvoerd en vermoord. De film kent een aantal prachtige scénes waarin de monniken bediscussieren of ze zullen blijven of niet en ook wa

Op zich heb je wel gelijk hoor, Bonjour. In de huidige inrichting van de samenleving werkt de klassieke manier van doen gewoon minder. Het nadeel is vervolgens natuurlijk wel dat ouderen veel meer afhankelijk zijn van de overheid als het om zorg gaat en de gevolgen daarvan zijn niet altijd even liefdevol, zeg maar. Het voordeel is echter wel dat drukke gezinnen niet de plicht voelen om ook nog voor hun opa's en oma's te zorgen en dat er meer vrijheid is voor het aantal kinderen dat men kan krijgen. Beide "systemen" hebben dus hun voordelen en nadelen, alleen heeft het klassieke systeem dus we

Ik had begrepen dat in de meeste van zulke debatten over het algemeen meer filosofische argumenten worden gebruikt, ondersteund door feiten en bronnen die elke opponent zelf van het meeste belang acht. Zelf heb ik dan vooral het idee dat de twee opponenten voornamelijk twee heel verschillende "talen" spreken, het zelf niet doorhebben en zo het idee hebben dat ze beiden over hetzelfde spreken, terwijl verschillende begrippen door elke opponent vaak weer heel anders wordt geïnterpreteerd.

In het minst erge geval is het een prachtige oefening in onvoorwaardelijke liefde, net zoals God zelf het ook laat regenen over rechtvaardigen én onrechtvaardigen. In het meest erge geval levert het de martelaarskroon op. Kortom, een win-win-situatie.

Ach ja, was ik toch weer eens iets te, wel, voorbarig positief over het bisschoppelijk leven. Oeps? Niet dat ik ze geen comfortabeler leven gun uiteraard, want mensen met veel verantwoordelijkheid en lange werkdagen mogen natuurlijk daarnaar beloond worden, zeker als ze extra streng worden geoordeeld door God zelf. Zou zelf niet in de schoenen van een bisschop willen staan. Niet eens in die van een priester, mijn liefde voor liturgie ten spijt. Dan maar wat minder kamers in mijn huis. Van de huidige paus, en ook van de vorige, had ik echter wel begrepen dat zij voor een meer sober bestaan

Heb mijn post nog wat aangepast. En je hebt natuurlijk gelijk, maar ik blijf er wel bij dat het beter is om gewoon eerst zelf te kijken wat je kunt doen.

Volgens mij had ik het ook niet per se over sober leven in de zin van armoedig, maar over een vrij normaal, dus niet overdreven luxe bestaan voor iemand in een hogere bestuurlijke functie. Meer bedoeld als reactie op het idee dat bisschoppen als koningen in grootse weelde zouden leven in eindeloze paleizen, met dagelijkse banketten, jaccuzi's en weetikwatmeer. Maar wellicht drukte ik mij niet geheel duidelijk uit.

Vraag is dan waarop jij je beeld van de leefwijze van bisschoppen baseert. Ben je zelf in zo'n bisschoppelijk paleis geweest, dat niets anders is dan het hoofdkwartier van een bisdom en dus het hele bestuurlijke apparaat ervan herbergt? Heb je zelf dan ooit meegelopen met een bisschop of paus, of de gelegenheid gekregen om nauwkeurig hun dagelijkse gangen na te gaan? Kun je dan sowieso het onderscheid maken in wat zíj bezitten en wat de kérk bezit? De gemiddelde bisschop of paus leeft niet veel luxueuzer dan de gemiddelde goed verdienende ambtenaar bij de Nederlandse overheid. Veel van hen

Demografisch gezien zeker wel. In een gezonde demografie zijn er meer jongeren dan ouderen in de samenleving, zodat de jongeren gemakkelijk de lasten voor de ouderen kunnen dragen. De vergrijzing kun je daarom in feite maar op twee manieren oplossen: het krijgen van meer kinderen of het toelaten van meer jonge immigranten. Beide oplossingen zijn hier zacht gezegd echter niet bijzonder populair. Maar ook qua grondstoffen en vervuiling ligt het probleem niet zozeer bij het aantal mensen, maar bij de zeer intensieve leefstijl die in steeds meer rijke landen wordt aangehouden. Door de industriël

Ligt eraan. Het ABC-programma en natuurlijke gezinsplanning wordt wel door de kerk ondersteund. De paus heeft ook een tijd geleden gezegd dat je wel verantwoordelijk moet handelen inzake het aantal kinderen dat je wil krijgen. Je moet wel goed voor ze kunnen zorgen, het moet financieel wel haalbaar zijn. Maar het recht om een gezin te stichten, groot of klein, is volgens de kerk wel onvervreemdbaar. Geboortebeperking van hogerhand opgelegd zal dus worden afgewezen en middelen die een omgang met seksualiteit los van het huwelijk stimuleren zullen ook dus niet al te enthousiast worden ondersteu

Het christendom is niet vervuild door het heidendom, het heidendom is vervuld door het christendom.

God legt de lat zo hoog als jij kan hebben, of uiteindelijk zal kunnen hebben. Net zoals een coach zijn atleten opzweept om steeds hoger, sneller en efficiënter te presteren en nooit genoegen zal nemen met middelmatigheid. Misschien dat de atleet nog helemaal geen wereldrecord kan vestigen, maar als hij de potentie en motivatie wel heeft, dan zal de coach niet anders verwachten dan dat hij uiteindelijk dat record zal vestigen. Middelmatigheid is geen deugd. Net zoals een vader al heel blij is wanneer zijn kind nog wankel de eerste stapjes zet, maar een stevige tred verwacht wanneer het kin

Hoezo niet? Natuurlijk gebruiken we nu geen roede meer en zullen we kinderen sowieso niet zo snel slaan, maar het geven van straf is wel onlosmakelijk verbonden met de opvoeding. Kinderen wiens wandaden niet worden bestraft worden vaak heel vervelende, verwende kinderen met wie geen land te bezeilen is zodra ze hun zin niet krijgen. Een kind niet (streng) straffen is daarom vrij liefdeloos, omdat je het kind zo niet voorbereid op het leven in een volwassen samenleving en het kind niet voldoende laat ontwikkelen in karakter.

Maar zo waren vaders vroeger in de bijbelse tijd wel, en in veel culturen nog steeds. Als je als kind de regels overtrad, dan kreeg je stevig op je donder en niet zelden ook met de stok. Spreuken daarover vind je dan ook in de Schrift terug: "Wie zijn zoon liefheeft, spaart de roede niet." Als je als kind dus iets verkeerd doet, dan moet je het wel goedmaken met je ouders. Niet omdat ze anders niet van je zouden houden, maar wel om je te leren wat wel en niet kan en om je te leren verantwoordelijkheid te nemen voor je daden. En bij kinderen moet dat er soms echt ingepeperd worden. Niet per se

Het blijft inderdaad altijd gemakkelijker om meteen naar de ander te wijzen dan gewoon zelf na te gaan wat je zelf met zo'n oproep kunt doen. Ik bedoel, stel dat die ander zijn woorden niet naleeft, wat dan nog? Betekent dit dan meteen dat jij dan ook ontslagen bent van de plicht goed te doen? Dat zijn woorden voor jou dan totaal geen betekenis behoeven te hebben? Betekent dat dan dat jij geen vluchtelingen op hoeft te nemen als je daar alle middelen en vaardigheden toe hebt, alleen omdat de boodschapper niet precies zo geweldig vroom zou zijn als jij? En inderdaad, wie weet doen heel veel b

Zelf geloof ik dat als iemand een positieve, mooie oproep doet, het dan beter is om allereerst te kijken hoe je daar zelf aan kunt beantwoorden, dan meteen te kijken of diegene zelf wel helemaal daarnaar leeft. Dat laatste is natuurlijk wel begrijpelijk hoor, maar het leidt natuurlijk wel meer af van je eigen verantwoordelijkheden. Uiteindelijk is niemand heilig of helemaal zuiver op de graat en dan is het toch mooi als mensen elkaar toch tot dit soort dingen kunnen inspireren?

De vrijdag is de dag waarop Christus gekruisigd is. Traditioneel leeft men dan wat soberder. Vroeger mocht je op vrijdag geen vlees eten (wel vis) en in verschillende landen is dat nog steeds niet de bedoeling. De landelijke bisschoppenconferentie gaat daarover. Hier in Nederland wordt je enkel geacht op vrijdag wat soberder te leven en eet je tijdens de vastentijd op vrijdag geen vlees. Over de mis: de mis kan elke dag opgedragen en dus bijgewoond worden, behalve op Goede Vrijdag en op Stille Zaterdag tot aan de Paaswake, maar lang niet iedereen kan of gaat elke dag. Ook wordt niet in elk p

Ongetwijfeld. Maar al die verschillende stromingen of wereldbeelden kunnen elkaar dus tegenspreken en dan kun je discussies krijgen. En als het ene wereldbeeld een ernstige bedreiging lijkt te vormen voor de stabiliteit en vrede in de samenleving, dan kunnen de wapens worden opgepakt. Of dat dan terecht is of niet, moet vervolgens later worden uitgewezen, maar men kan dus wel zich bedreigd voelen en daar dus naar handelen. Ik begrijp je vraag dus eerlijk gezegd niet helemaal. Je bent hier op een christelijk forum en je vraagt dus aan christenen wat er mis is met gnostiek. Vervolgens krijg je

Binnen het katholieke geloof moet een leerstelling in feite aan dezelfde criteria voldoen als een bijbelboek: het moet orthodox, katholiek, apostolisch en stichtend voor de gemeenschap zijn. Orthodox (=recht in de leer) betekent dat het niet tegenstrijdig is met de rest van de leer; de leer moet dus altijd consistent in zichzelf zijn. Katholiek (=algemeen, universeel) betekent dat het alreeds door de kerkgemeenschappen al zo beleden is; nieuwe openbaringen zijn na Christus niet meer mogelijk. Apostolisch (=van de apostelen) betekent dat de leerstelling is ontstaan in of vlak na de tijd van

Als je gelooft dat God zijn kerk vanaf het begin geleid heeft en Hij niet wil dat mensen verkeerde kennis over Hem krijgen, dan zegt dat mijns inziens inderdaad wel iets. Ik bedoel, het kan best hoor dat Hij zeg maar na vijftienhonderd of tweeduizend jaar alsnog een heel andere leer gaat verkondigen, maar dan kun je er dus nooit op vertrouwen dat de God die je kent werkelijk God zelf is. Immers, over honderd jaar kan het dan blijkbaar weer fundamenteel anders zijn. Wat betreft het geweld jegens andersdenkenden: dat verdient inderdaad niet de schoonheidsprijs. Maar passen wij nu ook niet gewe