Robert Frans

Zeker! Maar ik heb er toch tot op de dag van vandaag geen spijt van.

Daarom voelde ik mij er ook direct thuis. :#

Je moet de taal natuurlijk wel leren hè? Net zoals Japans ook als gebrabbel klinkt als je het niet kent. En natuurlijk ben jij onderdeel van de menselijke geschiedenis, maar stel dat jij de enige op deze wereld zou zijn die het scientisme aanhangt, dan kan natuurlijk niet direct gesteld worden dat het scientisme een belangrijke taal is voor veel mensen. Laat ik dan het begrip vrije wil als voorbeeld nemen, omdat het woord ziel daarvoor misschien wat te complex is. Hoewel het natuurlijk wel verband heeft met de vrije wil, maar dat kunnen we hier wel laten rusten. Het is best mogelijk dat bi

Nou ja, je kunt natuurlijk op twee manieren naar die vraag kijken: vanuit je eigen visie op wat efficient en volledig is, maar ook vanuit de geschiedenis, vanuit wat mensen zélf blijkbaar efficient en volledig is. En met efficientie bedoel ik vooral dat men complexe zaken eenvoudig kan omschrijven. Een voorbeeld: het woordje ziel. Binnen de wetenschap valt er niet zoiets als een ziel als bovennatuurlijke entiteit aan te wijzen. Toch ervaren mensen heel nadrukkelijk dat er méér lijkt te zijn dan enkel het lichaam, enkel de biologie. Die ervaring is zo sterk, dat ze het nodig hebben om elkaa

Je legt nu die andere kijk direct al aan de wetenschappelijke meetlat. Als ik dat zou doen, dan zou ik dus wederom enkel de wetenschappelijke kijk erkennen. Dat doe ik dus niet. De mens bedient zich van wetenschap, kunst, literatuur, muziek, liturgie en ook humor om tegenstrijdigheden op te lossen en te duiden wat zij ten diepste ervaart. In combinatie met de ratio kun je met al deze aspecten dus wel degelijk tot een consistent verhaal komen dat recht doet aan alle ervaringen van de mens en aan al haar waarnemingen. Elke discipline heeft daarbij zo haar eigen criteria en elke discipline staa

Ik reageerde op jou, omdat jij, zo ik begreep, meende dat Hendrik méér bedoelde dan dat je je moet kunnen inleven in de patiënt. Terwijl Hendrik volgens mij hetzelfde gelooft als ik: medische behandelingen dienen op wetenschappelijke leest geschoeid te zijn, precies wat jij zegt dus. Maar daarbij is inlevingsvermogen wel van belang en behoor je wel aansluiting te kunnen vinden bij hoe de patient zijn klachten verwoordt; je moet hem wel kunnen begrijpen of in elk geval door kunnen vragen. Van daaruit kun je dan de wetenschappelijk verantwoorde medische behandeling aanvangen of voortzetten.

Ik denk dat er een misverstand is qua definitie. Met scientisme wordt een wereldbeed bedoeld die uitsluitend uit gaat van de wetenschappelijke methode bij het levensbeschouwelijk duiden van de wereld. Je kunt dus de wetenschap en haar methode gewoon ten volle erkennen en daarmee werken, zoals een goede arts doet, zonder meteen een scientist te zijn. Je kunt zelfs atheïstisch denken zonder een scientist te zijn, want er zijn immers vele levensbeschouwingen en stromingen binnen het atheïsme. Als katholiek erken ik de wetenschappelijke methode; niet voor niets geef ik al aan dat een rationele

Is het deel na "then a miracle occurs" rationeel? Als het het voorgaande niet tegenspreekt, en als de theorie aangeeft dat wonderen kunnen gebeuren en er blijken daadwerkelijk wonderen te gebeuren, wellicht gedefinieerd als onverklaarbare, unieke events, dan wel ja. Of het vervolgens ook geloofwaardig is, dát is inderdaad een ander verhaal en dat heb ik ook geprobeerd uit te leggen. Maar rationaliteit kan tot verschillende wereldbeelden leiden, omdat het enkel een gereedschap is bij het helder denken, en geloofwaardigheid is voornamelijk bij het schrijven van fictie van belang. De werkelij

Het is nooit aangetoond dat een mens meer is dat biochemische processen. Je kan alleen deze processen niet geheel in kaart brengen en daardoor kan je de patiënt niet alleen rechtstreeks met de kennis van die processen benaderen. Bovendien kan je die processen niet rechtstreeks beïnvloeden. Daardoor helpt een gesprek ook. Ga je de patiënt beschouwen als een product van natuurlijke en bovennatuurlijke processen, wat de opmerking "slechts producten van natuurlijke processen" suggereert, dan begeef je je op een hellend vlak, waarbij de introductie van geesten bv niet ondenkbaar is. Een arts di

Dank voor je compliment. Maar dit topic gaat daar eigenlijk helemaal niet over. Het gaat over of men rationeel vanuit de bijbel kan redeneren. En daar heb ik al antwoord op gegeven in een vrij uitgebreide post: ja, dat kan, als je redenering consistent in zichzelf is en consistent met de waargenomen werkelijkheid. Of het dan ook waar is, of zelfs geloofwaardig, maakt dan verder niet uit: de werkelijkheid heeft zich nooit iets aangetrokken van geloofwaardigheid en de ratio is enkel een middel om correct te argumenteren, niet zozeer om de volledige waarheid te vinden.

Bonjour, ik denk dat er een groot verschil zit tussen je inleven in je patiënten en hun gedachtengangen, omdat ze inderdaad allereerst mensen zijn en niet enkel interessante biochemische processen, en het ze onthouden van zorg of zelf al die levensbeschouwingen meteen willen overnemen. Ik haal uit Hendriks post eerlijk gezegd niets anders dan het eerste. En ik geloof ook vast en zeker dat een meer menselijke kijk op de patiënt voor je wel degelijk van belang is voor het welzijn van diegene. Ziekten en aandoeningen moeten verholpen of genezen worden, maar een patiënt is meer dan dat. En som

Ik kan mijn bericht niet meer wijzigen (sowieso zou het daar nu te laat voor zijn), maar ik had er voor de volledigheid inderdaad bij kunnen zetten dat atheïsme ook niet direct tot nihilisme hoeft te leiden. Het universum is, naast dus heel erg groot en vooral ook leeg, ook zo bijzonder, fascinerend en toch ook zo vol leven en ontwikkeling, dat het idee dat je daar op bescheiden wijze deel van uit mag maken al zin kan geven om er volop het beste van te maken. Er zijn genoeg atheïsten die het leven juist mooi vinden puur zoals het is, met alles erop en eraan, en graag er voor zichzelf én vo

Zalige onwetendheid of keiharde waarheid, het blijft een aloude vraag. Want hoewel het hier vooral om levensbeschouwelijke vragen gaat, die andere criteria kennen dan de wetenschap, geldt het christendom respectievelijk het atheïsme natuurlijk wel als (meest waarschijnlijke) waarheid voor de aanhangers. Zelf heb ik hier ook ooit iets geschreven over kennis waarvoor de mens misschien nog niet klaar is, kennis dat te gevaarlijk is om te weten. Kennis dat het leven definitief veranderd, ten goede of ten kwade, als je het ontvangt. Moet je die kennis dan nog wel najagen, kan de mens te ver gaan

Dat wilde ik ook niet tegenspreken. Alleen merk ik wel op dat vrouwen nog vele malen kritischer en soms ook destructiever ten opzichte van zichzelf zijn dan mannen. En in de Schrift zijn er voor zowel vrouwen als mannen restricties. Maar het is waar: een alleenstaande vrouw was bijzonder kwetsbaar in die tijd en kon alleen binnen het huwelijk of bij haar vader thuis meer zekerheid en sociale status verkrijgen. Inderdaad. Ook binnen onze kerk hebben vrouwen belangrijke posities ingenomen en dat doen zij nog steeds. Onze cultuur is in het verleden dan ook niet altijd vrouwonvriendelijk gewees

Maar wel tot zijn Moeder.

Er is niets minderwaardigs aan het stichten van een gezin en ook niets minderwaardigs aan het zijn van huisvrouw. Wat mij vandaag de dag nog weleens opvalt, is dat vrouwen véél kritischer en vrouwonvriendelijker naar elkaar en zichzelf toe zijn dan mannen, soms zelfs tot op het destructieve af. Ik denk dat veel vrouwen werkelijk zouden opbloeien als ze eens wat meer trots zouden zijn op de talenten en gaven die zij als vrouw hebben, waaronder het kunnen dragen en verwekken van kinderen, of meer dankbaar als je liever niet trots bent. Het is echt ongelooflijk dat veel vrouwen over "broedmach

Dat onder meer het christendom leert dat seks uitsluitend binnen het huwelijk behoort, is omdat in de klassieke opvatting het huwelijk ook nog een ánder doel had, namelijk het stichten van een gezin. Van seks schijnen veel mensen namelijk ook kinderen te krijgen. Nu is liefde en vruchtbaarheid binnen bepaalde christelijke gezinten losgekoppeld omdat dat moderner is, waardoor het gebod soms minder goed begrepen wordt, maar als je bovenstaande in ogenschouw neemt, dan wordt het wellicht iets duidelijker. Kinderen vormen een nogal grote verantwoordelijkheid en hebben behoefte aan een stabiel,

Ik zou dan vooral zoeken op de naam Beltesassar, daar volgens de Schrift Daniël zo genoemd werd aan het hof.

Natuurlijk lees je dat zo, omdat wij niet beter weten dan dat het licht van de zon en sterren vandaan komt, gereflecteerd door de maan. Natuurlijk zag men in die tijd ook wel dat de zon wel heel opvallend zelf licht geeft (en de maan ook, daar men nog niet wist van reflecterend zonlicht), maar men benadrukte toch graag dat het licht allereerst van God kwam, dat het licht het eerste is wat Hij schiep. Licht is immers het meest belangrijke wat wij hebben, omdat het licht leven en warmte geeft, dus is het niet meer dan logisch dat men het licht als eerste scheppingsdaad omschreef. De zon en maan

Zoals je wellicht weet hang ik als katholiek zijnde die leerstelling niet aan. Toch kan ik enigszins antwoord geven op die vraag vanuit mijn eigen geloof. Over wonderen kunnen we kort zijn: het idee van een wonder is nu juist dat deze normaal gesproken volstrekt onmogelijk is, dat deze buiten de gewone orde omgaat. Als je dus meent dat wonderen niet echt kunnen zijn omdat ze onmogelijk zijn, dan is er sprake van een contradictis in terminis: een mogelijk wonder is geen wonder. Over gebeurtenissen in de bijbel die wel degelijk historisch zijn kunnen we in elk geval concluderen dat in die tijd

Genesis 1 kent een mooie opbouw in het verhaal. Op de eerste drie dagen brengt Hij scheidingen aan in de elementen: dag en nacht, hemelwater en zeewater, zee en land. Op de laatste drie dagen vult hij de elementen met bijbehorende schepselen: de zon, maan en sterren voor de dag en nacht, de vogels en de vissen voor de hemel en de zee en de dieren en de mens voor het land. Op de vierde dag, waar jij op doelt, schept Hij dan ook niet dag en nacht, maar de zon om te heersen over de dag en de maan om te heersen over de nacht, evenals de sterren. Het verhaal wil zo aangeven dat God de schepping

Om op de topicvraag te antwoorden: Mijns inziens voldoet een voldoende rationele denkwijze aan twee eigenschappen: het is consistent in zichzelf en het is consistent met de empirische werkelijkheid zoals wij die wetenschappelijk waarnemen. Criteria als geloofwaardigheid en redelijkheid acht ik daarbij qua rationaliteit niet relevant; daar heeft de werkelijkheid zich nog nooit wat van aangetrokken. Het strikte "alleen de bijbel" (niet te verwarren met het traditioneel protestantse sola scriptura, dat heel wat meer nuances kent) kan dus rationeel zijn als het niet tegenstrijdig is met de rest

Er is niet echt een christelijke manier om met depressies om te gaan, net zoals er niet echt een christelijke manier is om een gebroken been te gipsen. Een depressie is een ziekte, een stoornis, dat met therapie en medicijnen verholpen kan worden, of in elk geval relatief dragelijk gemaakt kan worden. Je kunt dus het beste gewoon naar de huisarts gaan, als je daar niet al geweest bent, en de professionele hulp aanvaarden die je aangeboden krijgt. Want een depressie is iets verschrikkelijks waar je niet alleen en zonder hulp doorheen zou moeten gaan. Het is in elk geval heel goed dat je geen

Vermeende leerstellingen of openbaringen binnen de katholieke kerk worden gecontroleerd op apostoliciteit, orthodoxie, katholiciteit en noodzakelijkheid. Dat betekent dat de leerstelling / openbaring haar basis moet hebben in wat de eerste christenen leerden, dat ze niet in tegenspraak mag zijn met de rest van de leer, dat ze algemeen gelooft wordt binnen de wereldwijde kerk en dat het werkelijk nodig is om deze leerstelling of openbaring wereldwijd te onderrichten of vast te stellen. Maar in het algemeen kan men denk ik prima stellen dat men een wereldbeeld kan toetsen op consistentie. Een w

Nou ja, mocht de eindtijd aanbreken, dan is de vuurpoel in elk geval al gereed.