Robert Frans

Er staat echter "opdat," en niet "zodat." En het woordje "opdat" drukt een intentie uit, niet een gevolg. God wil dus graag dat zij die geloven gered worden, maar dat staat dus niet noodzakelijkerwijs vast. Want alleen "zij die de wil van de Vader doen," zullen het Rijk binnengaan.

De boekrol staat voor het woord dat Zacharia moet prediken. Het eten ervan staat voor het intensief tot zich nemen van het woord, dat gemakkelijk (zoet) is om aan te horen, maar moeilijk (bitter) om te verkondigen en na te volgen. In Openbaringen wordt inderdaad ook een soortgelijk beeld gebruikt, als Johannes wordt geroepen te profeteren over alle naties en volken dat het einde nabij is en het Oordeel zal aanbreken. Ook hier is de boodschap in eerste instantie prachtig en zoet, omdat de verlossing immers nabij is, maar ook hard en bitter, omdat ook het kwaad in óns uitgeroeid zal worden, to

Dit soort filmpjes zijn een extreme, perverse uiting van het "objectdenken," waarbij we dieren en ook medemensen zien als "objecten" om je behoeften aan te bevredigen. Voor grote bedrijven zijn medemensen enkel consumenten, waaraan ze geld willen verdienen en wiens levens enkel potentiële bronnen van informatie voor marketingdoeleindend zijn. Maar ook gewone mensen schrijven bijvoorbeeld op Facebook over wat echte vriendschap is, waarin ze vooral aangeven wat de vriendschap voor hén moet betekenen. Het is ook erg populair om aan te geven hoe bijzonder en moeilijk jij wel niet bent en hoe an

Een traditionele uitleg zegt dat ze het eeuwig leven van God al hadden ontvangen en daarom niet van de levensboom aten. Immers, als je eenmaal het eeuwig leven hebt, dan heb je dus eeuwig leven. Na de zondeval waren ze het eeuwig leven kwijtgeraakt en om te voorkomen dat ze het weer zouden krijgen door van die boom te eten, stuurde God ze weg. God wilde zo voorkomen dat de mens voor eeuwig in zonde zou leven. Die boom heeft in het verhaal dus vooral de functie om aan te geven dat de mens zich de gaven van God niet kan toe-eigenen, er geen onbeperkte toegang meer tot heeft zoals voorheen, maar

Dat had God ze gezegd. Ze zouden immers sterven als ze van die boom aten. Interessant in deze context is echter om op te merken dat daarvóór ook al iets speelde. Er blijkt namelijk al enige afstand te zijn tussen God en de mens. Want als de slang vraagt of ze werkelijk niet van de bomen mogen eten, geeft Eva in Genesis 3 het volgende antwoord: Wij mogen wel eten van de vruchten van de bomen in de tuin. God heeft alleen gezegd: "Van de vruchten van de boom die midden in de tuin staat mag je niet eten; je mag haar zelfs niet aanraken; anders zul je sterven." Ze zegt dus dat ze de boom niet

Klopt, maar het martelaarschap is wel een vrij extreme daad van geloofsgetuigenis. Het is best mogelijk dat sommigen uit angst voor het Oordeel voor Hem willen lijden en of sterven, maar dat lijkt mij moeilijker dan dat uit liefde doen. Maar zoals ik al zei is dat enkel een persoonlijk gedachte van mij.

Het martelaarschap is gebouwd op de liefde voor Christus, niet zozeer op angst. Als je eenmaal het volmaakt goede hebt omhelst, als je eenmaal door de volmaakte liefde bent geraakt en zelfs gemeenschap met Christus mag hebben, dan kun je inderdaad ook de moed ontvangen om van die liefde met je bloed te getuigen. Want als liefde het laatste woord heeft, dan kan geen zwaard haar meer het zwijgen opleggen, want liefde overwint het kwaad, zelfs door de dood heen. Daarin is Christus immers ons voorgegaan. Veel mensen kennen wel iemand van wie ze intens veel houden, voor wie ze door het vuur zoude

Er wordt door sommigen dan ook nogal wat krampachtig met de Torah omgegaan. Willen ze zo strikt mogelijk onderscheid maken in wat men nog wel zou moeten navolgen en wat niet. Of dan zeggen ze heel de wet af te wijzen qua navolging, maar komen ze er toch weer op terug als je dan zegt dat je bijvoorbeeld dan ook overspel mag plegen, of mag stelen. Hele discussies ontstaan dan over hoe dat dan allemaal precies zou moeten gaan, waarom die en die wet wél geldig zou zijn, maar die en die wet weer niet. Of hoe je die en die wet zonder tempel en offers tóch zou moeten houden. En als je echt vuurwer

MysticNetherlands is erg bescheiden, wat een mooie deugd is, maar aangezien ik als katholiek traditioneel niet al teveel aan regeltjes hecht, mag ik best zeggen dat hij het hart op de juiste plaats heeft zitten en nadenkt over onderwerpen waar maar weinigen echt over nadenken. Maar om MysticNetherlands toch tegemoet te komen, wil ik ook graag beamen dat Hendrik-NG inderdaad veel kennis over de bijbel en zijn geloof heeft en niet zelden ook met treffende argumenten komt in zijn schrijven.

Mijn tekst is een samenvatting van het origineel, voor users die moeite hebben zo'n lange Engelse tekst te lezen. Je commentaar kun je dus het beste baseren op het origineel. Maar om je vraag te beantwoorden: voorkeuren zijn natuurlijk niet altijd passief. Ik bedoel, stel dat je een voorkeur zou uitspreken over hoe je het liefste zou sterven, dan is dat ook geen actieve keuze. Je zegt dan alleen dat áls je zou sterven, je dan het liefste dat op die en die manier zou doen. En dat geldt dus ook voor de bedoelde christenen: áls ze de keuze zouden krijgen tussen Christus verloochenen of sterve

Aer staat op het punt de belangrijkste dag van zijn leven mee te maken en een kind van God te worden.

Maison is moslim, niet christen.

En dit zijn de enige kerken die daadwerkelijk niet (volledig) tot de ene katholieke kerk behoren, of die wel tot haar behoren, maar in schismatieke relatie tot haar leven. Alle andere genoemde kerken zijn geünieerd met de bisschop van Rome en zijn dus gewoon volledig katholiek, maar enkel met een eigen ritus. Meestal zijn het oosters-orthodoxe gemeenschappen die overgegaan zijn tot het katholicisme. Vreemd dat je de Jezuïeten noemt. Eén simpele zoekopdracht in Google had je al geleerd dat de Jezuïeten gewoon een orde binnen de katholieke Kerk vormen en nu juist bekend staan om hun onvoo

We halen onze religie dan ook niet uit een boek. Het is andersom, het boek is binnen de joods-christelijke geloofstraditie ontstaan. Er zijn geen bewijzen dat de Schrift op een punt van de tijd vervalst zou zijn, en wel zo grondig dat er geen enkel origineel exemplaar te vinden is. Je zult dan moeten aantonen welke de originele geschriften zijn en waarom zij het origineel zijn. Het is goed om je te realiseren dat wij de Schrift niet als een soort koran zien die uit de hemel is komen vallen. Ons geloof is gebaseerd op de ontmoeting met en de verkondiging van de verrezen God-Mens Jezus Christus

Wees maar gerust. Christelijk martelaarschap behelst eigenlijk alleen het passief lijden en sterven voor het geloof, niet het actief opzoeken of veroorzaken ervan. Zoals je in de brief zult lezen, wijzen beide heren terrorisme juist af.

Voor geïnteresseerden hier de gezamelijke verklaring van Paus Franciscus en Patriarch Kirill. Daar het in het Engels is, heb ik hieronder de artikelen kort samengevat: Door de wil van God de Vader hebben wij, Paus Franciscus en Patriarch Kirill elkaar ontmoet in Havannah. Met vreugde hebben we gesproken als broeders van hart tot hart, over de relatie tussen de Kerken, de problemen daarbinnen en over de menselijke ontwikkeling. Katholieken en orthodoxen konden voor bijna duizend jaar niet samen ter communie gaan. We zijn door de menselijk zonde gescheiden geraakt door oude en nieuwe conflict

Mooi om te horen dat in verschillende islamitische stromingen christenen en joden nog wel te redden zijn. Alleen hoop ik wel dat dat ook geldt voor de christenen en joden die juist in islamitische landen helaas behoorlijk vervolgd en onderdrukt worden. Want we zullen wel moeten concluderen dat de verhouding tussen de drie abrahamitische godsdiensten zacht gezegd nogal gespannen is in het Midden-Oosten en dat het aantal christenen er op schrikbarend tempo afneemt. Dat is dan natuurlijk niet erg goede PR voor de godsdienst. Zodra christenen en joden bijvoorbeeld in Saudi-Arabië weer vrij ker

Eenvoudig, omdat we één kerk behoren te zijn, zoals we de eerste 1054 jaren waren.

Daar is natuurlijk al een heel proces aan vooraf gegaan, geïnitieerd door paus Johannes Paulus II. En er zal nog een heel proces volgen voordat we daadwerkelijk één kunnen zijn. Dit gesprek is echter wel een belangrijke stap daarin. Dat hoeft niet zozeer een probleem te zijn. Verschillende liturgieën en tradities kunnen prima naast elkaar bestaan binnen één kerk. De oosters-katholieke Kerk is daarvan een voorbeeld, maar ook Anglicaanse parochies die katholiek zijn geworden. Ergo: vóór het Concilie van Trente waren er veel meer verschillende ritussen in onze parochies. Pas met dat c

De joden vieren dat echter niet zomaar als een feestje. Het Pesachmaal is juist een heel plechtig en dramatisch ritueel, juist vanuit het besef wat voor bloed er is vergoten voor hun vrijheid. En om dat erin te blijven hameren, moesten de joden ook destijds steeds weer hun eerstgeborenen vrijkopen bij de Heer, en hun eerstgeboren vee aan Hem offeren. Wat betreft die oorlogsretoriek meende ik al gezegd te hebben wat ik geloofde: die teksten zijn door de Israëlieten zelf opgetekend, om zo hun geloofsschat en hun geschiedenis te bewaren en te duiden, maar het is door Gods voorzienigheid dat ze

We zitten hier dan ook niet in een kleuterklas. God is geen stripfiguur, net zoals wij mensen dat ook niet zijn. Als de natuur al zo duizelingwekkend complex is, zodanig dat we nog lang niet alles weten, hoeveel termeer dan haar Schepper? We hebben het hier over ernstige, diepzinnige zaken, dus wordt er wel wat bagage van je verwacht. Het is helemaal niet zo complex om God na te volgen. Miljarden gelovigen zijn je daarin al voorgegaan, dus daar ligt overduidelijk het probleem niet. Maar als je meer wilt weten, dan vraagt dat inderdaad inspanning, serieuze studie en ook een godvruchtig geloofs

Ik zou het dan eerder houden op het beschermen tegen levensbeschouwingen (dus niet enkel religies, dank u) die daadwerkelijk geweld propageren en toepassen. Een fundamenteel aspect van de rechtsstaat is immers dat je enkel veroordeeld kan worden op iets wat je gedaan hébt, niet op iets wat je zou kunnen doen.

Daarom geloof ik ook dat de kerk daarin een belangrijke, leidende onderwijzende functie heeft. Juist omdat het ondoenlijk is om in je eentje te gaan bepalen wat nu precies wat zou zijn. En binnen niet-katholieke kerken is het de eigen geloofstraditie die dat heeft. De Schrift is een enorm complexe verzameling verhalen, mythen, wijsheidsteksten, gedichten, liederen, gebeden en bespiegelingen, in uiteenlopende oud-oosterse literaire genres. Je kunt daarom niet zomaar met een westerse filosofische bril al die teksten uit elkaar halen en per tekst willen bekijken wat nu precies van God zou zijn e

Zoals je dan ook ongetwijfeld weet, zijn er binnen de christelijke geloofstradities grofweg twee antwoorden mogelijk, die elkaar ook kunnen overlappen: Ja, die teksten zijn "gewone" oorlogsretoriek, maar de Schrift blijft in de context van de geloofstraditie een belangrijk, geïnspireerd en gewijd geschrift, omdat het iets leert over onszelf in relatie tot God. Nee, die teksten zijn door God zelf gegeven, maar zijn niet langer van belang door het leven en werk van Christus, of ze maakten onderdeel uit van de heilspedagogie met Israël.

Als je het niet begrijpt, dan nodig ik je dus van harte uit om je te verdiepen in de christelijke en in de joodse geloofstradities. Alleen dan zul je begrijpen hoe die teksten gelezen worden en waarom. Olorin en ik hebben, zo meen ik, daarin al een aardige aanzet gegeven, maar ook verder op dit forum kun je al achterhalen hoe zulke teksten gelezen en geduid worden.