Robert Frans

Niet per se. Volgens een islamitische martelaarstraditie gaan slachtoffers van zulke aanslagen direct naar het paradijs, omdat zij immers gestorven zijn voor de islam. Ik weet niet of IS die traditie ook aanhangt, maar er zijn dus wel terroristen die dat geloven. Verder is denk ik het belangrijkste verschil tussen de klassieke martelaarstraditie die je in vrijwel alle godsdiensten tegenkomt en de terroristische, dat het ene passief is en het andere actief. De klassieke martelaar wil door zijn lijden en sterven andere mensen inspireren om net zo moedig en standvastig te zijn in het geloof, waa

Die vind ik ook episch inderdaad. Net zo episch vind ik ook het Rorate Caeli, mijns inziens één van de mooiste gregoriaanse gezangen die wij kennen: Hier thuis komt de advent vooral in het getijdengebed naar voren, in mooie eigen gebeden en in de aanloop naar kerst de eeuwenoude en erg mooie O-antifonen. En natuurlijk zal ergens in deze tijd de kerststal weer worden opgezet, met het Kindje pas na de kerstnachtmis erin. In de kerk de paarse liturgische kleur, de krans met de vier kaarsen en geen Gloria aan het begin van de mis. En natuurlijk veel Jesaja en gebeden om zijn komst. Zelf vin

En ook het secularisme, het westerse vooruitgangsdenken. Dat vinden wij zo vanzelfsprekend, dat we vaak al niet eens meer doorhebben dat zo'n driekwart van de wereld heel anders denkt en leeft dan wij, maar tóch niet meteen geboefte is. Ons spreken wordt dan ook behoorlijk gekleurd daarin, ook hier op Credible.nl. Het westerse secularisme en ook de westerse politiek, met al haar typische normen en waarden, dringt zichzelf ook graag op aan niet-westerse landen, ook daar waar die landen prima tevreden zijn met hun eigen cultuur en denkwijzen en hun eigen manier van besturen. Maar nee, ze moete

Waarbij aangevuld kan worden dat elke psalm in principe ook het gebed van Jezus is, daar Jezus ze ook heeft gebeden en in zijn leven volmaakt eigen heeft gemaakt. Zo zijn de psalmen ook de gebeden van de Kerk geworden, zodat Jezus direct door ons tot God de Vader bidt, en zijn ze door zijn gebed in het bijzonder geheiligd. Lees en bidt elke psalm als een woord van Jezus zelf, als een heenwijzing naar zijn leven en zijn karakter, en je leert Hem nog dieper kennen. In Psalm 41 leer je zijn droefheid kennen over onder meer het verraad van Judas, in Psalm 22 zijn lijden aan het kruis, in Psalm 51

Als ze het werkelijk goed bedoelen, dan is er vast wel met ze te spreken over hoe ze hun feedback ook op een voor jou prettige manier kunnen brengen. Zo niet, dan kun je best enige twijfel hebben over of ze echt wel rekening met je willen houden, of enkel gewoon willen dat jij doet dat zij zeggen. Ik ken die mensen niet en ik ken jou ook niet, dus ik kan weinig concreets zeggen over jouw casus. Maar het is altijd goed om met mensen over dit soort dingen te praten. Want waarom zou bijvoorbeeld zoiets simpels als een vakantie uitgebreid besproken en gepland moeten worden, maar zou men over éch

En ter hopelijk nuttige aanvulling: ook als het nog 2000 jaar zou duren voordat Christus terugkomt, dan is het nog altijd een gegeven dat jij Hem over 60 tot 80 jaar zal ontmoeten, als je tenminste niet al eerder uit het leven wordt weggerukt. Je weet dus sowieso nooit zeker wanneer Hij jóú zal roepen, ook al zou je alle profetieën feilloos kennen. Dus óf Hij komt in deze tijd nog terug en dan wacht je het oordeel, óf je gaat dood in deze tijd en dan wacht je het oordeel. In beide gevallen dien je in elk geval voorbereid zijn op die ontmoeting en dan maakt het dus niet echt meer uit of d

Probleem alleen is natuurlijk dat de volken uit die tijd heel anders waren dan nu en ook Israël uit die tijd volstrekt niet te vergelijken is met het huidige Israël. Het huidige Israël is opgericht met medewerking van de VN, kent geen davidische monarchie, er is geen tempel, de meeste joden leven nog altijd in diaspora, het grondgebied is een stuk kleiner, doch groter dan aanvankelijk afgesproken, ze ontvangt volop steun van westerse landen en ze wordt ook door lang niet alle joden als het bijbelse Israël erkend, daar ze immers niet wordt geregeerd door de verwachte Messias. Je kunt daar

Waarop baseer je de stelling dat Psalm 83 profetisch is?

Het lijkt mij vrij onwaarschijnlijk dat de psalm op islamitische volken doelt, daar de islam in die tijd nog helemaal niet bestond. Daarbij strijden die volken net zo hard tegen IS als wij doen en staan zij zelfs aan de frontlinie. En vele moslims die niet kunnen meestrijden, vluchten nu juist weg van het geweld en de terreur. Je uitleg komt op mij dus nogal anachronistisch en kort door de bocht over.

Laten we het houden op katholieken die geen aanslagen plegen als ze het ergens mee oneens zijn. Gewoon mensen zoals jij en ik dus. Ik citeer je bewust zo. Je haalt er namelijk zelf die manier van spreken bij. Ik geef alleen aan dat niet in alle landen of culturen democratie werkt. Waarop jij automatisch lijkt te impliceren dat ik die landen wel als inferieur zou zien of zo. Maar dat geef ik dus nergens aan in mijn schrijven. Daar kunnen we elkaar prima in vinden. Alleen dan is de vraag wanneer er sprake is van onrechtmatige onderdrukking. Stel dat een onderzoeksbureau van verwerpelijke,

Als we het terrorisme zouden vergelijken met een ziekte, dan behelst volledig herstel ervan twee elementen: het genezen van de ziekte zelf en tot die tijd het zo goed als mogelijk bestrijden van de symptomen. De symptomen zijn in dit geval het afschuwelijke terroristisch geweld dat zich uit in aanslagen en weerzinwekkende wreedheden. Deze symptomen moet je soms helaas bestrijden met wedergeweld, net zoals tumoren nu ook met een afschuwelijk gif in het lichaam bestreden moeten worden. Het wedergeweld uit zich dan door het uitschakelen van belangrijke lokaties waar terroristen zich ophouden, h

Beste DeThomas, Zomaar enkele citaten die mij het meest opvielen: "Democratie is goed voor het verlichte westen, maar niet voor die arme onderontwikkelde zandnegers en spleetogen?" "Ik vind het knap dat je dit toegeeft." "Simpelweg, omdat de gematigden te vaak nog de deur open zetten, of in elk geval niet dicht gooien, voor de extremisten." "De plekken in de wereld waar het Geloof, welk dan ook het voor het zeggen heeft doen het minder goed op allerlei gebieden." Laat ik meteen met de deur in huis vallen: ik zie democratie niet als de enige verlichte bestuursvorm, ik geef niets toe maar

Ik zie eerlijk gezegd niet waar ik verkeerd aan doe hier. Natuurlijk zou je mijn schrijven als hypocriet kunnen bestempelen, maar je kunt het ook heel gemakkelijk als oprecht zien. Volgens mij heb ik immers nergens Bernard aangevallen of zo, of blijk gegeven van geveinsde interesse. Dat is dus een eigen keuze die je maakt. Volgens mij mag je in een kritische discussie best moeilijkere vragen stellen. En volgens mij mag je ook best soms fel in je uitlatingen zijn en iemand naar de basis van zijn argumentatie vragen. Als Bernard immers volop alleen vanuit de Schrift wil redeneren dat bijvoorbe

Wat kan helpen bij het bij de wortel aanpakken van het terroristenvraagstuk, is misschien te erkennen dat democratie simpelweg niet overal werkt. Dat in verschillende landen, waar men verdeeld is in allerlei stammen, men meer gebaat is bij een sterke leider die als enige opdracht heeft de stabiliteit en vrede in het gebied te bewaken. Een dictactor dus? Deels misschien wel ja. Het afzetten van dictators heeft immers tot nu toe bepaald niet tot meer stabiliteit geleid in de betreffende landen. Van de zogenoemde Arabische Lente is toch maar weinig terechtgekomen; alleen in Tunesië schijnt het

Soms kunnen huisregels veranderen naar gelang de omstandigheden. Toen jij nog een klein kindje was, waren de regels voor jou ook al heel anders dan toen jij al een puber was. En gebeurtenissen en ontwikkelingen binnen het gezin kunnen ook ervoor zorgen dat er andere, meer of minder huisregels nodig zijn. Net zoals in het huwelijk zijn de regels namelijk niet het doel, maar een middel om het leven met God en met elkaar op liefdevolle, harmonieuze wijze te laten verlopen. Niet dat het daardoor altijd zo goed loopt; binnen elk gezin heb je wel ruzies, conflicten, dat soort ongein. Maar zonder de

Je kunt het vergelijken met een huwelijk. De twee echtgenoten houden dan ook huisregels aan en doen zo ook geen dingen die de ander vervelend vindt. Die huisregels houden ze juist aan omdat ze van elkaar en hun gezin houden en om zo het samenwonen harmonieus en liefdevol te laten verlopen. Deze regels of geboden zou je de religie van de echtgenoten kunnen noemen, de dienst aan elkaar. Een huwelijk dat echter uitsluitend om het navolgen van huisregels gaat wordt echter al snel liefdeloos. Maar een huwelijk waarin men totaal geen rekening met elkaar wil houden en men de huisregels dus volstrek

De stem van God reist eeuwig over de aarde, want overal waar de zon opkomt wordt een reine offergave en wierookoffer aan Hem gebracht en wordt zo zijn Naam onder alle volkeren geëerd. En overal waar de zon schijnt, maar ook daar waar de duisternis alreeds is nedergedaald en het licht als kleine vlammetjes oplicht, spreekt Hij door vele gebeden, psalmen, lezingen, en persoonlijke ingevingen tot de mensen. Ja, zo door de eeuwen heen wordt elke dag ergens wel God aangeroepen en spreekt God tot de gelovigen die samenkomen rondom zijn Altaar. Zo mogen wij elk jaar opnieuw over zijn heilsdaden h

Als je Thorgrem niet wil beantwoorden, Bernard, dan kun je altijd nog míj beantwoorden. Ik heb immers niets te maken met welke oorspronkelijke uitdaging ook, maar heb gewoon in dit algemene topic over de ZDA een algemene vraag gesteld. Ik neem aan dat het daarom ook geen probleem hoeft te zijn om míj antwoord te geven. Zoals ik al zei: het moet niet de moeilijkste vraag zijn om te beantwoorden, als het ZDA haar fundament goed heeft onderbouwd.

Misschien. Maar hel of geen hel, in beide gevallen is het resultaat hetzelfde, namelijk een conflict tussen ouder en kind. De motivatie kan verschillen, maar de pijn die daardoor kan ontstaan is er niet minder om. En zeker als in de naastenkring van ouder en kind men echt neerkijkt op religie, als iets voor domme mensen, dan kan dat ook voor het kind moeilijkheden opleveren als deze wel veel sociale contacten binnen deze kring heeft en nu ineens veel meer afwijzing en misschien zelfs getreiter tegenkomt.

Andersom gebeurt ook. Er zijn ook fanatieke atheïstische ouders die hun kinderen proberen te verhinderen naar de kerk of moskee te gaan, of die het ronduit verbieden. Uiteindelijk willen ouders het beste voor hun kind, willen ze niet dat hun kind de verkeerde weg gaat, dus kunnen er altijd botsingen ontstaan als ouder en kind het niet langer met elkaar eens zijn over wat het beste is.

Ik vind de openingspost inderdaad een wat irritante toon hebben. Alsof kerkgangers niet van hun zelfbeschikkingsrecht gebruik maken. Net zoals je bijvoorbeeld ook feministen hebt die pas vinden dat je als vrouw een vrije keuze maakt, als je precies leeft zoals zij leven. Of net zoals bijvoorbeeld D66 vindt dat gezinnen met één kostwinner best extra belast mogen worden, omdat zij immers niet precies naar het "vrije" D66-ideaal uit de jaren zestig leven. Men mag blijkbaar enkel vrij leven als men dan wel precies leeft naar wat nu weer aanvaardbaar wordt geacht. Ik ben dan ook wel benieuwd w

En vroeger was jij ook vooral een rondkruipende luiervuller die alles at wat niet eetbaar was en met alles speelde wat wél eetbaar was. Betekent dat dan ook dat jij destijds niet MysticNetherlands was, maar een totaal ander iemand, met totaal andere DNA? Jij was toen natuurlijk ook dezelfde, alleen bij lange na nog niet zover ontwikkeld als nu. Toen kon je nog niet uitgebreid beargumenteren waarom voedsel goed voor je is en hoe het wordt verteerd, maar je wist al wel: melk = nodig. De basis van je ontwikkeling lag er dus al en lag zelfs voor een deel vast in je DNA. Het is dus volkomen logi

Hendrik-NG, er kan geen sprake van zijn dat een mens de gelovigen ervan zou kunnen weerhouden de mis op te dragen of bij te wonen. Op het moment dat de priester de mis opdraagt, is het immers Christus zelf die het Offer brengt, zichzelf uitdeelt en zijn gelovigen onderricht. De priester is enkel de handen, voeten en mond van Christus, net zoals hij dat bij de andere sacramenten is. De Kerk is immers het Lichaam van Christus en hoe zou jouw lichaam bijvoorbeeld scheiding kunnen brengen tussen jou en een ander? Het is juist zo, dat je door jouw lichaam tot de ander spreekt, de ander omhelst, je

Het gaat dus vooral om wat ik hierboven schreef. Zonder volledige deelname aan de apostolische successie kan een kerkgemeenschap geen geldige mis opdragen en blijft haar avondmaalsviering dus een symbolische handeling. Maar in eigenlijk alle eucharistische kerken is het aan elkaar doorgeven inderdaad heiligschennis en wordt het autocommunie genoemd. Het Lichaam van Christus ontváng je, op de hand of (nog beter) direct op de tong, bij voorkeur van de priester. Soms zie je het in bepaalde parochies nog weleens gebeuren dat het koor zo de communie doorgeeft, maar toegestaan is het absoluut nie

Klopt, die woorden worden ook door protestanten natuurlijk gebruikt en binnen de gereformeerde traditie is het avondmaal ook net iets meer dan enkel een symbool. Het is een teken van het verbond tussen God en gemeente, waarbij het avondmaal voor het lijden en sterven van Christus staat en zo degenen die aangaan verder opneemt in het verbond, zo had ik begrepen. Maar al zou zij belijden dat tijdens het avondmaal brood en wijn werkelijk Lichaam en Bloed worden, dan nog zal de katholieke kerk dat niet erkennen, als het avondmaal niet wordt opgedragen door een geldig gewijde priester volgens een