Robert Frans

2 uur geleden zei Monachos:

Ik beweer toch niet dat dat niet mag? 

Het was gewoon bedoeld als reactie op jouw persoonlijke nuances. Die zijn prima, maar voor deze discussie is het dus goed om in correcte algemeenheden te blijven schrijven.

3 uur geleden zei Monachos:

Hoi Chartreuse, dit geldt niet voor iedereen. Sommige mensen kiezen er bewust voor kinderloos te zijn en blijven en m.i. hebben ze groot gelijk. In wat voor wereld zet je die kinderen? Andere mensen staan er helemaal niet bij stil of kinderen 'nemen' wel zo'n goed idee is en fokken maar door, als dieren. Of ze die kinderen wel een goede basis kunnen geven komt niet eens bij ze op. 

Voor introverte mensen hoeft eenzaamheid helemaal geen straf te zijn. Ik ben liever alleen dan dat ik continu met anderen moet communiceren. Medemensen kunnen erg vermoeiend zijn en in de eenzaamheid kan ik m'n batterij weer een beetje opladen. 

Over de karthuizers: komt jouw gebruikersnaam daar niet vandaan?

Ik denk dat het in dit soort discussies van belang is om toe te staan dat men in zulke algemeenheden spreekt, mits die algemeenheden natuurlijk redelijkerwijs kloppen. Wanneer men dat niet zou mogen, kan men over niets meer spreken wat het individu overstijgt. Als hier dus gesproken wordt over wat wij wel of niet doen, dan wordt daarmee gewoon wij als mensheid in het algemeen bedoeld. Natuurlijk zijn er mensen die geen gezin stichten en mensen die graag veel alleen zijn, maar de mensheid in het algemeen plant zich toch voort en de mensheid in het algemeen leeft toch in gemeenschappen.

27 minuten geleden zei Petra.:

Ja hoor, dat was mijn punt.  Een vrolijke flierefluiter achtig type. 

En bedankt weer voor de lessen.

Het was niet mijn bedoeling je tekort te doen hè. Het was gewoon als aanvulling bedoeld, niet als kritiek of tegenspraak.

21 minuten geleden zei Petra.:

Doe de hele winter je kachel uit, warm water uit, koelkast uit, stroom uit. Geen laptop, tv, telefoon, niet douchen, niet koken, geen wijntjes/biertjes, niet roken, leef op droog brood met water. Verbreek contact met alles wat je lief is/familie en vriendschappen.  Geen muziek, geen gezelligheid.

Klinkt als het leven van een klassieke Egyptische woestijnvader. En hun streng ascetische levens brachten enorm veel geestelijke vruchten voort en inspireerden zodanig veel mensen, dat zij als de grondleggers worden gezien van het christelijke monastieke leven wereldwijd. In veel kloosters moet je ook vandaag de dag nog steeds veel gemakken en vrijheid opgeven en het contact met je naasten buiten het klooster stevig beperken. In sommige ordes mag je het klooster zelfs nooit verlaten. Ook niet voor de uitvaart van je moeder of vader.
Natuurlijk zijn dit hele speciale roepingen die maar weinig mensen toevertrouwd worden, maar het zal je verbazen welke ons soms wereldvreemde roepingen en zegeningen God een mens kan geven.

Vergeet daarbij ook niet dat Jezus zelf veertig dagen lang zonder eten of drinken in de woestijn heeft geleefd, dat Hij dag en nacht werkte en bad en uiteindelijk extreem veel lijden heeft moeten doorstaan voor ons, tot aan de dood aan het kruis.
Een vrolijke levensgenieter? Jawel, maar wel álle facetten van het leven dankbaar aanvaardend, dus ook de (zeer) onaangename. Net zoals de apostelen en vele heiligen ook vreugde vonden in het lijden dat ze voor Hem mochten doorstaan. En juist daardoor ook de mooie, plezierige momenten in het leven extra konden waarderen en daarin evengoed Gods liefde en licht konden aanschouwen.

Hoe minder je nodig hebt, hoe rijker je bent. Hoe ruimer je grenzen liggen, hoe meer bewegingsruimte je hebt. Hoe meer je opgeeft, hoe meer je ontvangt. Een universeel geheim dat je in alle mystieke stromingen tegenkomt en dat Christus tot in het uiterste heeft nageleefd.

Wanneer Paulus waarschuwt voor 'vleselijke werken', dan doelt hij naar mijn idee meer op verregaande losbandigheid. Denk aan schrans- en zuippartijen, ongeremde seks met alles en iedereen, het vergaren van enorme rijkdommen en decadente luxe, jezelf zwaar verdoven met drugs en alcohol, noem maar op. Dat soort uitspattingen leiden je van God af. Met 'het vlees' bedoelt hij over het algemeen ook niet het natuurlijke lichaam zelf, maar de zondige neiging in het lichaam.

Genieten van lekker eten, goede wijn, intimiteit en seks met je partner, mooie muziek en theater en interessante reizen, daarin is veel schoonheid en vreugde te vinden. En bij tijd en wijle een verstrooiende bezigheid kan voor de broodnodige ontspanning zorgen; de boog kan niet altijd gespannen staan. Maar wel alles op zijn tijd en in gezonde mate. Zulke genietingen moeten het geluk en de liefde die God je geeft versterken en je inspireren om zoveel mogelijk mensen daarin te laten delen.

3 uur geleden zei Hermanos2:

Met alle respect. Volgens mij schets je een onmogelijke situatie, zelfs een onmogelijke opgave. Temeer daar je wel ruimte schept voor fysiek, teder contact. 

Nee, de situatie is echt niet onmogelijk. Het is (bij tijd en wijle) moeilijk, dat wil ik best toegeven, maar het is niet onmogelijk. Ook niet als je er niet zelf voor kiest. Op een gegeven moment wen je er simpelweg aan. De verlangens gaan dan nooit helemaal weg, maar je leert er mee leven. Ook gecombineerd met fysiek contact is het niet onmogelijk, daar niet elk liefdevol contact seksueel van aard hoeft te zijn. Ergo: de meeste liefdevolle contactmomenten die mensen hebben zijn niet seksueel van aard.

3 uur geleden zei Breuk:

Mensen veroordelen tot celibatair leven of een leven in een relatie die ze niet door hun geaardheid kunnen invullen, lijkt mij een zeer slecht advies.   
En waarom denk jij het voor anderen te kunnen bepalen? Waar baseer je dat op?

Ik bepaal niets, net zo min als jij kan bepalen wat wel of niet mag. Ik geef net als jij enkel mijn ideeën hierover, gebaseerd op wat de katholieke kerk en ook veel andere christelijke kerken in het algemeen leren. Ik geloof namelijk dat God wél mag bepalen wat wel en niet mag. Waarbij ik echter niet oordeel over homo's of queers in het algemeen die anders kiezen. Zij kunnen dan net zo goed of misschien nog meer uit liefde en oprechtheid handelen dan ikzelf. In dit geval is mijn punt echter alleen dat kuis leven niet zo onmogelijk is als men nog weleens wil denken, ook niet als je er niet voor kiest.

De menselijke geest is echt veel sterker dan we vaak denken. Ze is in staat de meest extreme situaties te boven te komen en het meest diepe verlies te verwerken. We moeten het onszelf echter wel toestaan, elkaar daarbij helpen en bovenal ook God om hulp en genade vragen. Het kan dan natuurlijk altijd gebeuren dat een homo alsnog ervoor kiest uit een liefdevol verlangen een seksuele relatie met een partner aan te gaan. Aan God is dan het oordeel, dus niet aan ons, en Hij is altijd barmhartiger en milder dan wij vaak denken.

Voor je omgang met queers zou je standpunt hieromtrent echter niet uit moeten maken. Of je nu wel of niet queer-relaties zondig vindt, je behoort altijd liefdevol en respectvol met mensen om te gaan, dus ook met queers. Zij zijn net zo goed door God geliefd en gewild en elke kerk en elke gelovige heeft de verantwoordelijkheid dat als eerste uit te stralen. Er is veel liefde te vinden in de wereld, ook in de queergemeenschap, en dat kan een mooi aanknopingspunt zijn om deze mensen eens echt te leren kennen en te begrijpen. Om wat vaker mét ze te praten en niet enkel óver ze. Want waar liefde en vriendschap is, daar is God.

14 minuten geleden zei Hermanos2:

En toch blijf ik bij die zin dat homo's gewoon kunnen meedraaien. Weet je waarom? Wat moeten die gasten anders doen met hun leven? De JG zijn heel makkelijk daarin. Die zeggen gewoon: je mag gerust homo zijn maar niet praktiseren. Hallo? Hoe moet dat? Paulus zei al: Het is beter te trouwen dan te branden van begeerte. Dus als homo's dan gewoon samenleven in een geregistreerd partnerschap (geen huwelijk) dan is dat denk ik de beste optie. Wat moeten ze anders? Telkens hun lusten zo lang mogelijk onderdrukken totdat ze gek worden?

Je schetst nu een vals dilemma. Niemand kan ontkennen dat het niet mogen vrijen en trouwen met degene van wie je houdt erg moeilijk en zwaar kan zijn, maar onmogelijk is het ook niet. Homo's zijn in principe inderdaad geroepen om celibatair te leven en het te houden bij platonische vriendschappen met elkaar (wat fysiek, teder contact niet hoeft uit te sluiten!). Net zoals hetero's die niet kunnen of willen trouwen daartoe geroepen zijn.

Daar we geen stoommachines zijn, hoeven we dus niet regelmatig stoom af te blazen en kun je seksuele gevoelens in principe gewoon negeren of afleiding ervan zoeken als ze opkomen. Er is dan dus helemaal geen sprake van onderdrukken en ja, ik spreek hierin dankzij Gods genade ook uit ervaring. Die gevoelens kunnen soms heftig zijn, maar in principe niet onoverkomelijk. Ze verdwijnen altijd vanzelf weer en blijven niet zelden zelfs nog langer weg dan wanneer je eraan toegeeft. Het belangrijkste waarvoor je moet waken is 'huidhonger'. Je moet dus niet álle fysieke contact willen vermijden en daar dus niet te scrupuleus in zijn, maar daar een gezonde voor jou toereikende maat in vinden.

We hoeven het daarbij ook niet alleen te doen. Je naasten, geloofsgenoten en ook mede-ongehuwden kunnen je in dit soort dingen juist ondersteunen, zonder oordeel en met geduld, en God zelf kan je de daarvoor benodigde genaden geven als je erom vraagt. Mocht het dan niet lukken, dan is Hij altijd bereid je van harte te vergeven en je weer opnieuw te laten beginnen. Keer op keer op keer. Maar je moet wel zelf ook willen en God die mogelijkheid geven.

4 uur geleden zei Noel2:

Waar komt dat beeld van engelen die op een wolk op een harpje spelen eigenlijk vandaan?

Uit kunstzinnige en liturgische symboliek.

De vleugels symboliseren de snelheid en energie waarmee zij Gods opdrachten volvoeren en de vrijheid waarmee zij tussen hemel en aarde bewegen.
De wolken symboliseren uiteraard de hemel en de ongrijpbare schoonheid van God, hoog boven het aardse geruis.
De harp symboliseert de muziek en fijnzinnigheid en zo de hemelse, tijdloze liturgie waar de engelen aan deelnemen.

Kindachtige engelen symboliseren hun onschuld en zuiverheid, waarbij dikkere varianten weer de overvloedige rijkdom van Gods hemel symboliseren.
Vrouwachtige engelen symboliseren Gods bekoorlijke, moederlijke liefde.
Soldaatengelen symboliseren de geestelijke strijd tegen het kwaad, in het bijzonder tegen de duivels.
Angstaanjagende engelen symboliseren tenslotte Gods macht en oordeel.

36 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik wist niet dat de RK-kerk de Tien Geboden had afgeschaft? ..... Wat ik maar wil zeggen: het is helemaal geen normale christelijke doctrine dat men niet onder de mozaische wet valt.

De tien geboden worden inderdaad als belangrijke handreiking gezien voor een goed leven. Ze vinden namelijk veel overlap in bijvoorbeeld de Bergrede en de normen en waarden van het NT. We hebben zelfs een eigen, katholieke versie ervan, los van de originele Bijbelteksten in Exodus en Deuteronomium. Maar technisch gezien zijn we er inderdaad niet aan gebonden. We vieren bijvoorbeeld geen sabbat, terwijl die juist veel aandacht krijgt in de bijbelse tien geboden. In plaats daarvan vieren wij de zondag. Ook hebben wij geen bezwaar tegen het maken van beelden, zelfs niet van God zelf, zolang ze niet als afgoden worden aanbeden.

Verreweg de meeste christenen laten zich niet besnijden, vieren geen sabbat, vieren de andere joodse feestdagen ook niet, houden zich niet aan de reinheidswetten, voedselwetten en kledingvoorschriften, voeren geen joodse tempelriten uit in hun kerken en brengen dus ook geen dieroffers, wijden of benoemen priesters of dominees buiten het geslacht van Aäron en Levi en zelfs buiten het jodendom, et cetera. Kortom, normale christelijke doctrine dus. Het zich laten inspireren door de mozaïsche wet als deel van de heilige Schrift is namelijk iets anders dan zich er daadwerkelijk aan houden.

8 uur geleden zei Hermanos2:

Sorry hoor, maar jij kiest wel een heel makkelijke weg. Volgens mij werd in het NT de circumcisie niet meer opgelegd. Maar ik zie verder geen afzwakken van de wet. Dat is wat menig christen ervan gemaakt heeft, dat wel ja. Maar daar valt veel meer over te zeggen. 

Hoezo een makkelijke weg? Volgens mij geef ik gewoon aan dat seks tussen twee mannen (of vrouwen, hoewel dat technisch gezien nergens in de Bijbel wordt genoemd...) een zonde is, dus dat kun je mij toch niet verwijten. Ik plaats enkel de nuance dat het niet de ergste zonde ooit is en dat twee mannen of vrouwen een niet-huwelijkse vriendschap met elkaar kunnen onderhouden zonder te zondigen, dus ontucht te plegen.

Sommige christenen besteden zoveel aandacht aan homoseksualiteit of de queergemeenschap in het algemeen, dat je als buitenstaander bijna nog zou denken dat elke pagina van de Schrift wel een vijandige tekst over queers zou kennen. Maar dat is dus bepaald niet zo. Het is de eigen fixatie daarop, in reactie op de vele queer-uitingen in de media, die het zo groot maakt, niet de Schrift zelf. In Leviticus verdient ontucht weliswaar de doodstraf, maar werken op sabbat en je ouders ongehoorzaam zijn ook. Zelfs het brengen van een onjuist bereid wierookoffer koste Aäron al twee zonen (vgl. Lv. 10,1-2). Als je homoseks dus zo groots wil bestrijden, dan ook deze zonden.

Overigens is het een hele normale christelijke doctrine dat we niet onder de mozaïsche wet vallen. De wet is niet afgezwakt, maar ze is simpelweg niet op ons van toepassing en is dat ook nooit geweest voor niet-joden. Vooral de brieven aan de Hebreeën en de Galaten zijn daar vrij duidelijk over. Wij vallen onder het eeuwige Hogepriesterschap van Jezus, naar de orde van Melchisédek. En die schrijft geen doodstraf voor, maar verzoening en vergeving voor hen die berouw hebben.

Trouwens, waarom zou alles per se altijd móéílijk moeten zijn? En wie zegt dat het niet-veroordelen per se gemakkelijker zou zijn?

3 uur geleden zei Hermanos2:

Ik kan meedenken in jouw uitleg van Romeinen 1. Maar wat doen we met Leviticus?

Daar hoeven we niets mee te doen. Dat is een wetboek voor mozaïsche priesters en levieten destijds, waar wij als christenen niet onder vallen. Natuurlijk kun je er enige morele waarden uithalen, maar seks tussen twee mannen wordt er net zo zwaar gestraft als een ongehoorzame zoon, overspel, werken op sabbat, de tempel betreden als je ritueel onrein bent, etc. Het is dus geen extra ernstige zonde volgens dat boek, vergeleken met andere zonden. De Bijbel besteedt verder ook eigenlijk helemaal niet zoveel aandacht hieraan. Een paar strenge verzen over enkel de seksuele daad zelf, meer niet. Er zijn genoeg andere zonden die er veel meer aandacht krijgen en in bijna elk bijbelboek wel terugkomen, maar waar genoeg christenen weer liever over zwijgen.

De reden dat seks tussen twee mannen zonde is, is alleen omdat dat per definitie buiten het (traditioneel) christelijk huwelijk valt en élke seks buiten het huwelijk zondig is. Twee ongehuwde hetero's die met elkaar het bed delen zijn dus feitelijk net zo zondig bezig als twee mannen of twee vrouwen. Als homo's extra zwaar gestraft zouden moeten worden, dan álle mensen die ontucht bedrijven. Maar als we mild behoren te oordelen over hen die ontucht bedrijven, dan ook over homo's die dat doen.

Misschien zou het helpen als we ons iets minder zouden richten op hoe zondig homo's wel niet zouden zijn en iets meer op de liefde die Christus voor hen heeft en de roeping die zij in deze wereld kunnen bekleden. En misschien ons meer richten op de pure liefde die net zo goed uit een homoseksuele relatie kan ontstaan, al is het dan geen huwelijk. Want homoseksualiteit an sich is wellicht een ongeordendheid, maar als geaardheid niet zondig in zichzelf en kan een bijzondere liefdevolle vriendschap tussen twee mannen of vrouwen laten ontstaan. En liefde buiten het huwelijk is natuurlijk weer géén zonde.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat waren wuppies ☺️

Wappies, wuppies, welpies... op een gegeven moment kun je ze niet meer uit elkaar halen natuurlijk. Zie je ineens een Appie-hamster vrolijk rondstuiteren en verkondigen dat de Albert Heijn helemaal niet bestaat en alle AH-winkels nep zijn. Maar wel deze week aluminium in de aanbieding, dat dan weer wel.

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het helpt om duidelijk te maken om wat voor iemand het gaat. Het is erg lastig als we geen Belg, christen, atheist, moslim of wappies meer konden zeggen.

Zelf gebruik ik gewoon de term complotdenker. Dat is een neutralere term die de lading mijns inziens net zo goed dekt, waar complotdenkers zelf ook geen probleem mee hebben, en die zelfs beter duidelijk maakt waar je op doelt. Een wappie kan immers ook een of ander knuffelbeestje van een spaaractie zijn.

4 uur geleden zei HJW4:

Dat vraag ik me af. Ligt eraan wat je als essentie ziet.

Je krijgt dan een meer standaard-koninklijk evangelie. Koningskind, geboren in een paleis in een machtig rijk, ver van alle armoede en leed, en veroverd zo volgens de gebaande paden de wereld. Zonder kruisdood, daar zulke machtige Romeinen natuurlijk al helemaal niet gekruisigd werden. Een beetje zoals Mohammed van de islam dus. Terwijl we nu een Evangelie hebben zoals prachtig verwoord in een gedicht van Lyle C Rollings III:

The Greatest Man in History... Jesus;

Had no servants, yet they called Him Master.
Had no degree, yet they called Him Teacher.
Had no medicines, yet they called Him Healer.
He had no army, yet kings feared Him.
He won no military battles, yet He conquered the world.
He did not live in a castle, yet they called Him Lord,
He ruled no nations, yet they called Him King,
He committed no crime, yet they crucified Him.
He was buried in a tomb, yet He lives today.
I feel honored to serve such a Leader who loves us!

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het wordt er niet beter op als we voornamelijk anderen er op wijzen wat ze verkeerd doen.  Wel als iedereen naar zichzelf kijkt en daar verbetering in aanbrengt. Je kunt immers alleen dat verbeteren waar je zelf invloed op hebt.

Klopt helemaal, een terecht aanvulling. Ik wilde ook enkel een nuance aanbrengen. Het artikel stelde in de alinea's ‘The two eyed principle’ en planetaire gezondheid' en 'Mens ín de natuur' mijns inziens wat onomwonden dat westerlingen het contact met de natuur zouden zijn kwijtgeraakt en oosterlingen meer in eenheid met de natuur zouden leven. Dat is dus helemaal niet per se het geval. Ik stelde daar tegenover dat héél de mensheid de band met de natuur verbroken heeft. Wij westerlingen dus ook, net zo goed als de oosterlingen en alle andere culturen. Er is dus geen reden om speciaal alleen westerlingen daarop aan te spreken en dat is wat ik wilde zeggen.

19 minuten geleden zei Breuk:

Ik vraag het me af.  
Binnen de Islam is de Koran het gedicteerde woord en ook daar is genoeg gedoe binnen de verschillende stromingen.  
Maar ik vraag me ook wel eens af: als het zo belangrijk is dat iedereen bekeerd wordt, dan kun je het wel handiger aanpakken.  
Geen geboorte in een stal of eenzaam aan een kruis sterven en bij de opstanding niet alleen verschijnen aan een kleine groep.
Als zoon van de Romeinse keizer geboren worden, was handiger geweest.

Dan had je alleen een totaal ander Evangelie gehad.

China behoort tot één van de meest vervuilende landen wereldwijd. India is ook zeer vervuilend en weet zelfs haar meest heilige rivier, de Ganges, bepaald niet schoon te houden. Om over de omgang met dieren in beide landen nog maar te zwijgen; niet voor niets komen veel zoönosen juist daar vandaan. Het lijkt mij daarom niet correct om te stellen dat vooral westerlingen het contact met de natuur verloren zouden zijn. Of dat je met een natuurvriendelijker (oosters) klinkende levensbeschouwing je alle problemen sneller oplost. Immers, het christendom stelt ook dat wij slechts rentmeesters zijn en dat de natuur God zelf toebehoort, terwijl ook christenen volop meedoen aan de verwoesting van onze leefomgeving.

In het artikel wordt gesteld dat we afgescheiden zijn geraakt van de natuur, maar dat is nu precies wat wij erfzonde noemen. We zijn dat dan ook al duizenden jaren lang, sinds het moment dat we als gehele mensheid onszelf belangrijker begonnen te vinden dan de natuur. Al in de vroegste tijden stierven massaal dieren uit daar waar wij ons vestigden, ongeacht de culturen waarin we leefden. Dat deden we natuurlijk niet bewust, omdat we daar nog helemaal geen zicht op hadden, maar het gebeurde al wel. Het was toen dus ook echt niet zo dat alleen westerse mensen hun sporen nalieten, omdat oost en west nog helemaal niet zo bestonden.

Onze afscheiding maakt echter de natuur alsnog incompleet. Volgens Paulus verlangt zij naar de openbaring van Gods kinderen en het moment dat zij zal delen in het onvergankelijk leven (vgl. Romeinen 8,19-22). Wij behoren immers net zo goed tot de natuur, dus als wij afgescheiden zijn van haar, dan mist de natuur een deel van haarzelf. En als wij haar verwoesten, dan verwoest de natuur in feite ook haarzelf. Sowieso gaat de natuur ook zonder de mensheid vrij achteloos met zichzelf om en heeft zij ook zonder de mensheid vele malen de aarde of grote delen ervan totaal verwoest en vele dieren laten uitsterven. Een gezonde leefomgeving is dus vooral in óns belang; de aarde zelf maakt het echt niet uit of zij een ijsbal of vuurbal wordt, of wij er nu rondlopen of niet.

De natuur is dus heilig, omdat zij goed door God geschapen is, maar ze is ook beschadigd door de zonde, daar de mens deel van haar is. Samen met Gods kinderen zal zij daarom ook geheeld en gered worden uit die verwoesting en delen in de vrijheid en onvergankelijkheid. Nu al hebben wij de plicht om als rentmeesters goed voor de schepping te zorgen en zoveel mogelijk in harmonie met haar te leven. Dat we dat massaal niet doen, zal ons ongetwijfeld aangerekend worden. Maar ook vergeven, als wij berouw daarvan hebben en ons bekeren. Omdat God ook wel weet dat wij gevangen zitten in onze eigen zondige machtsstructuren en zijn bevrijding en vergeving nodig hebben om hieruit te komen.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ook niet-bisschoppen kunnen soms stemmen, zoals de hiervoor al genoemde Geert de Cubber.
Maar heel de wereld zal vooral benieuwd zijn naar wat er gezegd gaat worden over de rechten van vrouwen en LHBTI-ers.
De paus heeft daar een mooie voorzet gegeven door te zeggen dat homo-huwelijken kunnen worden ingezegend. Dat moet dan niet worden gezien sacrament, maar goed, het is een stap in de juiste richting.
En natuurlijk gaat de discussie daarover wrijving geven, dat kan niet anders.
Maar de kerk zelf kan ook niet anders, want verdere leegloop en vervolging wegens discriminatie staan om de hoek te wachten om toe te slaan.  

Bij kerken die homohuwelijken inzegenen en andere vrij progressieve dingen doen zie je echter net zo goed leegloop. Soms zelfs nog harder dan bij meer traditionele kerken (en kloosters). En zo heel verwonderlijk is dat niet: als de kerk zo ongeveer hetzelfde doet en vindt als de seculiere wereld (maar dan tien jaar later), wat is dan nog de relevantie van de kerk? Ze is juist geroepen om bij tijd en wijle ook flink tegen de stroom in te gaan, om iets te bieden van de wereld niet heeft. Ze verkondigt een Evangelie dat enerzijds heel herkenbaar is, maar anderzijds ook heel eigen. De kerk is geroepen om mensen en de wereld te transformeren, niet andersom. Ze mag alles onderzoeken en beproeven, maar enkel het goede behouden. En dat is niet altijd wat de wereld wil en zelfs ook niet altijd wat gelovigen (en de paus) zelf willen.

De balans tussen vervreemding en verwatering blijft daarom lastig. Homorelaties inzegenen zou kunnen, maar kan ook weer irreële verwachtingen scheppen, bijvoorbeeld dus het daadwerkelijk sluiten van homohuwelijken binnen de kerk. Moet je dat dan nog willen, als je je sacramenten serieus wil blijven nemen en Jezus zelf in het Evangelie nu juist heel bewust dit soort dingen heel zwart-wit stelt? Bij elke nieuwe verworvenheid worden mensen immers niet per se gelukkiger, maar eerder nog veeleisender. Waar het christendom elke gift van God als een genade ziet, die Hij ook weer kan afnemen als Hij dat wil, zien veel mensen elke gift als een rechtmatige stap in een door hen gewenste richting. Waar God vrijelijk geeft, eisen mensen rechten op. Maar bij God hebben wij geen rechten. Hij helpt en redt ons omdat Hij van ons houdt, niet omdat wij daar recht op hebben. Ook op het huwelijk hebben wij geen recht; het is een gunst die God ons verleent om samen met Hem nieuw leven te scheppen.

Je kunt het vergelijken met het voetbal: er zijn genoeg spelregels die afgeschafd, versoepeld of gewijzigd kunnen worden. Ook zonder buitenspelregel en met slechts acht man per team kun je nog prima voetballen. Maar er zijn ook spelregels die het voetbal zodanig definiëren, dat je ze niet kunt wijzigen zonder feitelijk een andere sport te bedenken. Prima als je dat wil, maar niet als je wil blijven voetballen. En de grens tussen essentiëel en niet-essentiëel wil nog weleens grilliger zijn dan van tevoren bedacht.

3 uur geleden zei Tomega:

Sorry, maar Ik probeer mee te denken. Als zoals je zegt inderdaad dat wat gebeurt, past binnen orde en principe van het gezag, dan is het toestaan van leken en vrouwen en opinies die niet door concilies zijn geaccordeerd, een directe vorm van miskenning van het gezag van de meerdere vergadering en een revolutie tegen wat geldt (dus gold) op het niveau van een concilie.

Er zijn echter geen dogmatische, goddelijke bepalingen conciliair vastgesteld over wie aan synodes en concilies mogen deelnemen. Normaliter zijn dat inderdaad enkel geestelijken, maar de paus kan ook anders besluiten als hij dat beter acht. Dergelijke vergaderingen zijn er immers in eerste instantie om hem te adviseren en hij bepaalt tot op zekere hoogte door wie hij geadviseerd wil worden en wie hij stemrecht wil geven (niet elke deelnemer heeft automatisch stemrecht; bij deze synode stemmen alleen de bisschoppen). Aan het Tweede Vaticaanse Concilie hebben bijvoorbeeld ook protestantse theologen deelgenomen.

9 uur geleden zei Tomega:

Het staat zelfs in de titel? Wat zegt dat? Ah; maar nu begrijp ik het: in jouw perspectief is een synode zonder gezag, en is pas een concilie gezaghebbend.

Hoe kom je daar nu ineens op? Jij vraagt of het een synode is, ik bevestig dat dat zo is en plotseling meen ik dat een synode geen gezag zou hebben? Een vreemde gedachtensprong. Een katholieke synode is een kerkvergadering dat wel degelijk gezag heeft binnen diezelfde kerk en sinds Vaticanum II nog meer gezag kreeg. De huidige paus streeft zelfs naar een meer synodale kerk, in tegenstelling tot een meer ultramoname kerk waar de paus eenzijdig alle besluiten neemt. Het verschil tussen een synode en een concilie is vooral de grootte ervan, maar in beide kerkvergaderingen kunnen gezaghebbende besluiten worden genomen.

2 uur geleden zei Tomega:

Is het inderdaad echt een synode? En valt onder behoeden ook behoeden voor dwalingen? Als in het algemeen een zegen wordt gevraagd en gegeven, dan slaat dat meestal op iets van vervulling in een gekozen of ingeslagen weg.

Ja, het is een synode; het staat zelfs in de titel. Ja, onder behoeden valt ook behoeden voor dwalingen. Hoewel de kerk dogmatisch en sacramenteel niet kan dwalen, is ze daarbuiten niet onfeilbaar. En onder zegen wordt over het algemeen verstaan dat God zijn Kerk beschermt, bewaart, geleidt en vervult met zijn liefde en Geest. Het gaat dus niet zozeer om het vervullen van eigen wensen, maar om het mogen ontvangen van wat God wil geven, zodat wij Hem met heel ons wezen kunnen blijven beminnen en navolgen en onze naasten als onszelf.

Het komt op mij over als een soort tweede, lichtere versie van Vaticanum II, met al die onderwerpen op de agenda en de hervormingsdrang van de huidige paus. Ongetwijfeld zullen zowel hardcore-conservatieven als hardcore-progressievelingen de uitkomsten bij voorbaat teleurstellend vinden. Dat houd je nu eenmaal altijd bij zulke grote vergaderingen.

Belangrijkste vraag lijkt mij hoe je het geloof in Christus, de kerk en de sacramenten levend en authentiek kunt behouden en uitdragen, in een tijd met al die schandalen binnen de kerk en al die soms agressief seculiere ontwikkelingen. Want je kunt vernieuwen of juist verstarren tot je een ons weegt, maar zonder een levend, vurig en compassievol geloof in de dood en verrijzenis van Christus en in zijn werkelijke tegenwoordigheid vandaag de dag, blijft het inhoudsloos en leeg. En dat hebben juist buitenstaanders echt wel in de gaten. Als je als kerk je teveel vervreemd van de wereld of juist teveel met haar meegaat, dan ondergraaf je de relevantie en de transformerende, mystieke kracht van het Evangelie.

Moge God deze synode en alle deelnemers eraan zegenen en behoeden.

Deze documentaire heb ik niet gezien, maar wel veel andere documentaires en artikelen over vermeende buitenaardse verschijningen. Een hele tijd geleden las ik een uitgebreid verhaal van een goed onderlegde vrouw over graancirkels. Het verhaal klonk relatief redelijk en aanneembaar, totdat ze vertelde dat ze verschijnselen zag bij de betreffende graancirkels. Toen bleek opeens toevallig de opname-apparatuur te weigeren en moest ik haar ineens op haar woord geloven. Toen viel het verhaal alsnog als een pudding in elkaar voor mij. Sowieso geloof ik niet dat graancirkels door buitenaardse wezens gemaakt worden, hoewel sommigen wel echt ongekend gecompliceerd zijn, maar toch.

Het is echter wel een feit dat mensen soms vreemde, blijvend onverklaarbare verschijnselen in de lucht zien. Het Pentagon heeft daar laatst ook een zwik dossiers over vrijgegeven. Dat betekent echter niet dat ze meteen buitenaards zijn. En zelfs áls een object buitenaards zou zijn, hoeft dat niet te betekenen dat we actief bezocht worden of zelfs dat de betreffende beschaving nog leeft. Het kan dan immers ook om ruimte-afval gaan, of om al dan niet nog werkende onbemande ruimteschepen die toevallig op aarde neerstorten. En wie zegt dat zij er per se buitenaards uitzien en niet gewoon ongeveer van dezelfde tech gebruikmaken als wij? Zo hebben wij ook heel wat ruimteschepen rondvliegen die uiteindelijk in theorie miljoenen jaren later op een andere, bewoonde planeet kunnen neerstorten.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Laten we allemaal al eens beginnen met de Bijbel simpelweg te lezen en daarop begrijpend lezen toepassen. Dan zou veel discussie niet eens plaatsgenomen hebben, of anders verlopen zijn.

Dat wordt al vaak genoeg gedaan door vele gelovigen en gemeenschappen. Maar toch blijven ze verdeeld onder elkaar en blijft ook bij hen discussie en twist bestaan. De ellende begint vaak juist als iemand of een gemeenschap besluit om nu 'eens écht de Bijbel te lezen' of 'zich nu eens écht door de Geest te laten leiden' en vervolgens zich afsplitst van hen die dat niet net zo waarlijk zouden doen. Zodat de zoveelste nieuwe leer ontstaat, die de enige, ware interpretatie van de Bijbel zou zijn en zich daarom weer superieur kan achten boven al die andere leringen en gelovigen.

Kinderen met zeer moeilijke gedrags- en of leerproblemen moet je niet van school afhalen, maar het beste wel naar een speciale school sturen, waar ze in een meer kleinschalige, rustige omgeving met gespecialiseerde docenten en begeleiders kunnen leren en zich ontwikkelen. Ze op een reguliere school toelaten, zoals nu vaak gebeurd, is mijns inziens dan ook geen goed idee. Voor de kinderen zelf is dat vervelend, omdat ze niet de hulp krijgen die ze nodig hebben en ze vaak ook gepest worden. Voor hun klasgenoten is dat vervelend, omdat het lestempo steeds verstoord wordt en het lesniveau voor hen te laag blijft als de docent deze steeds op de te langzaam lerende kinderen aanpast. En voor de docent is het vervelend, omdat hij of zij niet de tijd, energie en deskundigheid heeft om met zulke kinderen om te gaan.

Het ideaal dat alle kinderen op dezelfde school samen zouden moeten leren klinkt theoretisch heel leuk, maar werkt in de praktijk nu eenmaal niet altijd zo. Sommige kinderen hebben extra begeleiding nodig om hun weg te vinden en hen om ideologische redenen die begeleiding onthouden valt mijns inziens onder nalatigheid. Mensen die via speciaal onderwijs leren of die op een speciale werkplaats werken zijn net zo volwaardig deel van de samenleving. Ze hoeven daarvoor niet op een reguliere school of werkplaats actief te zijn, alsof alleen die plaatsen echt de samenleving vormen.